Деньги, секс и власть — вот что волнует человека

шо, все?

[censored]

> что сторонники упрощений Савельева, притягивают любое действие к желанию выпендриться, даже если оно лежит в другой плоскости. Это как если бы религиозный человек притягивал любое действие к стремлению человека к Богу.

нет же. глупости. никто не притягивает любое действие. я думаю ты просто не понимаешь о чем речь.

> Например.
> Ситуация: человек смотрит мультфильм.
> Объяснение 1: таким образом он выпендривается тем, что его мультфильм лучше другого.
> Объяснение 2: таким образом он служит Богу, восхищаясь творениями его детей.


это особенность зрительного поля мозга. человек накапливает биологически новую информацию
[censored]

> Ситуация: человек закрыл грудью вражескую амбразуру.
> Объяснение 1: таким образом он выпендривается перед друзьями
> Объяснение 2: таким образом он решил отправиться к Богу в рай

тут имеет место быть сохранение потомства либо сохранение вида либо социальный инстинкт. ну и без доминирования для вида(общности) не обошлось конечно же.


> Ситуация: человек пускает пузыри из слюней, пока никто не видит
> Объяснение 1: он выпендривается своим умением пускать пузыри из слюней
> Объяснение 2: это специальная форма медитирования, человек стремится к Богу

экономит энергию

> Ситуация: человек замерзает и ищет укрытие от холода
> Объяснение 1: он выпендривается тем, что будет в тепле
> Объяснение 2: он ищет теплое место, там удобнее служить Богу

еще раз. речь весь тред шла про мотивацию. мотивацию что-то делать отличное от рефлексов насекомого, которое действительно действует по жестко прошитой логике.

ЗЫ. считаю обязательными к прочтению 2 книги Савельева: 1. Изменчивость и гениальность. 2. Нищета мозга.

> Инстинкт это ВРОЖДЕННОЕ стремление, тенденция, поведенческий комплекс. Он есть у всех представителей вида, он не отличается в разных общностях одного и того же вида, он не приобретается в процессе нахождения человека в обществе. Те свойства и модели поведения, которые человек приобретает в зависимости от общества, они по умолчанию НЕ ЯВЛЯЮТСЯ инстинктами. Ты просто в корне неверно используешь термин, хотя бы почитай его различные определения, прежде чем употреблять.

пиздец камрад. не надо так заводиться. ты как бы наверное понял что я чутка начитанный. или это тебе не очевидно?

смотри. инстинкт и социальный инстинкт это вообще разные вещи. они конечно оба относятся к поведению и все такое, но вот появился новый научный термин - социальный инстинкт. я так понял что книги читать ты не хочешь. по крайней мере пока. для поддержания спора я вкратце расскажу.

социальные инстинкты появляются только у человека. т.к. у человека самый большой мозг (подробнее где именно в книге "Нищета мозга"). с рождения в человека "записываются" программы поведения общности в которой человек вырастает. это мы и называем социальным инстинктом. если человек в детстве попадет к волкам то он не станет человеком как мы с тобой это понимаем. он станет волком. будет ходить на четырех лапках и гавкать. и таким останется навсегда. т.к. социальный инстинкт ничем не выбьешь. однажды "записанный" он остается в голове навсегда. именно поэтому мы называем его социальным инстинктом, а не, например, социальной программой.

> >сохраняют энергию
> >узнает новую биологическую информацию
>
> Ты сейчас пытаешься опровергнуть давно известные вещи. Почему человек развлекается, что за такая мотивация к получению удовольствий, как разные люди развлекаются и получаются удовольствия, что за химические вещества при этом выделяются, какие их свойства - ничего нового тут нет.

вот это все можно было не писать. не растягивай портяну. оставь свои обвинения для близких.

>Употребление наркотиков и алкоголя - никакое не сохранение энергии,

мозг в спокойном состоянии потребляет от 10 процентов всей энергии организма. стоит тебе задуматься о чем то то аж до 50 процентов. выпил чарочку и снизил потребление энергии. так понятно?

>а примитивное получение удовольствий,

примитивное это когда пещерный человек бьет пещерную тетку по башке и тащит в пещеру, а подмена внутренних наркотиков внешними это не примитивное, а очень даже продвинутое получение удовольствий. только тут ты а не я упрощаешь. а если разложить то получится, что приняв наркотик ты получаешь тут дозу которую тебе положена только по выполнению задания на еду, размножение или доминантность. а ты, такой весь сознательный и умный взял и наебал природу, сожрав наркотик в обход правил.

>пьяный человек может и повалятся на диване, сохраняя энергию, как ты говоришь, а может пойти плясать или спорить про политику, растрачивая энергию.

доминировать над такими же пьяными дебилами это два зайца из одного выстрела

> >материнский инстинкт.
>
> А если с собакой поиграть, а не с котенком? А если собака весит больше тебя? В общем случае это не материнский инстинкт, а разновидность развлечения и получения удовольствий.

нет. вот пруф. лучше не расскажу
[censored]
вообще канал замечательный. рекомендую. (и это не Савельев!)

> Да я понял, что ты пытаешься определить первичные, более важные потребности и вторичные, менее важные потребности и увести разговор в сторону. Однако у нас не идет речь о том, что важнее, у нас идет речь о том, какие мотивации влияют на поведение человека.

я вообще то не про это. я про то что мотивирует человека делать что-то больше чем реагировать на дождь. как пример - человек сытый, натрахавшийся и весь в золотых ожерельях в 99% случаем нихера не будет делать. ни изобретать космические корабли ни даже давать денег на то чтобы их изобретали.

>Ваша сторона называет только три мотивации и отрицает наличие других, а я к этому списку добавляю еще огромный список, в который входит, как первичное стремление выжить, так и вторичное стремление к удовольствиям, о котором вы предпочитаете забывать.

ты в пример приводишь всегда какие-то действия которые делают все животные. причем часто меняешь причину и следствие, хотя это и не так важно конкретно для нас с тобой. ты мне скажи - чем мы лучше животных? где оно хваленое сознание проявляется? мы же такие счастливые обладатели сознания, его ни у кого нету. и что? что такого делаем чего не делают собаки или обезьяны? а когда делаем, то что нами движет? вот про это я пишу. а не про то как построить пещеру пошире и натащить туда жратвы. это тебе еще Егор написал как и зачем.

> Ах ну да, сложные человеческие действия, связанные с едой, мы рассматриваем, а сложные действия, связанные с безопасностью, мы проигнорируем - удобная позиция, ничего не скажешь.

это какие и почему они не вписываются в мотивацию едой? тебе слово не нравится? ну называй безопасностью. суть не поменяется.

>Однако самосохранение может требовать очень сложных действий, на которое животные не способны

животные жопу туалетной бумажкой вытирать не способны. это победа эволюции!!!


> и при этом к еде, размножению и доминированию они не будут относиться.

опять приведешь пример с мультиками или музыкой?

>Люди ради самосохранения целые отрасли развили, такие, как медицина, научились оказывать себе помощь, научились строить жилища, научили добывать огонь, научились поддерживать тепло, безопасность и комфорт кучей способов.

безопасность, комфорт, жилище, тепло, пока это не со стразами это можно отнести к еде. хочешь разделить на составляющие пожалуйста. я принципиальной разницы не вижу. мотивация одна и та же - расти вширь самое себя. мозг эволюционировал, увеличивался в размерах, почему бы не использовать и не придумать новый вид лекарства который продлит существование тушки тела еще на десяток лет.

как только человек нацепляет себе золотую цепь на шею (по факту гораздо раньше) это уже доминирование.

>Но у сторонников упрощений Савельева одни ключевые мотивации их их последствия игнорируются, а другим приписывается влияние, которого они не имеют - чего только не сделаешь, чтобы натянуть сову на глобус.

ключевых мотиваций только три, тебе же сказали:) можешь тут тридцать три пирамиды Маслоу нарисовать, суть не поменяется.

> Врожденные биологическии мотивации, стремления, обуславливающие сложные комплексы действий свойства - вообще то и называют инстинктами. Так что если животное с рождения испытывает потребность в доминировании, то речь идет об инстинкте доминирования. Доброе утро, как говорится.

"потребность в доминировании" - это рукалицо.

есть инстинкт материнский. ну ты в курсе. есть инстинкт самосохранения - это не прыгать с горы.
есть тысячи разных простых инстинктов с которыми все ясно и которые человека никак не развивают.
еда, размножение и доминантность это тоже инстинкты, но именно они помогли человечеству стать технологически развитым. что конечно же не случилось бы не будь индивидуальной изменчивости и, как следствие, гениальности.

я же написал. я не психолог. ты читал что я тебе пишу?

в твоих ссылках социальный инстинкт действительно ничем не отличается от обычного инстинкта и, видимо, используется для красного словца. ничего полезного этот термин не несет. психологи, что с них взять.

>Бывает и такое, а еще людей находили в обществе волков и вообще в изоляции.

как я тебе и писал с самого начала. и такие "люди" никогда не будут людьми. а будут волками. не просто умственно отсталыми а именно волками. им "записали" в мозг социальный инстинкт поведения волка. для этого "человека" есть некое "общество" волков в котором он живет. хотя назвать стаю обществом могут только такие любители гугла как ты и еще Лариса Викторовна Светличная. кто это? (ну и Дина Пампушина тоже зачет).

а вот попугайчик попавший с детства к людям человеком не станет. никаких социальных инстинктов не приобретет. записывать некуда. мозг маленький.

>Значит дело не только в трех инстинктах, а в чем то еще? Например, в том, что человек приобрел сознание?

дело чего? мотивации? еще раз для тугодумов: человек ничего не будет делать для развития если он сыт, сексуально удовлетворен и сидит на самой верхушке социальной лестницы. он только будет оберегать свое социальное положение и еще больше жрать и трахаться. ни учиться, ни делать научных открытий. ни как то еще пользоваться своим драгоценным сознанием. хочешь это опровергнуть? давай, попробуй.

>Ты лишним весом не страдаешь?

деревья качаются поэтому ветер дует? развлечение это награда. это внутренний наркотик. можно природу обмануть и получить развлечение вот так вот сразу, эволюцию не обманешь. выживут и размножатся те кто играет честно. т.е. зарабатывают деньги(еду), подавляют конкурентов и выпендриваются (доминируют) и размножаются.

прямой ответ - нет. не страдаю. телосложение спортивное:)

>Тебе не хватает того, что сознание дало тебе технологический прорыв и сложное общество?

хватает для чего? есть, доминировать и размножаться? вполне. удовлетворен. даже развиваюсь благодаря этим незамысловатым целям. подскажи ради чего живешь ты?

> Да, но именно ты их и слил в одну кучу:
>

ты кого цитируешь, цитатило? первая цитата это не я писал. то что люди ради самосохранения чето там делали это не мои фантазии. это чужой бред. как прикажешь бред комментировать? я из уважения взял более логичный термин.

>Разумеется, ты ведь начитанный - прочитал две книжки Савельева.

а ты прочитал книжку американского психолога прошлого века? тогда безусловно ты вправе обсуждать эволюцию и особенности мозга.

>А, тебе нужен список с минимумом миллионом примеров - как раз такой недавно составлял, но забыл в других штанах.

мальчик, доминируй лучше на кошках. тупизна никого не красит, даже Хуанов, даже Естебанов.