Деньги, секс и власть — вот что волнует человека

> А что, несовременного, не горожанина и не в основном может чисто гипотетически волновать ещё что-то?

[censored]

> Психологическая чепуха. Человеком движут три вещи: еда, размножение и доминирование.

Ну ты-то настоящее светило в психологии, чтобы делать такие категоричные утверждения. Что же тогда, по твоей теории, движет, например, монахами?

> [На самом деле], всё твоё поведение определяется тремя вещами: размножением, едой и доминированием.

С нами снова наша постоянная рубрика "Как оно на самом деле или Обжигающая правда с Егором Мотыгиным".

> Мне не нужно быть светилом в астрологии, чтобы утверждать, что астрология - ебаная чушь.

Ловко сравнил жопу с пальцем.

> И что из этого? Абрамович тоже живёт в отдельном особняке и не контактирует со мной, как бы я ни орал через забор. Чем он отличается от монахов?

Главная твоя ошибка - судить по себе весь мир. Я могу сказать наверняка что существуют настоящие монахи, которые не занимаются сексом, и не доминируют, ибо стараются искоренить грех гордыни. И, право слово, есть методы доминировать попроще, чем идти в монастырь, чтобы мысленно над всеми возвышаться, ибо то же самое можно делать без монастыря.

Ну а в целом - ты можешь сколько угодно уговаривать себя, что психика человека равна муравьиной. Можешь еще глаза закрыть - всем темно сразу станет.

> Доминирование, - третий инстинкт только по мнению уважаемого Савельева.

А, понятно. Мотыгин нашел себе авторитета, послушал его и теперь знает, как устроен мир.

> Нет.

Да.

> Могу. Ими движет размножение, еда, доминирование.

Ты не прав.

> Да мне наплевать, что они считают, будто цвет животного, чьё направление движения перпендикулярно направлению их движения, оказывает магический эффект на события, должные произойти с ними в будущем.

А им наплевать, что считаешь ты.

> Нет.

Да.

> А чем еще?

См. выше - инстинктом самосохранения. В рамки доминирования он далеко не всегда вписывается.

Или вот, например - алкогольная зависимость, вызванная, скажем, чувством жалости к себе. Каким образом она вписывается в стройную теорию? Или, например, какой-нибудь страх публичных выступлений, из-за которого доминантность только уменьшается?

> Она вызвана физической зависимостью от алкоголя. Пьянство - доминирование.

Ты бы хоть попытался свои фразы в какую-никакую логическую цепочку выстроить. Такое ощущение, что спорю с ботом.

> Интересно, а куда же инстинкт самосохранения делся у Александра Матросова? Он как, успешно самосохранился таким образом?

Нет, удачно продоминировал.

> Ты бы еще шизофрению сюда приплел. И заявил бы, что ее наличие не вяжется с доминантностью. ну или врожденные дефекты конечностей.

Страх публичных выступлений - не болезнь, встречается у многих. Или мы всех, кто не вписывается в стройную теорию отметаем как ненормальных?

Алкоголизм - зависимость, но может вызываться психологическими причинами.

> Они выстроены. Просто ты не знаком с логикой.

Отнюдь.

> Видишь ли, природа так устроена, что мыслящие организмы жить "хотят". Для чего? Размножиться, перенести геном в следующее поколение максимально доступное количество раз. Ну, что бы уж наверняка. Ну и обустроить быт этого поколения. Чтоб уж точные коня не двинули. Это тоже доминирование.

Ставишь телегу впереди лошади. Самосохранение - первично, и доминирование проистекает уже из него, так как эволюционно вариант убежать/спрятаться от опасности древнее варианта понастроить корабликов. Чтобы размножиться ты должен быть жив - это первичный инстинкт.

> Фобии, заболевании и инстинкты - это несколько разное. Не находишь?

Не разное. Мы говорим о том, что определяет поведение человека. Заболевания и фобии - это только один из примеров. Про прокрастинацию мне, например, еще не растолковали.

> Уж не с целью ли научиться выживать на воде подольше и передвигаться по ней?

Правильно. Из этого следует, что инстинкт самосохранения первичен, а стремление доминировать - вторично.

> По твоей логике выходит, что люди не ходят на двух ногах и не нуждаются в пище. А это я ещё про кастратов ничего не говорил.

Ты читать умеешь? Я несколько раз сказал, что не отрицаю наличия базовых инстинктов, но утверждаю, что не только они участвуют в формировании человеческого поведения.

> Так ты ни разу не сказал, что ещё участвует, кроме них. Так что же?

Психика - сложная штука. Все я точно не перечислю, да и не психолог я. Но уже приводил в пример психические девиации. Еще можно привести стремление к познанию, эстетические чувства, влечение к острым ощущениям и т.п.

> Нет.

Да ладно. Ты просто не понял.

> Стремление к познанию обусловлено к стремлению жрать (знать, где можно быстрее и проще достать еду), трахаться (чем больше у тебя еды - тем охотнее тебе дают самки) и доминировать (чем больше у тебя еды, тем больше ты отличаешься от тех, у кого еды меньше, тем больше ты жрёшь и тем больше тебе дают самки).

Далеко не у всех познание понимается настолько примитивно. При изучении космоса или муравьев, например, непонятно, что жрать, кого трахать или над кем доминировать. Заметь, фундаментальная наука уже не стремится тупо расширить кормовую базу.

> Стремление к эстетике определяется доминированием. Чем больше ты знаешь о Прекрасном - тем больше ты отличаешься от тех, кто знает о Прекрасном меньше, тем ярче ты отличаешься от них и тем больше твоя возможность перенести свою генетическую информацию в следующее поколение.

Многие люди даже не афишируют свои музыкальные или кинематографические вкусы. Просто слушают для себя красивую музыку или смотрят увлекательное кино. Или идут в походы, чтобы любоваться красотами. Как это увеличивает вероятность размножиться - опять-таки непонятно.

> Влечение к острым ощущениям определяется доминированием. Чем больше ты стремишься к острым ощущениям - тем больше ты отличаешься от тех, кто стремится к ним меньше, тем больше у тебя возможность передать свою генетическую информацию в следующее поколение.

Разумеется, поэтому дети и катаются на каруселях - это увеличивает их шансы на секс.

Твои попытки все больше напоминают стремление натянуть сову на глобус.

Да, ты еще прокрастинацию забыл.

> А ты напоминаешь человека, которому показывают на камень и говорят: " Это камень".

Опять пошли мощные аналогии в отсутствие аргументов.

> Ученые с большим количеством работы могут весьма неплохо зарабатывать. Преподаванием, научными изысканиями. Не все конечно. Но и доминирует не каждый первый, ага. Кроме того, есть и доминирование типа "я не такой, как все". Его никто не отменял.

Такое доминирование вторично. Если тебе неинтересно этим заниматься, продоминировать не получится, как бы ты ни хотел - ты просто переключишься на более простой способ доминирования.

> Может, человек не хотел с тобой общатся. Вообще, или на данную конкретную тему.

А может, ты просто мало знаешь людей, чтобы лихо всех обобщать.

> Так точно. В первую очередь от самого осознания "я в походы хожу, а он -нет."

Сам-то в походы ходил, чтобы так утверждать?

> а когда ты закрываешь глаза - всем становится темно!!!

Все-таки с логикой проблемы у тебя.

Добавлю, напоследок, для ясности:

> Ну то есть ты на основании СВОЕГО опыта говоришь, что увлечения музыкой не ведут к формированию круга общения, в том числе и с противоположным полом, ни у кого, а проблемы с логикой - у меня. Шикарно.

Именно. Потому что мой опыт как человека (а мы говорим про людей) говорит, что ваше описание мотивов в моем случае не работает, следовательно - раз я человек, ваше правило "жрать-трахаться-доминировать" не работает или работает только в вашем случае, но никак не для всех людей. Так что с логикой у тебя действительно проблемы.

Насчет удовольствия - интересная теория. Но такой гедонистический подход не объясняет, почему люди идут на лишения или даже смерть за какую-то идею.

> Далеко за примером ходить не надо. Есть огромное количество успешных и не очень номинантов на премию Дарвина, которые именно этим и занимались.

Добрая часть из них сделало это просто от любопытства или от нечего делать.

> Доминирование это все, кроме секса и еды, разве не очевидно?

Тогда всё сходится!!!

> Интересно, почему

Потому что муравьи принадлежат к другому типу. У них нервная система устроено совсем по-другому.

> Вот давай ты прямо здесь, в этом треде, продемонстрируешь пример выхода за рамки поведенческих программ.

Вай, может мне еще лезгинка сплясать?