Владимир Путин поднял свой оклад в 2,65 раза

> Платежеспособными потребностями.

Это какая-то бессмыслица. Потребность не может быть платежеспособной.
Субъект может быть платежеспособным. Физическое или юридическое лицо.
А потребность (попить или поссцать) в принципе не может быть платежеспособной.

> Уточню. Платежеспособными потребностями.

Т.е. возможностями. Возможности ограничены. Рынки ограничены. Никаких миллионов новых рынков из грёз маркетологов - нет. Они всё те же, изрядно поисчерпанные и продолжающие исчерпываться.

> Президент РФ Владимир Путин поднял свой оклад в 2,65 раза.

Хм! Да он и так как бэ на полном гособеспечении. Карманных денег не хватает?

> У тебя типичное асоциальное поведение: обвинять других в том, что свойственно тебе лично.

Я не обвиняю, я констатирую факт. С логикой ты не знаком, Маркса ты не читал, в общественных науках в целом понимаешь на уровне эльфа, употребляешь выражения, смысла которых не знаешь.

Egor Motygin:
> Я не обвиняю, я констатирую факт.

Srg_Alex:
> Факты эльфов - они такие, да.

Хороший срач. Нажористый.

> Факты эльфов - они такие, да.

Ты про смешанную экономику? Да вообще галадриэль головного мозга.

> Ты про смешанную экономику? Да вообще галадриэль головного мозга.

Между тем:
Современная экономическая система большинства развитых стран мира носит именно смешанный характер. Многие общенациональные и региональные экономические проблемы решаются здесь государством.

Как правило, сегодня государство участвует в экономической жизни общества по двум причинам:

1)некоторые потребности общества в силу их специфики (содержание армии, выработка законов, организация уличного движения, борьба с эпидемиями и т. д.) оно может удовлетворить лучше, чем возможно на основе только рыночных механизмов;

2)оно может смягчить негативные последствия деятельности рыночных механизмов (слишком большие различия в богатстве граждан, ущерб для окружающей среды от деятельности коммерческих фирм и т. д.).

Поэтому для цивилизации конца XX в. преобладающей стала смешанная экономическая система.

Смешанная экономическая система — способ организации экономической жизни, при котором земля и капитал находятся в частной собственности, а распределение ограниченных ресурсов осуществляется как рынками, так и при значительном участии государства.

В такой экономической системе основой является частная собственность на экономические ресурсы, хотя в некоторых странах (Франция, Германия, Великобритания и др.) существует достаточно крупный государственный сектор. В него входят предприятия, капитал которых полностью или частично принадлежит государству (например, немецкая авиакомпания «Люфтганза»), но которые: а) не получают от государства планов; б) работают по рыночным законам; в) вынуждены на равных конкурировать с частными фирмами.

В этих странах главные экономические вопросы в основном решаются рынками. Они же и распределяют преобладающую часть экономических ресурсов. Вместе с тем часть ресурсов централизуется и распределяется государством с помощью командных механизмов в целях компенсации некоторых слабостей рыночных механизмов

[censored]

[censored]


Прекрати фейлы выписывать. :)

> Продолжай читать идиотов-русофобов,нести херню, не уметь строить логические цепочки и хамить окружающим. Так победишь.

:) Я не буду спрашивать - где ты увидел русофобию, это не в пределах твоей логики.
Дай ссылку на "грамотного и умного", который расскажет, что смешанная экономика не возможна.
Да и кто тебе хамил-то? :)
А пока, возьми в руки учебник и почитай:

В ряде стран, которые отказались от плановой централизованной экономики в пользу рыночной. В Китае, Вьетнаме экономика также является смешанной. Только по отношению к этим странам и можно ставить вопрос о существовании в них социалистического способа производства. Получается, что всё дело в соотношении укладов: если преjбладает частно-капиталистический, то мы имеем капиталистический способ производства, при превалировании государственного сектора - социалистический.
Подобное разграничение, конечно, мало вдохновляет. Смешанная экономика как воплощение идеала социализма, это всё равно, что секс вместо любви: приятно (эффективно), но не греет. Однако, это эмоции, и мы не должны на этом основании отказывать смешанной экономике, при руководящей роли в ней государства и при господстве государственного сектора ? считаться социалистической. Если она сможет завоевать первенство в экономическом соревновании с капитализмом, можно будет простить ей все отступления от ортодоксального идеала.

[censored]

> :) Я не буду спрашивать - где ты увидел русофобию, это не в пределах твоей логики.

Ты не способен открыть данную тобой ссылку и прочесть перестроечный либеральный бред, на который ты сослался?

> Дай ссылку на "грамотного и умного", который расскажет, что смешанная экономика не возможна.

Я тебе сразу сказал: Маркса почитай. Ну позязя.

> Да и кто тебе хамил-то? :)

Ты :3

> А пока, возьми в руки учебник и почитай:

Советы читать ахинею давай известно кому. Опережая твой вопрос: потому что Маркса почитай. А идиотов, называющих капитализм "смешанной экономикой", не читай.

> Так где сломалась цепочка?

Из того, что я не сорвался с места, споткнувшись и расквасив колено, бежать перелистывать Капитал, чтобы сообщить тебе номер страницы, не следует, что Маркс призывал всё у всех отобрать. Так понятно?

> Ещё раз, специально, для мотыгиных: выше эксперт от коммунистов.

Да хоть от господа бога (бога нет). Если этот эггсперт будет писать ахинею, его ахинею будут называть ахинеей.

> А где я писал, что Маркс призывал у всех всё отобрать?

В комментах в этом треде.

> Ты вообще бы пьяным на ресурс не ходил, что ли.

Завязывай вмазываться хмурым по утрам.

> Извини, но я не читал твои книги.

Передёрнул? Полегчало?

> Товарищ, я хочу почитать Маркса.

Ни в коем случае не читай. И продолжай рассказывать о своих впечатлениях от непрочитанного.

> Не подскажете ли в какой работе Маркс пишет о бесприбыльных предприятиях?

Не-а, не подскажу. Также я не подскажу, где Маркс пишет об особенности выплавки чугуния в условиях крайнего Запада, о специфике поедания плесневелого сыра под плюшевым покрывалом и о вкрадчивом чтении Мандельштама компании из трёх лесбиянок и однорукого веб-дизайнера.

> Хочется узнать, к каком классу относится языковой инспектор, например.

Это очень легко узнать, зная определения классов. Но эти определения строго засекречены и недоступны простым смертным. Чтобы их прочесть, тебе нужно в полнолуние при свете Марса заколоть невидимого розового единорога на опарышевом поле, дискантом воспевая нерифмованные хвалы Дагону.

> А жаль. Жаль, что мне так и не удалось вас развести на определение классовой принадлежности языкового инспектора по вашей индивидуальной классификации.

Ты просто в силу погона не способен понять, что никакой "нашей индивидуальной" классификации нет. Есть научная классификация, но она строго засекречена и узнать о ней тебе никогда не удастся - ни из[censored] ни из[censored] ни откуда либо ещё.

Жаль, что ты так и останешься безграмотным. Но увы. Классификация общества - это очень, очень сильное колдунство, недоступное непосвящённым.

> Дык просветите же безграмотного. Покажите же мастер-класс поповщины!
> Самый обычный языковой инспектор к каком классу относится?

Не скажу, это[censored][censored] я поклялся никому и никогда не говорить о классификации. Кровью подписал. Это меня в ложе заставили. Пархатые масоны во главе с Ильичом.

> Ну и чего стоит тогда вся ваша поповщина, если поповец неспособен классифицировать обычного языкового инспектора?

То есть сам ты классифицировать не способен, тебе обязательно нужен папочка?

> > Из последнего - мультиварка очень уж мне нравится.
>
> Вопрос бы не столько о том, что нравится лично вам, сколько о нужности этих инноваций.
> Людей есть много и у них возникают разные желания, кому-то нравится мультиварка, кому-то хорошая еда (мне, например), кому-то нравится чесать яйца, а кто-то любит играть в пейнтболл.
>
> Вопрос о нужности этих инноваций, а не о вашей уважаемой личности.

на самом деле ситуация, когда "что нужно" решают потребитель и производитель (путем спроса и предложения) более устойчива, нежели когда что тебе нужно решает некий левый чувак из госплана. да, государство должно управлять рыночными процессами, но определяя общие правила. как только дело доходит до того, что государство решает нужна ли тебе мультиварка -туши свет, можно расходиться.

> на самом деле ситуация, когда "что нужно" решают потребитель и производитель (путем спроса и предложения) более устойчива, нежели когда что тебе нужно решает некий левый чувак из госплана.

Госплан должен решать стратегические задачи. Упрощенно-утрированный пример: если в стране полно дерева, но херово с камнем, а людям нужно жилье, что нужно развивать? То, что нравится потребителю, или то, что реально и доступно? Нормальное государство даст бабла ученым и конструкторам, чтобы разрабатывали более эффективные и современные методы строительства из деревянных конструкций, субсидий ПТУ и институтам, чтобы растили инженеров и рабочих, умеющих строить из дерева, и кредитов застройщикам под обязательство строить именно деревянные конструкции. А камень такое государство прибережет для других, более важных задач.

В твоей же формулировке получается, что левый чувак из госплана должен молчать в тряпочку, а производитель, идя на поводу у потребителя, должен весь камень потратить на строительство элитного жилья. И по хуй, что потом, например, не из чего будет строить дамбу для водохранилища.

> как только дело доходит до того, что государство решает нужна ли тебе мультиварка -туши свет, можно расходиться.

Мультиварка - побочный продукт высоких технологий. Когда государство диктует, на чем потребитель должен готовить себе еду - это, совершенно верно, туши свет. Но не потребитель выбирает, какие именно высокие технологии государству нужно развивать в первую очередь - космическую, оборонную или еще какую.

Такой выбор должен централизованно делаться государством, исходя из общей картины - из оценки имеющихся ресурсов (в том числе трудовых), из международной ситуации, из уровня уже имеющихся технологий и т.д. и т.п. Никакой потребитель за государство такую работу не сделает. Отдать такой выбор потребителю означает неминуемый грядущий коллапс.

> Так можно дописать и до того, чтобы отменить государственную сертификацию/стандартизацию - и свалить это дело на бедного потребителя. Пускай сам добивается стандартизации и санитарной проверки.

Собственно, это явная мораль любой передачи про некачественные продукты - ну, где дикторы ходят по магазинам и яростно разоблачают. При этом застенчиво заштриховывая названия торговых точек и этикетки на некачественных продуктах. Мораль простая: хочешь покупать качественные продукты - становись товароведом и юристом. Не имеешь возможности выучиться на товароведа и юриста - жри, что дают.

Вменяемое государство должно быть заинтересовано в повышении качества своих трудовых ресурсов. Поэтому нормальное государство граждан чем попало кормить не позволит. Отношения спроса-предложения между производителем и потребителем должны строго ограничиваться стандартами и нормами.

> А при государственном регулировании проверка идёт на уровне производителя.

Дописал.

> у меня есть спрос, у производителя/продавца есть предложение. и какой-то левый чувак, который будет думать о том, сколько мне телевизоров или мультиварок нужно вообще не вписывается ни куда.

Именно такая система сейчас в ЕС, на продажу каждого товара нужно получить разрешение. У меня есть спрос на качественную еду, на качественную хлопковую одежду, но продавать эти товары запрещено в конкретном регионе ЕС.

Сталинская же система лучше удовлетворяла потребности населения. Даже в конце 80-х.

> Потому что телевизоры потребителю нужны, но нефть государству еще нужней.

Также замечу, что государство должно заботиться о:

1) Сохранении власти
2) Сохранении суверенитета
3) Сохранении жизней населения

А хотелки отдельного потребителя не входят даже и в первую десятку.
(именно хотелки, а не реальные потребности)

Во-первых, я с твоей точкой зрения уже ознакомился и прекрасно понял, что ты апологет буржуйских экономических "теорий". Разубеждать тебя ни в чем не собираюсь.

Во-вторых, если ты не в состоянии понять, что речь шла об абстрактном примере, а не о реальной российской и мировой экономике, продолжение дискуссии не имеет смысла.

> К чему такие сложности? Почему бы импортным продавцам просто не выйти со своим товарам на наш рынок и продавать его нам тут за рубли?

А зачем иностранным продавцам рубли?

> Т.е. ты предлагаешь залезать в карман собственных граждан. Вряд ли они одобрят такие действия.

Граждане вообще мало склонны оценивать свои хотелки хоть сколько-нибудь критически.

> Делать нужно то, что лучше получается. Разделение труда не дураки придумали.

Так-то оно так, да есть нюансы.

> Если телевизоры лучше и дешевле получаются у китайцев - покупаем их у китайцев.
> Если программное обеспечение лучше и дешевле получается у русских - покупаем его у русских.
> Если бананы лучше и дешевле растут в тропических государствах - покупаем их у тропических государств.

Чем платить будем, вот вопрос.

> Если телевизоры лучше и дешевле получаются у китайцев - покупаем их у китайцев.
> Если программное обеспечение лучше и дешевле получается у русских - покупаем его у русских.
> Если бананы лучше и дешевле растут в тропических государствах - покупаем их у тропических государств.

Эти вопрос должны быть в компетенции Министерства внешней торговли.
Что-либо покупать или продавать нужно в интересах государства, а не в интересах интернет-анонимусов.

> А зачем они хотят продавать свои товары у нас?

А почему нет? Им продавать разве невыгодно?

> Ты вот лучше скажи, что они потом с этими рублями делать будут?

Захотят - на доллары/евро поменяют, захотят - у нас товары купят.

> Какими деньгами?

Заработанными.

> А менять им кто будет? Какие товары они купят?

В любой стране есть неограниченное число потребителей, желающих купить неограниченное число любых товаров - в том числе российского производства. Вывод: любая страна может смело продавать России свою продукцию за рубли - их обязательно найдется потом, на что потратить. Следствие: с любой страной мира можно запросто хоть сейчас начинать торговать за рубли.

Ты как будто "Экономикс" не читал, честное слово...