Владимир Путин поднял свой оклад в 2,65 раза

> Смысл частой смены поколений компьютеров?

Вопрос даже не в этом. Вопрос в том, на хера при этом менять все настолько, чтобы старое железо не стыковалось с новым? Смысл ровно один: максимизация отчуждения прибавочного продукта. Если к этому не стремиться, сразу становится очевидным, что как можно большее количество элементов должно универсально подходить ко всем имеющимся на рынке моделям. Что прогресс должен двигаться по пути усовершенствования того, что конкретно требует усовершенствования.

Пусть будет хоть сколько моделей - естественный отбор, как известно, двигатель эволюции. Но пусть эволюционируют важные вещи. А то, что может проработать еще 10 лет - пусть эти 10 лет и работает. А не летит на свалку, потому что надо срочно продать еще 100500 точно такого же дерьма в новой упаковке.

> У меня семья все 80-е годы в очереди на стационарный телефон стояла - так очередь и не дошла.

Сейчас ты говоришь о практическом применении технологий для нужд населения. Тогда как выше говорилось о паритете США и СССР в экономическом и техническом развитии.

То, что у тебя не было дома телефона, это не следствие отставания СССР от США по технологиям и экономике. Это следствие иного, в чем-то не совсем верного пути развития общества. Неспособность государства адекватно реагировать на потребности граждан. Не отставание развития страны или технологий, а наличие неких препятствий на пути технологий из лабораторий и цехов оборонных предприятий на гражданский рынок. То, что на Западе таких препятствий было меньше, вовсе не показатель, что Запад нас в чем-то обгонял. Данный вопрос нужно рассматривать гораздо шире.

> "100500 точно такого же дерьма в новой упаковке" обеспечивают новые рабочие места и высокий уровень жизни граждан государства.

Рабочие места - это не товар и не подарок обществу. Объявляя создание рабочих мест абсолютным благом, ты тем самым автоматически принимаешь на веру утверждение апологетов капитализма о том, что в экономике обязательно должна присутствовать безработица и нищета. Тогда как это гнусная ложь, придуманная в оправдание несправедливой и антинародной системе отчуждения продуктов чужого труда.

Самый главный, самый ценный и самый востребованный ресурс в любой экономике - это человеческий труд. В высокоразвитой и стабильно растущей экономике труд всегда в дефиците. Это не создание рабочих мест формирует благосостояние, а, наоборот, грамотное распоряжение имеющимися у общества трудовыми ресурсами.

Производство одного и того же продукта в пяти экземплярах, когда можно было произвести один, означает, что 4/5 потраченного труда выброшено на помойку. Тогда как его можно было потратить на реально нужные вещи. Вот на эти 4/5 общество тем самым стало бедней и ущербней.

А у тебя получается, что единственно правильный путь развития - это общество потребления.

> Потребитель - двигатель экономики.

Дело твое.

> Она и так схлопывается. Независимо от.

Потому что, чтобы она не схлопывалась, она должна постоянно развиваться. Либо, в случае капитализма, должны откуда-то постоянно браться новые и новые неосвоенные рынки - либо, в случае социализма, в результате совместных, грамотно скоординированных усилий всего общества должен постоянно улучшаться и расти уровень жизни граждан. Расти уровень грамотности, облегчаться условия труда, удешевлять и становиться качественней потребляемые товары и продукты, решаться все более и более масштабные научно-технические задачи (освоение космоса, проникновение в микромир и т.д. и т.п.).

Как только развитие заканчивается - начинается обратный отсчет перед схлопыванием.

> Развитые капиталистические государства уже сейчас позволяют неработающим гражданам не жить нищенской жизнью.

При этом тебе почему-то совершенно неочевидно, что живут они так за счет других людей. Ты считаешь, что раз те, другие люди на бумаге не являются гражданами твоих развитых капстран, то их можно вынести за скобки.

Не вопрос, продолжай так считать. Каждый имеет право на собственное мнение.

> на самом деле ситуация, когда "что нужно" решают потребитель и производитель (путем спроса и предложения) более устойчива, нежели когда что тебе нужно решает некий левый чувак из госплана.

Госплан должен решать стратегические задачи. Упрощенно-утрированный пример: если в стране полно дерева, но херово с камнем, а людям нужно жилье, что нужно развивать? То, что нравится потребителю, или то, что реально и доступно? Нормальное государство даст бабла ученым и конструкторам, чтобы разрабатывали более эффективные и современные методы строительства из деревянных конструкций, субсидий ПТУ и институтам, чтобы растили инженеров и рабочих, умеющих строить из дерева, и кредитов застройщикам под обязательство строить именно деревянные конструкции. А камень такое государство прибережет для других, более важных задач.

В твоей же формулировке получается, что левый чувак из госплана должен молчать в тряпочку, а производитель, идя на поводу у потребителя, должен весь камень потратить на строительство элитного жилья. И по хуй, что потом, например, не из чего будет строить дамбу для водохранилища.

> как только дело доходит до того, что государство решает нужна ли тебе мультиварка -туши свет, можно расходиться.

Мультиварка - побочный продукт высоких технологий. Когда государство диктует, на чем потребитель должен готовить себе еду - это, совершенно верно, туши свет. Но не потребитель выбирает, какие именно высокие технологии государству нужно развивать в первую очередь - космическую, оборонную или еще какую.

Такой выбор должен централизованно делаться государством, исходя из общей картины - из оценки имеющихся ресурсов (в том числе трудовых), из международной ситуации, из уровня уже имеющихся технологий и т.д. и т.п. Никакой потребитель за государство такую работу не сделает. Отдать такой выбор потребителю означает неминуемый грядущий коллапс.

> А при государственном регулировании проверка идёт на уровне производителя.

Дописал.

Во-первых, я с твоей точкой зрения уже ознакомился и прекрасно понял, что ты апологет буржуйских экономических "теорий". Разубеждать тебя ни в чем не собираюсь.

Во-вторых, если ты не в состоянии понять, что речь шла об абстрактном примере, а не о реальной российской и мировой экономике, продолжение дискуссии не имеет смысла.

> С логикой и причинно-следственными связями у тебя как-то хреновато...

Это всего лишь потому что я твои смелые гениальные идеи так иллюстрирую. Зато ты нам сейчас с помощью своих глубоких знаний наук и логики расскажешь, почему на самом деле мы практически со всем миром торгуем за доллары и/или евро, а не за рубли. Этому же есть какое логическое объяснение, не противоречащее твоему смелому утверждению:

Если их рубли не устраивают - пускай продают где-нибудь в другом месте. Однако, как мне кажется, большинство продавцов и рубли вполне устроят :)

> В моём, как ты выражаешься "гениальном утверждении", потребителями выступаем мы.
> Ты продавца от покупателя отличить в состоянии?

Ловкач, ловкач. Расскажи-ка, в каком словаре ты вычитал, что слово "торговать" означает только и исключительно "продавать"? Открою тебе страшную тайну: понятие торговли включает в себя как куплю, так и продажу.

Еще раз, для плохо знающих русский язык: почему Россия, выступая в роли потребителя, с большинством стран мира совершает сделки в долларах и/или евро, а не в рублях? Почему большинству стран мира удобно продавать России товары за доллары и/или евро, а не за рубли? И как это стыкуется с твоим гениальным утверждением:

Если их рубли не устраивают - пускай продают где-нибудь в другом месте. Однако, как мне кажется, большинство продавцов и рубли вполне устроят :)

Посмотрим, как вильнешь хвостом на этот раз.

> да, пошлины защищают отечественного производителя

Невнимательно читаешь. О защите отечественного производителя я не написал ни слова. Писал совсем о другом.