Владимир Путин поднял свой оклад в 2,65 раза

> Этот пока вверх. Заслужил. А эти вниз:[censored]

О! Затопил конкурента.

> Упорно все пытаются запостить эту новость.
> Сам удали лучше :)

Главное - подача :))

> Цены на компьютерные комплектующие всегда падают за такой промежуток времени, т.к. их рынок очень часто обновляется.

Это возможно при рыночной экономике.

Плановая экономика такого частого обновления модельного ряда и соответственно резкого снижения цен на предыдущие модели достичь не позволит.

> К доброте капиталистов и лично Путина это никакого отношения не имеет.

Это политика снижения цен, которая, как было сказано, в капстране невозможна.

> Про отражение - не понял, но СССР первым вышел в космос. Это великое достижение или нет?
> Возникла огромная и главное - передавая отрасль, которая связывала сотни-тысячи предприятий, НИИ и др. ведомств, в которой создавали передовые технологии. И всё это при социализме.

Ровно то же самое было при капитализме (США).

Первый человек в космосе - СССР.
Первый человек на Луне - США.

Орбитальные станции - СССР.
Самое дальнее расстояние, на которое запущен космический аппарат (и каждый год это расстояние увеличивается) - США.

Телекоммуникационная отрасль - на мой взгляд, некоторый перевес в сторону США.

И т.д.

На мой взгляд - паритет.
В чём был намного более быстрый рост?

> Угу. Сначала накрутить 500-600% сверху, потом 30% скидки великодушно с барского плеча пожаловать.

Если не будет "500-600% сверху" на инновационные модели - не будут вкладываться в инновации.

> Вот и получается: стартовые условия сильно хуже, а рост сильно выше.

Для СССР этот космический рывок был вопросом выживания, потому-что в первую очередь обеспечивал ракетно-ядерный щит.

СССР тратил на оборону (куда само-собой входил и космос) больший процент ВВП по сравнению с США. Этим обеспечивался паритет.

Для мобилизационных условий лучший результат даёт план. Для условий мирного времени - рынок. Вопрос - как это всё оптимально балансировать.

> Если бы не развал СССР, у нас уже в 90х были бы примерно такие же сети мобильной связи, как в Штатах.

> Ну, не считали наши экономисты приоритетной задачей обеспечить каждого гражданина мобильным телефоном. Не считали приоритетной задачей создать мощную сеть коммерческого телевидения с тыщей каналов.

У меня семья все 80-е годы в очереди на стационарный телефон стояла - так очередь и не дошла.

А в 1993 году разом весь дом телефонизировали. Причем на выбор было несколько компаний - выбирай на вкус.

> Но всё таки сотовые телефоны, домашние компьютеры, стиральные машины-автоматы и пр. у нас появилось сильно позже, да и сами эти устройства были уже западными или по их технологиям.

В сфере ширпотреба социализм практически не тратился на разработки и НИОКР, а брал готовые и прошедшие проверку у потребителей продукты с Запада (те же холодильники, магнитофоны, видеомагнитофоны и т.д и т.п).

> Инновации в сфере ширпотреба. А какие в этой сфере нужны инновации?

Из последнего - мультиварка очень уж мне нравится.

> Неспособность государства адекватно реагировать на потребности граждан. Не отставание развития страны или технологий, а наличие неких препятствий на пути технологий из лабораторий и цехов оборонных предприятий на гражданский рынок. То, что на Западе таких препятствий было меньше, вовсе не показатель, что Запад нас в чем-то обгонял. Данный вопрос нужно рассматривать гораздо шире.

Согласен.

> За последние 5 лет твой компутер подешевел в 5 раз, а устарел в 8.

Что значит устарел? Он прекрасно работает.

Функциональное (моральное) устаревание - рыночное понятие. В плановой экономике есть только физический износ.

> Статья УК в качестве кнута подойдёт?

Нет. Быть бедным тунеядцем и безработным может быть осознанным выбором человека.

Принуждать его к труду репрессивным аппаратом государства - на мой взгляд, неправильно.

> Сбалансированной может быть и капиталистическая экономика. Вопрос в том, что баланс ее всегда временный - потому что новые рынки неизбежно когда-нибудь кончатся, и месторождения исчерпаются. В этом вся философия капитализма - он не может выжить в условиях исчерпания тех или иных ресурсов. Первое, что он пытается сделать, это у кого-то их отобрать.

А если отбирать уже нечего капиталистическая экономика "рождает" новые рынки. Например, рынок мобильных электронных устройств с доступом в интернет. Когда и этот рынок исчерпается - придумают новые рынки. Основная трудность - убедить человека, что это новое ему нужно))

> А деньги этот человек где возьмёт?

Заработает, или государство передаст ему их в виде пособия.

> Исчерпание рынка означает, что у потребителей кончились деньги.

Различных рынков - миллионы. Потребности (естественные или выдуманные маркетологами) человека - неисчерпаемы.

> А количество доступных потребителям ресурсов, а следовательно и денег - очень даже исчерпаемы.

Ресурсы практически неисчерпаемы. Как правило, как только какой то русурс становится критичным - выдумывают ему замену.

...Нефти хватало на всё. И впредь должно было хватать. Ведь запасы её – как и любого другого сырья – ограничены. О чём в те годы неустанно напоминали экологи. А потребности человечества безграничны. Стало быть, нефть и в дальнейшем согласно науке дорожать обязана…

Только экология – не единственная на свете наука. Примерно в те же годы профессор экономики Мэрилендского университета Джулиан Саймон предложил пари: цена любого сырья в ближайшие десять лет упадёт.
Вызов принял крупнейший из лидеров экологического движения, всемирно известный профессор экологии Стэнфордского университета Пол Эрлих. Он выбрал для пари пять видов сырья, пять металлов: вольфрам, медь, никель, олово, хром.

Выбор разумный. Вольфрам – основа жаростойких сплавов, необходимых энергетике, и керамики для металлообрабатывающих инструментов. Медь – протянутые по миру провода: линии связи, электропередачи, электродвигатели… Никель и хром – нержавеющие стали, защитные покрытия. Олово – защита консервных банок и медной посуды. Всё это отрасли необходимые и быстроразвивающиеся. По мере их роста цена сырья обязана вырасти!

А через десять лет Пол Эрлих вынужден был публично заплатить Джулиану Саймону за проигранное пари. И никто из экологистов более не рискует этот вызов принять. Подвёл их технический прогресс.
Действительно, в момент заключения пари цены всех выбранных Эрлихом металлов росли. Поэтому инженеры искали способы обойтись без дорогого сырья. И нашли.

Режущий инструмент – не из карбида вольфрама, а из порошка корунда: окись алюминия составляет чуть ли не десятую долю земной коры, входит в любую глину, её запасов хватит миру на миллионы лет. По этой же причине алюминий потеснил медь из проводов. А в системах связи на место меди пришло стекловолокно (сырьё для него – обычный песок). Слой олова на консервных банках тоньше в десятки раз – защиту их ныне обеспечивают прежде всего синтетические лаки. Усовершенствованы способы нанесения хромовых и никелевых покрытий: они стали плотнее – значит, можно их делать тоньше. Да и сплавы найдены новые, с меньшим содержанием вольфрама, никеля, хрома.

Конечно, больше этих металлов на Земле не стало (разве что никелевые месторождения нашлись новые). Но потребляют их куда меньше. И цена упала.

Не зря Маркс и Энгельс учили: когда у общества появляется потребность, она движет науку вперёд больше, чем десятки университетов. Жаль только, наши вожди от Хрущёва и до Горбачёва включительно – марксисты как раз того толка, о которых сам Карл Хайнрихович говорил: «Я не марксист…»

Запад, лишившийся дешёвой энергии, принялся искать пути экономии. Расход бензина на единицу автопробега сократили за десять лет в два с лишним раза. Здания получили новую теплоизоляцию – многократно уменьшились отопительные расходы. Технологии всех производств менялись в сторону меньшей энергоёмкости.

Снизилась потребность в энергии – упала и цена нефти. В начале 1980 х нефть на мировом рынке стоила на порядок меньше, чем в начале 1974 го. И продолжала дешеветь. Нынче с учётом общей инфляции нефть немногим дороже, чем до войны Судного дня. Если сравнить её с твёрдыми ценностями вроде золота, а не с непрестанно обесценивающимся долларом...

[censored]

> Это как-то опровергает закон сохранения?

Я опровергал закон сохранения?
При чём здесь закон сохранения?

> > При чём здесь закон сохранения?
>
> При исчерпаемости рынков.

Рынки определяются потребностями человека.
Поскольку потребности человека неисчерпаемы - неисчерпаемы и рынки.

Например, одним из следующих глобальных рынков (целой плеядой рынков) будут генетическое улучшение человека и человечества (пример см. х/ф "Гаттака"). Рынок просто огромнейший и по аудитории и по деньгам, а материальных ресурсов будет требовать всего ничего.

> Пример: тебе не нравится отечественный телевизор, ты хочешь купить импортный, потому что он прикольней. Но чтобы купить импортный телевизор, нужно продать за кордон, например, нефть и купить на нее валюту.

К чему такие сложности? Почему бы импортным продавцам просто не выйти со своим товарам на наш рынок и продавать его нам тут за рубли?

> Нет, телевизор, конечно, импортировать можно - но пошлина будет такая, что проще купить пять отечественных телевизоров. Выбирай сам.

Т.е. ты предлагаешь залезать в карман собственных граждан. Вряд ли они одобрят такие действия.

> Вывод: в описанной ситуации отечественному производителю нужно учиться делать своих хорошие телевизоры.

Делать нужно то, что лучше получается. Разделение труда не дураки придумали.

Если телевизоры лучше и дешевле получаются у китайцев - покупаем их у китайцев.
Если программное обеспечение лучше и дешевле получается у русских - покупаем его у русских.
Если бананы лучше и дешевле растут в тропических государствах - покупаем их у тропических государств.

> А зачем иностранным продавцам рубли?

Если они хотят продавать свои товары у нас, то мы им будем платить за их товары рублями. А зачем нам что-то покупать у нас не за рубли?

Если их рубли не устраивают - пускай продают где-нибудь в другом месте. Однако, как мне кажется, большинство продавцов и рубли вполне устроят :)

> Чем платить будем, вот вопрос.

Деньгами, а чем же еще.

> А менять им кто будет?

Финансовые учреждения.

> Какие товары они купят?

Которые мы производим и продаём.

> Нашими, импортными, золотыми может?

Можно нашими, можно импортными, можно золотыми. Можно даже бартером.

> Зато ты нам сейчас с помощью своих глубоких знаний наук и логики расскажешь, почему на самом деле мы практически со всем миром торгуем за доллары и/или евро, а не за рубли.

Если мы продаем свои товары на внутреннем рынке США - мы продаем их за доллары.
Если мы продаем свои товары на внутреннем рынке Великобритании - мы продаем их за фунты.
Если мы продаем свои товары на внутреннем рынке Германии - мы продаем их за евро.
Если мы продаем свои товары на внутреннем рынке КНР - мы продаем их за юани.

Мы продаем свои товары на внутреннем рынке государства за валюту этого государства. Так удобнее покупателям.

Если продавцом выступает государство РФ, а покупателем выступает государство КНР/Иран/Бразилия и т.п., то сделка идёт в той валюте, которая удобнее государствам-контрагентам.

> Еще раз: по какой причине с большинством стран мира (далеко не только с США и Евросоюзом) Россия торгует товарами за доллары США и/или евро?

Если РФ продавец? Тогда РФ продает за ту валюту, которая удобнее для покупателя. Условия диктует потребитель (потребитель - мотор экономики).

> И каким образом это стыкуется с твоим гениальным утверждением:

В моём, как ты выражаешься "гениальном утверждении", потребителями выступаем мы.

Ты продавца от покупателя отличить в состоянии?

> Спасибо, поржал.

Ну, ржи дальше. Чего уж там.