Владимир Путин поднял свой оклад в 2,65 раза

> Для СССР этот космический рывок был вопросом выживания, потому-что в первую очередь обеспечивал ракетно-ядерный щит.

На "мирный космос" можно было меньше тратить ресурсов, но Социализм доказал главное: в плане появления и применения новейших технологий - он ничем не хуже Капитализма.

>Для мобилизационных условий лучший результат даёт план. Для условий мирного времени - рынок. Вопрос - как это всё оптимально балансировать.

Для начала - смешанная экономика (отдельно государственная, отдельно коммерческая). разные министерства, разные задачи, даже магазины свои, свои поставщики и пр.

> Здесь тоже мимо.

Я просто не хотел на этот счёт спорить.
Но всё таки сотовые телефоны, домашние компьютеры, стиральные машины-автоматы и пр. у нас появилось сильно позже, да и сами эти устройства были уже западными или по их технологиям.

> Смысл частой смены поколений компьютеров?

Вопрос даже не в этом. Вопрос в том, на хера при этом менять все настолько, чтобы старое железо не стыковалось с новым? Смысл ровно один: максимизация отчуждения прибавочного продукта. Если к этому не стремиться, сразу становится очевидным, что как можно большее количество элементов должно универсально подходить ко всем имеющимся на рынке моделям. Что прогресс должен двигаться по пути усовершенствования того, что конкретно требует усовершенствования.

Пусть будет хоть сколько моделей - естественный отбор, как известно, двигатель эволюции. Но пусть эволюционируют важные вещи. А то, что может проработать еще 10 лет - пусть эти 10 лет и работает. А не летит на свалку, потому что надо срочно продать еще 100500 точно такого же дерьма в новой упаковке.

> Но всё таки сотовые телефоны, домашние компьютеры, стиральные машины-автоматы и пр. у нас появилось сильно позже, да и сами эти устройства были уже западными или по их технологиям.

В сфере ширпотреба социализм практически не тратился на разработки и НИОКР, а брал готовые и прошедшие проверку у потребителей продукты с Запада (те же холодильники, магнитофоны, видеомагнитофоны и т.д и т.п).

> Но всё таки сотовые телефоны, домашние компьютеры, стиральные машины-автоматы и пр. у нас появилось сильно позже, да и сами эти устройства были уже западными или по их технологиям.

В бурные 90-е было не до разработки мобильных телефонов. И вообще не до разработки.

> Поэтому при социализме и инноваций в сфере ширпотреба не особо.

Инновации в сфере ширпотреба. А какие в этой сфере нужны инновации?

> То, что у нас реально существующие технологические наработки не использовались для производства ширпотреба - это издержки вырождающейся политической и экономической системы, неспособной адекватно реагировать на изменяющиеся потребности граждан.

Это ты АндроидуСав1 пиши. :) Я-то этом знаю, нам об этом на лекциях (1991-1994) Микросхематехники, Электромеханики, ТО ЭВМ и ЧПУ рассказывали. :) В том числе и на Экономике.

> А то, что может проработать еще 10 лет - пусть эти 10 лет и работает. А не летит на свалку, потому что надо срочно продать еще 100500 точно такого же дерьма в новой упаковке.

"100500 точно такого же дерьма в новой упаковке" обеспечивают новые рабочие места и высокий уровень жизни граждан государства.

Потребитель - двигатель экономики.

Откажись мы сейчас разом от обновления еще работающих телефонов, автомобилей и т.д. - экономике лучше станет? Нет. Экономика просто схлопнится.

> Инновации в сфере ширпотреба. А какие в этой сфере нужны инновации?

Из последнего - мультиварка очень уж мне нравится.

> Из последнего - мультиварка очень уж мне нравится.

Вопрос бы не столько о том, что нравится лично вам, сколько о нужности этих инноваций.
Людей есть много и у них возникают разные желания, кому-то нравится мультиварка, кому-то хорошая еда (мне, например), кому-то нравится чесать яйца, а кто-то любит играть в пейнтболл.

Вопрос о нужности этих инноваций, а не о вашей уважаемой личности.

> Я-то этом знаю

Знаешь, а не пишешь! Я тебя дополняю!!!

> Вопрос о нужности этих инноваций, а не о вашей уважаемой личности.

Нужно что то конкретному человеку или не нужно - лучше всех знает сам конкретный человек.

> Нужно что то конкретному человеку или не нужно - лучше всех знает сам конкретный человек.

Нет. Есть много примеров опровергающих ваше высказывания.
Я часто не знаю, что мне нужно. Иногда обращаюсь к продавцам-консультантам.

Самый простой пример. Мне нужен был мобильный телефон с ОС Android, но я этого не знал, смотрел-выбирал другие варианты. Мне помог (знакомый) человек, который объяснил, что мне было нужно. А сам я этого и не знал.

> Капстрану придётся превращать в страну со смешанной экономикой.

В эльфийских мечтах.

> Прежде чем минусовать, мог бы догадаться, что введение такой политики, ведёт за собой много что.

Введение "такой политики" ничего не ведёт, поскольку невозможно в принципе. Прежде чем минусовать, мог бы догадаться.

> "100500 точно такого же дерьма в новой упаковке" обеспечивают новые рабочие места и высокий уровень жизни граждан государства.

Рабочие места - это не товар и не подарок обществу. Объявляя создание рабочих мест абсолютным благом, ты тем самым автоматически принимаешь на веру утверждение апологетов капитализма о том, что в экономике обязательно должна присутствовать безработица и нищета. Тогда как это гнусная ложь, придуманная в оправдание несправедливой и антинародной системе отчуждения продуктов чужого труда.

Самый главный, самый ценный и самый востребованный ресурс в любой экономике - это человеческий труд. В высокоразвитой и стабильно растущей экономике труд всегда в дефиците. Это не создание рабочих мест формирует благосостояние, а, наоборот, грамотное распоряжение имеющимися у общества трудовыми ресурсами.

Производство одного и того же продукта в пяти экземплярах, когда можно было произвести один, означает, что 4/5 потраченного труда выброшено на помойку. Тогда как его можно было потратить на реально нужные вещи. Вот на эти 4/5 общество тем самым стало бедней и ущербней.

А у тебя получается, что единственно правильный путь развития - это общество потребления.

> Потребитель - двигатель экономики.

Дело твое.

> За последние 5 лет цена на мой компьютер снизилась в 5 раз.

За последние 5 лет твой компутер подешевел в 5 раз, а устарел в 8.

Ощути, как цынично тебя обманули.

> Из последнего - мультиварка очень уж мне нравится.

Агрегаты а-ля мультиварка в СССР кстати делали. Только есс-но без ЧПУ, шибко оно тогда здоровое и дорогое было. И не кастрюля, а сковродка. С регулировкой температуры.

> Не отставание развития страны или технологий, а наличие неких препятствий на пути технологий из лабораторий и цехов оборонных предприятий на гражданский рынок.

Это да, было. Только вот нюанс. Это было в 70-х и далее. После того, как начали преобразовывать частные артели в гос. предприятия.

> Объявляя создание рабочих мест абсолютным благом, ты тем самым автоматически принимаешь на веру утверждение апологетов капитализма о том, что в экономике обязательно должна присутствовать безработица и нищета.

Безработица - да, должна быть. Без "кнута" не обойтись. Иначе народ излишне расслабляется и теряет мотивацию.

Нищета - уже можно избежать. Развитые капиталистические государства уже сейчас позволяют неработающим гражданам не жить нищенской жизнью. Пособия не позволяют жить зажиточно, но жить не в нищете позволяют.

> Нужно что то конкретному человеку или не нужно - лучше всех знает сам конкретный человек.

Массовое производство в принципе неспособно подстраиваться под конкретного человека.

> Безработица - да, должна быть. Без "кнута" не обойтись. Иначе народ излишне расслабляется и теряет мотивацию.

Не совсем понял. Мотивацию к чему?

> Развитые капиталистические государства уже сейчас позволяют неработающим гражданам не жить нищенской жизнью

А как же жить работающим?

> А ты во что её хочешь превратить?

Я похож на человека, рулящего мировым финансовым капиталом?

> Бред и просто чушь.

Можно и так сказать.

> Развитые капиталистические государства уже сейчас позволяют неработающим гражданам не жить нищенской жизнью.

При этом тебе почему-то совершенно неочевидно, что живут они так за счет других людей. Ты считаешь, что раз те, другие люди на бумаге не являются гражданами твоих развитых капстран, то их можно вынести за скобки.

Не вопрос, продолжай так считать. Каждый имеет право на собственное мнение.

> Безработица - да, должна быть. Без "кнута" не обойтись. Иначе народ излишне расслабляется и теряет мотивацию.

Статья УК в качестве кнута подойдёт?

> Нищета - уже можно избежать. Развитые капиталистические государства уже сейчас позволяют неработающим гражданам не жить нищенской жизнью. Пособия не позволяют жить зажиточно, но жить не в нищете позволяют.

Пособия плодят намеренных профессиональных бездельников, с кучей сопутствующих проблем. См. те же негры в той-же америке.

> Пособия плодят намеренных профессиональных бездельников, с кучей сопутствующих проблем. См. те же негры в той-же америке.

Смотря где.
В Латвии пособия получают в основном работающие люди. Люди труда.