О выживании в мире зомби и в мире людей

>> Пока - теоретическая проработка будущего.
>
> Когда просрал одну встречу, на всех парусах летишь на вторую, до места которой даже утопив тапку по пустой трассе - 40 минут, а начало - через пять, и при этом есть полное понимание, что с этим раскладом третья встреча сегодня не состоится - самое время остановиться, отдышаться, и чётко спланировать завтрашний день.

И причём это здесь?

> Теоретическая проработка будущего - это задача для коллектива академиков. Не для обывателя.

А академики - они не обыватели, их с Марса завозят?

>> И подготовка в возможной революции.
>
> Революция - это замещение одного государственного строя другим.

Нет. Почитай, что такое революция и чем она от переворота отличается.

> Поинтересуйся, во сколько миллионов нам встало крайнее такое замещение,

Примерно в курсе. Как и о причинах произошедшего.

> прикинь, к чему ты сейчас призываешь.

А к чему я призываю?

> По результату - прими успокоительное.

Ню-ню.

>> и совершенно не связаны между собой.
>
> Это - мимо мишени, даже не в молоко. Они полностью связаны между собой. И, оставив нерешенным любой предыдущий шаг - к следующему лучше даже не притрагиваться - обязательно засбоит, вопрос времени.

На уровне отдельного человека абсолютно не связаны. Иначе бы мы не полетели в космос, не победили в войне пока у нас, скажем, дорог нет, или в подъездах нассано. О каком космосе думать - дороги стройте, подъезды мойте!

> Это смотря что взять за критерий.

Можно посмотреть на руководителей других стран того же времени.


>> а решал проблемы совсем не уровня "начни с себя".
>
> Такие выводы можно делать только перелопатив гигантские объемы архивных документов.

Такие выводы делаются даже по школьному курсу истории.

>> Пока люди не начнут с себя - почвы для появления координаторской силы не будет. Здесь, как раз, первичен огромный массив людей, начавших с себя.
>
> Да откуда ж ему взяться-то

В прошлый раз этот массив был порожден адом последствий революции - люди просто устали дохнуть, живя в никуда. Откуда ему взяться в этот раз - мне, учитывая поражающую силу современного оружия, и подумать-то страшно. Есть ли какие-то другие варианты - Кришна ведает.

> Начинать, имхо, надо с пропаганды.

На уровне государства - неплохо БЫ. Но для этого у руля должны быть люди, которые каждой клеткой ощущают себя единым целым с народом. Поди найди таких сейчас. А чтобы они встали у руля - на уровне отдельно взятого гражданина - формулу я уже озвучил.

> Людям, которым есть что сказать - надо идти учительствовать и преподавательствовать, разбирать авгиевы конюшни в головах молодежи.

Реалии сегодняшнего дня таковы, что таким людям надо кормить семью, воспитывать детей.

> Надо писать статьи с СМИ, стихи, книги, песни, искать себе виртуальную площадку, помогать единомышленникам пробиваться с этих направлениях. Это и будет "начать с себя".

Не согласный. Начать с себя - это регулярно высыпаться, завязать с неуемным употреблением алкоголя, табака, и, возможно запрещённого, питаться полезной пищей, тренировать тело, работу выполнять безупречно, жить отдельно от родителей, вступить в брак, родить и воспитать детей, помогать родителям. Если постоянно и неуклонно двигаешься в этом направлении - значит, в башке порядок. Вот тогда можно приступать к следующему шагу формулы. И так - до тех пор, пока ты не увидел порядок вокруг себя на расстоянии твоего двора. Начинать писать статьи, стихи, книги, песни - надо никак! не раньше этого момента.
Иначе произойдет вот что. Человек может быть крайне талантлив, и достаточно трудолюбив, чтобы его талант оценила масса людей. Обретя популярность, такой человек неизбежно столкнется с повышенным вниманием к нему "собирателей компромата". И если у него есть пробелы на предыдущих шагах - его ОБЯЗАТЕЛЬНО поймают на мерзости, и начнут в это тыкать, как котенка, нагадившего в неуставном месте. Стихи, песни, книги - будут правильными не раньше, чем пожил правильно долгое время. Поэтому на уровне обывателя - не со стихов и песен, а с порядка в башке.

> И надо сразу понимать, на это уйдут годы, чтоб начало что-то меняться.

Поколения 3 на мой взгляд, не меньше

> На уровне отдельного человека абсолютно не связаны. Иначе бы мы ...

На уровне отдельного человека нет никаких "мы". Полеты в космос и победы в войне, равно как и их целесообразность - это забота руководства государства. Не отдельного человека.

>> Это смотря что взять за критерий.
>
> Можно посмотреть на руководителей других стран того же времени.

Брать за критерий руководителей других стран того же времени неразумно - разные страны, разные политические уклады, разный уровень благосостояния. Я лично свой критерий по одежде изложил, отклонения от которого считаю никому не нужным излишеством.


>>> а решал проблемы совсем не уровня "начни с себя".
>>
>> Такие выводы можно делать только перелопатив гигантские объемы архивных документов.
>
> Такие выводы делаются даже по школьному курсу истории.

После смерти Сталина его историю начали переписывать сразу же "по горячему". И с тех пор переписАли не один раз. Делать однозначные выводы о вкусе компота с десятой выварки - обманывать себя.

> Ну вот я преподаю в вузе, так что писала как бы и с себя в прошлом посте. А вот подъезд никогда в жизни не мыла (деньги, правда, на это сдаю и сама нигде не мусорю). А из твоих слов получается, что пока я лично не много лет не буду вкапывать скамейки и подбирать говно за чужими собаками, я не имею права учить студентов "что такое хорошо и что такое плохо".

Мои слова - это некая формула (выведенная неоднократно и задолго до меня) - но ТОЛЬКО для мужчин. Для женщин она в корне другая. Я её могу обозначить только очень сильно обобщив: найди мужчину с порядком в башке, почитай его за главу семьи, роди ему детей, воспитывай их вместе с ним. За подробностями - к женщине, у которой всё обстоит именно так. Ради интереса примерь эту женскую формулу лично на себя. Результатами лучше не делиться - оно личное.

Понятно, чё. Ждать 3 поколения, не меньше, так? Ты выбираешь 60 лет мыть подъезд, понятно. Видимо тебя нынешняя жизнь устраивает.

>> В прошлый раз этот массив был порожден адом последствий революции - люди просто устали дохнуть, живя в никуда.
>
> Людям показали, куда жить. И место это было (и есть) далеко за пределами личных квартирок и подъездов.

Прямо сейчас есть немало неглупых людей, которые показывают людям, куда жить. Сильно это целеуказание людям помогает? Тогда людям не просто показали куда жить, а повели их в этом направлении - кого убеждением, кого - под уздцы, ну а уж конкретно упирающихся рогом в массе оставили в месте упора. Под силу такое было только руководителю решительному, и поставившему коллективный интерес народа много выше собственного. А прийти к власти такой руководитель смог только после того, как в массах созрел небывалой силы коллективный интерес народа на такого руководителя. Что есть прямое следствия порядка в башке у большинства.

>> На уровне государства - неплохо БЫ. Но для этого у руля должны быть люди, которые каждой клеткой ощущают себя единым целым с народом. Поди найди таких сейчас. А чтобы они встали у руля - на уровне отдельно взятого гражданина - формулу я уже озвучил.
>
> А нонешние вот так просто встанут и уйдут. А ещё покаютя и возместят убытки, да.

Посмотри на Египет. Там руководитель ушел "не просто так". Как думаешь - сильно им полегчало? Потом прикинь, во сколько жизней встала смена верхушки в 91м? И на добивку - в 1917м.

>> Не согласный. Начать с себя - это регулярно высыпаться, завязать с неуемным употреблением алкоголя, табака, и, возможно запрещённого, питаться полезной пищей, тренировать тело, работу выполнять безупречно, жить отдельно от родителей, вступить в брак, родить и воспитать детей, помогать родителям. Если постоянно и неуклонно двигаешься в этом направлении - значит, в башке порядок. Вот тогда можно приступать к следующему шагу формулы. И так - до тех пор, пока ты не увидел порядок вокруг себя на расстоянии твоего двора. Начинать писать статьи, стихи, книги, песни - надо никак! не раньше этого момента.
>
> Перельману расскажи.

Перельман пишет стихи, песни? Или ты не удосужился вникнуть, что речь - про творцов художественных произведений?

> Отсутствие мерзости в биографии и прохождение всех твоих шагов, кроме первого (навести порядок в своей глове) никак не связаны.

У тебя - да, не связаны.

>> Поколения 3 на мой взгляд, не меньше
>
> А пока продолжать сидеть в дерьме

Этот конкретный вопрос за тебя никто не решит.

> и не раскачивать лодку?

А это - да! Иначе - Египет, с поправкой на северный климат.

>> Мои слова - это некая формула (выведенная неоднократно и задолго до меня) - но ТОЛЬКО для мужчин.
>
> Тебе амвеем торговать нужно. Умеешь нести хуйню.

Уймись.

>> Теоретическая проработка будущего - это задача для коллектива академиков. Не для обывателя.
>
> Вот Лекс нахал, правда?

В отсутствие коллектива академиков, теоретически прорабатывающих будущее в правильное русло - Лекс просто "поднял знамя полка". Что, на мой взгляд, не отменяет справедливость моей изначальной фразы.


>>> И подготовка в возможной революции.
>>
>> Революция - это замещение одного государственного строя другим. Поинтересуйся, во сколько миллионов нам встало крайнее такое замещение, и прикинь, к чему ты сейчас призываешь. По результату - прими успокоительное.
>
> Ты слово возможной не прочитал? Или считаешь переворот не возможным?

Вчитайся в его фразу : "И подготовка в возможной революции.". Если не найдешь хоть слово про "переворот", воспользуйся советом не задавать глупых вопросов. Что он там себе наподразумевал под "революцией" - дело десятое. Я ему растолковал, что такое "революция".

> Как думаешь, те люди, которые сейчас линию партии определяют - у них в башке как, бардак?

А ты глянь за окно - там ответов на твой вопрос, не побоюсь этого слова - куча.

> [утирает пот]
> Доказывать преимущества социализма через Left4Dead - это, я считаю, круто.

мало того - гениально!

> Если попытаешься найти, где конкретно я говорил про
> - ждать три поколения

Держи:
> И надо сразу понимать, на это уйдут годы, чтоб начало что-то меняться.
>
>[censored]

> - 60 лет мыть подъезд

Это арифметика, если чё. На уровне 1 класса. Поколение - это примерно 20-25 лет. А "мыть подъезд" это выраженное в двух словах твое[censored]

> то придешь к нехорошему выводу о себе.

Я пришёл к нехорошему выводу о тебе. Несёшь невесть что, что сказал раньше - не помнишь.

> мыть подъезд не будешь, а бардак с морем трупов - таки да?

Где ты такую херню нашёл?

to JJ

> Собственно отличный текст про то, что "самому помыть подъезд" или "самому хорошо работать" социализм не приблизит.

А как связаны социализм, мытье полов и работа?

Или это из категории пока не вернете СССР работать не пойдем?

to JJ

> "Помыть подъезд" - это не менять "что-то".

И? Лучше в грязи по уши?

> Оно не приблизит социализм.

А зачем он нужен, если ты не готов нести ответственность даже за чистоту подъезда?
А за социализм, который по сути ответственности только добавляет, и подавно.

to Валькирия

> Но надо искать адекватный механизм для "выпиливания" эгоистов и в реальной жизни.

А он таки есть!
Нужен лидер, который как раз больше озабочен личным, чем коллективным, но которого можно привлечь на свою сторону.
Без Альфы ничего не получится.

to vitaly.kul

Жму руку.

>> По факту - к бардаку и морю трупов.
>
> Ну щас-то оно порядок титанический, и уменьшение народа на сотни тыщ в год - это так, живыми на небо берут, никакого моря трупов.

Поэтому надо сделать по давно известной схеме "сгорела хата - гори сарай" : пусть сначала пропадет свет, потом газ, потом вода и тепло. Желательно зимой. А потом уменьшение народа будет исчисляться уже миллионами в год. Если не десятками.
Что реально можно сделать, и нужно - я уже написАл по бороде выше. Мнения в стиле "это ничего не изменит" выдают в человеке слабость и страх сделать хотя бы первый шаг.

> to vitaly.kul
>
> Жму руку.

Взаимно - но только за поддержку в ряде вопросов. По некоторым другим пунктам - сейчас отпишусь.

>> По факту - к бардаку и морю трупов.
>
> Ну расскажи, как сменить строй по другому?

Вдумчиво ответь хотя бы себе на вопрос: на кой тебе лично! смена строя??? Полностью ли ты уверен, что именно сменя строя даст тебе то, что тебе нужно? Может быть (да фигали может быть - стопудов!) у тебя хотелки несколько поприземленнее? Ну типа чтобы был дом, чтобы там было тепло, светло, была вода и газ, была семья, и было чисто вокруг?

>> Не потому, что игровая механика работает вот так. А потому, что игровая механика хорошо иллюстрирует принцип, на который он обращает внимание. Принцип состоит в том, что коллективные усилия направленные в одну сторону эффективнее, чем несогласованные индивидуальные.
>
> А если вспомнить факты из истории, когда индивидуалисты добивались большего чем коллективы?

То получится, что за успешным начинанием ЛЮБОГО индивидуалиста всегда ! стоял коллектив угрюмых мужиков на подсобных работах. Без которого это начинание осталось бы сотрясанием воздуха.


>> Человек от жЫвотного отличается именно тем, что умеет руководить своими инстинктами. Социализм - это серьезный шаг от жЫвотного к человеку.
>
> Разве я об этом?
> Я про то, что человек в течении всего исторического пути стремиться к индивидуализму и атомизации.

Особенно хорошо это видно на протяжении первобытнообщинного строя :) Да и дальнейшего образования городов, государств и далее по цепочке. Обыватель - да, именно к этому и стремится. Вождь - выбивает лишнюю часть индивидуализма из Обывателя по мере сил и средств. Перед этим грамотно (ну или неграмотно - и такое бывало) рассчитав соотношение выбитого к оставленному.

> И это стремление во многом подстегивает его к движению вперед и развитию во все стороны.

Обывателю где Вперед, а где - Назад, показывает Вождь. И подстёгивает, если Обыватель идет недостаточно быстро Вперед.

> Не для социума, а для собственного удовлетворения.

Любой социум, где подменяли понятие "занести на общее - это правильно", на "бери от жизни всё - себе",через непродолжительное время издыхал.

> А социализм будет его сильно ограничивать.

Где-то да. А где-то наоборот - даст бОльшие по сравнению с капитализмом возможности.

Цитирую Лекса

"И ровно так же некоторым ошибочно кажется, будто наличие свободы плевать на окружающих ради собственной пользы принесёт этим некоторым особо мощное удовольствие, хотя на самом деле удовольствия гораздо больше без такого рода свободы. Её с запасом компенсирует реальная возможность совместными усилиями побеждать."

> И эта. Ты же сам с ним не согласен судя по твоим постам.

Это заблуждение. Нигде из моих постов в этой бороде это напрямую не следует.

> to vitaly.kul
>
>> То получится, что за успешным начинанием ЛЮБОГО индивидуалиста всегда ! стоял коллектив угрюмых мужиков на подсобных работах.
>
> Разверни мысль, а то туго доходит.

Лучше так - приведи пример индивидуалиста, которого ты упомянул. А я тебе из этого примера - уверен - наскребу участие коллектива.

>> Обывателю где Вперед, а где - Назад, показывает Вождь.
>
> Я про индивидуалистов, которые стремятся стать лидерами.

Лидерами стремятся стать или (прежде всего) в личных целях, или (прежде всего) в целях социума. В первом случае - это не Вождь, а Мутный Кедр.
[censored]

> Писал про индивидуальное саморазвитие, чтобы быть выше среднего обывателя.

Если Обывателю не втемяшить в голову, что саморазвитие - это хорошо, ему это саморазвитие в причинное место не упёрлось. Как раз при социализме уровень образования в среднем существенно выше, чем при капитализме. Однако при этом многих Обывателей учат чуть ли не принудительно.

> to vitaly.kul
>
>> Лучше так - приведи пример индивидуалиста, которого ты упомянул. А я тебе из этого примера - уверен - наскребу участие коллектива.
>
> Эйнштейн, Лобачевский.
> Тот же Перельман.

Всех из перечисленных тобой - учил коллектив, обеспечивал их личную безопасность - тоже коллектив (милиция, армия). Потом, не совсем понятно, почему ты поставил достижение Эйнштейна выше достижений коллектива под руководством Курчатова. Далее, не совсем понятно, с чего это вдруг Перельман - индивидуалист, если он отказывается от крупных денежных премий, а окружающий его быт предельно прост. Про Лобачевского - ректор Казанского университета - он как, сам всем рулил, или таки опирался на коллектив? Неудачные примеры, тащи ещё.
>> Лидерами стремятся стать или (прежде всего) в личных целях, или (прежде всего) в целях социума.
>
> Всегда прежде всего в личных, а уж потом в социальных целях.

Сталин

>> Если Обывателю не втемяшить в голову, что саморазвитие - это хорошо, ему это саморазвитие в причинное место не упёрлось.
>
> А зачем ему это навязывать?

Чтобы повысить уровень его образования. Если оставить за скобками известный тезис "выучили интеллигенцию в СССР на свою голову" (тема отдельного разговора), то в целом, качество работ, выполняемых образованным Обывателем будет выше.

> Он не поможет даже в коллективе, а часто будет тянуть весь коллектив на себя.

Это смотря с какой целью тянуть. Если с общественной - это уже не просто Обыватель, а маленький Вождь.


>> Как раз при социализме уровень образования в среднем существенно выше, чем при капитализме. Однако при этом многих Обывателей учат чуть ли не принудительно.
>
> И работать заставляют принудительно.

А что, по-твоему, работать - не надо???

>> 1. ты поддерживаешь идею "мытья подъездов" для улучшения жизни с целью наступления социализма? эволюционный путь.
>> 2. ты поддерживаешь идею свержения власти, даже путем жертв? революционный путь
>
> 3. Я не вижу другого пути. Если знаешь - расскажи как капиталисты добровольно, без революции отдадут власть трудящимся - в этой жизни. Чтобы у нас была достойная старость, а у наших детей и внуков - будущее. Я буду только "за"!

Посмотри, как Чавес пытался прийти к власти в первый раз, и как он пришел к власти во второй.

> Лекс умом тронулся?
Ты психиатр?
> Именно потому, что так работает игровая механика социализм нужно строить именно так как говорит он?
> Глупость какая!
Игровую механику, знаешь, люди выдумали. Программисты. Интересно, как? С Марса идею завезли, али из жизни взяли?

Но это херня, вот ты-то точно знаешь, как нада
Поделись, а?

> А как же законы природы, инстинкты, примеры из жизни в конце концов?
В законах природы, примерах из жизни и инстинктах известо, что хуёво вооружённая беспрекословно подчиняющемяся своему командиру армия в говно разбивала бОльшую и лучше вооружённую армию индивидуалистов.

> У Лекса похоже социализм мозга.
Это плохо, хорошо или как?