О выживании в мире зомби и в мире людей

> Итак, избравший персональную оптимизацию, когда остальные используют коллективную, оказывается в максимальном плюсе. Избравший коллективную, когда другие играют по персональной, — в максимальном минусе. Фактически любой расклад склоняет к избранию персональной. Кроме единственного: когда все одновременно и согласованно начинают следовать коллективной — в этом случае результат настолько мощен, что персональная тактика сильно бледнеет. Но оно работает, повторюсь, только когда все одновременно.
> [Именно поэтому], кстати, абсурден тезис относительно построения вокруг себя социализма или персонального социалистического поведения индивида внутри капиталистического общества — типа, «для начала». Увы, следование этому совету не только ухудшит жизнь последовавшего этому совету человека, но и косвенно «подтвердит несостоятельность социализма». Самая суть социализма в том, что все именно одновременно следуют этим принципам. Только тогда имеет место беспрецедентный рост благосостояния каждого. При частных же попытках, напротив, благосостояние будет падать — по крайней мере у того, кто эти попытки предпринимает.

Лекс умом тронулся?
Именно потому, что так работает игровая механика социализм нужно строить именно так как говорит он?
Глупость какая!

> Вроде бы парадокс, но -- если рассмотреть суть, всё довольно понятно. И, что характерно, в жизни общества всё так же. Только не так явно выражено. Ровно так же коллективная стратегия действий даёт результат, к которому персональная никогда не приведёт в принципе, персонально действовать в рамках коллективной ровно так же выгоднее, ровно так же общество вынуждено для сохранения преимуществ коллективной стратегии каким-то образом карать жульничающих.

А как же законы природы, инстинкты, примеры из жизни в конце концов?

П.С.

У Лекса похоже социализм мозга.

to JJ

>> А личный пример зачастую хорошо способствует убеждению.

> А нифига.

Основы воспитания попраны!

> Вот у нас пока мыли подъезд самостоятельно - был приличный срач. Потому как в подъезде живут не только граждане его моющие, но и те, которые не моют. Дети например. Один чувак строго в подъезд курить выходит - с друзьями. Бросают бычки понятно где. Некоторые с собаками выходят без поводка - пока идут - цобакен все углы пометит и т.д. и т.п. Короче на 36 квартир уже находятся несколько, кто убеждению без репрессий не поддаются, а возможностей для репрессий у гражданина практически нет. Собственно об этом в тексте и речь - или все живут по одним правилам и карают читеров, или нихера личный пример не работает.

...одним примером из жизни!

to Валькирия

> В том-то и беда, что не станет. Через час в неем наблюет невыловленный соответствующими органами наркоман, который приходил в этот подъезд к непосаженному и крышуемому правоохранителями барыге. Увы, проявить инициативу по борьбе с наркоманом или барыгой отдельно взятый энтузиаст в рамках УК не может.

Зачем мыслить так узко?
Помой подъезд во всех смыслах.
Создай инициативную группу товарищей по подъезду и меняй в подъезде все.
По твоему примеру.
А чего не поставить железную дверь и не избавиться от наркобарыги?
Или это не приблизит социализма?

to JJ

> Годы, но не десятилетия - сто лет назад потребовалось не так много времени. При полном отсутствии интернета и других СМИ. Почему мы, теперешние, не сможем жить при социализме? Сможем!

Потому что вы (интернет-социалисты) способны только на форумные посиделки в стиле просраливсеполимеры. (данное утверждение не касается LP Beria, Anastasia и других, делающих и даже организующих хоть что-то)

[censored]

Он построил Державу, а ты даже подъезд помыть не можешь!

to vitaly.kul

> То получится, что за успешным начинанием ЛЮБОГО индивидуалиста всегда ! стоял коллектив угрюмых мужиков на подсобных работах.

Разверни мысль, а то туго доходит.

> Обывателю где Вперед, а где - Назад, показывает Вождь.

Я про индивидуалистов, которые стремятся стать лидерами.
Имелись ввиду вожди.

> Любой социум, где подменяли понятие "занести на общее - это правильно", на "бери от жизни всё - себе",через непродолжительное время издыхал.

Писал не про это.
Писал про индивидуальное саморазвитие, чтобы быть выше среднего обывателя.

to vitaly.kul

>>> Лучше так - приведи пример индивидуалиста, которого ты упомянул. А я тебе из этого примера - уверен - наскребу участие коллектива.
>
>> Эйнштейн, Лобачевский.
>> Тот же Перельман.

> Всех из перечисленных тобой - учил коллектив, обеспечивал их личную безопасность - тоже коллектив (милиция, армия).

Это ты очень толсто обобщил.
Имелось ввиду, что эти деятели добились большего успеха в своем деле в одиночку, чем коллективы, занимающиеся тем же.

> Неудачные примеры, тащи ещё.

А смысл?

>>> Лидерами стремятся стать или (прежде всего) в личных целях, или (прежде всего) в целях социума.
>
>> Всегда прежде всего в личных, а уж потом в социальных целях.

> Сталин

А ему и его близким, и даже его малой родине стало лучше от его действий и достижений?

>>> Если Обывателю не втемяшить в голову, что саморазвитие - это хорошо, ему это саморазвитие в причинное место не упёрлось.
>
>> А зачем ему это навязывать?

> Чтобы повысить уровень его образования. Если оставить за скобками известный тезис "выучили интеллигенцию в СССР на свою голову" (тема отдельного разговора), то в целом, качество работ, выполняемых образованным Обывателем будет выше.

А стоит ли тратить такие усилия на того, кто не примет твою точку зрения и кому и так хорошо?
Может просто не допускать его до определенных работ, держа на уровень ниже?

>> И работать заставляют принудительно.

> А что, по-твоему, работать - не надо???

Надо работать самостоятельно, а не на пинках.
А те кто не хотят работать, не будут работать в полную силу никогда.

to vitaly.kul

>> Имелось ввиду, что эти деятели добились большего успеха в своем деле в одиночку, чем коллективы, занимающиеся тем же.

> Лови упражнение: командир полка - он в одиночку действует, или на кого-то опирается?

Аналогия ложная.

> Например, чтобы убедить тебя, что ученый - это не индивидуалист "в чистом виде". Индивидуалист в
> чистом виде - это, например, олигарх.

Олигарх разве действует независимо от структуры, в которой находится?

>>> Сталин
>
>> А ему и его близким, и даже его малой родине стало лучше от его действий и достижений?

> Да, стало...

Вот и личные цели.

>> А стоит ли тратить такие усилия на того, кто не примет твою точку зрения и кому и так хорошо?

> А стОит ли вести пропаганду здорового образа жизни среди алкоголиков, если им и так хорошо?

Нет, не стоит.

>> Надо работать самостоятельно, а не на пинках.

> Это из разряда "А вот бы заебись...". Попробуй, например, заставить человека платить налоги самостоятельно, а не на правовых пинках.

Аналогия ложная.

>> А те кто не хотят работать, не будут работать в полную силу никогда.

> Физическое воздействие заставит любого без психических отклонений, но нежелающего работать - работать в ДВЕ полные силы.

Инфа 100%?

> Как только спросить а как-надо-то - так в ответ следуют некие общие ничего не значащие выражения.
> Как вопрос к тебе с просьбой обосновать свою позицию - так ничего внятного.

А почему ты решил, что мне интересно обосновывать свою позицию перед анонимом со смайликом, вместо ника?
И лучшая ли это площадка для обсуждения данной темы?
И стоит ли метать бисер?
И кто здесь?