О выживании в мире зомби и в мире людей

>> Если сумеешь убедить всех живущих в подъезде его мыть (типа дежурства), то приблизишь
>
> А нахуя мыть подъезд, за мытьё которого с меня взымают плату?
> Нахуя мне идти на субботник, если за уборку территории с меня взымают плату?

А нахуя чистить зубы, за лечение которых с меня взымают плату.

> Текст отличный. Правда, конкретики маловато. Но про машины - очень понравилось.

Это смотря какой алгоритм дешифрования применять для извлечения "конкретики". Ну да, алгоритма, с иллюстрацией к каждому шагу нет. И не должно быть! "Конкретика" - она сильно расслабляет мозг. Вот, погляди, какую я конкретику в тексте нашел :

- Выбери полезную цель
- Организуй коллектив для ее выполнения
- Продумай систему поощрений и наказаний, доведи до сведения коллектива
- Работай над выполнением в коллективе, следи за сроками выполнения, следи за работоспособностью системы поощрений и наказаний.

>>> Текст отличный. Правда, конкретики маловато. Но про машины - очень понравилось.
>>
>> Это смотря какой алгоритм дешифрования применять для извлечения "конкретики". Ну да, алгоритма, с иллюстрацией к каждому шагу нет. И не должно быть! "Конкретика" - она сильно расслабляет мозг. Вот, погляди, какую я конкретику в тексте нашел :
>>
>> - Выбери полезную цель
>> - Организуй коллектив для ее выполнения
>> - Продумай систему поощрений и наказаний, доведи до сведения коллектива
>> - Работай над выполнением в коллективе, следи за сроками выполнения, следи за работоспособностью системы поощрений и наказаний.
>
> Назови это ООО, оформи на ООО всю колллективную собственнось, бывших единомышленников прими на работу - и ты уже эффективный и мобильный.

Ты это увидел в обсуждаемом тексте, или в моём выводе из текста?

> Мне кажется, Перат имел в виду другое - то, что люди со своими полезными инициативами и гос-во должны идти друг другу навстречу.

А я увидел в сообщении Перата совсем другое - неприятие одной только мысли что он кому-то что-то должен, с добавлением несдержанности (матюги там, где без них - уверен - вполне можно обойтись). В любом случае, пока сам не обозначит - полной ясности не будет.

> ничего не изменится.

Ничего не изменится, пока подавляющее большинство будет приводить мега-аргументы в пользу грустного вывода "ничего не изменится". Чтобы что-то поменялось - нужно для начала регулярно менять "что-то" самому.

>> Ты это увидел в обсуждаемом тексте, или в моём выводе из текста?
>
> В реальности. Той, про которую текст и твой вывод.

Реальность, про которую мой вывод - о ней ты и слыхом не слыхивал. Но догадки строишь пронзительные. Реальность, про которую текст - она огромна. Оттуда можно понадёргать массу всякого. А вот логическим обоснованием привязки части этого всякого к тексту ты, как я вижу, себя ни на секунду не утруждаешь.

> По твоей логике, таки да, надо скинуться и отремонтировать

По моей логике перед тем, как решать проблему с дорогами - сначала "порядок в башке", затем "порядок в семье", затем "порядок в квартире", затем "порядок в парадной", затем "порядок в доме", затем - "порядок во дворе". И только после этого - приниматься за решение проблемы "участка дороги, непосредственно прилегающего к твоему двору". Надо ли объяснять, что миллионы граждан зависают на первой же итерации?

>>> По твоей логике, таки да, надо скинуться и отремонтировать
>>
>> По моей логике перед тем, как решать проблему с дорогами - сначала "порядок в башке", затем "порядок в семье", затем "порядок в квартире",
>
> Ясно, что понятия разного масштаба. Но принцип в основе один - начинание с себя, если оно не идет в одном направлении с "линией партии" на определенном уровне - к реальному стабильному улучшению не приведет.

Умные люди говорят, что если большинство таки "начнет с себя" - то через непродолжительное время со всей неизбежностью сменится и линия партии - с самой партией впридачу. А я таким людям склонен верить.

>> По моей логике перед тем, как решать проблему с дорогами - сначала "порядок в башке", затем "порядок в семье", затем "порядок в квартире", затем "порядок в парадной", затем "порядок в доме", затем - "порядок во дворе". И только после этого - приниматься за решение проблемы "участка дороги, непосредственно прилегающего к твоему двору". Надо ли объяснять, что миллионы граждан зависают на первой же итерации?
>
> Давай, учи нас жить правильно.

Если папа не научил - я бессилен.

> У меня в подъезде чисто, кстате.

Это опровергает все мои посты, статью, и оба закона термодинамики - одним махом.

> Мне уже можно начинать ремонтировать дороги, общедомовое имущество, проводить газ и запускать ракеты?

Лично тебе - уже начинать изучение русской грамматики. Можно сразу со слов "Пират", "кстати"

>> Пока люди не начнут с себя - почвы для появления координаторской силы не будет. Здесь, как раз, первичен огромный массив людей, начавших с себя.
>
> Да откуда ж ему взяться-то

В прошлый раз этот массив был порожден адом последствий революции - люди просто устали дохнуть, живя в никуда. Откуда ему взяться в этот раз - мне, учитывая поражающую силу современного оружия, и подумать-то страшно. Есть ли какие-то другие варианты - Кришна ведает.

> Начинать, имхо, надо с пропаганды.

На уровне государства - неплохо БЫ. Но для этого у руля должны быть люди, которые каждой клеткой ощущают себя единым целым с народом. Поди найди таких сейчас. А чтобы они встали у руля - на уровне отдельно взятого гражданина - формулу я уже озвучил.

> Людям, которым есть что сказать - надо идти учительствовать и преподавательствовать, разбирать авгиевы конюшни в головах молодежи.

Реалии сегодняшнего дня таковы, что таким людям надо кормить семью, воспитывать детей.

> Надо писать статьи с СМИ, стихи, книги, песни, искать себе виртуальную площадку, помогать единомышленникам пробиваться с этих направлениях. Это и будет "начать с себя".

Не согласный. Начать с себя - это регулярно высыпаться, завязать с неуемным употреблением алкоголя, табака, и, возможно запрещённого, питаться полезной пищей, тренировать тело, работу выполнять безупречно, жить отдельно от родителей, вступить в брак, родить и воспитать детей, помогать родителям. Если постоянно и неуклонно двигаешься в этом направлении - значит, в башке порядок. Вот тогда можно приступать к следующему шагу формулы. И так - до тех пор, пока ты не увидел порядок вокруг себя на расстоянии твоего двора. Начинать писать статьи, стихи, книги, песни - надо никак! не раньше этого момента.
Иначе произойдет вот что. Человек может быть крайне талантлив, и достаточно трудолюбив, чтобы его талант оценила масса людей. Обретя популярность, такой человек неизбежно столкнется с повышенным вниманием к нему "собирателей компромата". И если у него есть пробелы на предыдущих шагах - его ОБЯЗАТЕЛЬНО поймают на мерзости, и начнут в это тыкать, как котенка, нагадившего в неуставном месте. Стихи, песни, книги - будут правильными не раньше, чем пожил правильно долгое время. Поэтому на уровне обывателя - не со стихов и песен, а с порядка в башке.

> И надо сразу понимать, на это уйдут годы, чтоб начало что-то меняться.

Поколения 3 на мой взгляд, не меньше

> Ну вот я преподаю в вузе, так что писала как бы и с себя в прошлом посте. А вот подъезд никогда в жизни не мыла (деньги, правда, на это сдаю и сама нигде не мусорю). А из твоих слов получается, что пока я лично не много лет не буду вкапывать скамейки и подбирать говно за чужими собаками, я не имею права учить студентов "что такое хорошо и что такое плохо".

Мои слова - это некая формула (выведенная неоднократно и задолго до меня) - но ТОЛЬКО для мужчин. Для женщин она в корне другая. Я её могу обозначить только очень сильно обобщив: найди мужчину с порядком в башке, почитай его за главу семьи, роди ему детей, воспитывай их вместе с ним. За подробностями - к женщине, у которой всё обстоит именно так. Ради интереса примерь эту женскую формулу лично на себя. Результатами лучше не делиться - оно личное.

> Понятно, чё. Ждать 3 поколения, не меньше, так? Ты выбираешь 60 лет мыть подъезд, понятно. Видимо тебя нынешняя жизнь устраивает.

Если попытаешься найти, где конкретно я говорил про
- ждать три поколения
- 60 лет мыть подъезд
то придешь к нехорошему выводу о себе.

>> Теоретическая проработка будущего - это задача для коллектива академиков. Не для обывателя.
>
> Вот Лекс нахал, правда?

В отсутствие коллектива академиков, теоретически прорабатывающих будущее в правильное русло - Лекс просто "поднял знамя полка". Что, на мой взгляд, не отменяет справедливость моей изначальной фразы.


>>> И подготовка в возможной революции.
>>
>> Революция - это замещение одного государственного строя другим. Поинтересуйся, во сколько миллионов нам встало крайнее такое замещение, и прикинь, к чему ты сейчас призываешь. По результату - прими успокоительное.
>
> Ты слово возможной не прочитал? Или считаешь переворот не возможным?

Вчитайся в его фразу : "И подготовка в возможной революции.". Если не найдешь хоть слово про "переворот", воспользуйся советом не задавать глупых вопросов. Что он там себе наподразумевал под "революцией" - дело десятое. Я ему растолковал, что такое "революция".

> Как думаешь, те люди, которые сейчас линию партии определяют - у них в башке как, бардак?

А ты глянь за окно - там ответов на твой вопрос, не побоюсь этого слова - куча.

> А "мыть подъезд" это выраженное в двух словах твое[censored]

Это у тебя в башке вся моя цепочка умещается в "мыть подъезд". Не удивлен. Я такого нигде! в этой бороде не написАл.

>> то придешь к нехорошему выводу о себе.
>
> Я пришёл к нехорошему выводу о тебе.

Это всегда проще, чем вдумчивый анализ себя. "Революционеры" навроде тебя всегда ищут простого и кардинального решения. На этом вас ловили, ловят, и увы, ловить будут (см. Египет, Киргизия). Отчасти потому, что вам нечем понять, что любое по настоящему важное дело требует прежде всего самодисциплины, и отсутствия жалости к себе. Даже осмыслить этого не можете, не то, что жопу от стула оторвать.

> Лекс умом тронулся?

Не согласный.

> Именно потому, что так работает игровая механика социализм нужно строить именно так как говорит он?

Не потому, что игровая механика работает вот так. А потому, что игровая механика хорошо иллюстрирует принцип, на который он обращает внимание. Принцип состоит в том, что коллективные усилия направленные в одну сторону эффективнее, чем несогласованные индивидуальные.

> А как же законы природы, инстинкты, примеры из жизни в конце концов?

Человек от жЫвотного отличается именно тем, что умеет руководить своими инстинктами. Социализм - это серьезный шаг от жЫвотного к человеку.

> У Лекса похоже социализм мозга.

Правильно всё он пишет.

>> Не потому, что игровая механика работает вот так. А потому, что игровая механика хорошо иллюстрирует принцип, на который он обращает внимание. Принцип состоит в том, что коллективные усилия направленные в одну сторону эффективнее, чем несогласованные индивидуальные.
>
> А если вспомнить факты из истории, когда индивидуалисты добивались большего чем коллективы?

То получится, что за успешным начинанием ЛЮБОГО индивидуалиста всегда ! стоял коллектив угрюмых мужиков на подсобных работах. Без которого это начинание осталось бы сотрясанием воздуха.


>> Человек от жЫвотного отличается именно тем, что умеет руководить своими инстинктами. Социализм - это серьезный шаг от жЫвотного к человеку.
>
> Разве я об этом?
> Я про то, что человек в течении всего исторического пути стремиться к индивидуализму и атомизации.

Особенно хорошо это видно на протяжении первобытнообщинного строя :) Да и дальнейшего образования городов, государств и далее по цепочке. Обыватель - да, именно к этому и стремится. Вождь - выбивает лишнюю часть индивидуализма из Обывателя по мере сил и средств. Перед этим грамотно (ну или неграмотно - и такое бывало) рассчитав соотношение выбитого к оставленному.

> И это стремление во многом подстегивает его к движению вперед и развитию во все стороны.

Обывателю где Вперед, а где - Назад, показывает Вождь. И подстёгивает, если Обыватель идет недостаточно быстро Вперед.

> Не для социума, а для собственного удовлетворения.

Любой социум, где подменяли понятие "занести на общее - это правильно", на "бери от жизни всё - себе",через непродолжительное время издыхал.

> А социализм будет его сильно ограничивать.

Где-то да. А где-то наоборот - даст бОльшие по сравнению с капитализмом возможности.

Цитирую Лекса

"И ровно так же некоторым ошибочно кажется, будто наличие свободы плевать на окружающих ради собственной пользы принесёт этим некоторым особо мощное удовольствие, хотя на самом деле удовольствия гораздо больше без такого рода свободы. Её с запасом компенсирует реальная возможность совместными усилиями побеждать."

> И эта. Ты же сам с ним не согласен судя по твоим постам.

Это заблуждение. Нигде из моих постов в этой бороде это напрямую не следует.

> to vitaly.kul
>
>> Лучше так - приведи пример индивидуалиста, которого ты упомянул. А я тебе из этого примера - уверен - наскребу участие коллектива.
>
> Эйнштейн, Лобачевский.
> Тот же Перельман.

Всех из перечисленных тобой - учил коллектив, обеспечивал их личную безопасность - тоже коллектив (милиция, армия). Потом, не совсем понятно, почему ты поставил достижение Эйнштейна выше достижений коллектива под руководством Курчатова. Далее, не совсем понятно, с чего это вдруг Перельман - индивидуалист, если он отказывается от крупных денежных премий, а окружающий его быт предельно прост. Про Лобачевского - ректор Казанского университета - он как, сам всем рулил, или таки опирался на коллектив? Неудачные примеры, тащи ещё.
>> Лидерами стремятся стать или (прежде всего) в личных целях, или (прежде всего) в целях социума.
>
> Всегда прежде всего в личных, а уж потом в социальных целях.

Сталин

>> Если Обывателю не втемяшить в голову, что саморазвитие - это хорошо, ему это саморазвитие в причинное место не упёрлось.
>
> А зачем ему это навязывать?

Чтобы повысить уровень его образования. Если оставить за скобками известный тезис "выучили интеллигенцию в СССР на свою голову" (тема отдельного разговора), то в целом, качество работ, выполняемых образованным Обывателем будет выше.

> Он не поможет даже в коллективе, а часто будет тянуть весь коллектив на себя.

Это смотря с какой целью тянуть. Если с общественной - это уже не просто Обыватель, а маленький Вождь.


>> Как раз при социализме уровень образования в среднем существенно выше, чем при капитализме. Однако при этом многих Обывателей учат чуть ли не принудительно.
>
> И работать заставляют принудительно.

А что, по-твоему, работать - не надо???

>> Поэтому надо сделать по давно известной схеме "сгорела хата - гори сарай" : пусть сначала пропадет свет, потом газ, потом вода и тепло. Желательно зимой. А потом уменьшение народа будет исчисляться уже миллионами в год. Если не десятками.
> 1. На хуя? Революция - это кагбе смена власти

Революция - это смена общественного строя. Например, был капитализм, стал социализм.

> а не уничтожение промышленности.

Как последствие - очень вероятно, хотя и не обязательно

> Ибо последнее - уже. Безо всяких революций. Ждём, пока будет ишшо хуже?

Ждём, пока будет, как в Египте, или Киргизии - когда колбасить будут в очереди за хлебом без затей.

> 2. Ты не заметил, шо сарай уже - тово. Разграблен, развален, и лучшие углы - заняты?

Ну, погугли что ли "Бюджет 2010". И ты увидишь, что сарай - он как раз, потрескивает, но еще стоИт.

> to vitaly.kul
>
>>> Имелось ввиду, что эти деятели добились большего успеха в своем деле в одиночку, чем коллективы, занимающиеся тем же.
>
>> Лови упражнение: командир полка - он в одиночку действует, или на кого-то опирается?
>
> Аналогия ложная.

Я всегда прав! *

>> Например, чтобы убедить тебя, что ученый - это не индивидуалист "в чистом виде". Индивидуалист в
>> чистом виде - это, например, олигарх.
>
> Олигарх разве действует независимо от структуры, в которой находится?

А ученый - он как, тоже независимо от структуры действует? Независимо от государства, городских властей, итд?

>>>> Сталин
>>
>>> А ему и его близким, и даже его малой родине стало лучше от его действий и достижений?
>
>> Да, стало...
>
> Вот и личные цели.

Личные цели в данном случае были малой частью общественных целей. Он своим умелым руководством спас гораздо большую территорию и население, проживающее на ней.

>>> А стоит ли тратить такие усилия на того, кто не примет твою точку зрения и кому и так хорошо?
>
>> А стОит ли вести пропаганду здорового образа жизни среди алкоголиков, если им и так хорошо?
>
> Нет, не стоит.
>
>>> Надо работать самостоятельно, а не на пинках.
>
>> Это из разряда "А вот бы заебись...". Попробуй, например, заставить человека платить налоги самостоятельно, а не на правовых пинках.
>
> Аналогия ложная.

Я всегда прав ! *

>>> А те кто не хотят работать, не будут работать в полную силу никогда.
>
>> Физическое воздействие заставит любого без психических отклонений, но нежелающего работать - работать в ДВЕ полные силы.
>
> Инфа 100%?

Мой личный опыт, и далеко не только мой.

* - для ответа использовался тот же калибр категоричности

>> Физическое воздействие заставит любого без психических отклонений, но нежелающего работать - работать в ДВЕ полные силы.
>
> И почему это рабовладельческий строй в массе своей отмер...

Физическое воздействие на людей - оно как, характерно только для рабовладельческого строя?