О выживании в мире зомби и в мире людей

lex-kravetski.livejournal.com — "...абсурден тезис относительно построения вокруг себя социализма или персонального социалистического поведения индивида внутри капиталистического общества — типа, «для начала». Увы, следование этому совету не только ухудшит жизнь последовавшего этому совету человека, но и косвенно «подтвердит несостоятельность социализма»... При частных попытках, напротив, благосостояние будет падать — по крайней мере у того, кто эти попытки предпринимает."
Новости, Разное | JJ 15:08 24.05.2011
124 комментария | 117 за, 4 против |
#101 | 08:10 26.05.2011 | Кому: Всем
to vitaly.kul

>>> Лучше так - приведи пример индивидуалиста, которого ты упомянул. А я тебе из этого примера - уверен - наскребу участие коллектива.

>
>> Эйнштейн, Лобачевский.
>> Тот же Перельман.

> Всех из перечисленных тобой - учил коллектив, обеспечивал их личную безопасность - тоже коллектив (милиция, армия).


Это ты очень толсто обобщил.
Имелось ввиду, что эти деятели добились большего успеха в своем деле в одиночку, чем коллективы, занимающиеся тем же.

> Неудачные примеры, тащи ещё.


А смысл?

>>> Лидерами стремятся стать или (прежде всего) в личных целях, или (прежде всего) в целях социума.

>
>> Всегда прежде всего в личных, а уж потом в социальных целях.

> Сталин


А ему и его близким, и даже его малой родине стало лучше от его действий и достижений?

>>> Если Обывателю не втемяшить в голову, что саморазвитие - это хорошо, ему это саморазвитие в причинное место не упёрлось.

>
>> А зачем ему это навязывать?

> Чтобы повысить уровень его образования. Если оставить за скобками известный тезис "выучили интеллигенцию в СССР на свою голову" (тема отдельного разговора), то в целом, качество работ, выполняемых образованным Обывателем будет выше.


А стоит ли тратить такие усилия на того, кто не примет твою точку зрения и кому и так хорошо?
Может просто не допускать его до определенных работ, держа на уровень ниже?

>> И работать заставляют принудительно.


> А что, по-твоему, работать - не надо???


Надо работать самостоятельно, а не на пинках.
А те кто не хотят работать, не будут работать в полную силу никогда.
#102 | 08:24 26.05.2011 | Кому: Всем
> Ты психиатр?

Успокойтесь пациент.

[Прячет за спиной успокоительное, подзывает санитаров]

>> Именно потому, что так работает игровая механика социализм нужно строить именно так как говорит он?

>> Глупость какая!

> Игровую механику, знаешь, люди выдумали. Программисты. Интересно, как? С Марса идею завезли, али из жизни взяли?


Нет конечно!
Они специально хотели показать что коллективное выше индивидуального, и именно поэтому Лекс все так и понял!

> Но это херня, вот ты-то точно знаешь, как нада

> Поделись, а?

Останусь при своих.

>> А как же законы природы, инстинкты, примеры из жизни в конце концов?


> В законах природы, примерах из жизни и инстинктах известо, что хуёво вооружённая беспрекословно подчиняющемяся своему командиру армия в говно разбивала бОльшую и лучше вооружённую армию индивидуалистов.


А внутри систем типа армия или общество какие законы действуют?

>> У Лекса похоже социализм мозга.


> Это плохо, хорошо или как?


Или так.
#103 | 11:16 26.05.2011 | Кому: --
>> Поэтому надо сделать по давно известной схеме "сгорела хата - гори сарай" : пусть сначала пропадет свет, потом газ, потом вода и тепло. Желательно зимой. А потом уменьшение народа будет исчисляться уже миллионами в год. Если не десятками.
> 1. На хуя? Революция - это кагбе смена власти

Революция - это смена общественного строя. Например, был капитализм, стал социализм.

> а не уничтожение промышленности.


Как последствие - очень вероятно, хотя и не обязательно

> Ибо последнее - уже. Безо всяких революций. Ждём, пока будет ишшо хуже?


Ждём, пока будет, как в Египте, или Киргизии - когда колбасить будут в очереди за хлебом без затей.

> 2. Ты не заметил, шо сарай уже - тово. Разграблен, развален, и лучшие углы - заняты?


Ну, погугли что ли "Бюджет 2010". И ты увидишь, что сарай - он как раз, потрескивает, но еще стоИт.
#104 | 11:49 26.05.2011 | Кому: Lobo
> to vitaly.kul
>
>>>> Лучше так - приведи пример индивидуалиста, которого ты упомянул. А я тебе из этого примера - уверен - наскребу участие коллектива.
>>
>>> Эйнштейн, Лобачевский.
>>> Тот же Перельман.
>
>> Всех из перечисленных тобой - учил коллектив, обеспечивал их личную безопасность - тоже коллектив (милиция, армия).
>
> Это ты очень толсто обобщил.

Первым толсто обобщать начал ты, назвав указанных тобой людей - индивидуалистами.

> Имелось ввиду, что эти деятели добились большего успеха в своем деле в одиночку, чем коллективы, занимающиеся тем же.


Лови упражнение: командир полка - он в одиночку действует, или на кого-то опирается?


>> Неудачные примеры, тащи ещё.

>
> А смысл?

Например, чтобы убедить тебя, что ученый - это не индивидуалист "в чистом виде". Индивидуалист в
чистом виде - это, например, олигарх.

>>>> Лидерами стремятся стать или (прежде всего) в личных целях, или (прежде всего) в целях социума.

>>
>>> Всегда прежде всего в личных, а уж потом в социальных целях.
>
>> Сталин
>
> А ему и его близким, и даже его малой родине стало лучше от его действий и достижений?

Да, стало. Его малую родину не поработили, его самого вместе с его близкими не казнили, его соплеменников не убили/обратили в рабство. Конечно, лучше стало.

>>>> Если Обывателю не втемяшить в голову, что саморазвитие - это хорошо, ему это саморазвитие в причинное место не упёрлось.

>>
>>> А зачем ему это навязывать?
>
>> Чтобы повысить уровень его образования. Если оставить за скобками известный тезис "выучили интеллигенцию в СССР на свою голову" (тема отдельного разговора), то в целом, качество работ, выполняемых образованным Обывателем будет выше.
>
> А стоит ли тратить такие усилия на того, кто не примет твою точку зрения и кому и так хорошо?

А стОит ли вести пропаганду здорового образа жизни среди алкоголиков, если им и так хорошо?

> Может просто не допускать его до определенных работ, держа на уровень ниже?


Не без этого.

>>> И работать заставляют принудительно.

>
>> А что, по-твоему, работать - не надо???
>
> Надо работать самостоятельно, а не на пинках.

Это из разряда "А вот бы заебись...". Попробуй, например, заставить человека платить налоги самостоятельно, а не на правовых пинках.

> А те кто не хотят работать, не будут работать в полную силу никогда.


Физическое воздействие заставит любого без психических отклонений, но нежелающего работать - работать в ДВЕ полные силы.
#105 | 12:39 26.05.2011 | Кому: Всем
to vitaly.kul

>> Имелось ввиду, что эти деятели добились большего успеха в своем деле в одиночку, чем коллективы, занимающиеся тем же.


> Лови упражнение: командир полка - он в одиночку действует, или на кого-то опирается?


Аналогия ложная.

> Например, чтобы убедить тебя, что ученый - это не индивидуалист "в чистом виде". Индивидуалист в

> чистом виде - это, например, олигарх.

Олигарх разве действует независимо от структуры, в которой находится?

>>> Сталин

>
>> А ему и его близким, и даже его малой родине стало лучше от его действий и достижений?

> Да, стало...


Вот и личные цели.

>> А стоит ли тратить такие усилия на того, кто не примет твою точку зрения и кому и так хорошо?


> А стОит ли вести пропаганду здорового образа жизни среди алкоголиков, если им и так хорошо?


Нет, не стоит.

>> Надо работать самостоятельно, а не на пинках.


> Это из разряда "А вот бы заебись...". Попробуй, например, заставить человека платить налоги самостоятельно, а не на правовых пинках.


Аналогия ложная.

>> А те кто не хотят работать, не будут работать в полную силу никогда.


> Физическое воздействие заставит любого без психических отклонений, но нежелающего работать - работать в ДВЕ полные силы.


Инфа 100%?
#106 | 13:18 26.05.2011 | Кому: Lobo
> to vitaly.kul
>
>>> Имелось ввиду, что эти деятели добились большего успеха в своем деле в одиночку, чем коллективы, занимающиеся тем же.
>
>> Лови упражнение: командир полка - он в одиночку действует, или на кого-то опирается?
>
> Аналогия ложная.

Я всегда прав! *

>> Например, чтобы убедить тебя, что ученый - это не индивидуалист "в чистом виде". Индивидуалист в

>> чистом виде - это, например, олигарх.
>
> Олигарх разве действует независимо от структуры, в которой находится?

А ученый - он как, тоже независимо от структуры действует? Независимо от государства, городских властей, итд?

>>>> Сталин

>>
>>> А ему и его близким, и даже его малой родине стало лучше от его действий и достижений?
>
>> Да, стало...
>
> Вот и личные цели.

Личные цели в данном случае были малой частью общественных целей. Он своим умелым руководством спас гораздо большую территорию и население, проживающее на ней.

>>> А стоит ли тратить такие усилия на того, кто не примет твою точку зрения и кому и так хорошо?

>
>> А стОит ли вести пропаганду здорового образа жизни среди алкоголиков, если им и так хорошо?
>
> Нет, не стоит.
>
>>> Надо работать самостоятельно, а не на пинках.
>
>> Это из разряда "А вот бы заебись...". Попробуй, например, заставить человека платить налоги самостоятельно, а не на правовых пинках.
>
> Аналогия ложная.

Я всегда прав ! *

>>> А те кто не хотят работать, не будут работать в полную силу никогда.

>
>> Физическое воздействие заставит любого без психических отклонений, но нежелающего работать - работать в ДВЕ полные силы.
>
> Инфа 100%?

Мой личный опыт, и далеко не только мой.

* - для ответа использовался тот же калибр категоричности
#107 | 13:42 26.05.2011 | Кому: Всем
to vitaly.kul

Бывай!
-- »
#108 | 00:12 27.05.2011 | Кому: Lobo
> Успокойтесь пациент.
> [Прячет за спиной успокоительное, подзывает санитаров]

[Смотрит как санитары посылают на хер самозванца]

> Нет конечно!

> Они специально хотели показать что коллективное выше индивидуального, и именно поэтому Лекс все так и понял!
Ты смотри. Иногда банан - это просто банан. Ну кто бы мог подумать.


>> Но это херня, вот ты-то точно знаешь, как нада

>> Поделись, а?
>
> Останусь при своих.

Ну, как обычно. Как только спросить а как-надо-то - так в ответ следуют некие общие ничего не значащие выражения.

>> В законах природы, примерах из жизни и инстинктах известо, что хуёво вооружённая беспрекословно подчиняющемяся своему командиру армия в говно разбивала бОльшую и лучше вооружённую армию индивидуалистов.

>
> А внутри систем типа армия или общество какие законы действуют?

Наиразнообразнейшие.
Один из основных - кто сильнее тот и прав.
Кто выделяется - тому по башке.

> Или так.


Понятненько. Как определениями кидаться - так как здрасти. Как вопрос к тебе с просьбой обосновать свою позицию - так ничего внятного.

Гы.
-- »
#109 | 00:19 27.05.2011 | Кому: vitaly.kul
> Революция - это смена общественного строя. Например, был капитализм, стал социализм.
Я кагбе в курсах.
>> а не уничтожение промышленности.
>
> Как последствие - очень вероятно, хотя и не обязательно
Ага. Но - опыт столетний есть уже. Вывод - либо мы, либо нас.
Ибо я вижу вокруг себя только разваливание предприятий.

>> Ибо последнее - уже. Безо всяких революций. Ждём, пока будет ишшо хуже?

>
> Ждём, пока будет, как в Египте, или Киргизии - когда колбасить будут в очереди за хлебом без затей.
Было уже, кстати.
Другой вариант - будут потихоньку, помаленьку превращать нас в "Идиократию" (фильм)

> Ну, погугли что ли "Бюджет 2010". И ты увидишь, что сарай - он как раз, потрескивает, но еще стоИт.

Гы. Ты сумму долга Украины посмотри :/
Шо тот бюджет?
Насколько он реально выполняется?
Условно - пока в сарае одну доску на новую меняют - две сгнивают.
Так всегда не будет.
-- »
#110 | 00:22 27.05.2011 | Кому: vitaly.kul
> Физическое воздействие заставит любого без психических отклонений, но нежелающего работать - работать в ДВЕ полные силы.

И почему это рабовладельческий строй в массе своей отмер...
#111 | 07:18 27.05.2011 | Кому: Всем
> Как только спросить а как-надо-то - так в ответ следуют некие общие ничего не значащие выражения.
> Как вопрос к тебе с просьбой обосновать свою позицию - так ничего внятного.

А почему ты решил, что мне интересно обосновывать свою позицию перед анонимом со смайликом, вместо ника?
И лучшая ли это площадка для обсуждения данной темы?
И стоит ли метать бисер?
И кто здесь?
-- »
#112 | 07:30 27.05.2011 | Кому: Lobo
> А почему ты решил, что мне интересно обосновывать свою позицию перед анонимом со смайликом, вместо ника?
> И лучшая ли это площадка для обсуждения данной темы?
> И стоит ли метать бисер?
> И кто здесь?

C чего ты взял, что я вообще что-нибудь решил?
Если у тебя нет никакой позиции - о чём речь, нет та й нет себе.

Площадка - да не хуже других как по мне.

Бисер - мне не стоит метать, да...

Кто здесь - имхо все люди, человеки разные.
#113 | 07:44 27.05.2011 | Кому: Всем
Вот и замечательно.
#114 | 10:28 27.05.2011 | Кому: --
>> Революция - это смена общественного строя. Например, был капитализм, стал социализм.
> Я кагбе в курсах.
>>> а не уничтожение промышленности.
>>
>> Как последствие - очень вероятно, хотя и не обязательно
> Ага. Но - опыт столетний есть уже. Вывод - либо мы, либо нас.
> Ибо я вижу вокруг себя только разваливание предприятий.

>>> Ибо последнее - уже. Безо всяких революций. Ждём, пока будет ишшо хуже?

>>
>> Ждём, пока будет, как в Египте, или Киргизии - когда колбасить будут в очереди за хлебом без затей.
> Было уже, кстати.

Да, было. Но не везде. Надо, чтобы везде так было?

> Другой вариант - будут потихоньку, помаленьку превращать нас в "Идиократию" (фильм)


Другой вариант - делать то, до чего можешь дотянуться лично! ты. Ты лично можешь дотянуться до реализации такой задачи, как смена власти? Сильно сомневаюсь. Зачем тогда лезть в непонятное? Нешто неясно, что утилизацией вот такой вот бессознательной энергии толпы занимаются враги в своих вражьих целях? Нешто ни Египет, ни Киргизия, ни Украина-2004 ничему не научили?

>> Ну, погугли что ли "Бюджет 2010". И ты увидишь, что сарай - он как раз, потрескивает, но еще стоИт.

> Гы. Ты сумму долга Украины посмотри :/

Та видел.
В качестве альтернативы поищи рассказы аргентинцев о том, как им жилось после того, как страна в 2001 году объявила дефолт. Имеет ли смысл ускорять этот процесс?

> Шо тот бюджет?

> Насколько он реально выполняется?

С нехилым дефицитом.

> Условно - пока в сарае одну доску на новую меняют - две сгнивают.

> Так всегда не будет.

Валить сарай?
#115 | 10:30 27.05.2011 | Кому: --
>> Физическое воздействие заставит любого без психических отклонений, но нежелающего работать - работать в ДВЕ полные силы.
>
> И почему это рабовладельческий строй в массе своей отмер...

Физическое воздействие на людей - оно как, характерно только для рабовладельческого строя?
#116 | 11:01 27.05.2011 | Кому: Всем
Утянул по теме "революции" отличную ссылку из сегодняшней ветки про Навального

[разворачивает красный бархат]
Вот
[censored]
#117 | 13:11 27.05.2011 | Кому: Lobo
> Именно потому, что так работает игровая механика социализм нужно строить именно так как говорит он?

А на основании чего ты это понял? Лекс этого не пишет.

>> Вроде бы парадокс, но -- если рассмотреть суть, всё довольно понятно. И, что характерно, в жизни общества всё так же. Только не так явно выражено. Ровно так же коллективная стратегия действий даёт результат, к которому персональная никогда не приведёт в принципе, персонально действовать в рамках коллективной ровно так же выгоднее, ровно так же общество вынуждено для сохранения преимуществ коллективной стратегии каким-то образом карать жульничающих.


> У Лекса похоже социализм мозга.


По этой логике - у тебя капитализм мозга, так, что ли?
#118 | 13:12 27.05.2011 | Кому: Lobo
> Потому что вы (интернет-социалисты) способны только на форумные посиделки в стиле просраливсеполимеры. (данное утверждение не касается LP Beria, Anastasia и других, делающих и даже организующих хоть что-то)

А ты в это время поднимаешь страну из руин?
И твои посты здесь - это не форумные посиделки, а что-то общественно полезное?
#119 | 13:21 27.05.2011 | Кому: Lobo
> А если вспомнить факты из истории, когда индивидуалисты добивались большего чем коллективы?

Речь в статье не об этом.
Речь в статье о том, что, при соревновании на выживание разных групп, группа, где все участники заботятся друг о друге, поддерживают друг друга и совместно выполняют нужную работу, успешнее группы из индивидуалистов, преследующих собственные цели, в ущерб остальным участникам.

> Я про то, что человек в течении всего исторического пути стремиться к индивидуализму и атомизации.

> И это стремление во многом подстегивает его к движению вперед и развитию во все стороны.

Т.е. ты вообще не о статье, а о другом.

> А социализм будет его сильно ограничивать.


Что характерно - капитализм тоже будет его сильно ограничивать, да и уже сильно ограничивает.
#120 | 13:44 27.05.2011 | Кому: Lobo
> Имелось ввиду, что эти деятели добились большего успеха в своем деле в одиночку, чем коллективы, занимающиеся тем же.

Пример не по теме статьи Лекса вообще.

> А смысл?


Кто бы сомневался, что примеров больше не будет.

>>>> Лидерами стремятся стать или (прежде всего) в личных целях, или (прежде всего) в целях социума.

>>
>>> Всегда прежде всего в личных, а уж потом в социальных целях.

Нет. Часто, но не всегда.
И в статье речь не о лидерстве и мотивации лидера, а о другом.

>> Сталин

>
> А ему и его близким, и даже его малой родине стало лучше от его действий и достижений?

Отлично.
Сначала утверждаешь "Всегда прежде всего в личных, а уж потом в социальных целях".
Потом тебе приводят контрпример Сталина, который не действовал "прежде всего в личных, а уж потом в социальных целях".
И тут ты мастерски делаешь вывод, что, раз близким и его малой родине в результате его деятельности стало лучше, то - оппа! - "вот и личные цели". Т.е., всё-таки, Сталин преследовал прежде всего личные цели, а уж потом общественные.
Как у тебя с логикой?

>>> И работать заставляют принудительно.


?
При социализме людей заставляют работать принудительно, а при капитализме люди работают не принудительно?
#121 | 13:47 27.05.2011 | Кому: Lobo
> А почему ты решил, что мне интересно обосновывать свою позицию перед анонимом со смайликом, вместо ника?

А у тебя какой ник? ФИО и адрес?

> И стоит ли метать бисер?


Д-Артаньян?
-- »
#122 | 15:58 28.05.2011 | Кому: vitaly.kul
> Да, было. Но не везде. Надо, чтобы везде так было?
C одной стороны - кагбе нет.
С другой стороны - тогда прийдётся влачить полунищенское полуголодное существование.

> Другой вариант - делать то, до чего можешь дотянуться лично! ты. Ты лично можешь дотянуться до реализации такой задачи, как смена власти? Сильно сомневаюсь. Зачем тогда лезть в непонятное? Нешто неясно, что утилизацией вот такой вот бессознательной энергии толпы занимаются враги в своих вражьих целях? Нешто ни Египет, ни Киргизия, ни Украина-2004 ничему не научили?


И действительно, зачем напрягаться, жить, если проще лечь и сдохнуть нахуй...

> Та видел.

> В качестве альтернативы поищи рассказы аргентинцев о том, как им жилось после того, как страна в 2001 году объявила дефолт. Имеет ли смысл ускорять этот процесс?

Если он неизбежен - имеет. Раньше сядем - раньше выйдем.

> Валить сарай?


Да не обязательно.
Можно ждать пока сам завалится.
Один хуй потом новый строить.
Но жить в говне прийдётся дольше.
-- »
#123 | 16:02 28.05.2011 | Кому: vitaly.kul
> Физическое воздействие на людей - оно как, характерно только для рабовладельческого строя?

Неа. Но при рабовладельческом раб полностью бесправен, стало быть физическое воздействие при ём - самое распространённое. Раб он же вещь, не личность для рабовладельца.

Так если штоб чел за двоих пахал чела достаточно его пиздить - чего ж рабовладельческий строй отмер...
Эффективно же на первый взгляд...
#124 | 07:42 29.05.2011 | Кому: Всем
Так, я не поняла.
Что проще: собрать сотню, которая хотя бы отчасти живет по принципам социалистическим, или собрать 140 млн человек, чтобы все зажили, как надо?

Что более выполнимо для человеков, большинство которых по уровню связей и возможностей не дотягивает даже до Лунтика?
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.