Почему в 20 веке писали жуткую музыку?

[censored]
[censored]

СОДЕРЖАНИЕ ЛЕКЦИИ:

00:00:00 - В этом видео
00:00:35 - Предисловие
00:01:31 - Что случилось?
00:05:30 - Зарождение модерна
00:12:03 - Конструктивизм
00:19:01 - Импрессионизм
00:23:08 - Неоромантизм
00:30:00 - Новая венская школа
00:35:13 - Неоклассицизм
00:39:15 - Расширенная тональность
00:42:19 - Учение Хиндемита
00:47:11 - Модернизм СССР
00:52:11 - Микрохроматика
00:55:42 - Техника Мессиана
01:01:24 - Алеаторика
01:03:05 - Концептуализм
01:04:49 - Стохастическая музыка
01:07:34 - Спектральная музыка
01:10:23 - Конкретная музыка
01:13:01 - Минимализм
01:16:47 - Заключение

Лекцию послушаю, конечно. Но с основным тезисом не согласен - ведь есть Шостакович и Рыбников, это так, навскидку. А если подумать, добрый десяток фамилий назвать можно.

> Вон ютуб забит роликами, как симфонический оркестр каких-нибудь Пиратов Карибского Моря исполняет.

А уж когда треки из "Звездных войн" делают... :)

Даже ДжоДжо играют.

> ведь есть Шостакович

Ага, особенно какой-нить Квартет №8 :-).
[censored]

> У Моцарта тоже далеко не всё вошло в тот золотой запас, что мы сейчас слушаем. А уж некоторые вещи Баха... :)
>

Вообще-то Квартет №8 это самый что ни есть настоящий золотой запас Шостаковича и одно из лучших его произведений (да и мировой классической музыки).

Лекция интересна, но проблема надумана. Как и все остальное человечество, музыка развивается в разных направлениях. "Красивое - не красивое" - суть субъективщина. Для меня "Carry on Jon" Черномора не менее прекрасна произведений Моцарта, Генделя и прочих. И душу трогает сильнее, как и "And The Waltz Goes On" Энтони Хопкинса

> особенности развития Конструктивизма
> Импрессионизма, Неоромантизма, Новой венской школы, Неоклассицизма, Модернизма СССР, Концептуализма, Стохастической музыки, Минимализма и т.п.

А Боржом Болеро?!
Сначала подумай, потом говори!!!

> Интересно, а есть что-то, что не деградирует?..
>

Краеугольный вопрос современного музыковедения, ответ на который ищут даже на старничках научных журналов, таких как Nature

[censored]

[censored]

[censored]

[censored]


Ролики в тему

[censored]

[censored]

> ведь есть Шостакович и Рыбников, это так, навскидку.

Геннадий Гладков и Эдуард Артемьев ещё как минимум, тоже навскидку.

> Интересно, а есть что-то, что не деградирует?..

самогоноварение.

Grass Theme forever!

Спасибо, большая часть инфы знакома. Ну и вот еще интересно: что придет на смену формату тик-тока?

Из всех перечисленных разве что Прокофьев и Шостакович (как и Стравинский, Шнитке, кстати) писали в стиле классической музыки 20 века (неоклассицизм, модернизм).

Хачатурян, Свиридов, Таривердиев, Хренников, Дунаевский, Рыбников - это, скорее, про советский реализм/прикладную музыку/романтизм, который, скорее, можно отнести к классике конца 19 века.

Справедливости ради так же надо отметить, что советский реализм/романтизм и неоклассицизм/модернизм весьма враждебно соотносились друг с другом (точнее, неоклассицизм/модернизм в Союзе не то чтоб очень жаловали, раз ты клонишь тему в сторону истории развития советской классикой музыки).

Справедливости ради надо отметить, что если по ссылке лекция про эволюцию стилей в музыке от (...) до (...), то неплохо бы об этом так и написать в названии, и раскрыть краткое содержание в описании.
А заголовки и описания типа как тут приведены идут строго в топку, вместе с "....смотреть до конца", "...ШОК! Херовая херня херачит хером!", "...запрещенный к показу скандальный ролик!" и "...10 секретных чего-то там о чем-то".

> Из всех перечисленных разве что Прокофьев и Шостакович (как и Стравинский, Шнитке, кстати) писали в стиле классической музыки 20 века (неоклассицизм, модернизм).

Музыка Шостаковича это целая вселенная, полная трагедии, сарказма, гротеска и глубочайшей философии. Она сложна, но не вписывается в рамки западного авангарда. Она не "жуткая", она трагическая.
Прокофьев - гений, который сочетал модернистские гармонии с классической ясностью и невероятной мелодичностью ("Ромео и Джульетта", "Петя и волк").

>
> Хачатурян, Свиридов, Таривердиев, Хренников, Дунаевский, Рыбников - это, скорее, про советский реализм/прикладную музыку/романтизм, который, скорее, можно отнести к классике конца 19 века.
Таривердиев — мастер интимной, психологической лирики, чьи мелодии стали частью культурного кода.
"Танец с саблями" Хачатуряна - мировой хит, основанный на яркой, почти первобытной энергии фольклора. Музыка Свиридова ("Время, вперёд!", романсы) - это мощный сплав русской песенности и эпического размаха.

Дунаевский и Рыбников создали то, что можно назвать "саундтреком эпохи". Их музыка была не просто популярной - она была необходимой, она формировала сознание миллионов. И это была музыка высочайшего профессионального уровня.
Даже творчество функционера Хренникова, которое часто критикуют, было мелодичным и опиралось на традиции XIX века, а не на авангардные эксперименты.
История музыки XX века, рассказанная через призму Парижа, Вены и Нью-Йорка, упускает из виду целые "музыкальные континенты", такие как СССР, Латинская Америка, Скандинавия, где шли свои, не менее важные процессы.

Про всех вышеуказанных нельзя сказать, что они не важны, и нельзя вписать их в простую схему "от Чайковского к Кейджу

Лекцию пока не прослушал, прослушаю обязательно. А пока - навскидку:

> Как слушать некрасивую музыку и искать в ней красоту?

Пгостите, а таки зачем слушать некрасивую музыку и искать в ней красоту? Здесь ИМХО как раз другой "нерв эпохи", и не только в музыке, а в искусстве вообще - а) искусство как предмет статусного потребления ("вы все тупые и слушаете попсу, а я - не такой!"), б) претензия на некую сакральность творчества. Скажу как банальное быдло (с дипломом в области "управление в культуре"): я не обязан рвать жопу на британский флаг, чтобы понять некие глубокие смыслы, которыми аффтар хочет облагодетельствовать человечество. Если он хотел что-то сказать мне, то это его проблема - выбрать понятную адресату форму подачи. Расшифровывать многозначительное загадочное мычание мне недосугъ. и в 90% случаем за таковым будет скрываться лишь творческая импотенция.

P.S.[censored]

> > Шостакович и Рыбников
>
> Рыбников вроде не классическая музыка.
>
> А Шостакович в лекции упоминается.

У Рыбникова есть вполне себе классические произведения.

> ... я не обязан рвать жопу на британский флаг, чтобы понять некие глубокие смыслы...
>Если он хотел что-то сказать мне, то это его проблема - выбрать понятную адресату форму подачи.

Точно так же ты не обязан рвать жЁпу чтобы постичь, к примеру, многие научные дисциплины, сложность постижения которых вовсе не делает их недееспособными. Смысл многих научных теорий точно так же не очевиден, как и смысл сложного, абстрактного искусства. К примеру, поди ты и пойми в чем смысл какой-нибудь теории групп, которая, тем не менее, например в физике твердого имеет важнейшее значение (да и не только там).

Если тебе недосугЪ погружаться, в сложное абстрактное искусство, ты всегда вправе выбрать то, что лично тебе доступно, понятно, приятно. Логика "если я чего-то не понимаю, следовательно то есть творческая импотенция" является искажённой и ложной.

Вижу, любишь поговорить о музыке. Делай свой канал и повествуй широким массам о высоком :-).

> Точно так же ты не обязан рвать жЁпу чтобы постичь, к примеру, многие научные дисциплины, сложность постижения которых вовсе не делает их недееспособными.

Это ты сравнил палец с детородным органом. Научные дисциплины имеют дело с объективными законами окружающего мира. Там критерий "работает/не работает". И всё может быть проверено независимым экспериментом, иначе это не наука. Искусство - это коммуникация тараканов в головах творца и потребителя.

> Лекция про музыку являющуюся классикой уже на текущий момент.

Ее можно назвать академической, или классической в плане жанровом, но без испытания временем лет в 200 это еще не вполне классика. Да «Весна священная» Стравинского или Седьмая симфония Шостаковича уже настолько прочно вошли в репертуар и повлияли на всю последующую музыку, что они де-факто уже прошли проверку временем и вошли в канон, но взгляд наш еще мелковат. Возможно пройдет еще лет сто и Арнольд Шёнберг или Карл Орф будут забыты и не нужны, а Рыбников будет выдающимся классиком. Кто знает...

> Там критерий "работает/не работает". И всё может быть проверено независимым экспериментом, иначе это не наука.


Так-то, на минуточку, ты только что всю математику записал в ненауку. Математика не проверяется экспериментально. Она оперирует абстрактными структурами и строится на аксиомах, и в экспериментальной проверке не нуждается. Что, тем не менее, не мешает ей составлять основу всех естественных наук. Подавляющая часть населения математику за абстрактность и не любит, ибо абстрактность математики тяжело укладывается в голове рядового обывателя, ровно как и абстрактное искусство (реакция на которое примерно такая же, как и на математику - "нафиг оно мне в жизни надо !!!").

>Математика - инструмент науки. Наука вообще, если мы стоим на материалистических позициях, это метод познания окружающей объективной действительности.

Вотт так новости философии науки. Математика - это самостоятельна формально-научная дисциплина, не зависящая от эмпирических методов, поэтому не являющаяся инструментом познания "окружающей объективной действительности" (что бы ты не понимал под этим термином).

>И математические методы в приложении к прикладным задачам объективно работают.

История развития математики знает более чем дохуя примеров, когда развитые в рамках математики методы вообще не имели, и не имеют, никакого отношения к прикладными науками. То есть, согласно твоим "материалистическим" представлениям о познании "объективной окружающей действительности", многие математические методы не являются научными.

>И если искусство не работает без прилагаемого к нему талмуда искусствоведческих комментариев, то это хреновое искусство.

Либо материальное наполнение твоей черепной коробки не способно его принять. Что более вероятно.

>Заметь, я не говорил, что искусство должно быть простым.

Именно это ты и говорил

>...я не обязан рвать жопу на британский флаг, чтобы понять некие глубокие смыслы...


>Это уже проблемы автора, насколько навороченные приёмы он использует, чтобы достучаться до адресата.

Любой автор скажет, что это исключительно проблемы наполнения твоей черепной коробки.

> Поэтому если ты чего-то не понимаешь, в то время как другие понимают, то это как раз твои проблемы, а не автора.

НО. Если понимает только автор и ещё несколько человек, а остальные нет - это таки проблема автора. Его просто не будут слушать.
Если автор конечно хотел что-то донести до людей, да.

Ну и графомания - она ить и в музыке бывает.