Сейчас, сейчасПочему в 20 веке писали жуткую музыку?
youtu.be — Куда делись Рахманинов и Чайковский?! Почему все Моцарты, Бетховены и Чайковские поумирали, но никто не пришел им на смену? Как так вышло, что люди писали красивую музыку, а потом стали писать некрасивую? Как слушать некрасивую музыку и искать в ней красоту? лекции про музыку 20 века. Лекция Георгия Федорова о классической музыкие 20 века.
Автор большой профессионал и обладает редкой способностью просто и доходчиво объяснять сложные вещи.
Что же касается разгоревшейся здесь дискуссии, то позволю себе сделать несколько замечаний.
1. Музыка - это не просто искусство, это ещё и наука со своим сложнейшим математическим и терминологическим аппаратом, и эта наука не менее точная, чем та же физика.
В музыковедении есть своя теория с кучей дисциплин, таких, как гармония, полифония, сольфеджио, анализ формы, инстументоведение, оркестровка, ритмика, композиция, и каждая из них имеет стройную, логичную и непрерывно развивающуюся систему.
Потому противопоставлять музыку так называемым "точным наукам" представляется категорически неверным.
2. Теперь о красоте: тут уже верно заметили, что представление о красоте крайне субъективно, то есть, у каждого оно своё.
Но дело в том, что это не отменяет того, что красота по сути есть целесообразность и гармоничность, и потому назвать музыку XX века "некрасивой" никак нельзя, просто для её понимания требуется большая подготовка.
Когда изучаешь работы, к примеру, Лигети с партитурой в руках, то просто поражаешься, как стройно, целесообразно и логично эти произведения выстроены, как скрупулёзно и мастерски отшлифована заложенная в них система, и главное - что эта система там есть, хотя для неподготовленного уха это звучит, как просто хаотическая масса произвольно наложенных друг на друга звуков.
Так вот, каждая система в академической музыке (автор называет её "классической", но в современном западном музыковедении принят термин "академическая"), причём не важно, какого она века, или стиля, несёт в себе некую архитектуру, которая при ближайшем рассмотрении удивительно красива, хоть на первый взгляд и выглядит как минимум непонятно.
3. В музыке, как и в любой области человеческой деятельности, очень важен экономический аспект, и с этой точки зрения академическая музыка прошлого и нынешнего веков вполне себе коммерчески успешна и регулярно собирает битком набитые концертные залы.
Не стадионы, это да, но у неё и нет такой задачи.
4. И тут мы подходим к главному аспекту, который автор почему-то не счёл нужным упомянуть: магистральное развитие музыки всегда и везде шло по двум путям развития - элитарному и народному.
Как известно, так называемая элита всегда пытается отделить себя от собственного народа и ни в коем случае не быть на него похожей, потому и музыка для неё нужна особая.
Как в Средние века церковные распевы и творчество трубадуров.
Или как опера, которая, зародившись в народных театральных представлениях, быстро видоизменилась, став "искусством для чистой публики", полным символизма и внутренних посланий, доступных как минимум образованному человеку.
Это просто мы с вами испорчены Советским Союзом, где искусство принадлежало народу, и потому стало доступным всем, а в "свободных" странах тоже пришлось вводить подобные послабления, хотя чудовищная сегрегация осталась: самые дешёвые билеты в Ла Скалу, к примеру, стоят 10-20 евро, но попробуйте регулярно ходить в эту самую Ла Скалу на хорошие места, которые стоят от 180 до 280 евро.
Резюмируем: развитие академической музыки XX века - это прежде всего развитие элитарной музыки, её расширение и углубление, это музыка "не для всех", "для продвинутых", "для интеллектуалов".
А народ пусть ломится на Ласковый Май, ему "и так сойдёт".
Впрочем, что из этого останется в истории, как тут опять же верно заметили, рассудит только время.