Почему в 20 веке писали жуткую музыку?

youtu.be — Куда делись Рахманинов и Чайковский?! Почему все Моцарты, Бетховены и Чайковские поумирали, но никто не пришел им на смену? Как так вышло, что люди писали красивую музыку, а потом стали писать некрасивую? Как слушать некрасивую музыку и искать в ней красоту? лекции про музыку 20 века. Лекция Георгия Федорова о классической музыкие 20 века.
Видео, Культура | Славянин 1 день 1 ч назад
40 комментариев | 13 за, 4 против |
#1 | 1 день 1 ч назад | Кому: Всем
[censored]
[censored]

СОДЕРЖАНИЕ ЛЕКЦИИ:

00:00:00 - В этом видео
00:00:35 - Предисловие
00:01:31 - Что случилось?
00:05:30 - Зарождение модерна
00:12:03 - Конструктивизм
00:19:01 - Импрессионизм
00:23:08 - Неоромантизм
00:30:00 - Новая венская школа
00:35:13 - Неоклассицизм
00:39:15 - Расширенная тональность
00:42:19 - Учение Хиндемита
00:47:11 - Модернизм СССР
00:52:11 - Микрохроматика
00:55:42 - Техника Мессиана
01:01:24 - Алеаторика
01:03:05 - Концептуализм
01:04:49 - Стохастическая музыка
01:07:34 - Спектральная музыка
01:10:23 - Конкретная музыка
01:13:01 - Минимализм
01:16:47 - Заключение
#2 | 1 день 1 ч назад | Кому: Всем
> Почему все Моцарты, Бетховены и Чайковские поумирали

Жалкие смертные потому что! :-)
[пожирает молодильное яблочко в качестве молодильной закуски к молодильному рому]
#3 | 1 день 1 ч назад | Кому: Всем
Лекцию послушаю, конечно. Но с основным тезисом не согласен - ведь есть Шостакович и Рыбников, это так, навскидку. А если подумать, добрый десяток фамилий назвать можно.
#4 | 1 день 1 ч назад | Кому: Всем
Некоторые саундтреки из кино и опенинги из аниме тоже красивые. Вон ютуб забит роликами, как симфонический оркестр каких-нибудь Пиратов Карибского Моря исполняет.
#5 | 1 день 1 ч назад | Кому: максимум 20 символов
> Вон ютуб забит роликами, как симфонический оркестр каких-нибудь Пиратов Карибского Моря исполняет.

А уж когда треки из "Звездных войн" делают... :)
#6 | 1 день 1 ч назад | Кому: Всем
Как же Пол Ромеро?
#7 | 1 день 1 ч назад | Кому: Baltijalv.lv
Даже ДжоДжо играют.
#8 | 1 день 1 ч назад | Кому: максимум 20 символов
> Вон ютуб забит роликами, как симфонический оркестр каких-нибудь Пиратов Карибского Моря исполняет.

Или "Сектор газа"
#9 | 1 день 1 ч назад | Кому: Baltijalv.lv
> ведь есть Шостакович

Ага, особенно какой-нить Квартет №8 :-).
[censored]
#10 | 1 день назад | Кому: Славянин
> Ага, особенно какой-нить Квартет №8 :-).

У Моцарта тоже далеко не всё вошло в тот золотой запас, что мы сейчас слушаем. А уж некоторые вещи Баха... :)

Композиторов той поры были тысячи. Остались единицы. Так и в 20 веке - писали все, кому не лень выучить нотную грамоту. Останутся единицы. Это процесс... :)
#11 | 1 день назад | Кому: Baltijalv.lv
> У Моцарта тоже далеко не всё вошло в тот золотой запас, что мы сейчас слушаем. А уж некоторые вещи Баха... :)
>

Вообще-то Квартет №8 это самый что ни есть настоящий золотой запас Шостаковича и одно из лучших его произведений (да и мировой классической музыки).
#12 | 23 ч 59 мин назад | Кому: Всем
Лекция однобокая. Выстраивает путь музыки XX века как магистраль авангарда, но это сильно упрощает реальную картину, которая больше похожа на огромное ветвистое дерево. Ведь одновременно с экспериментами Шёнберга и Кейджа продолжали творить поздние романтики вроде Рахманинова, развивали неоклассицизм Прокофьев и Хиндемит, создавал свой уникальный трагический синтез Шостакович, а национальные школы Бартока и Сибелиуса шли своим путём. Рядом росла мощнейшая ветвь прикладной музыки - от Рыбникова до Морриконе, - которая в итоге оказалась едва ли не самой живой. Этот процесс синтеза, а не разрыва, продолжается и сегодня в лице того же Джо Хисаиши, который гениально соединяет приемы минимализма с романтической мелодикой. Поэтому история авангарда, при всей её важности, - это лишь одна из многих глав, но никак не вся книга музыки XX века. А лет через триста этот же естественный отбор оставит нам только настоящих "классиков" уже нашего времени, и далеко не факт, что ими окажутся самые радикальные экспериментаторы
#13 | 23 ч 26 мин назад | Кому: Всем
Лекция интересна, но проблема надумана. Как и все остальное человечество, музыка развивается в разных направлениях. "Красивое - не красивое" - суть субъективщина. Для меня "Carry on Jon" Черномора не менее прекрасна произведений Моцарта, Генделя и прочих. И душу трогает сильнее, как и "And The Waltz Goes On" Энтони Хопкинса
#14 | 23 ч 21 мин назад | Кому: Comrade9444
> Лекция однобокая. Выстраивает путь музыки XX века как магистраль авангарда, но это сильно упрощает реальную картину, которая больше похожа на огромное ветвистое дерево. Ведь одновременно с экспериментами Шёнберга и Кейджа продолжали творить поздние романтики вроде Рахманинова, развивали неоклассицизм Прокофьев и Хиндемит, создавал свой уникальный трагический синтез Шостакович, а национальные школы Бартока и Сибелиуса шли своим путём. Рядом росла мощнейшая ветвь прикладной музыки - от Рыбникова до Морриконе, - которая в итоге оказалась едва ли не самой живой. Этот процесс синтеза, а не разрыва, продолжается и сегодня в лице того же Джо Хисаиши, который гениально соединяет приемы минимализма с романтической мелодикой. Поэтому история авангарда, при всей её важности, - это лишь одна из многих глав, но никак не вся книга музыки XX века. А лет через триста этот же естественный отбор оставит нам только настоящих "классиков" уже нашего времени, и далеко не факт, что ими окажутся самые радикальные экспериментаторы

А ты смотел лекцию то ? Там даже по таймкоду видно, что автор рассматривает историю и особенности развития Конструктивизма
Импрессионизма, Неоромантизма, Новой венской школы, Неоклассицизма, Модернизма СССР, Концептуализма, Стохастической музыки, Минимализма и т.п.
#15 | 23 ч 15 мин назад | Кому: Славянин
> особенности развития Конструктивизма
> Импрессионизма, Неоромантизма, Новой венской школы, Неоклассицизма, Модернизма СССР, Концептуализма, Стохастической музыки, Минимализма и т.п.

А Боржом Болеро?!
Сначала подумай, потом говори!!!
#16 | 22 ч 29 мин назад | Кому: Всем
Интересно, а есть что-то, что не деградирует?..
#17 | 22 ч 2 мин назад | Кому: бывший
> Интересно, а есть что-то, что не деградирует?..
>

Краеугольный вопрос современного музыковедения, ответ на который ищут даже на старничках научных журналов, таких как Nature

[censored]

[censored]

[censored]

[censored]


Ролики в тему

[censored]

[censored]
#18 | 21 ч 44 мин назад | Кому: Славянин
P.S. последняя ссылка должны была быть такой
[censored]
#19 | 21 ч 38 мин назад | Кому: Baltijalv.lv
> ведь есть Шостакович и Рыбников, это так, навскидку.

Геннадий Гладков и Эдуард Артемьев ещё как минимум, тоже навскидку.
#20 | 21 ч 29 мин назад | Кому: Всем
> Куда делись Рахманинов и Чайковский?! Почему все Моцарты, Бетховены и Чайковские поумирали, но никто не пришел им на смену?

Почему не пришли? Пришли. Отличная музыка и её полно от классической до попсовой.

Рахманинов, Чайковский и компания - жили во времена, когда музыка была элитарным явлением. Где каждый концерт был событием. Сейчас популярные певцы и группы собирают аудиторию и охват, которые просто даже не снились исполнителям прошлого, а музыка у каждого в кармане 24/7.

Времена изменились, но качественная музыка и великие исполнители остались.
#21 | 20 ч 40 мин назад | Кому: бывший
> Интересно, а есть что-то, что не деградирует?..

самогоноварение.
#22 | 20 ч 4 мин назад | Кому: Всем
Прокофьев, Хачатурян, Свиридов, Шостакович, Таривердиев, Хренников, Дунаевский (первый), Рыбников тот же и т.д. Они тоже писали жуткую музыку? Или "не пришли на смену"? И это только советские и только часть.
Нам тут подсовывают очередное убложесто с хайпожорским заголовком? Фу таким быть.
#23 | 19 ч 45 мин назад | Кому: Totalcmd
Grass Theme forever!
#24 | 19 ч 43 мин назад | Кому: Всем
Какой то разводняк на хайп, а не тема.
#25 | 19 ч 18 мин назад | Кому: Славянин
Спасибо, большая часть инфы знакома. Ну и вот еще интересно: что придет на смену формату тик-тока?
#26 | 19 ч 15 мин назад | Кому: Maks_77
> Нам тут подсовывают очередное убложесто с хайпожорским заголовком? Фу таким быть.

да, поэтому в топку
#27 | 19 ч 4 мин назад | Кому: Maks_77
Из всех перечисленных разве что Прокофьев и Шостакович (как и Стравинский, Шнитке, кстати) писали в стиле классической музыки 20 века (неоклассицизм, модернизм).

Хачатурян, Свиридов, Таривердиев, Хренников, Дунаевский, Рыбников - это, скорее, про советский реализм/прикладную музыку/романтизм, который, скорее, можно отнести к классике конца 19 века.

Справедливости ради так же надо отметить, что советский реализм/романтизм и неоклассицизм/модернизм весьма враждебно соотносились друг с другом (точнее, неоклассицизм/модернизм в Союзе не то чтоб очень жаловали, раз ты клонишь тему в сторону истории развития советской классикой музыки).
#28 | 18 ч 48 мин назад | Кому: бывший
> Спасибо, большая часть инфы знакома.


Не верю (с) !!!
#29 | 16 ч 59 мин назад | Кому: Славянин
Справедливости ради надо отметить, что если по ссылке лекция про эволюцию стилей в музыке от (...) до (...), то неплохо бы об этом так и написать в названии, и раскрыть краткое содержание в описании.
А заголовки и описания типа как тут приведены идут строго в топку, вместе с "....смотреть до конца", "...ШОК! Херовая херня херачит хером!", "...запрещенный к показу скандальный ролик!" и "...10 секретных чего-то там о чем-то".
#30 | 15 ч 46 мин назад | Кому: Славянин
> А ты смотел лекцию то ? Там даже по таймкоду видно, что автор рассматривает историю и особенности развития Конструктивизма
> Импрессионизма, Неоромантизма, Новой венской школы, Неоклассицизма, Модернизма СССР, Концептуализма, Стохастической музыки, Минимализма и т.п.

Конечно. И я согласен, автор охватил огромное количество течений, за что ему большое спасибо. Однако вопрос не в перечислении "-измов", а в том нарративе (повествовательной линии), которую он создает.
Лектор выстраивает историю музыки XX века как историю разрыва и эксперимента. Неоклассицизм, например, в этой логике рассматривается как реакция на авангард или как способ его "приручить". То есть все вертится вокруг центральной оси авангарда.
Я же говорю о том, что существовали мощные, совершенно самостоятельные линии развития, которые не были просто "реакцией" на что-то. Творчество Сибелиуса, вся гигантская традиция Бродвея или музыка великих кинокомпозиторов - это не просто примечания на полях истории авангарда, это самостоятельные и невероятно влиятельные миры, которые в этой логике выглядят как второстепенные ответвления, хотя по своему влиянию и жизнеспособности они оказались не менее важны. Лекция, при всей ее информативности, посвящена именно истории авангарда, а не всей музыке XX века во всем ее многообразии. Где в этой схеме полноценное место для Рахманинова, который творил одновременно с Шёнбергом, или для Эннио Морриконе, которого при жизни слушало больше людей, чем всех сериалистов вместе взятых? Моя мысль проста: то, о чем говорит лектор - это не вся история музыки XX века.
#31 | 15 ч 34 мин назад | Кому: Славянин
> Из всех перечисленных разве что Прокофьев и Шостакович (как и Стравинский, Шнитке, кстати) писали в стиле классической музыки 20 века (неоклассицизм, модернизм).

Музыка Шостаковича это целая вселенная, полная трагедии, сарказма, гротеска и глубочайшей философии. Она сложна, но не вписывается в рамки западного авангарда. Она не "жуткая", она трагическая.
Прокофьев - гений, который сочетал модернистские гармонии с классической ясностью и невероятной мелодичностью ("Ромео и Джульетта", "Петя и волк").

>

> Хачатурян, Свиридов, Таривердиев, Хренников, Дунаевский, Рыбников - это, скорее, про советский реализм/прикладную музыку/романтизм, который, скорее, можно отнести к классике конца 19 века.
Таривердиев — мастер интимной, психологической лирики, чьи мелодии стали частью культурного кода.
"Танец с саблями" Хачатуряна - мировой хит, основанный на яркой, почти первобытной энергии фольклора. Музыка Свиридова ("Время, вперёд!", романсы) - это мощный сплав русской песенности и эпического размаха.

Дунаевский и Рыбников создали то, что можно назвать "саундтреком эпохи". Их музыка была не просто популярной - она была необходимой, она формировала сознание миллионов. И это была музыка высочайшего профессионального уровня.
Даже творчество функционера Хренникова, которое часто критикуют, было мелодичным и опиралось на традиции XIX века, а не на авангардные эксперименты.
История музыки XX века, рассказанная через призму Парижа, Вены и Нью-Йорка, упускает из виду целые "музыкальные континенты", такие как СССР, Латинская Америка, Скандинавия, где шли свои, не менее важные процессы.

Про всех вышеуказанных нельзя сказать, что они не важны, и нельзя вписать их в простую схему "от Чайковского к Кейджу
#32 | 14 ч 28 мин назад | Кому: Baltijalv.lv
> Шостакович и Рыбников

Рыбников вроде не классическая музыка.

А Шостакович в лекции упоминается.
#33 | 14 ч 15 мин назад | Кому: Всем
Лекцию пока не прослушал, прослушаю обязательно. А пока - навскидку:

> Как слушать некрасивую музыку и искать в ней красоту?


Пгостите, а таки зачем слушать некрасивую музыку и искать в ней красоту? Здесь ИМХО как раз другой "нерв эпохи", и не только в музыке, а в искусстве вообще - а) искусство как предмет статусного потребления ("вы все тупые и слушаете попсу, а я - не такой!"), б) претензия на некую сакральность творчества. Скажу как банальное быдло (с дипломом в области "управление в культуре"): я не обязан рвать жопу на британский флаг, чтобы понять некие глубокие смыслы, которыми аффтар хочет облагодетельствовать человечество. Если он хотел что-то сказать мне, то это его проблема - выбрать понятную адресату форму подачи. Расшифровывать многозначительное загадочное мычание мне недосугъ. и в 90% случаем за таковым будет скрываться лишь творческая импотенция.

P.S.[censored]
#34 | 14 ч 13 мин назад | Кому: бывший
> Интересно, а есть что-то, что не деградирует?..

Человеческая глупость.
Здесь идёт строго обратный процесс.
#35 | 6 ч 40 мин назад | Кому: sobersober
> > Шостакович и Рыбников
>
> Рыбников вроде не классическая музыка.
>
> А Шостакович в лекции упоминается.

У Рыбникова есть вполне себе классические произведения.
#36 | 2 ч 1 мин назад | Кому: sobersober
> Рыбников вроде не классическая музыка.

что классика, а что нет еще рановато говорить. Пройдет лет 200-300 там увидят
#37 | 1 ч 38 мин назад | Кому: Dmitrij
> ... я не обязан рвать жопу на британский флаг, чтобы понять некие глубокие смыслы...
>Если он хотел что-то сказать мне, то это его проблема - выбрать понятную адресату форму подачи.

Точно так же ты не обязан рвать жЁпу чтобы постичь, к примеру, многие научные дисциплины, сложность постижения которых вовсе не делает их недееспособными. Смысл многих научных теорий точно так же не очевиден, как и смысл сложного, абстрактного искусства. К примеру, поди ты и пойми в чем смысл какой-нибудь теории групп, которая, тем не менее, например в физике твердого имеет важнейшее значение (да и не только там).

Если тебе недосугЪ погружаться, в сложное абстрактное искусство, ты всегда вправе выбрать то, что лично тебе доступно, понятно, приятно. Логика "если я чего-то не понимаю, следовательно то есть творческая импотенция" является искажённой и ложной.
#38 | 1 ч 27 мин назад | Кому: Maks_77
> Справедливости ради надо отметить, что если по ссылке лекция про эволюцию стилей в музыке от (...) до (...), то неплохо бы об этом так и написать в названии, и раскрыть краткое содержание в описании.

Автор ролика решил выбрать название таким, каким посчитал нужным. Ему и претензии (название ролика явно набрасывает на вентилятор, поэтому в первом комментарии я оставил тайм код, чтобы каждый сам для себя решил стоит ли ему это смотреть или нет).
#39 | 1 ч 25 мин назад | Кому: Comrade9444
Вижу, любишь поговорить о музыке. Делай свой канал и повествуй широким массам о высоком :-).
#40 | 1 ч 19 мин назад | Кому: Славянин
> Вижу, любишь поговорить о музыке. Делай свой канал и повествуй широким массам о высоком :-).

Да не, я просто сам учился и дочь сейчас учится в музыкальной школе. Отголоски старого увлечения. Больше слушать или играть люблю чем спорить. На самом деле музыка дело глубоко субъективное и смотреть на нее можно с разных позиций.
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.