> Второй постулат: и опять тут можно проводить аналогию с событиями столетней давности, эта широкомасштабная гражданская война никогда бы не случилась, если бы не иностранная интервенция. То есть, вот то что было в 1918-20хх годах повторилось спустя сто лет, то есть в 22-ом, дальше я не знаю. При активной поддержке интервентов силы внутренней контрреволюции, ну, назовем это привычным термином, для большего понимания, развязали эту самую гражданскую войну. Если бы не было поддержки со стороны интервентов: материальной, финансовой, идеологической, медийной, и т.д.,и т. д., этот гражданский конфликт никогда бы не приобрел вот такой масштабный характер.
Это говорят и с украинской стороны. Мол, если бы внутренние контрреволюционеры в Донецке и Луганске не получали поддержку извне, этот гражданский конфликт никогда бы не приобрел вот такой масштабный характер.
> И третье, в меня сейчас там будут кидаться тапками и т. д., ну я вот как марксист рассуждаю: мы ведем не только войну против оккупантов, то есть, стран НАТО, интервентов, не только против сил реакции, в виде бандеровского фашистского режима, но мы, по сути дела, ведем войну на своей исторической территории, значит это война освободительная. А раз это война освободительная, то это война Отечественная.
А тут возникает сразу два вопроса. Первый: где границы нашей исторической территории? Украинцы говорят, что это ихняя историческая территория. Турки предъявляют свои документы насчет Крыма. Как рассудить кто прав? Да и ясность с нашими историческими территориями требуется для понимания кого ещё будем освобождать в перспективе.
И второй: как с ведением Освободительной/Отечественной войны сочетаются стамбульские договоренности и жесты доброй воли?
Так оно же по хронологии политики нашего руководства за последние 30 лет видно. Никто до 14 года не поднимал вообще вопрос об исторических территориях, всех все устраивало, бизнес на Украине комфортно развивался и выкачивал все необходимое без надобности при этом ещё и какой-то комфортный уровень жизни населения поддерживать сопоставимый с уровнем в РФ.
> Интересы СССР - это интересы трудового народа, стоящего во главе страны. (По крайней так было до какого-то момента)
Продвигать свои интересы можно только в интересах трудового народа? Тогда, боюсь, не появилась бы РИ, благодаря которой и появился СССР, продвигавший интересы трудового народа
>А опыт развала СССР по национальному признаку не в счёт? Понимаю, что тогда нашим капиталистам, дорвавшимся до власти, это даже выгодно было, легче было у себя здесь все под себя подмять, а вы там берите суверенитета сколько хотите, а на трагедию русских, разбросанных по всему СССР - плевать. Но вот вопрос, никто не мог догадаться, что бить будут и дальше туда же? Может просто было плевать или были свято уверены, что теперь когда мы свои, буржуинские нас трогать не будут, теперь же у нас свободная рука рынка?
О чём и речь. Если развал СССР подразумевал национализм, шовинизм, русофобию и местами нацизм, то какие действия буржуинской РФ (ну, с точки зрения мамкиных марксистов) были бы признаны не империалистическими?
>А мы, собственно, для чего тогда там военные контингенты используем? Просто ради помощи хорошим против плохих? Или таким образом, например, влияем на правящие круги, не даём западу, например, полностью подмять под себя добычу и транзит газа, нефти и других стратегических ресурсов, чтобы влиять на спрос и соответственно цену на них?
А эти контингенты там когда появились? Не в качестве реакции на контингенты каких-то других стран? И если это империалистические замашки, то почему ты выше обвиняешь руководство РФ, что оно ничего не делало раньше?
> Из этого и вывод, а боремся ли мы с ним как с явлением или лишь с частным, невыгодным для нас, случаем.
Согласен.
Но!
Вот хрестоматийный пример: США во Второй мировой войне.
Борясь с немецким и японским нацизмом, американцы культивировали в своей среде расистские стереотипы, расчеловечивание японцев (вплоть до отправки японских черепов в качестве подарка невесте).
Отменяет ли это прогрессивный характер борьбы союзных держав с немецким фашизмом и японским милитаризмом?
> Это говорят и с украинской стороны. Мол, если бы внутренние контрреволюционеры в Донецке и Луганске не получали поддержку извне, этот гражданский конфликт никогда бы не приобрел вот такой масштабный характер.
Это подмена понятий. Сепаратисты, мятежники, преступники и враги страны под названием Украина находятся в Киеве. Потому что в 2014 году террористическая группировка осуществила вооруженный переворот и свергла законного президента страны под названием Украина.
> Как с ведением Освободительной/Отечественной войны сочетаются стамбульские договоренности и жесты доброй воли?
А вы их читали? Эти договоренности?
Я подозреваю, что не зря лохматый Джонсон возбудился. Их выполнение, этих договоренностей, превратило Украину бы в нормальную страну. Дружественную России.
> Продвигать свои интересы можно только в интересах трудового народа?
Это смотря с каких позиций ты на это смотришь. Если с левых, то да.
А РИ для своего времени была прогрессивной страной и развивалась по канонам феодального государства.
>какие действия буржуинской РФ были бы признаны не империалистическими?
Когда мы говорим про капитал и его расширение - это всегда про империализм. Тогда, в 91 году мы встали на этот путь у которого как буржуазного государства два конца, либо стать империалистов и конкурировать на мировом рынке с такими же игроками, либо стать сателлитом какого-нибудь другого империалиста, фактически их колонией. Оба варианта, как ты видишь, с точки зрения левых нельзя назвать хорошими.
>Не в качестве реакции на контингенты каких-то других стран?
Да, для империалистического государства, которое хочет конкурировать это нормальная реакция.
>И если это империалистические замашки, то почему ты выше обвиняешь руководство РФ, что оно ничего не делало раньше?
Для людей она ничего не делало и не делает сейчас потому что оно буржуазное, а с точки зрения империализма, то просто не хватало тогда на это сил и возможностей. Ну и думаю можно сказать, что до 2000 у нашего буржуазного государства была скорее роль того самого сателлита.
>Отменяет ли это прогрессивный характер борьбы союзных держав с немецким фашизмом и японским милитаризмом?
Да, он прогрессивен был для нашей страны, потому что мы использовали это сотрудничество для наших, трудовых целей. А когда цели империалистические у всех участников процесса, то говорить о прогрессивности невозможно.
> телега впереди лошади. А заодно фигуры умолчания.
Не очень тебя понимаю, что именно я умалчиваю и что не идёт у меня в контексте причина - следствие?
Ты имеешь в виду, что РФ все время отвечала на возрастающую агрессию западного бизнеса? Так я с этим не спорю, наше руководство проиграло конкурентную борьбу за влияние на местные элиты, потеряли рычаги управления и были вынуждены, чтобы не потерять ещё больше влияние и бизнеса в Черном море использовать силовые методы. Просто что это меняет в целом с точки зрения конкурентной борьбы?
> Вы часом не хотите сказать, что Ось "Берлин - Рим - Токио" и США-Великобритания - это два одинаковых империалистических блока?
Ну в смысле одинаковых? По отношению к чему? Если про империалистическую конкуренцию, то да. Если про методы, которые они использовали в этой конкуренции, то нет.
> Это смотря с каких позиций ты на это смотришь. Если с левых, то да. > А РИ для своего времени была прогрессивной страной и развивалась по канонам феодального государства
Удобно. В зависимости от ситуации, говори, с какой позиции ты смотришь. И никогда не ошибешься. А РФ тогда не прогрессивная страна, развивающаяся по канонам капиталистической государства?
>Когда мы говорим про капитал и его расширение - это всегда про империализм. Тогда, в 91 году мы встали на этот путь у которого как буржуазного государства два конца, либо стать империалистов и конкурировать на мировом рынке с такими же игроками, либо стать сателлитом какого-нибудь другого империалиста, фактически их колонией. Оба варианта, как ты видишь, с точки зрения левых нельзя назвать хорошими
И вот я в третий раз задаю вопрос, от которого ты бегаешь - какие действия РФ были бы признаны стойкими мамкиными марксистами как не империалистические, а направленные на защиту русских?
>Да, для империалистического государства, которое хочет конкурировать это нормальная реакция
А если не конкурировать, то тебя окружат толпой нацистских государств, обрежут торговые пути, выбьют с рынков, а в конце признают диктатором и расхерачат страну. Зато ты не вёл себя империалистично, эта мысль тебя будет утешать, когда тебя по фану ёбнут с Предейтора ракетой на свадьбе
>Для людей она ничего не делало и не делает сейчас потому что оно буржуазное, а с точки зрения империализма, то просто не хватало тогда на это сил и возможностей. Ну и думаю можно сказать, что до 2000 у нашего буржуазного государства была скорее роль того самого сателлита
Так если до 2000-ых государство было сателлитом (с чем я, собственно, согласен), с известным результатом (тотальная нищета, война в Чечне и т.д.), то следуя твоему утверждению (не делало тогда, не делает и сейчас), то ситуация такая же как и в девяностых? Или что-то изменилось в двухтысячных, как ты сам написал? Тогда непонятен тезис о "не делало и не делает"
> Это подмена понятий. Сепаратисты, мятежники, преступники и враги страны под названием Украина находятся в Киеве. Потому что в 2014 году террористическая группировка осуществила вооруженный переворот и свергла законного президента страны под названием Украина.
В том же 2014 году состоялись выборы, результаты которых были признаны РФ и остальным мировым сообществом.
> А вы их читали? Эти договоренности? Я подозреваю, что не зря лохматый Джонсон возбудился. Их выполнение, этих договоренностей, превратило Украину бы в нормальную страну. Дружественную России.
Читал опубликованный проект. Выполнение этих договоренностей не подразумевало освобождение всей исторической территории кроме Крыма, Донецкой и Луганской республик. Большая часть оставалась под контролем интервентов (если использовать терминологию Спицына). Разве так должна заканчиваться освободительная война?
> Ты имеешь в виду, что РФ все время отвечала на возрастающую агрессию западного бизнеса? Так я с этим не спорю, наше руководство проиграло конкурентную борьбу за влияние на местные элиты, потеряли рычаги управления и были вынуждены, чтобы не потерять ещё больше влияние и бизнеса в Черном море использовать силовые методы. Просто что это меняет в целом с точки зрения конкурентной борьбы?
Многое.
Ленин, помнится, говорил, что даже если бы Индия напала на Англию первой, это была бы справедливая война.
> Тогда, в 91 году мы встали на этот путь у которого как буржуазного государства два конца, либо стать империалистов и конкурировать на мировом рынке с такими же игроками, либо стать сателлитом какого-нибудь другого империалиста, фактически их колонией.
Существенно раньше СССР встал на этот путь, но не это главное. Как сейчас по вашему противостоять расширяющейся интервенции стран наиболее мощного западного капитала в зоне исторических, национальных интересов нашей страны, да фактически уже на ее территории? с практической точки зрения.
> В зависимости от ситуации, говори, с какой позиции ты смотришь. И никогда не ошибешься.
Весь диалог начался с того, как левым относиться к этой войне. В рамках других позиций он бессмыслен.
>А РФ тогда не прогрессивная страна, развивающаяся по канонам капиталистической государства?
После того, как производительные силы перестали соответствовать производительным отношениям в рамках капитализма, то уже не прогрессивная.
>И вот я в третий раз задаю вопрос
Мне казалось я ответил. Если бы РФ не расширяла свой капитал во вне, оно бы не было империалистическим, но тогда оно либо должно было бы найти себе империалистического покровителя, либо его таким сделал бы другой империалист насильно.
А защитить русских буржуазное государство не может, так как руководят им капиталисты, единственная цель которых извлечение прибыли.
>Зато ты не вёл себя империалистично, эта мысль тебя будет утешать, когда тебя по фану ёбнут с Предейтора ракетой на свадьбе
Так я с этим и не спорю, просто призываю все своими именами называть, а не врать себе, что мы в народно-освободительной борьбе участвуем.
>то ситуация такая же как и в девяностых
Уже писал выше, что интересы и положение некоторой части пролетариата может при этом временно улучшиться, но глобально, в капиталистическом мире - это просто путь к мировому кризису и мировой войне.
> А мы, собственно, для чего тогда там военные контингенты используем? Просто ради помощи хорошим против плохих? Или таким образом, например, влияем на правящие круги, не даём западу, например, полностью подмять под себя добычу и транзит газа, нефти и других стратегических ресурсов, чтобы влиять на спрос и соответственно цену на них?
Правильно, Советскому Союзу так можно делать, потому что в пользу трудового народа, а России делать то же самое, то есть защищать свои геополитические интересы никак нельзя, харам, империализм. Надо сидеть в своем закутке, отрезанным от остального мира, терять влияние даже на территории, непосредственно соприкасающимися с твоими границами и ждать, пока инопланетяне коммунизм не построют. Ну или пока оставшаяся без притока ресурсов и технологий страна не окажется в кольце друзей и не распадется на ту карту, которое рисует Правительство России в изгнании. А в учебнике истории про страну напишут: "Ну, тупыыыые. Зато неимпериалисты, аминь".
> а не врать себе, что мы в народно-освободительной борьбе участвуем.
Это ты врёшь себе, что её нет.
Потому что сознательно игнорируешь массы, какими бы разобщёнными они ни были.
Правящие классы - тут да, у них цель
> извлечение прибыли
(Кстати, единственная ли это цель? Вон, даже братья Стругацкие в "Обитаемом острове" писали, что у Неизвестных Отцов есть 2 цели: удержаться у власти и получить от нее максимум удовольствия).
> Правильно, Советскому Союзу так можно делать, потому что в пользу трудового народа, а России делать то же самое, то есть защищать свои геополитические интересы никак нельзя, харам, империализм.
Вопрос не про можно или нельзя, вопрос в чьих интересах это делается. И как относить к этому тем, чьи интересы игнорируются.
> >Я так понимаю, что он уже определился. И Семин не на стороне русского солдата. > > Думаю, имеется в виду определиться как относиться к войне - как к "империалистической" или как к "национально-освободительной".
Семин что делает? Он находит у Ленина слова о том, что если война не национально-освободительная, а империалистическая - то ее поддерживать нельзя. Потом без проблем доказывает, что в России капиталистический строй, далее делает вывод - что война на Украине в интересах правящего капиталистического строя. Ну а далее согласно Ленину - поддерживать такую войну нельзя.
Логично? Логично!
Однако, изначально посыл ложный, так как проигнорировано очень важное обстоятельство!!!
Ленин, говоря о первой мировой войне и участия в ней России, учитывал тот момент, что она была в альянсе с лидерами капиталистического мира и воевала против других лидеров капиталистического мира. Это и был тот самый передел.
Однако, современная Россия совсем не в таком положении!!! Лидеры капиталистического мира - т.н. Коллективный Запад сегодня находятся в едином союзе и их намерения относительно России непротиворечивы, они хотят единодушно Россию уничтожить.
Союзников капиталистических, как в первой мировой войне, у России нет совсем.
Ну я на истину в первой инстанции и не претендую, просто делаю свой вывод на основе того, что вижу. Ошибочно я рассуждаю или нет - покажет время.
> Потому что сознательно игнорируешь массы, какими бы разобщёнными они ни были. >Но ведь есть не только правящие классы?
Вот вообще не могу сказать насколько сильно массы влияют на процесс (глубинное государство Суркова?), хорошо ли это (левая идея вообще жива в массах?) и степень их разобщённости (мое окружение как было аполитично, так им и осталось, например).
>Кстати, единственная ли это цель?
Тут надо тогда основы Маркса пересматривать, а мне казалось мы негласно соглашаемся, что под левыми мы понимаем в первую очередь марксистов.
> Правильно ли я понял, что Сёмин определяет империализм как вывод капитала из колонии в метрополию?
Я здесь за себя, камрад, только отвечаю. Его так понимаю я, как экспансия своего капитала за границы государства и защите его интересов вплоть до силовых методов.
> Весь диалог начался с того, как левым относиться к этой войне. В рамках других позиций он бессмыслен
Диалог начался про продвижение интересов. По твоему, интересы можно продвигать только на благо трудового народа. При этом игнорируются несколько тысяч лет человеческой истории и эволюции отношений
>После того, как производительные силы перестали соответствовать производительным отношениям в рамках капитализма, то уже не прогрессивная
Где, как и кем это расписано и доказано? А то, ведущая боевые действия РФ, под кучей беспрецендентных санкций, показывает экономический рост, а мирная Германия, в кругу друзей, второй год в рецессии. Кто более прогрессивен?
>Мне казалось я ответил. Если бы РФ не расширяла свой капитал во вне, оно бы не было империалистическим, но тогда оно либо должно было бы найти себе империалистического покровителя, либо его таким сделал бы другой империалист насильно. А защитить русских буржуазное государство не может, так как руководят им капиталисты, единственная цель которых извлечение прибыли.
Тогда зачем ты обвиняешь руководство РФ в том, что оно не защищало русских?!? Ты обвиняешь их в том, что они не хотели быть империалистами?!?
>Так я с этим и не спорю, просто призываю все своими именами называть, а не врать себе, что мы в народно-освободительной борьбе участвуем
А народы Ирака и Ливии в какой бы войне участвовали, встань они на защиту Хуссейна с Каддафи?
>Уже писал выше, что интересы и положение некоторой части пролетариата может при этом временно улучшиться, но глобально, в капиталистическом мире - это просто путь к мировому кризису и мировой войне
Само по себе улучшается? Ведь ты сам говоришь, что ничего не делалось и не делается
Про причины присоединения Крыма я писал уже, про то, что что в интересах жителей Крыма было оказаться в более богатой и безопасной РФ я тоже могу согласиться, но ещё раз - в перспективе мировой кризис и мировая война из-за того, что цели сами по себе ставятся империалистические.
> В том же 2014 году состоялись выборы, результаты которых были признаны РФ и остальным мировым сообществом.
Кого там признала Россия и все остальные вопросы - идут лесом с т.з. внутриукраинских дел. Эти выборы не признали все жители территории бывшей Украины в границах 2014 года, поэтому эти выборы - нелегитимны.
> Выполнение этих договоренностей не подразумевало освобождение всей исторической территории кроме Крыма, Донецкой и Луганской республик.
Да. Но полное и добросовестное выполнение этих договоренностей превратило бы Украину в союзное государство.
В наше время можно очень сильно влиять на территории, находящиеся на другом конце света, и притом их совсем не присоединяя. Афганистан, Ливия, Ирак не стали штатом США.
Понимаю так: Капитал, с учётом его свойства самовозрастать, не может оставаться в границах государства и это вынуждает капиталистов инвестировать его за пределы страны, извлекая прибыль, которая возвращается к капиталистам для дальнейшей инвестиции. С учётом уже проделанного мирового пирога, вот эта внешняя инвестиция сопряжена с конкуренцией, военным вмешательством и прочими инструментами конкурентной борьбы.
Меня не причины интересуют, а в чьих интересах его нахождение в составе России
> в интересах жителей Крыма было оказаться в более богатой и безопасной РФ я тоже могу согласиться
У жителей России тоже есть огромный профит, как раз в перспективе мирового кризиса и мировой войны.
> в перспективе мировой кризис и мировая война из-за того, что цели сами по себе ставятся империалистические.
У России цели настолько империалистические, что на Донбасс в 2014 забили хер. Хер бы забили с удовольствием и в 2022, но деваться уже было некуда.
> Капитал, с учётом его свойства самовозрастать, не может оставаться в границах государства и это вынуждает капиталистов инвестировать его за пределы страны, извлекая прибыль, которая возвращается к капиталистам для дальнейшей инвестиции.
Ну т.е. тоже самое, что я и написал, только у меня короче?
Марксом и Лениным. Камрад, ты предлагаешь подискутировать о состоятельности марксистской теории?
>Ты обвиняешь их в том, что они не хотели быть империалистами?!?
Так и империалисты не ставят своей целью защищать народ, как и любое другое буржуазное государство они действуют только в своих капиталистических интересах.
>А народы Ирака и Ливии в какой бы войне участвовали, встань они на защиту Хуссейна с Каддафи?
Вот здесь думаю да, можно говорить, что в национально-освободительной.
>Само по себе улучшается?
Ну ты же понимаешь , что есть результат который достигается косвенно? Цель ставишь одну, но при этом результат может быть комплексный? Если в конкурентной борьбе двух компаний одна обанкротится, а вторая захватит их рынок - сотрудники второй тоже временно свое положение улучшат, KPI там получат, премии, возможности роста. Но цель-то ставилась не лучше сотрудникам жизнь сделать, а больше прибыли получить.
> У России цели настолько империалистические, что на Донбасс в 2014 забили хер.
Ну так просто непосильный кусок был на тот моменты, амбиции были, а сил тягаться - нет.
Да и присоединение это явно не то, на что наши капиталисты рассчитывали, это вынужденная мера. Гораздо выгоднее выкачивать прибыль не создавая социальную инфраструктуру для населения вокруг.
> Ну так просто непосильный кусок был на тот моменты, амбиции были, а сил тягаться - нет.
Почему с Крымом начали работать в первую очередь, а с Донбассом в десятую? У нас империалисты настолько хотели отели на северном берегу Черного моря, вместо угольно-промышленного комплекса? Или Крым оказался важнее по другим причинам?
> Да и присоединение это явно не то, на что наши капиталисты рассчитывали, это вынужденная мера. Гораздо выгоднее выкачивать прибыль не создавая социальную инфраструктуру для населения вокруг.
Ну это просто какое-то новое слово в геополитике. Почему-то все хотят свои спорные территории присоединить, вместо того, чтобы создавать анклавы каких-то мутных долбоебов.
> Я так понял, весь смысл инвестиций - в последующем выводе прибыли.
А что потом с этой прибылью делать? У себя на месте невозможно её эффективно инвестировать, норма прибыли не та, так что нужно продолжать расширять своё влияние во вне, где еще остается возможность эффективно заработать.
> Кого там признала Россия и все остальные вопросы - идут лесом с т.з. внутриукраинских дел. Эти выборы не признали все жители территории бывшей Украины в границах 2014 года, поэтому эти выборы - нелегитимны.
В Белоруссии тоже не все жители признали выборы президента, выходили на многочисленные акции протеста. Это сделало выборы нелегитимными?
> Да. Но полное и добросовестное выполнение этих договоренностей превратило бы Украину в союзное государство.
В договоренностях упор делался не нейтралитете. Союзное государство это из области фантастических предположений. С большей вероятностью возникли бы мощные настроения на реванш. И можно не сомневаться, интервенты всячески способствовали бы подготовку к нему.
> В наше время можно очень сильно влиять на территории, находящиеся на другом конце света, и притом их совсем не присоединяя. Афганистан, Ливия, Ирак не стали штатом США.
Можно. Но в таком случае это не война за освобождение исторической территории, а война за влияние на территории. А в данном случае, поскольку территории остаются под интервентами, влияние это было бы очень слабым. Таким образом, стамбульские соглашения опровергают тезис Спицына "А раз это война освободительная, то это война Отечественная."
Влияние на Черном море (флот), газопроводы по его дну, торговые пути, ну и в целом военное стратегическое значение, конечно.
> Почему-то все хотят свои спорные территории присоединить, вместо того, чтобы создавать анклавы каких-то мутных долбоебов.
Кто хочет присоединить? Это только про тех, кто не умеет. США с каждой своей интервенцией что, присоединяет новый штат или просто бабки качает из подконтрольных территорий не обременяя себя социалкой?
Все хотят. Сербия, Испания, Англия.
> США с каждой своей интервенцией что
Страны в которые вторгаются США становятся их спорными территориями? А эти страны вообще, имеют границы с США?
> Влияние на Черном море (флот), газопроводы по его дну, торговые пути, ну и в целом военное стратегическое значение, конечно.
Ну, то есть Россия защищала свои стратегические интересы у своих же границ. А знаешь, кто еще так делал? СССР, во время Советско-финской войны. Причем та война ни хера не в интересах трудящихся Финляндии была начата. И что? Не надо было?
Хорошо.
Если ты ещё помнишь, я всего лишь уточняю твои взгляды на понятие колониализма. ;)
Итак, колониализм в твоём понимании, это инвестиции в колонию с целью последующего вывода прибыли в метрополию.
Так правильно?
Я про то, что для капиталистов сейчас, чтобы вытягивать прибыли нет необходимости территории присоединять. Эффективными сферами в стране могут быть не все, а присоединение обязывает тебя тянуть все остальное. И если тебе нужна условная нефть, то легче просто резервуары, добычу и нефтепроводы контролировать и военными всё это защищать, чем всей территорией управлять.
> Причем та война ни хера не в интересах трудящихся Финляндии была начата
Но в интересах трудящихся СССР, в особенности Ленинграда. Там, на сколько помню, мы в замен предлагали территории гораздо большие, чем на которые претендовали и даже Монергейс не понимал нахера руководство Финляндии бычится.
Маркс и Ленин писали о том, что сто лет спустя капиталистическая РФ не будет прогрессивной?!?
>Камрад, ты предлагаешь подискутировать о состоятельности марксистской теории?
Нет, я хочу узнать, какие именно критерии позволяют тебе утверждать, что нынешняя РФ не является прогрессивной. С цифрами там, фактами
>Так и империалисты не ставят своей целью защищать народ, как и любое другое буржуазное государство они действуют только в своих капиталистических интересах
Тогда почему ты обвиняешь руководство РФ в том, что они не делали ничего для защиты русских после развала Союза?!?
>Вот здесь думаю да, можно говорить, что в национально-освободительной
То есть, народам Ирака и Ливии нужно было сплотиться вокруг своих буржуев и действовать в их империалистических интересах?!? Воевать за их яхты и миллиарды в западных банках? Ведь там ниразу не коммунизм был, а ты пишешь, что у буржуев только империализм на уме
>Ну ты же понимаешь , что есть результат который достигается косвенно? Цель ставишь одну, но при этом результат может быть комплексный? Если в конкурентной борьбе двух компаний одна обанкротится, а вторая захватит их рынок - сотрудники второй тоже временно свое положение улучшат, KPI там получат, премии, возможности роста. Но цель-то ставилась не лучше сотрудникам жизнь сделать, а больше прибыли получить
Чтобы достигнуть результата, внезапно, надо что-то делать. А ты пишешь, дословно, что ничего не делалось и не делается. Как так?!?
Сейчас, сейчас
интеллектуал »
Это говорят и с украинской стороны. Мол, если бы внутренние контрреволюционеры в Донецке и Луганске не получали поддержку извне, этот гражданский конфликт никогда бы не приобрел вот такой масштабный характер.
> И третье, в меня сейчас там будут кидаться тапками и т. д., ну я вот как марксист рассуждаю: мы ведем не только войну против оккупантов, то есть, стран НАТО, интервентов, не только против сил реакции, в виде бандеровского фашистского режима, но мы, по сути дела, ведем войну на своей исторической территории, значит это война освободительная. А раз это война освободительная, то это война Отечественная.
А тут возникает сразу два вопроса. Первый: где границы нашей исторической территории? Украинцы говорят, что это ихняя историческая территория. Турки предъявляют свои документы насчет Крыма. Как рассудить кто прав? Да и ясность с нашими историческими территориями требуется для понимания кого ещё будем освобождать в перспективе.
И второй: как с ведением Освободительной/Отечественной войны сочетаются стамбульские договоренности и жесты доброй воли?