>> Когда это барыг заботила выгода покупателя.> >Ну это святое))). Понятно барыга не будет предлагать делать подобные вычисления. И тем более не будет уточнять что к моменту окупаемости оборудование может выйти из строя. Он будет говорить об инновациях и прогрессе. И о спасении планеты, что уж тут мелочиться...
А другой барыга будет говорить какие ВИЭ ненадежные, нестабильные, и все плохо когда пасмурно, и все плохо когда ветер не дует, и 50герц +-0.5% держать надо и поэтому ветряки плохие, и вообще ветряки выбрасывают больше СО2 чем угольные станции, и СО2 вовсе не плохо для планеты а наоборот хорошо...
И его точно так же не будет заботить выгода покупателя.
> 50герц +-0.5% >
Это не барыга говорит, это физика. Сколько энергии выработали столько и потратили. Когда дёшево накапливать научимся тогда другое дело .Или когда научимся природой управлять чтобы ветер(солнце ) работали по нашему приказу.
Ну и то что непрерывные включения выключения ведут к перерасходу топлива и износу машин это тоже физика.
Да, регулируя потребление энергии турбины включают и выключают но стремятся при этом к уменьшению подобных операций. А ВИЭ увеличивают количество таких операций что приводит к увеличению расхода топлива и к износу машин. Опять же больше вероятность ошибок
> вот про логическую связку между этими утверждениями я ничего не говорил, не надо мне это приписывать >
А из газа разве не электроэнергию делают? Раз из газа электроэнергия получается дорогая то надо брать дешёвую от ветряков. Или она на самом деле нифига не дешёвая?
Конечно. Правда как-то так получается, что в странах со значительным количеством ВИЭ нет каких-то особых проблем с частотой.
Видимо, там физика решила не работать.
> Ну и то что непрерывные включения выключения ведут к перерасходу топлива и износу машин это тоже физика.
Конечно. Правда, стоит посмотреть на выработку энергии в реальных странах со значительным количеством ВИЭ, как окажется что "непрерывные включения выключения" из-за суточного колебания потребления намного значительнее чем из-за ВИЭ.
> А ВИЭ увеличивают количество таких операций
На сколько? Ты можешь доказать, что они увеличивают хотя бы на 10% ?
> ведут к перерасходу топлива ... это тоже физика.
В реальном мире ВИЭ приводит к уменьшению расхода топлива.
Даже за полярным кругом, где солнца месяцами нет, а когда есть - фиговое, даже там солнечная электростанция экономит топливо. [censored]
Видимо, там тоже физика решила не работать.
> А из газа разве не электроэнергию делают? Раз из газа электроэнергия получается дорогая то надо брать дешёвую от ветряков.
Так не хватает же энергии с ветряков и панелей. Даже в Германии они дают всего-лишь 30-40% энергии.
Чтоб было больше энергии - надо больше ветряков и панелей, и ЕС решил строить их в два раза быстрее, чем планировал раньше.
А пока не построены - приходится жечь газ.
> Так не хватает же энергии с ветряков и панелей. Даже в Германии они дают всего-лишь 30-40% энергии. >
И не хватит никогда. Во всяком случае пока не решат проблем с управлением солнцем -ветром или сохранением энергии
https://vott.ru/entry/622026
> Работа над поиском способа эффективно запасать энергию - ведётся.
Непонятно только, нахуя, если есть и уже работает ЗЯТЦ, что является фактически безграничным источником энергии без привязки к метеоусловиям. Ах ну да, это ж русские реактор на быстрых нейтронах придумали, а у них покупать - не комильфо, нужно дальше жрать кактус работать над поиском.
> Непонятно только, нахуя, если есть и уже работает ЗЯТЦ
ЗЯТЦ - дорого. Дороже, чем обычные АЭС, которые дороже ветряков и солнечных панелей.
Ветряки с панелями, даже если приплюсовать к ним стоимость накопления энергии имеющимися на сегодня способами - дешевле.
> Ах ну да, это ж русские реактор на быстрых нейтронах придумали, а у них покупать - не комильфо
АЭС с реакторами на быстрых нейтронах вполне себе были и работали у Франции, США, Германии, Японии, Великобритании.
Исследовательские реакторы есть у Индии и Китая.
Не беспокойся, если кому-то захочется АЭС с реактором на быстрых нейтронах - построят без всякого участия России. Ну, как Китай и Индия строят прямо сейчас.
> нужно дальше жрать кактус работать над поиском.
Ну, типа да.
Поскольку альтернатива - фантазии дилетантов про всякие вундервафли, которые в реальности слишком дороги для массового применения.
Нет, есть конечно шанс, что с реакторами на быстрых нейтронах выйдет так же, как вышло с ветряками и солнечными панелями - после десятилетий вливания в них средств они подешевели и стали конкурентоспособны. Но пока этого не случилось.
> Ветряки с панелями, даже если приплюсовать к ним стоимость накопления энергии имеющимися на сегодня способами - дешевле.
Только вот на ветряках и солнечных панелях энергетику в рамках страны не построишь.[censored] гражданин популярно объясняет - почему.
> АЭС с реакторами на быстрых нейтронах вполне себе [были] и [работали] у Франции, США, Германии, Японии, Великобритании.
Особенно повеселила Япония. Это ты про Мондзю, который за 20 лет суммарно год отработал?
> Исследовательские реакторы есть у Индии и Китая.
Есть, есть. И у США есть. Только вот уран-238 они предпочитают не в качестве топлива использовать, прогнав предварительно через бридер, а в качестве сердечников для снарядов.
> Не беспокойся, если кому-то захочется АЭС с реактором на быстрых нейтронах - построят без всякого участия России.
Конечно построят, кто бы спорил. Было бы желание, вытащил миллиард долларов, помахал ими в воздухе и тебе всё что нужно построили, рынок же именно так работает, верно? Вон, газовые центрифуги же пиндосы построили для урана.
Или[censored]
> Только вот на ветряках и солнечных панелях энергетику в рамках страны не построишь. тут гражданин популярно объясняет - почему.
Гражданин популярно объясняет почему не будет работать система, которую он сам себе выдумал.
Исключительно на них - не построишь, да. Ну и что?
Никто и не собирается энергетику в рамках страны строить исключительно на ветряках и солнечных панелях, без сторонней генерации.
> Особенно повеселила Япония. Это ты про Мондзю, который за 20 лет суммарно год отработал?
Ну, упс, слажал с Японией. Во Франции он 40 лет работал. Достаточно?
> Есть, есть. И у США есть. Только вот уран-238 они предпочитают не в качестве топлива использовать, прогнав предварительно через бридер, а в качестве сердечников для снарядов.
Ну да. Реакторы на быстрых нейтронах - дорого.
И что? Это каким-то образом меняет факт того США АЭС этого типа успешно эксплуатировали?
> Конечно построят, кто бы спорил. Было бы желание, вытащил миллиард долларов, помахал ими в воздухе и тебе всё что нужно построили, рынок же именно так работает, верно? > Вон, газовые центрифуги же построили для урана. > Или не-е-ет...
Сообщаю - они уже смогли такие реакторы построить. 50 лет назад. Без всякой России. Понадобится снова - сделают снова, хоть и уйдет на это какое-то время.
Фантазии про то, как они не смогут построить то, что уже успешно строили, не интересны.
> Гражданин популярно объясняет почему не будет работать система, которую он сам себе выдумал. >
Гражданин популярно объясняет как генераторы собираются в энергосистему. И почему ветрякам и солнцепанелям ВСЕГДА будут нужны "классические" генерирующие мощности в качестве "опорных" для синхронизации.
> Никто и не собирается энергетику в рамках страны строить исключительно на ветряках и солнечных панелях.
Да даже 50% "стандартной" генерации заменить солнцеветровой уже не получится, куда уж там на всю замахиваться.
> Ну да. Реакторы на быстрых нейтронах - дорого. > И что? Это каким-то образом меняет факт того США АЭС этого типа успешно эксплуатировали?
А виноград - зелен. Или пиндосы - нищеброды и только мы настолько богаты, что можем себе позволить эту роскошь. Или тут что-то не так, ты не находишь?
> Сообщаю - они уже смогли такие реакторы построить. 50 лет назад. Без всякой России. Понадобится снова - сделают снова, хоть и уйдет на это какое-то время.
И много ли они там в пиндостане на этих реакторах топлива наработали? Докладываю - ни-ху-я. То есть совсем. Не все реакторы на быстрых нейтронах -[censored] такая вотт хуйня.
> Фантазии про то, как они не смогут построить то, что уже успешно строили, не интересны.
Ну да, ну да. Строили, да не то.
А я тебе чуть выше пример того, как тоже вот думали, что "смогут построить", да обосрались, привёл. Как раз из этой же тематики, ядерной.
> И почему ветрякам и солнцепанелям ВСЕГДА будут нужны "классические" генерирующие мощности в качестве "опорных" для синхронизации.
И в любой энергосистеме ВСЕГДА будут "классические" генерирующие мощности в качестве "опорных" для синхронизации.
Ветряки и солнечные панели без сторонней генерации - это фантазии. Так никогда не будет, так никто не планирует.
Когда гражданин хочет, чтоб ему показали как энергосистема из ветряков и панелек работает без сторонней генерации - он хочет какой-то бессмысленной фигни.
> Или пиндосы - нищеброды и только мы настолько богаты, что можем себе позволить эту роскошь.
Позволить себе эти реакторы в таком же объеме как у России кто угодно себе может, богатым быть не надо.
Когда речь идет о 1% производства энергии в стране построить можно и дорогую электростанцию.
У пиндосов нет такого действующего реактора, не потому что дорого один такой реактор построить, а потому что они в этом смысла не видят - в числе прочего потому, что для массового применения (хотя бы пару десятков процентов энергии в стране) он слишком дорогой.
> Не все реакторы на быстрых нейтронах - бридеры
Ты хотя бы прочитай статью, на которую ссылаешься.
"Для уран-плутониевого топливного цикла размножителем является реактор на быстрых нейтронах"
Каждый реактор на быстрых нейтронах - размножитель.
Можешь на англоязычную статью посмотреть:[censored]
Там все реакторы на быстрых нейтронах записаны в бридеры.
> А я тебе чуть выше пример того, как тоже вот думали, что "смогут построить"
А реакторы на быстрых нейтронах они не "думали", они их построили. Десятки лет назад.
> У пиндосов нет такого действующего реактора, не потому что дорого один такой реактор построить, а потому что они в этом смысла не видят - в числе прочего потому, что для массового применения (хотя бы пару десятков процентов энергии в стране) он слишком дорогой.
А на Белоярской последовательно вводят БНы - 600 и 800 стартовали, 1200 - в процессе. Реакторы работают - топливо для последующих нарабатывают, отчего они становятся дешевле (как из-за опыта эксплуатации, так и из-за халявного топлива). Так что хотелось бы, чтобы и дальше не видели смысла. Ну, и по итогу чтобы как с центрифугами вышло у них.
> > Не все реакторы на быстрых нейтронах - бридеры > > Ты хотя бы прочитай статью, на которую ссылаешься. > "Для уран-плутониевого топливного цикла размножителем является реактор на быстрых нейтронах" > Каждый реактор на быстрых нейтронах - размножитель. > Можешь на англоязычную статью посмотреть:[censored] > Там все реакторы на быстрых нейтронах записаны в бридеры.
Да ради бога, нехай записывают. Только никто их для производства топлива не использовал, то есть, как бридерами ими не пользовался. Так-то, конечно, и из отработанных ТВЭЛов ВВЭРов можно вторичного топлива наковырять, чем хранцузы успешно занимаются, но там помимо вкусных изотопов плутония и урана говна всякого порядочно образуется и самовоспроизводства топлива не получается. А на тех реакторах, о которых ты говорил, никто такого даже и не планировал. Это были просто энергетические реакторы, их бридерная природа никак не использовалась, да они под это и не проектировались, в отличие от БН-600-800-1200
[censored] - вот тебе, вкратце ознакомиться
Да, если уж тебя так прёт от зелёной энергетики, то нахуя топить за ветросолнцеэнергетику, которая с энергетической точки зрения даже своё производство окупает с трудом за время эксплуатации? Ну, не нравится тебе атомная энергетика, есть ПЭС. Вон, въебал на Пенжинской губе ПЭС, рядом - завод по разложению морской воды на кислород-водород и сжижению этого водорода и на нём строй дальше всю энергетику. Но нет - подавай им ветряки да панельки.
> Так что хотелось бы, чтобы и дальше не видели смысла. Ну, и по итогу чтобы как с центрифугами вышло у них.
Оптимизм - это хорошо
> отчего они становятся дешевле (как из-за опыта эксплуатации, так и из-за халявного топлива)
Топливо - малая часть стоимости атомной энергии.
Основная часть стоимости - капитальные вложения, строительство.
И оно у реакторов на быстрых нейтронах в полтора раза дороже чем на обычных реакторах.
> А на тех реакторах, о которых ты говорил, никто такого даже и не планировал. Это были просто энергетические реакторы, их бридерная природа никак не использовалась, да они под это и не проектировались
Это неправда.
Французский Феникс использовался для бридинга, имел коэффициент бридинга 1.16 -[censored]
Японский Мондзю, имел коэффициент бридинга 1.2 -[censored] стр 67
>[censored] - вот тебе, вкратце ознакомиться
Ознакомился:
"Топливо, полученное в цикле ЗЯТЦ, сегодня в три раза дороже полученного из природного урана, что является важнейшим тормозом на пути замыкания цикла."
> нахуя топить за ветросолнцеэнергетику, которая с энергетической точки зрения даже своё производство окупает с трудом за время эксплуатации?
Это уже лет тридцать как не правда.
Солнечные панели и ветряки окупаются энергетически за 2-3 года.
В отдельных местах панели энергетически окупаются меньше чем за полгода:[censored]
А время эксплуатации - 20 лет.
> Ну, не нравится тебе атомная энергетика
С чего ты взял, что она мне не нравится? Отличная штука, дорогая только.
> въебал на Пенжинской губе ПЭС
"эксперты оценивают стоимость проекта в порядка 500 млрд долл" (c) википедия
Предпочитаю какие-то более реальные проекты.
Про французов не знал, но они вообще со всей Европы ОЯТ перерабатывают, так что от них можно ожидать было. Я в общем-то пиндосов имел в виду больше.
> Японский Мондзю,
Это про который мы уже выяснили, что он из 20 лет эксплуатации суммарно год отпахал? Ну да, это - показатель.
> Ознакомился: > "Топливо, полученное в цикле ЗЯТЦ, сегодня в три раза дороже полученного из природного урана, что является важнейшим тормозом на пути замыкания цикла."
Ключевое тут "сегодня". Да, сегодня дороже, но в перспективе, как по мере исчерпания природных запасов урана, так и по мере наработки технологий ЗЯТЦ, это топливо будет становиться всё дешевле. А вообще - это считай вечный источник энергии по сравнению как с ископаемым углеводородным топливом, так и по сравнению с природным ураном-235. Тория на планете вообще вон жопой жуй.
> > нахуя топить за ветросолнцеэнергетику, которая с энергетической точки зрения даже своё производство окупает с трудом за время эксплуатации? > > Это уже лет тридцать как не правда. > Солнечные панели и ветряки окупаются энергетически за 2-3 года.
Камрад, без подъёбов. Попробуй посчитать для гипотетической дачи энергетику на солнечных панелях. Ну, с аккумуляторами там, инвертором, со всеми делами. А потом прикинь, какую долю в ней составит стоимость самих панелей. Я просто пробовал, после чего решил, что подключаться к сети - дешевле.
> А время эксплуатации - 20 лет.
А всего прочего шмурдяка, помимо самих панелей?
> > Ну, не нравится тебе атомная энергетика > > С чего ты взял, что она мне не нравится? Отличная штука, дорогая только.
Ну а куда деваться? Сам посуди, по мере исчерпания ископаемых углеводородов в качестве "несущей" основы энергетики только и остаётся, что ГЭС да атом. ГЭС по большому счёту везде где было удобно - уже построили. Учитывая, что 235-го урана в природном сырье полпроцента, кроме ЗЯТЦ на ум больше ничего и не идёт в качестве энергетики будущего. Ну, термояд ещё возможно, но над ним уже больше полувека камлают с бубнами, а действующего реактора так и не сконстролили.
> Про французов не знал, но они вообще со всей Европы ОЯТ перерабатывают, так что от них можно ожидать было. Я в общем-то пиндосов имел в виду больше. > Это про который мы уже выяснили, что он из 20 лет эксплуатации суммарно год отпахал? Ну да, это - показатель.
Это два контрпримера к твоему утверждению.
Если утверждаешь, что на остальных не делали бридинг - пруфы, плиз.
> Ключевое тут "сегодня". Да, сегодня дороже, но в перспективе
Именно дороговизна является причиной того, что таких реакторов почти нет.
Здесь и сейчас ЗЯТЦ дороже обычных АЭС, которые дороже чем ветряки и панели, поэтому здесь и сейчас люди в основном вкладываются в ветряки и панели.
И в способы запасания энергии с них.
Если вдруг ЗЯТЦ реально станет дешевле - ну, хорошо. Тогда и в них тоже вкладываться станут массово, а не как сейчас.
> после чего решил, что подключаться к сети - дешевле.
Я писал об энергетической окупаемости, т.е. о том, за сколько панель/ветряк производит столько энергии, сколько тратится на его производство/установку/обслуживание/утилизацию.
Это она - 2-3 года, а то и полгода в отдельных местах.
Окупаемость в деньгах - совсем другой вопрос, она намного дольше.
> Попробуй посчитать для гипотетической дачи энергетику на солнечных панелях.
Для гипотетической дачи заведомо получится хуже, чем для реальной крупной энергосистемы.
На даче есть локальная погода, из-за которой выработка будет скакать, и необходимы аккумуляторы.
А в крупной энергосистеме локальные колебания будут хорошо усредняться из-за расположения ветряков-панелей на большой территории, а для гашения оставшихся колебаний есть другие электростанции.
> > А время эксплуатации - 20 лет. > А всего прочего шмурдяка, помимо самих панелей?
20 лет - это время эксплуатации нормальной ветровой или солнечной электростанции. Со всем необходимым шмурдяком, с учетом своевременного обслуживания.
> Ну а куда деваться? Сам посуди, по мере исчерпания ископаемых углеводородов в качестве "несущей" основы энергетики только и остаётся, что ГЭС да атом.
Это не так. Ты ж сам в предыдущем комменте про водород писал.
Вполне себе опция - вырабатывать энергию на ветряках+панелях, получать водород, жечь водород на тепловых электростанциях -> несущая основа готова.
Дорого только, сейчас дешевле газ/уголь жечь.
> > Это два контрпримера к твоему утверждению. > Если утверждаешь, что на остальных не делали бридинг - пруфы, плиз.
Первый - принимается, о чём я раньше сказал. Про французский "Феникс" краем глаза у Ампилогова читал, но не придал особого значения, потому как это был "пилот" перед следующим проектом - "Суперфениксом", который был уже способен на полноценный бридинг, но не взлетел.
По японцам - ну ты понял.
По поводу "ты утверждаешь обратное - вот и ищи пруфы" - смахивает на требование от атеиста пруфов отсутствия Боженьки.
> > Ключевое тут "сегодня". Да, сегодня дороже, но в перспективе > > Именно дороговизна является причиной того, что таких реакторов почти нет. > Здесь и сейчас ЗЯТЦ дороже обычных АЭС, которые дороже чем ветряки и панели, поэтому здесь и сейчас люди в основном вкладываются в ветряки и панели. > И в способы запасания энергии с них. > Если вдруг ЗЯТЦ реально станет дешевле - ну, хорошо. Тогда и в них тоже вкладываться станут массово, а не как сейчас.
То, что сейчас вкладываются массово в зелёную энергетику обусловлено "зелёными" тарифами и принуждением энергосетей к покупке электроэнергии у "зелёных" производителей, то есть перекладыванием расходов с "зелёной" энергетики на традиционную. И ничем более.
> > Ну а куда деваться? Сам посуди, по мере исчерпания ископаемых углеводородов в качестве "несущей" основы энергетики только и остаётся, что ГЭС да атом. > > Это не так. Ты ж сам в предыдущем комменте про водород писал. > Вполне себе опция - вырабатывать энергию на ветряках+панелях, получать водород, жечь водород на тепловых электростанциях -> несущая основа готова. > Дорого только, сейчас дешевле газ/уголь жечь.
Я писал про жидкий водород в качестве промежуточного источника энергии для такого гипотетического объекта как ПЭС на Пенжинской губе. Погугли где это находится. Там, где рядом нихуя нету, зато есть источник электроэнергии в 80 гигаватт - такой подход вполне оправдан. Опять же, там где холодно - сжижать газы проще. Чем в Индии, где оптимальны твои солнечные панели.
> По поводу "ты утверждаешь обратное - вот и ищи пруфы"
Я привел пруфы на то, что бридинг, как минимум на некоторых из зарубежных реакторов - был.
Также, любой реактор на быстрых нейтронах может быть использован для бридинга.
Если ты утверждаешь что его не было и конструктивно не предусматривалось на реакторах в США - пруф плиз.
> смахивает на требование от атеиста пруфов отсутствия Боженьки.
То есть, твое утверждение про отсутствие бридинга - принципиально недоказуемо?
Пруфов у тебя нет, ты это нафантазировал?
Ок.
> То, что сейчас вкладываются массово в зелёную энергетику обусловлено "зелёными" тарифами и принуждением энергосетей к покупке электроэнергии у "зелёных" производителей, то есть перекладыванием расходов с "зелёной" энергетики на традиционную.
А в атомные станции сейчас вкладываются только если государство обещает десятки лет платить выше рынка.
Перекладывание расходов с атомной энергетики на обычную.
> Там, где рядом нихуя нету, зато есть источник электроэнергии в 80 гигаватт - такой подход вполне оправдан.
А я не про экономическую оправданность. Я про техническую возможность. Про то, что в качестве "несущей" основы энергетики остаётся не только ГЭС да атом.
Впрочем, по сравнению с атомом, это может быть еще и экономически оправданным.
> Впрочем, по сравнению с атомом, это может быть еще и экономически оправданным.
Сколько там на ваших пропеллерах мегаватт установленной мощности при строительстве выходит? На нашу говорят по слухам 273 млн евров на 201 МВт положили. Кстати давеча вышла на БРМ, сОдОмииияяяя.
Беларусская АЭС по слухам 11млрд на 2400МВт, в проекте КолАЭС-2 по слухам очень не точным коэффициент 1,4-1,7.
Тут опять портянка про регулирование, КИУМ, КГНН, ссылки на брсоупсточкару.
> Если ты утверждаешь что его не было и конструктивно не предусматривалось на реакторах в США - пруф плиз.
[censored]
Собственно самые первые строки статьи - и есть пруф. Реактор-бридер у пиндосов был, в единственном экземпляре и в демонстрационном качестве. После того, как в 66-м он стал раком из-за закупорки каналов натриевого теплоносителя, его разобрали и к идее бридеров в пиндостанщине не возвращались. Если у тебя есть информация по другим бридерам в Пиндосии - то ищи пруфы по ним сам, с интересом ознакомлюсь.
> Пруфов у тебя нет, ты это нафантазировал? > Ок.
Конечно, я ж дохуя фантазёр.
> > Там, где рядом нихуя нету, зато есть источник электроэнергии в 80 гигаватт - такой подход вполне оправдан. > > А я не про экономическую оправданность. Я про техническую возможность. Про то, что в качестве "несущей" основы энергетики остаётся не только ГЭС да атом. > Впрочем, по сравнению с атомом, это может быть еще и экономически оправданным.
Концепция напоминает барона Мюнгхаузена, вытаскивающего самого себя из болота за волосы.
> Сколько там на ваших пропеллерах мегаватт установленной мощности при строительстве выходит?
1.3 - 2.0 миллиона долларов.
> Беларусская АЭС по слухам 11млрд на 2400МВт
4.6 миллиона за мегаватт мощности? Довольно дешево.
Британский Хинкли Поинт будет около 10 миллионов за мегаватт, в Египте Росатом строит за 6.25 миллиона за мегаватт, в Иране Росатом строит за 9.4 миллиона за мегаватт.
Впрочем, где-то так и должно быть, стоимость строительства сильно зависит от местных условий, в китае и по 2.5 миллиона за мегаватт бывает.
Впрочем, где АЭС строить дешево, там и ветряки тоже строить дешево обычно.
> Тут опять портянка про регулирование, КИУМ, КГНН, ссылки на брсоупсточкару.
Тут опять ответная портянка про то, что половина этого не имеет отношения к теме, а важность другой половины преувеличена.
КИУМ кстати влияет.
если мы хотим получить 10 млрд квт*ч/год.
То атомных установленных мощностей нам нужно древних как яйца мамонта в условиях диспетчерских ограничений 1760МВт, новых вроде бы 1,2-1,5ГВт, но смотреть нужно лет через 10 как данных поднакопится
Ветровых по накопленным усреднённым данным 5ГВт, для новых перспективных из рекламных буклетов 2,7ГВт, но смотреть нужно лет через 10 как данных поднакопится.
>[censored] > Собственно самые первые строки статьи - и есть пруф. Реактор-бридер у пиндосов был, в единственном экземпляре и в демонстрационном качестве. > Если у тебя есть информация по другим бридерам в Пиндосии - то ищи пруфы по ним сам, с интересом ознакомлюсь.
Ну что ж, почитаем статью:
"Концепция размножения доминировала на ранних этапах ядерного мышления, поскольку она предлагала способ получения практически неограниченного количества топлива из того, что в противном случае было нежелательным отходом. Полученный плутоний можно было бы использовать для топлива бридера, а оставшегося достаточно для запуска других обычных реакторов. Заводчик зарабатывал деньги не только за счет продажи электроэнергии, но и за счет продажи топлива. Это было настолько интересно для зарождающейся ядерной промышленности, что первым энергетическим реактором был реактор-размножитель, Экспериментальный реактор-размножитель I (EBR-I)"
Ой! Как это так вышло?! Ты вроде пишешь, что у пиндосов был единственный реактор размножитель, а в статье написано, что был еще некий EBR-1? Может, это ошибка?! Посмотрим статью про EBR1:[censored]
"Целью проектирования EBR-I было не производство электроэнергии, а проверка теории ядерной физики, которая предполагала, что реактор-размножитель должен быть возможен. В 1953 году эксперименты показали, что реактор вырабатывал дополнительное топливо во время деления, что подтвердило гипотезу."
Ой! То есть реактор-бридер у пиндосов был не единственный, да и сам бридинг продемонстрировали еще до начала строительства Ферми-1.
Раскрою тайну, ты неправильно понял то, что переводчик напереводил. > Ферми-1 был единственным в Соединенных Штатах демонстрационным реактором-размножителем > Fermi 1 was the United States' only demonstration-scale breeder reactor
Вот что это означает: [censored]
Ферми-1 строился вовсе не для демонстрации бридинга, он строился для проверки того, будет ли реактор-бридер экономически оправданным.
> После того, как в 66-м он стал раком из-за закупорки каналов натриевого теплоносителя, его разобрали и к идее бридеров в пиндостанщине не возвращались.
Это неправда. Вот на этот реактор-бридер они выделили деньги в 72 году: [censored]
и к 81 году потратили миллиард государственных баксов.
А потом, не закончив строительство, они свернули свою программу реакторов на быстрых нейтронах, потому что они слишком дорогие. > было подсчитано, что затраты на строительство реактора на быстрых нейтронах будут в два раза превышать затраты на строительство обычного легководного ядерного реактора аналогичной мощности > было подсчитано, что рыночная цена добытого и обработанного урана, составлявшая тогда 25 долларов за фунт, должна была увеличиться почти до 165 долларов за фунт в долларах 1981 года, прежде чем завод-размножитель станет финансово конкурентоспособным с обычным легководным ядерным реактором.
Всё как я и писал.
> Концепция напоминает барона Мюнгхаузена, вытаскивающего самого себя из болота за волосы.
Это только если ничего в ней не понять.
Для работы в энергосистеме, ветрякам и панелям нужна основа из тепловых, атомных, или других станций.
Вот тут:[censored] гражданин популярно объясняет почему.
Такой может быть, например, тепловая станция, на которой сжигается водород.
> Ветровых по накопленным усреднённым данным 5ГВт, для новых перспективных из рекламных буклетов 2,7ГВт
Эти числа мало осмысленны, КИУМ ветряков зависит от силы ветра, КИУМ панелей от широты, и от того подвижные они или нет и всего такого.
Фактически, КИУМ надо отдельно прикидывать для каждого конкретного места и конструкции установки.
> КИУМ кстати влияет.
Нет, он нужен только чтобы примерно прикинуть сколько энергии ветряк/панель будет выдавать.
Условно, если у нас есть двухмегаваттный ветряк, то мы смотрим на его характеристики, смотрим на типичный ветер в данной местности и понимаем: ок, киум будет около 0.25, выдавать этот ветряк будет в среднем примерно полмегаватта.
На этом использование КИУМ заканчивается, и начинаются собственно, действительно важные вопросы - что экономически более осмысленно - строить здесь ветряки за $6млн за мегаватт выдаваемой мощности, или строить такие же ветряки в более ветреном месте, где получается, скажем $4млн за мегаватт выдаваемой мощности, или построить что-нибудь другое.
Сейчас, сейчас
>Ну это святое))). Понятно барыга не будет предлагать делать подобные вычисления. И тем более не будет уточнять что к моменту окупаемости оборудование может выйти из строя. Он будет говорить об инновациях и прогрессе. И о спасении планеты, что уж тут мелочиться...
А другой барыга будет говорить какие ВИЭ ненадежные, нестабильные, и все плохо когда пасмурно, и все плохо когда ветер не дует, и 50герц +-0.5% держать надо и поэтому ветряки плохие, и вообще ветряки выбрасывают больше СО2 чем угольные станции, и СО2 вовсе не плохо для планеты а наоборот хорошо...
И его точно так же не будет заботить выгода покупателя.