Запрет абортов сегодня, принудительная эвтаназия завтра

Ну я так понял что Коституционный суд сказал , что это не входит в компетенцию федеральных властей, типа вы там в отдельных Штатах сами решайте

> ребёнка

А когда выкидыш?

> А когда выкидыш?

Что. когда выкидыш? Выкидыш это несчастный случай со смертельным исходом.

> В США другой вектор развития, там принудительной эвтаназии не будет никогда.

Когда лишают жизни находящихся в коме путём лишения их питания, это эвтаназия?

> А как же право отключать родственника от аппарата жизнеобеспечения? Чем не эвтаназия?

Человек по сути мертв уже, в сознании не находится, врачи не знают как его в это сознание привести. Если есть примеры обратного, с интересом почитаю. Сомневаюсь, что там человека в сознании отключают от аппаратов жизнеобеспечения.

> А когда выкидыш?

Что, когда выкидыш?

> При чём тут запрещение на аборты к принудительной эвтаназии? Одно предотвращает убийство людей, другое их убивает. Причём в случае эвтаназии, следует обычно согласие желающего умереть, в то время как абортируемого ребёнка никто не спрашивает.
>

Убийством может быть только уже сформировавшийся ребенок абортированная,но аборты на таких поздних сроках все равно не делают. К стати ты как пролайфер содержишь детей матерый которых отговорил от" убийства " ?

> 1. Врачи не знают, да. Пока не знают. Это не значит, что и завтра не будут знать.
>
> 2. Лежащего в коме - можно исследовать всячески. Анализы там разные, вещества и прочее.. На основании которых - возможно найдется метод лечения.
>

Предлагаю умерших не закапывать, а подключать к аппаратам жизнеобеспечения, это пока врачи не знают как оживлять мёртвых, а завтра могут узнать. Опять же опыты всякие, прикольно же, а мы оплатим.

Правильно Карлин сказал: соблюдать надо права людей, а не эмбрионов.

> В США другой вектор развития, там принудительной эвтаназии не будет никогда.

Когда один австрийский художник в 1907 году поступал в Академию изобразительных искусств, в штате Индиана (первом из многих) была законодательно закреплена принудительная стерилизация.

Под нее подпадали, кстати, не только душевнобольные, но и негры, индейцы, малоимущие, преступники, а в принципе - любой, на кого укажет пальцем заботливое государство.

В Калифорнии, например, в законе о стерилизации не было даже возможности оспорить "приговор" в суде!

И продолжалась эта вакханалия до 1980-х годов (в Германии - с 1934 по 1945 годы).

"Биологические законы показывают… что нордическая раса ухудшается, если смешивается с другими."

Интересно, кто же это сказал? Неужели всё тот же австрийский художник? Авотхуй. Это Кэлвин Кулидж, 30-й президент США.

Вектор развития у них, блядь, другой, ню-ню.

> в то время как абортируемого ребёнка никто не спрашивает.

Абортируют плод до такого срока, пока его еще нельзя назвать ребенком. А то эдак и сперматозоиды того, геноцид.

> В США другой вектор развития, там принудительной эвтаназии не будет никогда. Потому как это убийство.

Я вас умоляю: скажут, что человек просто не осознает, что для него лучше, вот и все.
Возможность запрещать аборты - это лишение человека права распоряжаться собственным телом и своей жизнью. Этот фокус много с чем проделать можно, все начинается с чего-то.

> Тот смерматозоид, который попал куда надо и оплодотворил, уже не загеноцидишь.
> А остальных и геноцидить не надо.

Какое-то время у теток там клеточки делятся, недаром есть отдельные слова: зародыш, плод, ребенок. Слова разные потому, что значения тоже разные.
Не пойми неправильно, я не сторонница абортов, но нельзя лишать человека права распоряжаться его собственным телом и жизнью.

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

Ни какие запреты абортов и прочие насильственные вещи рождаемость не поднимут, а вот экономические стимуляции и полная доступность садиков,больниц, доступное жилье, зарплаты высокие чтобы было на что содержать детей и прочие вещи недоступные при капитализме помогут. Ну и насчет ради и сдай, ты же в курсе насколько могут быть тяжелые роды и какие последствия для здоровья женщины они могут принести ?

> А вот для общества заражённого пидорастией и прочими извращениями, как раз аборт это норма.

Ну, ты сравнил. Не надо позорно, лучше про опасность для здоровья педалировать и одновременно педалировать установку, что мужик, который отказывается предохраняться, идет лесом. Чтобы хорошо предохранялись.

У меня есть подруги, когда были молодыми, то я их провожала на эту процедуру, в смысле дружеской поддержки. Ни одна из них не хотела этого, ни одна не радовалась, и ни одна не забыла за долгие-долгие годы. Подавляющее число женщин идет на это вынужденно.
Их надо с детства учить говорить: "Нет".

А твое "позорно" - это вместо помощи еще большее гнобление.

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

> С появлением в нём новой жизни, это уже общее тело. Так что роди, дай ему в сознание вырости, а потом спрашивай, "не хочешь ли ты быть абортированным?" :)

Нет, не общее. Нет сознания, говоришь? Значит, некого и спрашивать.
Я, конечно, утрирую, но ты запрети удалять тогда любое скопление делящихся клеток: опухоли, прыщики всякие.

> А если не хочешь вынашивать, то нечего сексом заниматься с кем и когда попало.

А тут соглашусь. Но тут не надо требовать, чтобы вся ответственность падала на женщину, тем более какую-нибудь малолетку. Тут нужна информационная политика.
Чтобы входя в половую зрелость, даже вопроса не возникало, как ответить на: "Я так тебя люблю, но заниматься сексом в презервативе, это как мыться в пальто под душем! Я выну вовремя, не бойся!" и т.п.
А ведь есть еще:" Я так тебя люблю, поженимся, я так хочу детей!" А потом обещал не значит женился.
Или:"Я не могу иметь детей!" А потом: "Ой, но от меня раньше не беременели!"
Или:"Мне нужна только ты, мы будем всегда вместе!" А потом: "Да, я женат. Ну, ты же понимаешь, я не мог тебе сказать, я ведь так тебя люблю!".

Не знаю, как с этим сейчас у молодежи, но раньше нужна была недюженная стойкость. Потому что очень силен был напор: "Ты меня не любишь, если не согласна. Ты что мне не доверяешь?" Это прям типовая была ситуация, когда сначала уговорил, а потом цветы-подарки-просьбы простить, а потом с ними, ревущими или сжавшими зубы от отчаяния, ехала в больницу я - этим трусам не хватало даже мужества проводить свою женщину на потрошение, потому что они отлично понимали в глубине души, что это они настаивали и уговаривали.

> Мне глубоко насрать, что у них там сегодня. Достаточно и того, что они натворили у себя и в мире за всё время.

Ну что я могу сказать, реальность ты пока воспринимать не готов, тебе насрать, зачем про наболевшее говоришь, непонятно. Какие-то непонятные эмоции и игнорирования фактов.

> я не сторонница абортов, но нельзя лишать человека права распоряжаться его собственным телом и жизнью.

Вопрос по сути в том, где грань, за которой защита права одного означает лишения прав другого.

И в том, на каких основаниях эта грань сформулирована.

> Европа протрезвеет к зиме и продовольственному кризису в Африке, США ближе к выборам.

Поглядим.

> но ты запрети удалять тогда любое скопление делящихся клеток: опухоли, прыщики всякие.

Не из всех делящихся клеток появляется человек


> А тут соглашусь. Но тут не надо требовать, чтобы вся ответственность падала на женщину, тем более какую-нибудь малолетку. Тут нужна информационная политика.
> Чтобы входя в половую зрелость, даже вопроса не возникало, как ответить на: "Я так тебя люблю, но заниматься сексом в презервативе, это как мыться в пальто под душем! Я выну вовремя, не бойся!" и т.п.
Если государство запрещает аборт, то оно обязано обеспечить ребёнка обоими родителями, либо обеспечить ребёнка Детским домом. А то плачут все, где же новый Сталин, где новый Ленин?! А вполне возможно что они не родились в результате того, что кто то посчитал, что его удобства весят больше жизни человека.

> Это не ребенок, это просто скопление делящихся клеток, которые могли бы стать ребенком.

Серьёзно? Почему то в 99.99999999% случаев получается ребёнок, а не неведома зверушка...

> Серьёзно? Почему то в 99.99999999% случаев получается ребёнок, а не неведома зверушка...

Из семечка елки в 99.99999999% случаев вырастает елка. Что не дает оснований ни называть семечко деревом, ни приравнивать поедание кедровых орешков к порубке деревьев.

> Вопрос по сути в том, где грань, за которой защита права одного означает лишения прав другого.

Тут нет никакого другого. Есть человек и скопление клеток

Грань давно определена сроком беременности, после которого аборты не делаются. Когда скопление клеток становится кем-то, то и так никто не делает абортов.
Ты пытаешься найти дилемму там, где ее не существует. Ничьи права не нарушаются, есть только женщина, больше пока нет никого другого.
Есть семечко, не дерево. Есть яйцо, не птица.