> Это уже было в СССР после Сталина. Привело к пустым полкам и заначкам в сберкассе
Вот ты серьёзно это пишешь? Т.е. по твоему к пустым полкам привели госмагазины и фиксированные цены? Ты таки серьёзно или прикалываешься? :))))
>после Сталина
ничего, что ещё при Сталине цены постоянно снижались? Или это всё неправда была?
> Т.е. по твоему к пустым полкам привели госмагазины и фиксированные цены?
1) Начиная с Хрущёва постоянно росли зарплаты рабочих (в том числе, опережая рост зарплат технической и научной интеллигенции), а цены нет.
2) К сожалению, СССР не мог произвести быстро 150 млн. стиральных машин, автомобилей, польских стенок, телевизоров и т.д. Подчёркиваю - быстро. Вообще мог, но не быстро. А надо было быстро.
А спрос, как ты знаешь, не рождает предложение, а увеличивает цены на то, что есть, если того, что есть, производится недостаточно для удовлетворения всего спроса. Это называется инфляция.
Но в СССР цены были фиксированы, а спрос нет.
> ничего, что ещё при Сталине цены постоянно снижались?
Ничего. Цены при Сталине снижались не от того, что у нас тут социализм на бумаге, а в связи со снижением себестоимости продукции и в полном соответствии с покупательной способностью населения. Поэтому полки при Сталине были забиты разнообразнейшими товарами, в том числе, тремястами сортами колбасы.
А после Сталина цены перестали снижаться, зато стала расти зарплата, а после косыгинских реформ к ней добавились всякие дополнительные премии, что привело к взрывному спросу. А вот предложение, мягко говоря, не успевало.
Ну т.е. фиксированные цены в частности и госмагазины в целом, тут были решительно непричём. Это значит, что "привело к пустым полкам и заначкам в сберкассе" = "ложь".
Этак сейчас внезапно выяснится, что пустые полки и дефицит, это введение элементов капитализма в социализм.
>Цены при Сталине снижались не от того, что у нас тут социализм на бумаге, а в связи со снижением себестоимости продукции и в полном соответствии с покупательной способностью населения
Не могу спорить.
>А после Сталина цены перестали снижаться, зато стала расти зарплата, а после косыгинских реформ
и снова сейчас внезапно выяснится, что перевод экономики со снижения себестоимости к получению прибыли и привёл к падению социализма, а потом к развалу СССР, а вовсе не фиксированные цены и госмагазины.
>А вот предложение, мягко говоря, не успевало.
Это потому что Госплан должен заниматься не джинсами и трусами для гламурных девочек, а планированием строительства общ.транспорта, городов, заводов, и пр. государственными задачами, а со всякой мелочевкой вполне справятся артели\кооперативы. кроме того, это удовлетворит потребность отдельных личностей к созданию "своего дела".
> Это называется инфляция.
причины для инфляции кроются в другом, например в монополиях и в избытке денежной массы, а уже потом в невозможности удовлетворить потребности. Цены на автомобили за последние полгода подскочили не потому что автомобилей не было, их было хоть жопой жуй, а потому что производители охотно идут на сговор. Кроме того ЦБ сознательно и систематически занижал уровень рубля. И уж потом цены снова скакнули, когда эти авто исчезли из салонов.
> Это уже было в СССР после Сталина. Привело к пустым полкам и заначкам в сберкассе, которые один хрен сгорели.
Это было настолько "после Сталина", что вообще-то, при Горби и ЕБНе.
Раз уж ты вообще никакого представления не имеешь об экономике СССР, поясняю: В Сберкассе были не заначки. Это был способ накопления на что-то дорогостоящее. То, что с одной зарплаты не купишь. Так же были распространены счета "к свадьбе". На которых родители постепенно (так, чтобы не было напряжно) делали накопления для детей.
И возможно это было как раз потому, что не было инфляции. 2% годовых по вкладу это было охуенно выгодно.
> нужно запомнить одну простую формулу:
> Фиксированные цены = дичайшая инфляция*дефицит.
Бред сивой кобылы. Ты понятия не имеешь что такое инфляция и каков её источник. При инфляции цены как раз, растут, безграмотный ты наш, а не являются фиксированными.
А дефицит это следствие отставания производства от потребностей. Фиксированные цены не имеют и к этому явлению никакого отношения.
От слова совсем.
Таким образом фраза в твоём предыдущем посте звучит так:
"Нет существенной разницы в методиках планирования при плановом и неплановом производствах".
Ничего не смущает?
> и снова сейчас внезапно выяснится, что перевод экономики со снижения себестоимости к получению прибыли и привёл к падению социализма,
Так точно. Капиталистические инструменты были абсолютно непригодны для социалистической экономики. Именно их использование привело сначала к замедлению скорости роста, затем к застою и краху.
Ноя сомневаюсь, что твой оппонент это поймёт. Слишком у него в голове фигни намешано. Какие-то бредовые формулы придумывает (хотя я думаю, это ему кто-то придумал за него).
Мне же всю эту херню ещё дед объяснял, когда я был маленьким. Правда, действительно смысл всего этого понял я значительно позже. После изучения истории и экономики/политэкономии.
Лично мне кажется, что противопоставление "рыночной" и "плановой" экономики это пропагандистский обман. Есть экономика и есть методы анализа и воздействия на неё. В целом, проблема плановой экономики в СССР была в слабом развитии экономической теории и рукожопах во власти. Основная проблема т.н. рыночной экономики - то что пытаются выдать действия крупных игроков за воздействия стихийных сил.
> Капиталистические инструменты были абсолютно непригодны для социалистической экономики. Именно их использование привело сначала к замедлению скорости роста, затем к застою и краху.
Вотт меня всегда удивляло (у тебя дед живой был, чтобы спрашивать, а мой умер, когда мне 10 было, да и он всю жизнь был простой рабочий\таксист, без всяких университетов): социалистическая экономика сводилась "в ноль" (дебет\кредит), т.е. учитываются все затраты, ставится цена и кол-во предполагаемой продукции, продукция продаётся\распределяется населению, получает (условно) сто минус сто равно ноль. Как бы всё просто и логично, ибо на населении не наживаются (нажива = преступление). И тут, в чьи-то "светлые" головы приходит идея о хотя бы минимальной прибыли. Но, сука, это как? Откуда возьмутся эти деньги? Откуда возьмётся денежная масса, если её просто нет? Как вообще до такого абсурда можно додуматься? Проебали страну на пустом месте. Есть же железный закон: "работает? - не трогай, а то сломаешь!". Я тщетно пытался понять причины именно такого решения, но всё как-то обтекаемо и никакой конкретики. В голову пришла только лишь банальная причина: Хрущёв насмотрелся в своей поездке на США и решил оттуда взять всякую дичь; кроме того, его животная ненависть к Сталину привела к решению сломать всё, что при том было придумано. Ничего другого в голову не лезет.
Хрущев показал себя идиотом практически во всем куда влез, начиная с сельского хозяйства заканчивая северной веткой жд и хрущевками. Осложняющим фактором было то, что он не терпел критики и был злопамятен, что в совокупности ещё больше осложнило проблему отбора во власть. А там и так после борьбы с контрреволюцией и великой отечественной закрутили гайки. Плюс неподсудность партийцев. Это прям попаданец наоборот, как будто укронацик попал на 100 лет назад с целью замочить СССР. Но нет, там по лицу видно, злобный дурак.
> Хрущев показал себя идиотом практически во всем куда влез
Камрад, это и есть обтекаемая причина. Нельзя всё сводить к тому, что кто-то там идиот. Он не был идиотом, когда устранил всех ему мешающих людей и пролез в главные. Он не был ранее идиотом, когда проваливал многое, что ему поручали, но не попал под репрессии. В карибский кризис он тоже не был идиотом. Да и вообще - он там был не один, там же целая партия.
Я думаю, тут было 2 причины:
1. целенаправленная экономическая диверсия.
2. безграмотность руководства.
Страну нужно было продолжать развивать. Причём, она достигла уже уровня, когда требуется управление экономикой по-новому.
Известные и понятные руководству (ну, к примеру, Хрущёву, но на самом деле, скорее всего, всему руководству) способы управления "прикинем хуй к носу, 2 пишем, три в уме, ну давайте, пусть будет, к примеру, 7" уже не годились. А как?
А давайте используем то, что придумали другие. Понять то, что эти "другие" создавали систему совсем для другой экономики и с другими целями, мозгов уже не хватило.
Хотя бы потому, что кибернетику (которая предназначена в том числе для решения таких задач) Хру не любил и не понимал, считая её чёрной магией.
> Есть же железный закон: "работает? - не трогай, а то сломаешь!"
С ростом производительных сил старая система управления становилась недееспособной. Именно поэтому учёные предлагали внедрять (и она готовилась к внедрению) ОГАСУ.
Но все эти компуктеры это как и кибернетика были чем-то непонятным. А капиталистические методы просты и понятны вполне. Их и взяли за основу. Тем более, Хрущёв насмотрелся в Штатах на успешность функционирования системы.
Я читаю и отвечаю последовательно, и внезапно увидел, что ты про это и пишешь. :)
> Хрущёв насмотрелся в своей поездке на США
Я на таких насмотрелся. Люди даже не понимают, что их решения через полгода приведут к пиздецу. Заняты какой то сиюминутной херней, интригуют, занимаются кроиловом, а потом херак "а що это было, почему заказчики и спецы ушли, а фирма разорилась?"
> ростом производительных сил старая система управления становилась недееспособной.
Вот тут я подбираюсь к пределу своих теоретических знаний. А чем недееспособной? Что становится не так? Я совсем не против компуктеров, почти все согласны, что с внедрением ЭВМ управлять плановой экономикой становится в разы легче, но без них просто людей надо больше и считать медленнее, ибо компуктеры думать не умеют, они лишь большие калькудряторы.
Что становилось хуже? Почему обязательно надо было что-то делать и менять?
Да, мне повезло.
Объяснять как функционирует экономика, то, как и в чём у нас нарушаются принципы социализма и к чему это может привести, дед начал мне примерно с 5-летнего возраста.
> Я на таких насмотрелся. Люди даже не понимают, что их решения через полгода приведут к пиздецу. Заняты какой то сиюминутной херней, интригуют, занимаются кроиловом, а потом херак "а що это было, почему заказчики и спецы ушли, а фирма разорилась?"
И всё таки - целая партия была не против. Весь ЦК фактически не сопротивлялся, кроме отдельных старых большевиков, да и то больше на дискредитацию Сталина. Это ж не царская Россея, где Николай-двойка замыкал на себя всё. Тут же всё наоборот, - советская демократия. И вот такое решение, положившее начало концу.
Люди любят собирать единомышленников. Опять же влиятельные коммунисты вошли во вкус власти, с учётом жёстких предыдущих лет. Так что решили демократию к херам отменить.
> "Нет существенной разницы в методиках планирования при плановом и неплановом производствах".
> Ничего не смущает?
Нет. В советское время говорили, что элемент планирования в капиталистических экономиках ограничивался программированием. Все методики, используемые для программирования рыночного производства подойдут и для планового, поскольку в производстве ничего не меняется, кроме цели.
> Почему обязательно надо было что-то делать и менять?
Во первых экономика усложнялась просто из за технического прогресса и расширения ассортимента. Во вторых, если брать не управление, а к примеру программирование, то организационные косяки могут задачу из простой сделать невыполнимой и наоборот.
Освоение целинных земель тому пример - наплевать на план, чтобы похвалиться показателями - загубили к херам масштабный проект.
Так выходит нет разницы между плановой и рыночной то? Да и с целями не все так однозначно. 80е отличный показатель, того что все зависит от личностей у руля.
> Во первых экономика усложнялась просто из за технического прогресса и расширения ассортимента.
Бля, ну ты половину уже рассказал из того, что я на завтра планировал. Причём, всего одним предложением. А я хотел много написать. :)
Так нечестно. Тьфу на тебя.
НЕВАЖНО на что были накопления в СССР. Их банально не на что было потратить именно по причине дичайшего платёжеспособного спроса и жуткого отставания предложения.
Если платёжеспособный спрос превышает предложение, то либо цены будут расти (инфляция), либо полки будут пустые.
В СССР в связи с фиксированностью цен опустели полки. И пустеть они начали задолго до Горбачёва, так как, внимание:
"[Косыгинская реформа] продолжила ранее начатую Никитой Хрущёвым политику частичной децентрализации управления предприятиями и «расширение самостоятельности» путём введения для последних показателя прибыльности и прибыли, большей свободы в распоряжении последней, освобождение или смягчение ряда плановых показателей, установленных Госпланом, а также личное стимулирование труда работников."
Ни к чему хорошему тридцатилетнее удержание цен при постоянном росте доходов населения, росте самого населения и отставании производства привести не могло и не привело.
Всё это вылилось и в перепродажу машин по десятикратной стоимости и в чёрный рынок валюты и в джинсы в 5 зарплат - в НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ магазинах.
А в государственных - торговля из-под полы, воровство, блат.
Отпускание цен стабилизировало бы спрос и предложение. Это законы рынка.
Но у дурачков-псевдомарксистов СССР отменил рынок, х..ле.
Да, я понял из твоего текста, что тебе непонятно.
Я и не рассчитывал особо.
> Если платёжеспособный спрос превышает предложение, то либо цены будут расти (инфляция), либо полки будут пустые.
А кто тебе сказал, что он превышал?
НЕ БЫЛО в СССР (до второй половины 80-х) ни пустых полок, ни роста цен.
Не было. Поэтому вся выдуманная тобой хуйня рассыпается в прах.
И даже в 80-е пустые полки были не по причине превышения роста спроса над предложением, а по причине совершенно сознательной экономической диверсии с помощью слома логистики и существующей стоимостно-ценовой политики.
Ты выдумываешь какую-то поебень, а потом на основе неё делаешь выводы.
Это хуйовая идея.
> Отпускание цен стабилизировало бы спрос и предложение. Это законы рынка.
ДБ.
Это касается только капиталистической экономики, когда целью является извлечение прибыли, а не благосостояние граждан.
В социалистической экономике регулирование производится иными способами.
Другие цели - другие средства их достижения.
> > Так выходит нет разницы между плановой и рыночной то?
>
> Только в целях.
Не только. Разные цели определяют разные методы, а значит, и экономические инструменты для достижения этих целей.
Но принципиально, да, основная разница экономик именно в целях. От них всё пляшет.
> При рыночной - присвоение прибавочной стоимости в виде прибыли, при плановой коммунистической - удовлетворение общественных потребностей.
> Ну т.е. фиксированные цены в частности и госмагазины в целом, тут были решительно непричём. Это значит, что "привело к пустым полкам и заначкам в сберкассе" = "ложь".
> Этак сейчас внезапно выяснится, что пустые полки и дефицит, это введение элементов капитализма в социализм.
>и снова сейчас внезапно выяснится, что перевод экономики со снижения себестоимости к получению прибыли и привёл к падению социализма, а потом к развалу СССР, а вовсе не фиксированные >цены и госмагазины.
Внезапно, если денег у населения становится больше, а товаров больше не становится, а те что есть, продаются по фиксированной цене, то это означает ровно одно - платёжеспособный спрос растёт и обгоняет рост предложения.
Если мы не идиоты, и у нас в наличии объективный факт отставания производства, то мы будем повышать цены.
А если мы идиоты и враги, то мы 30 лет будет повышать зарплаты и не повышать цены, а при этом у нас ещё и отставание производства никуда не делось.
> Этак сейчас внезапно выяснится, что пустые полки и дефицит, это введение элементов капитализма в социализм
А теперь вернёмся к новости и осознаем, что у нас тут при капитализме(!) собираются зафиксировать цены (!!).
К чему это приведёт догадаешься или объяснять ещё надо?
>А кто тебе сказал, что он превышал?
>НЕ БЫЛО в СССР (до второй половины 80-х) ни пустых полок,
Пустые полки БЫЛИ.
Не массово, как в конце 80-х, но БЫЛИ. Отрицать очевидное - это теперь нормально что ли?
>ни роста цен.
Так цены были фиксированные! Какой рост цен?
Рост цен был на чёрных рынках, где граждане самостоятельно вступали в экономические отношения без участия государства.
>И даже в 80-е пустые полки были не по причине превышения роста спроса над предложением, а по причине совершенно сознательной экономической диверсии с помощью слома логистики и >существующей стоимостно-ценовой политики.
Это пиздец. Написать то же самое, что и я, но другими словами, и тем самым "опровергнуть" меня. Сюр, блять.
ИМЕННО. Ценовая политика и состояла в удержании фиксированных цен!
>Это касается только капиталистической экономики, когда целью является извлечение прибыли, а не благосостояние граждан.
>В социалистической экономике регулирование производится иными способами.
Лозунги - это хорошо. Но лозунги нихуя не работают. А вот законы рынка работают и в капиталистической экономике и в социалистической, которой в полной мере в СССР и не было.
А теперь тоже вернись к теме поста и ответь на один вопрос: к чему приведёт фиксирование цен на часть товаров в нынешней России?
> А чем недееспособной? Что становится не так? Я совсем не против компуктеров, почти все согласны, что с внедрением ЭВМ управлять плановой экономикой становится в разы легче, но без них просто людей надо больше и считать медленнее, ибо компуктеры думать не умеют, они лишь большие калькудряторы.
> Что становилось хуже? Почему обязательно надо было что-то делать и менять?
Извини, будет многа букаф.
Как уже правильно сказал выше Котовод, НТР и растущее благосостояние граждан предъявили новые требования к процессу производства и распределения.
Одно дело, когда страна - нищая (главное - выжить) и другое, когда разнообразие потребностей увеличилось. Добавим к этому, что НТП увеличил скорость изменения как возможностей, так и потребностей.
1. Планирование должно стать гибким и оперативным. Уже недостаточно плана на 5 лет и примерного распределения заранее всего.
Необходимо учитывать быстрые постоянные изменения как производственных возможностей, так и потребностей.
Примитивно: Появились компуктеры. Значит, нужно срочно определить потребность в них, перпрофилировать значительную часть производств и начать выпускать компуктеры, пересчитав при этом всю логистику и существенную часть стоимостной политики.
А у нас уже запланировано на ближайшие 5 лет производство счётов. Идите нахуй, со своими компуктерами, у меня в плане счёты.
Да и средства на модернизацию производства не запланированы заранее.
Поэтому, как говорится в анекдоте: "Не выёбывайся, Маша, слушай свою любимую песню "Валенки" " (с)
2. Система управления это не только расчёты. В первую очередь, это информационные связи. Как прямые, так и обратные. В связи с п.1 требования к функционированию информации изменились. Требования к скорости её передачи, достоверности и актуальности.
Совершенно неслучайно ОГАСУ должна была базироваться в первую очередь на уже отработанных существующих стратегических СОДах Вооружённых Сил.
Это прежде всего была система обмена данными.
Когда тебе в Дикси пробивают на кассе товар, то в центральном офисе сразу об этом известно. И в ЦО постоянно известно, где чегои сколько. Где сахар заканчивается, а где он нахрен не нужен, а нужна гречка.
3. Из-за всего перечисленного необходимые алгоритмы сбора и обработки информации существенно усложнились. И вручную всё это просто не сделать. Ни за какое время. Точнее, когда ты это вручную сделаешь, информация уже будет неактуальной. Система ручной обработки данных должна была разрастись неимоверно. И на определённом уровне сам её рост уже начал бы приводить к торможению и ошибкам.
Система управления должна быть адекватной (соответствующей условиям и целям). Цели и условия определяют требования к системе управления.
Это базовое понятие теории систем (одной из дисциплин кибернетики, которую Хрущёв считал антинаучной капиталистической хуйнёй просто потому, что её не понимал).
И дело здесь даже не в тупости Хрущёва. Он - продукт своего времени. Посмотри на дату его рождения.
Он принципиально не мог понимать того, как изменились требования к системе и, тем более какими они стали и как это всё решить.
Да, у нас были учёные, которые понимали. Поэтому и родился проект ОГАСУ. И чуть-чуть не был реализован. Не был потому, что руководство решило пойти по казавшемуся им более надёжному (проверенному на кап. странах) и понятному им пути.
Но, блядь, если ты будешь заправлять автомобиль сеном (так как для лошадки это работало отлично), то уедешь ты недалеко.
Что мы и получили.
Мы заправили социалистическую систему капиталистическим горючим. Результат закономерен.
ЗЫ. И если говорить о якобы тупости Хрущёва: Да ты просто посмотри, сколько сейчас долбоёбов, считающих, что рыночек всё порешает. Что нужно просто отпустить цены и всё наладится.
Я даже не говорю о дурачке выше, который пишет хуйню.
Все наши верхние манагеры такие же безграмотные дебилы, не изучавшие политэкономию.
Поэтому претензии по этому вопросу к Хрущёву (родом из 19-го века) несколько утрачивают актуальность. У нас таких дебилов, блядь, и в 21-м веке пруд пруди.
"Знание - сила"(с)
Ты - дурачок, йопта, пиздящий незнамо о чём.
Не было пустых полок. Нигде. Ещё до 1986 года я объездил немало мелких и крупных населённых пунктов (такое у меня было детство и юность). Вообще нигде и никогда пустых полок в магазинах не было.
Были проблемы с некоторыми товарами (в каждом месте - своими), что было вызвано неадекватностью системы планирования. Поэтому, к примеру, из Новосибирска в Омск граждане ездили за мясом, а из Омска в Новосибирск - за электроникой.
Но пустых полок не было. Это просто факт.
Пустые полки появились примерно в 1986-м (+-1). Я это всё превосходно помню. А с 1984 я вообще общался с огромным числом людей со всех концов Союза. Просто потому, что в военные училища с обираются со всей страны и там мы жили вместе, обмениваясь информацией о том где какая жизнь очень плотно.
Поэтому все свои фантазии засунь себе в клоаку.
"Чем моложе блогер, тем хуже ему жилось при Сталине" (с) :)
> Внезапно, если денег у населения становится больше, а товаров больше не становится, а те что есть, продаются по фиксированной цене, то это означает ровно одно - платёжеспособный спрос растёт и обгоняет рост предложения.
Допустим так. Но тогда что надо делать? Правильно, делать больше товаров\услуг.
>Если мы не идиоты, и у нас в наличии объективный факт отставания производства, то мы будем повышать цены.
Неправильно, садись - два. Это при капиталистическом производстве такое сработает, потому что наплевать кто там что теперь купить не сможет и кто от голода подохнет, ибо рыночек всё порешает. При соцэкономике кол-во произведённых товаров и услуг должно быть равно кол-ву денежной массы, находящейся в обращении. Перекосы приводят к проблемам, но решение этих проблем капиталистическими методами - безумие. ВОТ ИМЕННО ЭТО ОНИ СДЕЛАЛИ ТО, ЧТО ТЫ СОВЕТУЕШЬ ДЕЛАТЬ - они отпустили цены (год не помню 90\91, это была "шоковая терапия" Гайдара). Результат - тотальное обнищание населения, последующий развал страны, 10 лет становления капитализма с миллионами жертв и уже сейчас - бессмысленность этих потуг, потому что капитализм в РФ невозможен был даже в начале 20-го века, т.к. рынки все заняты. Они ("реформаторы") знали об этом, а потому и построили периферийный капитализм, где нет производств, но есть труба с газом\нефтью, - это всё, что им позволили сделать "западные партнёры".
Зря ты так. Это слишком сложная для твоего оппонента мысль.
> решение этих проблем капиталистическими методами - безумие. ВОТ ИМЕННО ЭТО ОНИ СДЕЛАЛИ ТО, ЧТО ТЫ СОВЕТУЕШЬ ДЕЛАТЬ - они отпустили цены
Бесполезно. Дохлый номер. Он не понимает. Он из секты свидетелей Иеговы рынка.
Жертва ЕГЭ, йопта.
> С такими знатоками экономики как ты СССР просто обязан был наебнуться.
Ну да, ну да.. :)
Но наебнулся он почему-то из-за того, что сделали нелепую хуйню, в чудесную силу которой ты свято веришь.
Тебе это не кажется странным?
Я общался с людьми старше себя. А с 5 лет жил в городе который олицетворяет собой анекдоты из СССР. Мой бывший начальник приехал из военного городка, где было спецобслуживание. Я тоже жил в городе со спецобслуживанием. А попал в город, из которого ездили в Москву за колбасой, а уборщица у которой муж работал на мясокомбинате, торговали колбасой из багажника машины.
> Но в любом случае, если в одном месте всё есть, а в другом - нет, значит это проблема не производства, а распределения или логистики.
Проблемы логистики и распределения это очень серьёзно. Ссср развалился не внезапно, это результат разбившийся проблем во многих сферах, и все их было проще всего решить, не меняя государственный строй, кроме самой главной - появления правящего класса со своими интересами.
С твоих 5 лет, камрад, начался период распада СССР.
Я же не просто так назвал цифру 1986 +-1
> попал в город, из которого ездили в Москву за колбасой
И что? Это упомянутый мною случай, когда в конкретных местах нет конкретных товаров, но они находятся в других местах.
Косяк системы распределения, а не производства.
Я же упоминал: Из Новосиба в Омск ездили за мясом. Это не значит, что в Новосибе были пустые полки. Была нехватка мяса. А в соседнем Омске был его избыток.
Про это ещё Райкин говорил (хотя ты его не помнишь): "Чтобы все было, но чего-то не хватало" в своей миниатюре.
Искусственно создаваемый дефицит.
Это вообще нихуя не то же самое, что упомянутые пустые полки.
"Пустые полки" означает нет ничего, а не чего-то конкретного
> торговали колбасой из багажника машины.
То есть, колбаса таки была, просто, её спиздили спекули, явив этим чудесную силу рынка.
Ну так, об том и речь.
В этом была проблема. Именно рыночек создал в последние годы СССР пустые полки.
> То есть, колбаса таки была, просто, её спиздили спекули, явив этим чудесную силу рынка.
Этим занимались повсеместно, причём начиная от отдельных продавцов заканчивая начальниками овощных баз и т.п. Поэтому пустые полки начали появляться много где в зависимости от упоротости отдельных граждан. В Новомосковске, где я сейчас живу, это был конец 70х. При этом на тех же овощебазах, из за задержки внедрения новых технологий, успешно переводили в гниль, то, что было произведено. Но нельзя рассматривать экономику отдельно от социальных процессов. Несмотря на херовое качество управления страной, правители стали выделятся в отдельный класс. Именно это, а не экономические проблемы, убило ссср. Что в сухом остатке. Рукожопы не понимающие экономику, сломали механизм налаженный не ими ради личного обогащения.
Теперь возвращаясь к вопросу из темы. Правительство долгое время продолжает твердить одно, государство не должно вмешиваться в бизнес, бизнес должен сам проявить инициативу и построить общество мечты. Позиция сродни ожидания волшебника. Уже одна она показывает, квалификацию управленцев экономистов. При это эти же люди упрекают людей в инфантилизме. Воистину двухглавый орёл, олицетворяет плюрализм мнений в одной голове.
Теперь взглянем на крупный бизнес. Большинство проедает советское наследство по возможности присосавшись к государственному карману через гос контракты. Самые продвинутые модернизируют свое производство(в стиле ямочного ремонта). Может я просмотрел, есть ли хоть один, кто задумался о глобальных проектах? При этом наши бизнесмены нищие щеглы по сравнению с западными, на серьёзный проект, типа построения технологической цепочки в одиночку им не хватит денег.
Итого, государство само не может и не хочет модернизиваться, бизнес не может и не хочет. Плюс внешнее давление. Имхо нам пизда как стране в относительно ближайшем будущем.
Сейчас, сейчас
Вот ты серьёзно это пишешь? Т.е. по твоему к пустым полкам привели госмагазины и фиксированные цены? Ты таки серьёзно или прикалываешься? :))))
>после Сталина
ничего, что ещё при Сталине цены постоянно снижались? Или это всё неправда была?