Учёные не читают статей которые пишут

в опасную тему залез ты, укравший эккаунт Щикотилова!!!

В бизнес пошли. За публикации и степени доплачивают. Про результаты никто не говорил.

> занимающимся "гетеросексуальным дизайном электролитной плёнки".

А была бы пленка "гомосексуальной" - можно было бы на обличителя еще и оскорбиться и иск подать!!!

Долой ученых! Они занимаются всякой непонятной фигней. Тумберг рулит! Тумберг - наше будущее.

Здесь ключевое "не читают статей, которые цитируют". Это называется "хирш растить" (индекс цитируемости). Тиснул, допустим, импортный видный учёный статейку, в рейтинговый журнал первого квартиля (Q1), о чем с радостью сообщил коллегам и сотрудникам. Коллеги и сотрудники в своих работах взяли и сослались на работу (по делу, не по делу - не суть). И вот у учёного сей индекс взлетел. А он, в знак благодарности, сошлётся потом на своих коллег уже в своих будущих работах. Все довольны, индекс цитируемости подрос, а значит, выросла значимость учёного. И никакого "криминала", особенно, если статья достойная.

С одной стороны, ссылки на работы коллег всегда поощрялись в научной среде. Во-первых, ты показываешь, что в материале ориентируешься, знаешь работы (как старые, так и новые) по своей тематике и в курсе последних данных и взглядов. Во-вторых, помогает избежать "изобретания велосипеда". Ну и, в-третьих, это просто уважение к коллегам и предшественникам - упомянуть их достижения, на коих ты так или иначе базируешься. В советских статьях, например, в начале, можно увидеть такие "поминальники" - список фамилий тех, кто занимался проблемой, поднимаемой в статье (в хорошей работе, в списке литературе потом можно увидеть и списки этих работ).
Но, на западе это возвели в абсолют: деньги то получать на исследование было надо. Появились всякие маркеры, которые говорили бы о весе ученого в ученой среде. Ну вот, допустим, такой. Опять же, с одной стороны - да. Тебя цитируют, значит читают. С другой ... С другой, как мы видим, натыкал ссылок на друзей и сотрудников, им помог, себя как знатока работ по тематике поднял. А сам даже не в курсе, о чём речь шла. И вовсе даже не потому, что учёный плохой, кстати - просто нужен рейтинг. "Без бумажки ты какашка" было. Вот, это оно и есть. Только с поправкой на цифровую эпоху.
Доклад закончил. Так, в качестве ликбеза, чтоб понятно было - зачем и почему.

Распугав каяком пеликанов
Средь суровых северных морей
Взялся за учёных-шарлатанов
Корнуэла, Беркли и Пердей

> Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку

ну дак, то глупые кукушки, а то ученые мужи.

> . Все довольны, индекс цитируемости подрос, а значит, выросла значимость учёного. И никакого "криминала", особенно, если статья достойная.

а ещё институт может выпускать научный журнал, и если статьи из журнала цитируют это большой и жырный плюс и журналу и институту
потому будь бобр, но свой журнал поддержи - иначе денег на институт государство даст меньше - что в конечном итоге приведёт к полной и безоговорочной оптимизации.

> > Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку
>
> Что прям реально учёные хвалят друг-дружку в статьях?

Нет, ну может они и ссылаются в критическом смысле, всякое бывает. Но обычно если вставляют ссылку на какую-то работу (или ее часть), то этим выражают поддержку этой работе и автору, считай хвалят, да. А уж в контексте не который я ответил (про некий драйв2) - так оно и вовсе тождественно верно.
Но то, что не редко ссылаются на коллег для расширения референсной базы - это я прям сам видел, когда в университете работал (админил, подрабатывал набором текстов и этих самых работ в том числе. На психпеде).
Встречалось, что работа А ссылается на работу Б, и одновременно наоборот, хотя, вроде бы, чтоб сослаться на из А на Б, надо чтоб Б сначала была опубликована. Но хер его знает, может за 20 лет поменялось чего. Сейчас же их вроде какими-то искусственными интеллектами чекают.

Тут слишком много нюансов. У нас не так много журналов, которые входят в первый-второй квартили. Так что, даже если и имеет институт своё издание, то будут ли туда подавать - это еще вопрос. А вообще, в каждой науке есть свои котируемые по РФ журналы. А есть и другие, которые нужны просто для количества публикаций - для чиновников и для подтверждения должности.
Свои хороши и тем, что напечатают быстрее - так-то, тебе надо отчитаться статьей, шлешь её в цитируемый журнал - а тебе говорят, оки, через полтора года напечатаем, а то и больше, ибо очередь. А тебе этот год закрыть надо. Таким образом, в не самый хороший журнал вполне может уйти сильная работа - просто, чтоб была публикация в этом году, допустим.


Вообще, рейтин-шмейтинг, это одно. Но, когда смотрят на список твоих публикаций, первым делом смотрят, сколько и каких публикаций у тебя именно в ВАКовских и котируемых в стране журналов. И что с соавторами. Если у тебя даже в списке есть какой-нибудь китайский "Хуймень-ирмень" аж из топового Q1, то есть и есть - хорошо тебе, чиновники рады будут. А вот что у тебя есть из нашего, нормального - давай как поглядим. Понятно, что "известия-водокачки", материалы конференций и прочее просто пробегут глазами.

> Нет, ну может они и ссылаются в критическом смысле, всякое бывает. Но обычно если вставляют ссылку на какую-то работу (или ее часть), то этим выражают поддержку этой работе и автору, считай хвалят, да.

Нет. Открой какую нибудь статью в рецензируемом журнале и почитай, как оно на самом деле. 30% это ссылки на методику - остальное ссылки на изученность темы в которых работы других авторов упоминаются лишь в контексте. Причём требование рецензируемых журналов - ссылки должны быть свежими, не далее 3 лет от года публикации. Это требование журнала, а не желание авторов.

> А уж в контексте не который я ответил (про некий драйв2) - так оно и вовсе тождественно верно.

Нет не верно. Будь моя воля - я бы писал вообще без ссылок на других авторов, потому что поиск нужной тематики за 3 последних года - это тот ещё геморой. И статьи нужно читать, так как ты должен дать ссылку именно на цитату или контекст, а программа кстати находит цитату - что мол да, действительно подразумевалась именно эта цитата, а ты не от фонаря указал автора у которого название статьи сходно с твоей темой.

> И что с соавторами.

Тут надо отметить: у гуманитариев редко бывает больше 2 авторов на статью. В лингвистике, например. Нынешняя система наукометрии более заточена на точные науки.

> Если журнал входит в РИНЦ и перечень ВАК - будут аж бегом
Это понятно. ВАК это совсем хорошо, особенно если диссер не за горами. А так, и РИНЦ пойдет, да - другие и не рассматриваются обычно. Но сейчас, всвязи с НИРами, РНФами и прочими грантами выходи на первый план скорость публикации: РИНЦ есть - отлично, выбираем из тех, что напечатают быстрее. Я по этому принципу как раз статью заканчиваю в "Нефтегазовая геология. Теория и практика". Там за два месяца могут выпустить, в этому году чтоб вышло. Но, бля, статья выстраданная, объемная, я б лучше в "Геологию и Геофизику" подал (разговаривал уже, прошла б после редакции), а он у нас в стране, насколько помню, единственный кто в Q1 входит вообще по геологической тематике. И без соавторов. Авотхуй. Надо в этом и точка.

Я совсем не понял, в чем изобличен "декан из Корнельского университета" и некий профессор из Пердью. Они то тут при чем? Авторы статьи - два китайца из Китая, статья в сборнике трудов "International Conference on Electric Information and Control Engineering 2011", очевидно, он не рецензируемый. Ссылок на статью - одна, в таком же не рецензируемом издании. У авторов плохо знание английского, редакторы, скорее всего, были тоже китайцы, а издателям сборника - американцам вообще не важен результат, им важна оплата. Они подходят ко всему по-американски бюрократически. Вот, кстати, недавно на глаза попалось [censored] Сборники трудов, как тут было отмечено, большинство воспринимает как тренажер для молодежи. Так что "не читают статей, которые пишут" вряд ли тут стоит говорить. Просто очередной анекдот о трудолюбивых китайцах и безразличных американцах.

> Видимо, в том, что ссылка на статью не соответствует тому, что в этой статье написано.

Я прочитал что написано по ссылке. Там утверждается, что один из этих китайцев является также деканом упомянутого университета (в славном городе Пердью) и имеет, как минимум, одного постдока, то есть английский знать должен. А раз гетероструктурные путает с гетеросексуальными, значить статью не читал. А может он читал, просто на китайское ухо эти два слова похожи. Вообще автор этой заметки, некий Михаил Симкин, по-мне так придирается, как в том анекдоте про количество спичек в коробке.

Никто эту статью никто не цитирует! Школяр показывает 0 цитат, скопус одну цитату из других просидингов, где те же авторы. Как к самому себе относиться "пабраццки"? Тут, наверное, ближе отношения должны быть.

> Надо в этом и точка.

Ну возможно, если требования гранта обязывают, то да. Мне грантов не видать как своих ушей без зеркала, потому с подобной практикой не знаком. Могу дать совет - обрежь статью к такой-то маме, три четверти данных придержи, выпусти в слабом журнале. А одновременно запускай свою статью в "Геологию и физику".

Есть две статьи где в неясном контексте используется слово "гетеросексуальный", что, очевидно, является опечаткой. Обе опубликованы в трудах конференций издательством IEEE. Первая написана китайцами на китайском и имеет только английские аннотацию и название. На нее есть одна ссылка, которую дали ее же авторы. Вторая статья, с "гетеросексуальным волноводом на основе фосфорена", (на самом деле, я думаю, имеется в виду "волновод на основе фосфореновой гетероструктуры") вообще никем не цитируется. Там тоже все авторы китайцы, но она написана на английском, а один из авторов-китайцев имеет аффилиацию университета Перьдью, то есть точно знает английский. То есть он даже заголовка статьи, где является соавтором не читал, ах какой он коварный. Вот, в общем, вся история.