Цементовоз vs. "Волгоградская мафия"

> > Автомобиль не предназначен для убийства. Отсюда и разница
> На чём конкретно основана эта разница, дружище? Почему она такая? С хуя ли "назначение" так влияет на контроль/наказание,и с хуя ли оно вообше влияет? ;-)
> Логическая цепочка разорвана.
> Ну есть разница в назначении -- и что?

Разница основана на том что это разные инструменты, предназначенные для разного. Разное предназначение у механизмов. С этим ты согласен?
Следующий логический шаг: не нужно сравнивать разное, сравнивать нужно подобное. С этим ты согласен?
Вывод: жаловаться что законодательство по-разному курощает и низводит автомобилистов и ружьистов - глупо. Разные инструменты, разная ответственность за так сказать "результат" применения этих инструментов.
Кухонные ножики не запрещают потому что по факту это предмет бытовой утвари, им каждый день колбасу на завтрак режут. За убийство ножом карают.
Огнестрел запрещают потому что это не предмет бытовой утвари, при помощи огнестрела можно только убивать/ранить живых существ. Другого успешного применения нет.
Тяжесть наказания за резку колбасы и за стрельбу по людям - разная.

> Это мы даже не касаемся вопроса о том, что для убийства законно продающееся гражданам оружие не предназначено (для чего предназначено - см. ЗОО). Ибо убийство - это преступление (см. статьи в УК).

В законе можно что угодно написать, щас не об этом. Тем более что некоторые нарушают закон, прикинь?
В реальном мире, не в мире условностей на бумаге - для чего люди придумали оружие?

> Точно так же как машина - не предназначена для того чтобы убивать и калечить людей, сбивая их.

Более того - машины постоянно совершенствуют, делая их безопаснее.
Оружие тоже постоянно улучшают. Делая его как можно убойнее.

> В обоих случаях гибель людей происходит нарушение правил использования (оборота и т.д.) этих предметов. Чувствуешь, как несколько поменялся предмет обсуждения (уверен - в более правильную сторону), если чуть пристальнее глянуть? ;-)

Я с этим и не спорю и не спорил никогда.
Только я про другой предмет обсуждения толкую.
Сейчас объясню почему:
Скажи, а вот если солдат (полностью в рамках закона и по инструкции производителя!) использует оружие по назначению в отношении солдата противника - не произойдёт ли гибель людей?
В случае с автомобилем (использовать в рамках закона и по инструкции производителя) - при использовании по назначению гибель людей не произойдёт.
Вот про эту разницу я и говорю. Один инструмент ты использовал по закону и по назначению - и все живы, другой инструмент использовал по назначению и по закону - и на руках труп.
И вот из-за этой специфики оружия как инструмента и имеем разное отношение к машинам и к огнестрелу. В том числе это разное отношение отражено и в законодательстве.
Пользователь Carl постоянно сетует на эту разницу в отношении, первопричина этой разницы - на другом уровне обсуждения, не на законодательном, а ниже - на физическом.
Игнорируя этот уровень пользователь Carl никогда не поймёт причины своих попаболей и так и помрёт дураком.

А так-то да, в законодательстве примерно всё так и написано: разрешено всё хорошее, запрещено всё плохое.

Если разобраться - для чего предназначен скальпель?
Резать людей !!!

Можно же придумать какие то иные способы, нет, им дай только людей порезать.
Государство едва смогло придумать, как сию пагубную страсть в подвиг определить !!!

Не будем же лицемерить, скальпель опасен больше автомобиля !!!

> в провокации ты

Это не была провокация

> Он тебе сразу и по делу ответил:

Тупой пидор мне сходу нахамил.

> сравниваешь несравнимое

Прямую цитату давай.

С прямым указанием на сравнение. Что конкретно с чем конкретно и как конкретно сравнивается.

С обоснованием на то, что это сравнение там есть.

> обосновал

Ничего не обосновал.

"предназначенные для разного" -> "не нужно сравнивать разное, сравнивать нужно подобное" -> “законодательство по-разному курощает и низводит автомобилистов и ружьистов"

И на каком же основании представляющие [одинаковую реальную и потенциальную опасность] автомобилисты (ещё раз - речь про сознательных злостных нарушителей) и ружьисты караются по-разному при схожих последствиях?

Причём тут назначение?

> Обосновал уже: в провокации ты ошибочно сравнивал несравнимое.

Смотрим.

Пост #21

> Надо бы уже вводить какие-то рамки на количество протоколов с которого должна наступать [конфискация корыта]

Сравнения нет. Сделано предложение ужесточения в адрес особо обнаглевших водил.

Пост #22

>> А вот [владельцев оружия наказывают], но [владельцев няшных машинок].

>Ждём охуенных экспертов, которые расскажут, что это - разное, ведь оружие изначально предназначено для СМЕРТЕЛЬНОГО УБИЙСТВА.

> А значит - изымать корыта у собственников (при многочисленных нарушениях водителя) и судить собственников при совершении таким злостным нарушителем аварии с ранеными и трупами - нельзя.

1. Первый абзац - то что говорит Карл. Сравнивается поведение. Владельцы. Наказание владельцев. Но никак не сами машинки и оружие.

2. Поехали дальше. Во втором абзаце -- ирония над теми, кто сравнение [преступлений] и [преступников] сводят к сравнению средств совершения преступлений. Они совершают логическую ошибку или провокацию. ;-)

3. Зачем эта ирония? Затем что в третьем абзаце -- по сути повторяется пост #22. И высмеивается логическая ошибка/провокация в [2].

Нет и не было тут сравнения оружия и автомобилей, их приравнивания, предложений сделать аналогичными правила их пользования, ограничить автомобили -- как оружие, ослабить требования к оружию -- как к автомобилям и прочей чепухи.

Если что и сравнивалось, то исключительно опасность действий, опасность для общества деятелей, соразмерность наказания за одинаково опасные действия.

Если ты утверждаешь иное -- то ты или врёшь, или неправильно понял написанное.

Ой, а вот это я проглядел.

> В случае с автомобилем [(использовать в рамках закона и по инструкции производителя)] - [при использовании по назначению] гибель людей не произойдёт.
> Вот про эту разницу я и говорю. Один инструмент ты использовал [по закону и по назначению] - и все живы, другой инструмент [использовал по назначению и по закону] - и на руках труп.

Оружие по закону и по инструкциям запрещено применять для совершения преступлений. Это написано напрямю в НПА. Которые тебе тут приводили.

Лично я, и остальные камрады (Carl, aspav) изначально говорили про общественную опасность применения корыт НЕ по назначению. В моих постах ##21 и 22 черным по белому, русским языком написано про злостных нарушителей.

На этом общение с тобой, в силу бессмысленности, перманентно завершаю. Общайся со своим новым другом - тупым пидором.

PS. И да. Любые предметы можно сравнивать и "ставить рядом" (с) если у них есть общие качества и свойства, оказывающие влияние на обсуждаемое явление/объект или просто интересные для исследователя.

> Что есть охота, тов. военный? Без зауми вроде "Охота это комплекс мер, направленных на...", а по сути? По сути охота есть убийство животных.

По сути охота - это про найти добычу, выследить и подойти на выстрел (в случае использования оружия). в этом - 95% труда. И да, попасть - тоже не всякий сможет.

То же самое и про "заумь" в отношении оружия. Кстати, в твоём определении оружия - нет слова "убийство".

Диалектика - в действии.