Цементовоз vs. "Волгоградская мафия"

> Согласно действующим правилам, в специально отведенных местах, и т.д....

Вот это "и т.д...." меня и интересует. Что именно можно делать (в значении "как применять") с огнестрельным оружием, чтобы это было общественно безопасно?
Имею мнение - ни одно из реальных применений огнестрела не имеет ничего общего с безопасностью, это всегда очень опасный процесс для всех находящихся рядом.
И именно в этом заключается отличие между огнестрелом и автомобилями. Очень глупо сравнивать эти два несравнимых предмета, но некоторые раз за разом, раз за разом.

> [Применение автомобиля по назначению]

Нет. Назначение автомобиля - возить пассажиров и грузы.
Назначение огнестрельного оружия - убивать.
Возить пассажиров и грузы - не опасное занятие само по себе, при соблюдении некоторых правил.
Стрельба по живым организмам с целью причинения им ранений - опасное занятие (как минимум для цели), как ни крути.

Передёргивай, пожалуйста, там где тебя никто не видит и не слышит.

> Чтобы кого-нибудь убить из огнестрела, надо долго тренироваться

Очевидный бред. Достаточно немного невезения, кривых рук и отсутствия мозгов. Всего этого у среднестатистического гражданина - навалом!

> Опасное для цели -- не обязательно общественно опасное.
> Может даже общественно полезное

Может, но это уже игра в слова.
Преступник - тоже член общества, его перевоспитывать надо.

Вообще-то мы тут "общественный" в контексте "окружающие" обсуждаем, а не в смысле "социум".
А так-то я согласен, что (например) если всех короткостволистов убить, то общество (социум) в целом станет лучше и умнее.

> Судя по тому как контингент относится к твоему мнению по данному вопросу "одаренным" являешься именно ты.

С каких пор истинность чего-либо определяется голосованием, мой одарённый друг?

Судя по тому как законодательство РФ (и многих других стран) относится к мнению моих противников по данному вопросу - кто "одарённый"?
(толсто намекаю: Carl-сотоварищи недовольны тем что автомобилистов ущемляют не так строго, как огнестрельщиков. Общество практически во всех странах по факту считает мнение Carl-сотоварищи хернёй)

> Э-э-э... Тут точно нет внутреннего противоречия?

Приведу пример: маленькому ребёнку ты объясняешь что пися - чтобы пИсать. А подростку чуть постарше - что на самом деле не только для этого.
Я могу собеседнику объяснить на нескольких уровнях, зависящих от его уровня развития.
Для тех кто любит определять истинность голосованием - аргумент номер два, про общественное мнение.
Для тех кто поумней и понимает что истинность заявления определяет совсем не количество плюсов-минусов - для тех аргумент номер один, про голосование.

В любом случае - адресату должно быть понятно моё послание.

> > То есть огнестрельное оружие нужно чтобы в мишень стрелять??
> Спортивное - да.

Тащ ваенный, не старайтесь казаться глупее, чем вы есть на самом деле. Это никого не украшает.
Спортивное оружие - всего лишь очень специализированное ответвление от обычного огнестрела. И "спорт" - я уже это писал выше по треду - это всего лишь вырожденное соревнование в практическом/боевом применении. В основе большинства "исторических" спортивных состязаний - банальные навыки выживания, уровня "убежать или убивать".

> А охотничье - для охоты.
> А оружие самообороны - для самообороны.
> А служебное - для охраны правопорядка.
> А боевое - для защиты страны во время войны.

А не мог бы ты чуть подробней осветить процесс "охоты", "самообороны", "охраны" и "защиты"? Ну вот есть у тебя автомат - как именно ты будешь им защищать страну или правопорядок?
А на охоте ружбайкой - будешь махать в воздухе, пугая уток, пока они не умрут от разрыва сердца, да?
Не нужно этих вот изящных эвфемизмов - "защита", "охрана", говори по сути.

> Специального для убивания людей просто так оружия нет. (кроме незаконного)

Мде. Оружие - это такой инструмент для убивания. Это определение слова "оружие".
А уж на законных основаниях убивать или на незаконных - это вообще другой вопрос.

> А вот использовать оружие, как и любое другое опасное средство (например, автомобиль) можно как угодно.

Можно. Но основное предназначение автомобиля - как он задумывался - это перевозка.
А основное предназначение оружия - это убивать.
И именно поэтому огнестрельщиков притесняют сильнее чем автомобилистов (на что жалуется пользователь Carl, который не видит разницы в предназначениях).

> И автомобиль в общем-то, нисколько не менее опасен, чем огнестрельное оружие.

Это глупость.

> И важно только это.
> Опасность для окружающих.

Автомобилем по прямому назначению люди пользуются каждый день по много часов. Если бы стрелки столько же времени пользовались оружием по прямому назначению (стрельбе по живым), то это было бы ГОРАЗДО опаснее для поголовья живых существ на планете.

> Охотничье для охоты.

Я вижу ты "включил дурочку".
Что есть охота, тов. военный? Без зауми вроде "Охота это комплекс мер, направленных на...", а по сути? По сути охота есть убийство животных.

> И даже боевое предназначено для стрельбы по противнику только во время войны

О как....То есть предназначение автомата в оружейке меняется в зависимости от того находится ли страна в состоянии войны или нет? Лежит такой автомат, а его предназначение меняется каждые несколько лет.
Шутку оценил, смешно!

> Оружия, предназначенного для стрельбы по мирным гражданам не существует.

Ыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыы!
То есть предназначение железки меняется в зависимости от того, на кого она направлена? И если направить её на террориста и выстрелить - то произойдёт одно, а если на заложника - то совсем другое?
Военный юмор оценил, смешно!
В обоих случаях тот в кого выстрелили - умрёт (ну, как попадут, конечно, но здоровья это в любом случае не добавит). С правовой точки зрения - разные последствия. А с физической - одинаковые. Вот про физическую и речь.

Оружие предназначено для убийства. А вот с какой целью собираемся убивать и кого- это уже другой вопрос, за рамками дискусии.
Автомобиль не предназначен для убийства. Отсюда и разница в карательных мерах за неправильное использование.

> Вся эта хуета, которую ты выдумываегь

В твоей семье все такую лексику применяют или ты особенный?

> Да мне похуй на твой симметричный ответ.

Ой, мужчина, Вы такой брутальный, такой дерзкий и мужественный! Вы наверно уже в седьмом классе учитесь? Или даже в восьмом?

> > Ты не видишь разницы между "закон обязывает людей на случай войны держать дома оружие"
> Видимо ты не видишь, что масса таких людей, держа дома оружие так и не устроило массовые расстрелы.

Ты опять воюешь с голосами в своей голове.
Я сейчас тебе читаю лекцию об отличиях между автомобилями и огнестрельным оружием, которые приводят к различным по тяжести наказаниям за нарушения.
Лекцию об опасности широкого распространения я тебе прочитаю отдельно, при случае. Но ты пока готовься, в качестве домашнего задания можешь пока поискать численность массовых умышленных подавлений автомобилями, потом сравним с огнестрелом.

> > и кружком любителей подержать в руках продолговатую железяку?
> Продолговатую?

Ты правильно догадался, я спецом намекнул на возможные фрейдистские причины твоей любви к ружьям. Приятно иметь дело с догадливым собеседником!

> Кто про что, а противники оружия как обычно про свое.

Ну то есть тяга к продолговатым железкам - у вас, короткостволистов и прочих легализаторов, а "как обычно про своё" - это противники оружия.
Про какое "своё", интеллектуал? Очнись!

> На случай твоего виляния жопой: оружию не обязательно быть продолговатым.

Принцип работы огнестрела намекает на наличие ствола (длинная деталь). Но ты щас найдёшь кучу экзотических (штучных и специализированных) примеров где ствол короче рукояти. Ты предсказуем.

> > Во втором случае слышно лишь невнятное блеяние "бееее....мееее....мне страшно жить - самооборона!
> Да, самооборона с оружием имеет место быть и она спасает жизнь.
> И да, для самообороны совсем не обязательно убивать, а вот вызвать скорую по тому, кому ты стрелял нужно.

И? Где тут доказательство того что при самообороне с оружием никто не будет подвергнут смертельной опасности?
Я тебе второй раз повторяю: ты воюешь с голосами в своей голове.
Я тебе объясняю почему вас, "короткостволистов", карают жёстче чем автомобилистов. Потому что огнестрел сам по себе гораздо опасней автомобиля.
Про необходимость самообороны я тебе объясню в отдельной серии лекций, в другом треде (если буду в настроении), НЕ ЗДЕСЬ.

> Представь себе да, некоторые и голодают.
> Тут есть пользователь, который в 90-е, когда жрать было нечего с отцом зайцев браконьерил. Или всякие чукчи, которые в тайге охотой живут.

Ну и чё там, их там в их тайге жестоко карают за этот огнестрел каждый божий день?

> Опять же, ты дядянька вроде половозрелый, а таких простых вещей не знаешь.

Ты нашёл полторы калеки и поднял их на свой короткостволистский щит. Слезинки пидорасов чукчей, голодных детей и прочая "пожалейка".
Лично ты - голодаешь или профессиональный охотник? Большинство населения живёт в городе, жрачу покупают в магазине. Охотой пропитание зарабатывать для горожанина гораздо дороже, чем в магазине покупать. И уж во всяком случае - на порядки сложнее по количеству телодвижений.

> > бееее....меееее....я этот...как его....спортсмен, во!"
> Опять же, представь себе, тут есть азарт, что который является спутником любого спорта.
> Есть и соревновательная часть, да.
> Масса народа, которая является спортсменами или стреляет из спортивного интереса никого не убила и не собирается убивать.

Они безмозгло копируют соревнования людей древности.
Скажите, больной, почему вам нравится косплеить именно древних убийц, а не древних собирателей грибов? Соревнуйтесь кто больше грибов собрал, за это закон не так сильно и жёстко карает?
Но вы косплеите соревнования в меткости убийства, при этом ноя "за что закон так суров к нам". Странные вы люди, короткостволисты!

> Интересно, а метатели копья тренируются убивать людей в качестве римского легионера?

Косплей римского легионера, именно. Сейчас - не имеет практической ценности, кроме денег от шоу-бизнес составляющей спорта. Конкретно профессиональные спортсмены этим косплеем на жизнь зарабатывают, хотя могли бы и другой вид спорта выбрать. Шахматы, например. Шахматисты не ноют на форумах что их притесняют сильнее чем автолюбителей.

> А те, кто делает котлеты из свинины просто тренируются делать котлеты из человечины.

Передёргивай там где тебя никто не видит и не слышит.

> > Знаем мы таких "спортсменов" - у которых в багажнике машины бита лежит.
> Ты хоть представляешь, что в том состоянии, в котором оружие транспортируется по закону оно не пригодно для быстрого применения?

Во-первых - я вас, короткостволистов сраных, высмеиваю не первый день.
Во вторых - ты мне тут уже несколько раз процитировал всякие инструкции и законы.
Так что да, я знаю. Каким боком это относится к обсуждению "оружие - инструмент исключительно для убийств, а автомобиль - для езды"?
Никаким.
"Спортсменов" с битами я привёл как ещё один пример "спортсменов", на которых вы тут напираете - с ружьишками.
Реально спортсменов-стрелков - единицы. Мы же не называем каждого у кого есть дома футбольный мяч футболистом? Спортивную стрельбу уберите из своих примеров полезного применения огнестрела - это полторы калеки от общего числа владельцев, не делающие погоды. Да и сами эти соревнования - боковое ответвление от основного предназначения огнестрела.

> То есть иными словами ты реально молод душой и не понимаешь, что люди могут покупать оружие для развлекательной стрельбы, коллекционирования?

Интересные у вас развлечения - убивать.
А вы не могли бы коллекционировать что-то НЕ предназначенное для убийства? Тогда на вас закон будет не так косо смотреть. Это же очевидно!


> > Ещё есть просто разумные люди
> См. малолетние из интернетов.

Офигеть у тебя уровень аргументации. Круче этого только детсадовское "говоришь на меня - переводишь на себя". Но я его уже несколько десятков лет стесняюсь открыто применять. Но ты молодцом, юн душой и разумом.

> > Во втором случае - люди делают это потому что им нравится убивать (или хотя бы чувствовать что у них есть такая возможность, иначе они чувствуют себя неполноценными).
> Ох ебать я тут убийца! Со своих 4 стволов никого еще не убил, но блять мне они, конечно, только для убийства!

Так зачем тебе ажно 4 ствола? Молишься на них? Снеси их обратно в магазин, раз не пользуешься. И автомобилисты перестанут цинично ржать над твоими страданиями от законодательства.

> Все же прав Фрейд, что боязнь оружия - это нездоровая тема.

Некоторые фобии - нездоровы, да.
Конкретно я боюсь идиотов, особенно - вооружённых с неясными целями. Но бояться больных людей - это наоборот нормально.
А самих железок я не боюсь. Не передёргивай, короткостволист.

> > Надеюсь у них хватило ума чтобы за огнестрел карать сильнее и чаще, чем за авто.
> Да, это не в твоих силах сравнить количество жертв от авто и количество жертв легального оружия.
> Ведь это будет не в твою пользу.

Ты не в силах осознать простейшую логическую конструкцию. Для тупых я уже повторял, но для короткостволистов надо ещё раз 50 повторить: оружие предназначено для убийства, автомобиль - для езды. Из-за этого и разное отношение к этим инструментам.
Член с пальцем сравнивай с коллегами на оружейных форумах.

> > Про спортсменов вы меня всей вашей шайкой откровенно смешите, судя по интенсивности выпячивания спортивного применения у нас каждый додик с оружием - спортсмен-разрядник.
> Про спортсменов вы меня всей вашей шайкой откровенно смешите, судя по интенсивности выпячивания спортивного применения у нас каждый додик с гирей/штангой/ганелей - спортсмен-разрядник.

И что, часто люди попадают в смертельную опасность от гирь-штанг-гантелей? Ты просто какой-то чемпион по передёргиванию! Разряд наверно имеешь?

> А знаешь, что? Не останавливайся на этом.
> Видал качков? Им мышцы по-любому нужны ради того, чтобы убивать.
> Ходишь в зал качать бицуху - потенциальный убийца!

Корявые аналогии у тебя. Я же не призывал руки ампутировать, они человеку от рождения даны.
Плюс - мышцы ещё и в быту пригождаются, каждый день.
А как тебе в быту каждый день пригождается огнестрел, поделись? Орехи им колешь? Молоток возьми, никаких претензий со стороны закона не будет. Огнестрел - для убийства, это его единственное предназначение. Автомобиль - для езды, это его предназначение.

> > Могу сказать - им помогает. Хоть и не полностью.
> При том, что в города с большим количеством вооруженного населения преступность минимальная.

Я верю что вы в ваших оружейных форумах друг другу полируете аргументацию до блеска.
В Китае строгое законодательство в этом отношении, как там с преступностью в сравнении с САСШ?
Если верить интернету - количество убийств на душу населения отличается на порядок[censored]
Ружья свои себе в жопу можете засунуть, безопасности они не добавляют. А строгий контроль за оружием - добавляет.

> > Твои цитаты из правил обращения - "разговор в пользу бедных".
> Ты спросил про безопасное применение оружия - я ответил. Все остальное - твои виляние кормой.

Ты словоблудил. Применение оружия - это стрельба по живым. Всё остальное - тренировка для стрельбы по живым или уход/обслуга.


> > Оружие предназначено для стрельбы в живых.
> Ага, хуй, чтобы насиловать.

Изнасилование - это уже оценка с точки зрения закона. Фактически же половой орган (при изнасиловании или по согласию) применяется для запихивания в другого человека.
Твоё публичное передёргивание становится утомительным.

> Тебе же показали цитату из закона, но тебе похуй.

Мне показали ритуальные пляски вокруг природного явления. На которые мне вторично.
Первично же - предназначение. Машины - для езды, оружие - для убийства. (ты обратил внимание что я эту мысль уже много раз повторил? Это я для короткостволистов специально! Жаль что толку никакого...)

> Воздушка может стрелять на 800 метров для соревнования в высокоточной стрельбе?

Возьмите лазерную указку, на цели поставьте чувствительный элемент для регистрации "попаданий". Но вам же не меткость важна, врунишки, вам нужно Ощущать Себя Настоящим Мужчиной, Умеющим Обращаться С Огнестрельным Оружием?

> На пулю из воздушки сильнее воздействует ветер, осадки давление?

Вы недостатки конкретного орудия(инструмента) для убийства преподносите как некие особенности, которые придают использованию именно этого орудия некую эксклюзивность.

> Стрельба из воздушки сильнее зависит от времени года?

Тут не понял.

> Возможна ли темповая стрельба из воздушки?

Это на скорость? Легко, внешний компрессор шлангом подключите, несложные с инженерной точки зрения переделки.
Но я тебе говорю - возьмите лазерные указки, примотайте их к прикладу - и соревнуйтесь промеж себя в ловкости и целкости сколько угодно. И никто вам слова ни скажет.

> Ответь для себя на эти вопросы.

Это не вопросы, это виляние жопой. Ты пытаешься выгородить тупое хобби, которое является мирным соревнованием/тренировкой охотников/стрелков в промежутках между реальными убийствами животных/людей.
Если ты участвуешь в таких соревнованиях и не понимаешь этого, по принципу "все стреляют и я побежал стрелять" - то ты не очень умён.

> > Люди оттачивают навык "быстро/ловко проехать". Понимаешь - "проехать", то есть - не "убить кого-то специально", а вполне мирно перевезти пассажиров (свою собственную жопу) и/или груз.
> ...а вполне мирно перевезти пассажиров (свою собственную жопу) и/или груз нарушая скоростной режим и создавая аварийные ситуации?

Это только ты такой непонятливый или все короткостволисты такие?
На машине можно успешно осуществлять то, для чего она предназначена никого не лишая жизни и здоровья.
Огнестрелом нельзя успешно пользоваться по прямому предназначению никого не лишая жизни и здоровья. "Пользоваться по прямому назначению" - это не значит "хранить в сейфе" или "возить", оружие не для этого придумано.
У меня уже кончается терпение объяснять очевидное.

> вот оказывается чем занимались советские мальчишки - они тренировались убивать друг друга в секциях по боксу и стрельбе.

Ну не совсем "друг друга", тренировались убивать врагов.
Для тебя это открытие? Тебе точно столько лет, сколько ты написал в своём профиле??

> Чтобы человек не боялся "в живого человека хуем тыкать"!!!
> Так представляю картину, на делай раз как в армии такая тренировка происходит!

Ёрничать и клоунствовать ты можешь на оружейных форумах. Если там хотя бы половина таких одарённых как ты - там должно быть очень весело!

> > Но ход твоих мыслей многое о тебе говорит.
> Ох, ебать, а вот и моральное доминирование подъехало!

Каждый раз когда ты открываешь рот - люди составляют некоторое представление о ходе твоих мыслей.
Твоя неоднократно озвученная ассоциация "хуй -> изнасилование" о тебе многое говорит.

> Наверное, потому что ты несешь несусветную хуйню и не читаешь, что тебе пишут, не?

Внимательно всё читаю. Пишут всякие заблуждения, на которые я терпеливо указываю. Моя доброта меня погубит однажды.
Заход же пользователя ustrrastr - провокация. Он сказал откровенную херню и тут же заявил "щас мою херню опровергнут". Да, пришли умные люди - херню опровергли. Удивительно если бы это было не так.

> > Автомобиль не предназначен для убийства. Отсюда и разница
> На чём конкретно основана эта разница, дружище? Почему она такая? С хуя ли "назначение" так влияет на контроль/наказание,и с хуя ли оно вообше влияет? ;-)
> Логическая цепочка разорвана.
> Ну есть разница в назначении -- и что?

Разница основана на том что это разные инструменты, предназначенные для разного. Разное предназначение у механизмов. С этим ты согласен?
Следующий логический шаг: не нужно сравнивать разное, сравнивать нужно подобное. С этим ты согласен?
Вывод: жаловаться что законодательство по-разному курощает и низводит автомобилистов и ружьистов - глупо. Разные инструменты, разная ответственность за так сказать "результат" применения этих инструментов.
Кухонные ножики не запрещают потому что по факту это предмет бытовой утвари, им каждый день колбасу на завтрак режут. За убийство ножом карают.
Огнестрел запрещают потому что это не предмет бытовой утвари, при помощи огнестрела можно только убивать/ранить живых существ. Другого успешного применения нет.
Тяжесть наказания за резку колбасы и за стрельбу по людям - разная.

> Это мы даже не касаемся вопроса о том, что для убийства законно продающееся гражданам оружие не предназначено (для чего предназначено - см. ЗОО). Ибо убийство - это преступление (см. статьи в УК).

В законе можно что угодно написать, щас не об этом. Тем более что некоторые нарушают закон, прикинь?
В реальном мире, не в мире условностей на бумаге - для чего люди придумали оружие?

> Точно так же как машина - не предназначена для того чтобы убивать и калечить людей, сбивая их.

Более того - машины постоянно совершенствуют, делая их безопаснее.
Оружие тоже постоянно улучшают. Делая его как можно убойнее.

> В обоих случаях гибель людей происходит нарушение правил использования (оборота и т.д.) этих предметов. Чувствуешь, как несколько поменялся предмет обсуждения (уверен - в более правильную сторону), если чуть пристальнее глянуть? ;-)

Я с этим и не спорю и не спорил никогда.
Только я про другой предмет обсуждения толкую.
Сейчас объясню почему:
Скажи, а вот если солдат (полностью в рамках закона и по инструкции производителя!) использует оружие по назначению в отношении солдата противника - не произойдёт ли гибель людей?
В случае с автомобилем (использовать в рамках закона и по инструкции производителя) - при использовании по назначению гибель людей не произойдёт.
Вот про эту разницу я и говорю. Один инструмент ты использовал по закону и по назначению - и все живы, другой инструмент использовал по назначению и по закону - и на руках труп.
И вот из-за этой специфики оружия как инструмента и имеем разное отношение к машинам и к огнестрелу. В том числе это разное отношение отражено и в законодательстве.
Пользователь Carl постоянно сетует на эту разницу в отношении, первопричина этой разницы - на другом уровне обсуждения, не на законодательном, а ниже - на физическом.
Игнорируя этот уровень пользователь Carl никогда не поймёт причины своих попаболей и так и помрёт дураком.

А так-то да, в законодательстве примерно всё так и написано: разрешено всё хорошее, запрещено всё плохое.

> > в провокации ты
> Это не была провокация

По сути это ею оказалось. Предположу что ты не до конца оценил возможные последствия своих слов. Ну, это если ты не задумывал это как провокацию изначально.

> Тупой пидор мне сходу нахамил.

(Сейчас чувствую себя воспитателем в детском саду, разнимающим детскую драку)
А теперь вот ты ему хамишь, я как сторонний наблюдатель вижу уже двух пользователей активно нарушающих правила ресурса.

> Прямую цитату давай.
> С прямым указанием на сравнение. Что конкретно с чем конкретно и как конкретно сравнивается.
> С обоснованием на то, что это сравнение там есть.

Даю: коммент №22, где ты процитировал заблуждение пользователя Carl из коммента №10.
> А вот владельцев оружия наказывают, но владельцев няшных машинок.
Ждём охуенных экспертов, которые расскажут, что это - разное, ведь оружие изначально предназначено для СМЕРТЕЛЬНОГО УБИЙСТВА.

Превентивно навесить на возможных оппонентов ярлычок "охуенные эксперты" - это путь йаркой личности. В плохом смысле йаркой.
Сравниваешь как и Carl - машины с оружием в разрезе строгости законодательства. Да ещё и в форме которая предполагает будто оружие НЕ предназначено для убийства.
Чистой воды провокация - обзывательство несогласных с тобой, сравнение несравнимого, отрицание очевидного (предназначения оружия). И всё это - в одном предложении. Мастер, ч0!

> И на каком же основании представляющие [одинаковую реальную и потенциальную опасность] автомобилисты (ещё раз - речь про сознательных злостных нарушителей) и ружьисты караются по-разному при схожих последствиях?

Вот то что ты выделил красным - это у тебя ложная посылка. Опасность не одинаковая.
В исходной заметке у персонажа дофига нарушений за последний год+, можно предположить что и до этого он вёл аналогичный образ жизни, то есть нарушал много и часто.
А залёт с жертвами у него случился только сейчас.
Если ружьист будет нарушать в аналогичных объёмах и с аналогичной частотой - это приведёт к гораздо большей "гибели больших человеческих жертв".
Поэтому ружьистов и стращают - чтобы не удумали чего.