Цементовоз vs. "Волгоградская мафия"

v1.ru — В столкновении с цементовозом под Волгоградом погиб известный боец-рукопашник Виктор Костюк. Команда волгоградских рукопашников возвращалась победителем с всероссийских соревнований по универсальному бою. Авария на 717-м километре трассы Тамбов — Волгоград — Астрахань произошла сегодня, 30 августа.

Новости, Общество | igrov 16:10 30.08.2021

21 комментарий | 48 за, 0 против |

#1 | 18:45 30.08.2021 | Кому: Kaktus

> Надо бы уже вводить какие-то рамки на количество протоколов с которого должна наступать [конфискация корыта]

#2 | 18:49 30.08.2021 | Кому: Всем

> А вот владельцев оружия наказывают, но владельцев няшных машинок.

Ждём охуенных экспертов, которые расскажут, что это - разное, ведь оружие изначально предназначено для СМЕРТЕЛЬНОГО УБИЙСТВА.

А значит - изымать корыта у собственников (при многочисленных нарушениях водителя) и судить собственников при совершении таким злостным нарушителем аварии с ранеными и трупами - нельзя.

#3 | 19:11 30.08.2021 | Кому: pyth2000

> ружья действительно для того, чтобы убивать - и иногда даже людей

Нет. Это, как бы повежливее, хуйня.

> Нужно быть какой-то особенной штукой

Нужно просто уметь в логику.

> этого не понимать

Чего "этого"? Нужно иметь ганглий или даже глину в башке, чтобы из тезиса "разница в ответственности за общественно опасное применение двух разных категорий предметов неадекватна" додумать и тут же разоблачить хуйню "это одно и то же".

#4 | 11:24 01.09.2021 | Кому: pyth2000

> Это ведь не я поставил рядом огнестрельное оружие и автотранспорт

Русским языком прямым текстом написано, в двух постах подряд: "конфискация у собственников при множественных нарушениях".

То есть конкретное предложение ужесточить оборот сфере автотранспорта.

А вовсе не хуйня из серии "приравнять оружие и автомобили", "сделать ответсвенность за оружие как за автомобили", " сделать ответственность за автомобили как за оружие" которую ты, как и полагается типичному комментатору, высосал из своей хорды, бомбанул, нистирпел и отважно разоблачил.

#5 | 11:29 01.09.2021 | Кому: Vertigo-One

> Скажи пожалуйста, как можно общественно БЕЗОПАСНО применить огнестрельное оружие?

В соответствии с:
- 150-ФЗ "Об оружии",
- Постановлением Правительсва №814,
- статьями 37 и 38 УК РФ,
- на охоте - правилами охоты,
- иными НПА, действующими в данное время в данном месте при данных условиях

#6 | 11:33 01.09.2021 | Кому: кaрел

> Прикрыли эту лавочку в 2017 году. Теперь только по лицензии на коллекционирование.

Сейчас пока открыта лавочка по переделке спортивного КС в ОООП (см. Глок-Т), где на выходе имеются гладкие стволы. :-)

#7 | 11:41 01.09.2021 | Кому: Всем

> Собственно, они не заставили себя ждать.

Фонтаны говна (кипящие в котелке под воздействием коронавируса - изнутри, выхлопных газов - снаружи) забили сразу же.

15 лет назад прочитали дискуссии Гоблина с короткостволистами. Узнали про Артёма Рябова. И в башку забились типичные фразы "Если запрещать короткоствол - давайте запрещать автомобили", " Вот хер - а вот палец. И это разное."

#8 | 13:03 01.09.2021 | Кому: pyth2000

> комментарий был к конкретному

В конкретном посте - высказан конкретный тезис, а все сравнения, приравнивания и аналогии идут в контексте этого высказывания, его поясняют, усиливают и уточняют.

> ты поставил рядом автомобили и оружие

Бла бла бла. Я их рядом не ставил. В любом случае не говорил что это одно и то же, хотя бы потому, что там второй абзац есть. Где "А значит - изымать корыта у собственников...".

А если бы и поставил - то aspav уже всё разъяснил.

>Ебобошенька, двач не здесь.

[censored]

Ну так вали туда. Раз нормально общаться и отвечать за слова не способен.

Пукан должен гореть с эпической силой, чтобы на фоне своего тупорылого адресного хамства (на ровном месте) что-то вякать про двач и строить из себя мини- модератора.

#9 | 16:59 01.09.2021 | Кому: aspav

> Оружия, предназначенного для стрельбы по мирным гражданам не существует.

И даже не это главное (хотя в плане опровержения аргументов оппонентов - это важно), в рамках начавшейся дискуссии.

А то что ответственность за действия, представяющие угрозу жизни и здоровью окружающих (и за непосредственный вред), с исполнением любых предметов должна варьироваться исходя именно из степени этой угрозы (причинённого вреда). (не вдаваясь в тонкости типа мотива и т.д.).

То что оружие, например, может (sic!) быть удобнее в плане целенаправленного преступления (убийства) должно оказывать влияние на регулирование оборота.

Но, и это ключевое, разница не может быть настолько ебанутой, когда водители автопомоек могут творить любую хуйню и [оставаться безнаказанными, способными и сознательно желающими совершать дальнейшие опасные действия] (а в случае гибели людей отделываться [несравнимо более лёгким] наказанием, чем в ином случае.

#10 | 17:10 01.09.2021 | Кому: Всем

> Да эти граждане и без короны такие.
> Хотят быть дерзкими-резкими

У меня про таких мамкиных санитаров dungeon-ов уже сформулировано 146% правило:

"Гачи(-мемы) ненавидят только пидоры."

#11 | 17:19 01.09.2021 | Кому: Vertigo-One

> Автомобиль не предназначен для убийства. Отсюда и разница

На чём конкретно основана эта разница, дружище? Почему она такая? С хуя ли "назначение" так влияет на контроль/наказание,и с хуя ли оно вообше влияет? ;-)

Логическая цепочка разорвана.

Ну есть разница в назначении -- и что?

Это мы даже не касаемся вопроса о том, что для убийства законно продающееся гражданам оружие не предназначено (для чего предназначено - см. ЗОО). Ибо убийство - это преступление (см. статьи в УК).

Точно так же как машина - не предназначена для того чтобы убивать и калечить людей, сбивая их.

В обоих случаях гибель людей происходит нарушение правил использования (оборота и т.д.) этих предметов. Чувствуешь, как несколько поменялся предмет обсуждения (уверен - в более правильную сторону), если чуть пристальнее глянуть? ;-)

#12 | 17:32 01.09.2021 | Кому: Всем

> И это при том при всем, что сами по себе эти мемы весьма безобидные.

"Шутки про пидоров - норма в мужском коллективе. Они самые смешные" (с) Гоблин (по памяти)

Знатная картина вырисовывается про местных пидоров (камрада Vertigo-One не имею в виду, если что :-) ):

- не любят шутки про пидоров
- не любят оружие
- сходу хамят незнакомым людям - то есть разговаривают как пидоры на зонах
- любят выебнуться знанием тюремных понятий и особенно - про то как надо петушить, опускать, черенковать других (особенно тупые уёбища постят мем из фильма "Беспредел")
- на словах - левые взгляды, на деле - в рамках политической борьбы не сделали нихуя. Зато много пиздят на Китай.

Ба, да это же гей-SJW!

#13 | 17:37 01.09.2021 | Кому: Vertigo-One

Первое предложение последнего абзаца читать как: "...гибель людей происходит из-за нарушения..."

#14 | 17:54 01.09.2021 | Кому: Всем

Обрати внимание, кстати: топор или нож тоже не предназначены для...причинения смерти и увечий.

Тем не менее никому не пожелаю самооборониться с ножом, в плане дальнейших юридических последствий. )))

#15 | 19:45 01.09.2021 | Кому: Vertigo-One

> Заход же пользователя ustrrastr - провокация.

Провокация для "экспертов"? Ну да, один как говна в рот набрал, так и сидит с занятым ртом. )))

> Он сказал откровенную херню и

Обоснуй за "херню". :-)

> Да, пришли умные люди

Это ты про отправленного в ридонли пидора?

> херню опровергли

Это где кривляющийся пидор врал про то что я что-то с чем-то "рядом ставлю"?

И так и не смог из себя выдавить, каким боком его рассказы про "разное" имеют отношение к тому что я написал?

А ты, зоркий.

#16 | 19:48 01.09.2021 | Кому: Vertigo-One

> Огнестрел запрещают

Огнестрел не запрещён. Ну или выражайся яснее, что-ли. )))

> Следующий логический шаг: не нужно сравнивать разное, сравнивать нужно подобное.

Какое отношение назначение имеет к тяжести наказания?

> Более того - машины постоянно совершенствуют, делая их безопаснее.

Делая их быстрее и мощнее. А значит - опаснее для пешеходов. )))

> сравнивать разное, сравнивать нужно подобное.

Сравнивают одинаково (потенциальное) опасное нарушение правил применения.

> Тяжесть наказания за резку колбасы и за стрельбу по людям - разная.

Со стрельбой по людям сравнивают не "резку колбасы" а резку людей.

Изначально в своём посте, каковой ты назвал провокацией :-), я вообще новорил не о "езде", а о злостных нарушителях.

И здесь, если начать сравнивать, сравниваются многочисленные нарушения, например, скоростного режима и агрессивная езда (где штрафы и административка), и - нарушения в обоащении с орудием, которые тоже пока обходятся без жертв.

Как ты верно говорил - сравнивать надо схожие вещи. )))

#17 | 19:56 01.09.2021 | Кому: Vertigo-One

> в провокации ты

Это не была провокация

> Он тебе сразу и по делу ответил:

Тупой пидор мне сходу нахамил.

> сравниваешь несравнимое

Прямую цитату давай.

С прямым указанием на сравнение. Что конкретно с чем конкретно и как конкретно сравнивается.

С обоснованием на то, что это сравнение там есть.

> обосновал

Ничего не обосновал.

"предназначенные для разного" -> "не нужно сравнивать разное, сравнивать нужно подобное" -> “законодательство по-разному курощает и низводит автомобилистов и ружьистов"

И на каком же основании представляющие [одинаковую реальную и потенциальную опасность] автомобилисты (ещё раз - речь про сознательных злостных нарушителей) и ружьисты караются по-разному при схожих последствиях?

Причём тут назначение?

#18 | 20:09 01.09.2021 | Кому: Vertigo-One

> Более опасный для окружающих инструмент требует более строгого соблюдения правил безопасности.

Автомобиль в руках злостного нарушителя менее опасен чем ружьё в руках человека с двумя административными наказаниями?

На основании чего, друг?

> в основе разного наказания лежит не нарушение, а предназначение инструмента

На основании чего? Какой в этом практический общественно-значимый смысл?

Для обоснования своей позиции можешь привести соответствующие цитаты из учебников по теории (уголовного) права, комментариев к статьям УК и АК и прочих источников?

Или хотя бы общие рассуждения, основывающиеся на твоём философском/правовом/... понимании общественного блага и роли закона в соблюдении этого блага? ))))

#19 | 20:34 01.09.2021 | Кому: Vertigo-One

> Обосновал уже: в провокации ты ошибочно сравнивал несравнимое.

Смотрим.

Пост #21

> Надо бы уже вводить какие-то рамки на количество протоколов с которого должна наступать [конфискация корыта]

Сравнения нет. Сделано предложение ужесточения в адрес особо обнаглевших водил.

Пост #22

>> А вот [владельцев оружия наказывают], но [владельцев няшных машинок].

>Ждём охуенных экспертов, которые расскажут, что это - разное, ведь оружие изначально предназначено для СМЕРТЕЛЬНОГО УБИЙСТВА.

> А значит - изымать корыта у собственников (при многочисленных нарушениях водителя) и судить собственников при совершении таким злостным нарушителем аварии с ранеными и трупами - нельзя.

1. Первый абзац - то что говорит Карл. Сравнивается поведение. Владельцы. Наказание владельцев. Но никак не сами машинки и оружие.

2. Поехали дальше. Во втором абзаце -- ирония над теми, кто сравнение [преступлений] и [преступников] сводят к сравнению средств совершения преступлений. Они совершают логическую ошибку или провокацию. ;-)

3. Зачем эта ирония? Затем что в третьем абзаце -- по сути повторяется пост #22. И высмеивается логическая ошибка/провокация в [2].

Нет и не было тут сравнения оружия и автомобилей, их приравнивания, предложений сделать аналогичными правила их пользования, ограничить автомобили -- как оружие, ослабить требования к оружию -- как к автомобилям и прочей чепухи.

Если что и сравнивалось, то исключительно опасность действий, опасность для общества деятелей, соразмерность наказания за одинаково опасные действия.

Если ты утверждаешь иное -- то ты или врёшь, или неправильно понял написанное.

#20 | 05:47 02.09.2021 | Кому: Vertigo-One

Ой, а вот это я проглядел.

> В случае с автомобилем [(использовать в рамках закона и по инструкции производителя)] - [при использовании по назначению] гибель людей не произойдёт.
> Вот про эту разницу я и говорю. Один инструмент ты использовал [по закону и по назначению] - и все живы, другой инструмент [использовал по назначению и по закону] - и на руках труп.

Оружие по закону и по инструкциям запрещено применять для совершения преступлений. Это написано напрямю в НПА. Которые тебе тут приводили.

Лично я, и остальные камрады (Carl, aspav) изначально говорили про общественную опасность применения корыт НЕ по назначению. В моих постах ##21 и 22 черным по белому, русским языком написано про злостных нарушителей.

На этом общение с тобой, в силу бессмысленности, перманентно завершаю. Общайся со своим новым другом - тупым пидором.

PS. И да. Любые предметы можно сравнивать и "ставить рядом" (с) если у них есть общие качества и свойства, оказывающие влияние на обсуждаемое явление/объект или просто интересные для исследователя.

#21 | 10:20 02.09.2021 | Кому: Ерш

Диалектика - в действии.

Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.