facebook.com — Александр Дюков комментирует суждения Модеста Колерова по поводу распада СССР и заложенных большевиками бомб.
По факту получается то же Ремесло, только поумнее и пограмотнее.
самоубийство СССР, увы, было практически неизбежно без демонтажа тех компонентов идеологии, которые запрещали частное владение средствами производства и эксплуатацию чужого труда
Учитывая, что это был самый принципиальный момент, на котором, так-то, вся идеология и строилась, а perestroyka и "самоубийство" СССР и были демонтажом этого элемента -- получается шиза: самоубийство СССР было неизбежно без самоубийства СССР.
《самоубийства СССР - оно, увы, было практически неизбежно без демонтажа》
Самоубийство неизбежно без демонтажа - построение фразы странное.
Если мы говорим о свершившемся, то писать надо так - произошедшее А было неизбежно без [отсутствующего тогда] Б, либо - произошедшее А было неизбежно при наличии [присутствующего тогда] Б.
Т.е. если А без Б не прокатит, то писать надо так - произошедшее А неизбежно сопровождалось Б.
Или произошедшее А было неизбежно при наличии Б.
Или произошедшее А было неизбежно при отсутствии Б - если А прокатит только без Б.
А он пишет странное - как будто отсутствие [присутствующего тогда] демонтажа частной собственности явилось причиной неизбежного самоубийства союза.
Как то историк что то напутал.
"Что же касается самоубийства СССР - оно, увы, было практически неизбежно без демонтажа тех компонентов идеологии, которые запрещали частное владение средствами производства и эксплуатацию чужого труда." — т.е. вот разрешили бы коммунисты частную собственность на средства производства и СССР мог бы сохраниться в своих границах. Т.е. Союз был бы такими себе евразийскими США.
> Странно, что тебя не интересует как в треде появился Исаев.
Исаев появился просто: упомянут вместе с виновником торжества, потому что, насколько я помню, они оба вышли с одного широко известного в узких кругах форума.
> То, что произошло было неизбежно без того, что произошло.
Ну, как бы, видимо, это намекает, что с точки зрения пишущего, распад СССР не был связан с процессом превращением собственности общественной в собственность частную.
Там, если дальше копаться пробовать, могут быть бездны коричневые.
> То, что произошло было неизбежно без того, что произошло.
У автора, видимо, есть другие объяснения и они, вполне возможно (учитывая что автор работает с темой коллаборантов нацистских), могут оказаться связаны, например, с некими имманетными качествами определённых наций.
> с некими имманетными качествами определённых наций
Я опасаюсь, что по мере возрастания накала противоречий, может оказаться что это тот случай, когда (перефразируя известное кино): "Аникей Александр, ты должен был идеологию коллаборантов разоблачать, а не пропитываться ею".
> У автора, видимо, есть другие объяснения и они, вполне возможно (учитывая что автор работает с темой коллаборантов нацистских), могут оказаться связаны, например, с некими имманетными качествами определённых наций.
У автора в качестве идеальной национальной политики - принудительная ассимиляция, как во Франции до 1971 г.
> > То, что произошло было неизбежно без того, что произошло.
> У автора, видимо, есть другие объяснения и они, вполне возможно (учитывая что автор работает с темой коллаборантов нацистских), могут оказаться связаны, например, с некими имманетными качествами определённых наций.
Да я не про это, я про общую схему фразы.
[Произошедшее] А было неизбежно без[произошедшего] Б.
Вот если б он сказал, что самоубийство было неизбежно И без демонтажа общественной собственности, тогда хоть понятно было бы, что он сказать хочет.
> Тут никаких трактовок быть не может, ты просто прочитал неправильно.
《самоубийство было неизбежно И без демонтажа общественной собственности》 - вот тут не может.
А у него - мозг сломаешь.
Не, ну может это я придираюсь, не знаю.
Он же зачем то это пишет, чтоб затем противопоставить это оппоненту, топящему за национальное.
Зачем ему писать, что "а, союз и так бы развалился и без демонтажа общественной" и затем подчеркивать, что национальное не при чем? Оппонент то про собственность не писал.
Вот подозрение у меня, что он криво построил фразу.
Вангую, что возможно он хотел написать 《самоубийство союза неизбежно сопровождалось демонтажом общественной собственности 》
Иначе вообще неясно, зачем он оппоненту про это пишет, когда оппонент это не упоминает.
И что он хочет как причину самоубийсьва оппоненту противопоставить тогда.
> самоубийство было неизбежно И без демонтажа общественной собственности
Блин. У Дюкова написано: без демонтажа запретов на частную собственность самоубийство СССР было неизбежно (т.е. при отмене этих запретов можно было СССР сохранить в виде капиталистического государства). Твой вариант: что с демонтажем неизбежно самоубийство, и без демонтажа.
Чему любой гусский буржуазный патриот был бы только рад, да.
Именно за это тот же Путин скорбит по развалу СССР. Не за кончину одного из величайших в истории человеческой цивилизации проектов по построению общества будущего, по миллионам жертвам этого распада из-за войн и грабежей населения наконец.
А из-за того, что количество крепостных холопов поубавилось у барей.
> Блин. У Дюкова написано: без демонтажа запретов на частную собственность самоубийство СССР было неизбежно (т.е. при отмене этих запретов можно было СССР сохранить в виде капиталистического государства). Твой вариант: что с демонтажем неизбежно самоубийство, и без демонтажа.
А, ты имеешь в виду, что у него тезис 《без демонтажа неизбежно, с демонтажом - нет, не неизбежно》 ?
Но их то ведь и демонтировали.
А самоубийство все равно произошло.
Вряд ли он так алогичен.
И самое главное - зачем он этому оппоненту это пишет?
Он же возражает ему про национальное, противопоставляя версии оппонента иные причины развала.
Нет?
> Иначе вообще неясно, зачем он оппоненту про это пишет, когда оппонент это не упоминает.
Его оппонент пишет про национальный вопрос как главную причину развала СССР. Дюков пишет, что главная причина в том, что коммунисты запрещали частную собственность на средства производства.
И да, есть мнение, мы тратим время на хуйню. Предлагаю тебе просто на свежую голову завтра прочитать первое сообщение в теме.
> Чему любой гусский буржуазный патриот был бы только рад, да.
Да блин, СССР, но с частной собственностью на средства производства и эксплуатацией – это как выплёскивание ребёнка вместе с водой. Дюков уже в одном шаге от становления русским националистом, что довольно комично, т.к. он себе карьеру построил на борьбе с прибалтийскими нациками.
> Да блин, СССР, но с частной собственностью на средства производства и эксплуатацией – это как выплёскивание ребёнка вместе с водой.
Это Великая Россия. Ну, та самая - 5-я экономика мира, с балами, юнкерами и хрустом булки, с самой высокой детской смертностью в Европе, а так же регулярной голодовкой целых губерний каждые 5-10-лет.
Чего еще может желать буржуазный патриот?
> Дюков уже в одном шаге от становления русским националистом, что довольно комично, т.к. он себе карьеру построил на борьбе с прибалтийскими нациками.
Национализм - это естественное состояние буржуазного патриота. Это гармоничное заключение формы и содержания.
Отчего столько шума? Лично я понял его так:"в СССР производительные силы не соответствовали производственным отношениям и вместе - политической надстройке, безусловно прогрессивной, от чего контрреволюция закономерно и произошла", все по Марксу.
Октябрьская Революция опередила свое время на десятелетия если не на века и по большому счету это историческое чудо. Россия должна была по всем предпосылкам перестать существовать, но она отказалась подыхать, врубила чит-коды и создала СССР, а потом выдала коалиции ведущих европейских стран таких пиздюлей, от чего весь мир охуел.
Чудо кончилось и мы на закономерном месте - в ряде африканских и южноамериканских стран периферийного капитализма.
> Тогда возникает вопрос: что же это за странная система, в рамках которой элита не заинтересована в сохранении статус-кво?
Есть статус страны, а есть личный.
Если условный я в результате "перестройки и реформ" из подотчетного руководителя госорганизации превращаюсь в крупного собственника и долларового миллионера, то всё прочее (судьба страны, населения) глубоко вторична. Точнее просто похуй.
Это я не Дюкова защищаю, это грубое представление о логике позднесоветской элиты.
> условный я в результате "перестройки и реформ" из подотчетного руководителя госорганизации превращаюсь в крупного собственника и долларового миллионера
Элита разложилась еще до "перестройки и реформ". Только из того, что навскидку вспоминается - "дело Рашидова", магазины "Океан", сочинское, волгоградское. Логика "после нас хоть потоп" уже была на месте.
Если я правильно помню, ты физик и печатался в Journal of Bioluminescence (см. твое эпично идиотское выступление в треде про Платошкина: https://vott.ru/entry/564403?uid=16463).
Откуда ты что-то можешь знать о том, что такое "нормальный историк"?
> Что же касается самоубийства СССР - оно, увы, было практически неизбежно без демонтажа тех компонентов идеологии, которые запрещали частное владение средствами производства и эксплуатацию чужого труда.
> Он только фразу пишет странно > > 《самоубийства СССР - оно, увы, было практически неизбежно без демонтажа》 > > Самоубийство неизбежно без демонтажа - построение фразы странное.
Так точно. Скрытый и ползучий, а затем явный и единомоментный демонтаж запрета частной собственности на средства производства и был самоубийством СССР.
Но "нормальный историк" такого "маленького" нюанса не понимает и, по сути, заявляет "Что же касается самоубийства самоубийства СССР - оно, увы, было практически неизбежно без самого себя"
> Главное - сохранить территориальную целостность, даже в союзе с фашистами, [даже если фашисты будут уничтожать коммунистов]!!! (с) С.Е. Кургинян, цитата своими словами)
Сейчас, сейчас
В данной цитате, - где Дюков это пишет и как?
Ощущение, что цитату понимают по разному.
Из за кривоты ее построения.