facebook.com — Александр Дюков комментирует суждения Модеста Колерова по поводу распада СССР и заложенных большевиками бомб.
По факту получается то же Ремесло, только поумнее и пограмотнее.
《самоубийства СССР - оно, увы, было практически неизбежно без демонтажа》
Самоубийство неизбежно без демонтажа - построение фразы странное.
Если мы говорим о свершившемся, то писать надо так - произошедшее А было неизбежно без [отсутствующего тогда] Б, либо - произошедшее А было неизбежно при наличии [присутствующего тогда] Б.
Т.е. если А без Б не прокатит, то писать надо так - произошедшее А неизбежно сопровождалось Б.
Или произошедшее А было неизбежно при наличии Б.
А он пишет странное - как будто отсутствие демонтажа частной собственности явилось причиной неизбежного самоубийства союза.
Как то историк что то напутал.
《самоубийства СССР - оно, увы, было практически неизбежно без демонтажа》
Самоубийство неизбежно без демонтажа - построение фразы странное.
Если мы говорим о свершившемся, то писать надо так - произошедшее А было неизбежно без [отсутствующего тогда] Б, либо - произошедшее А было неизбежно при наличии [присутствующего тогда] Б.
Т.е. если А без Б не прокатит, то писать надо так - произошедшее А неизбежно сопровождалось Б.
Или произошедшее А было неизбежно при наличии Б.
Или произошедшее А было неизбежно при отсутствии Б - если А прокатит только без Б.
А он пишет странное - как будто отсутствие [присутствующего тогда] демонтажа частной собственности явилось причиной неизбежного самоубийства союза.
Как то историк что то напутал.
> > То, что произошло было неизбежно без того, что произошло.
> У автора, видимо, есть другие объяснения и они, вполне возможно (учитывая что автор работает с темой коллаборантов нацистских), могут оказаться связаны, например, с некими имманетными качествами определённых наций.
Да я не про это, я про общую схему фразы.
[Произошедшее] А было неизбежно без[произошедшего] Б.
Вот если б он сказал, что самоубийство было неизбежно И без демонтажа общественной собственности, тогда хоть понятно было бы, что он сказать хочет.
> Тут никаких трактовок быть не может, ты просто прочитал неправильно.
《самоубийство было неизбежно И без демонтажа общественной собственности》 - вот тут не может.
А у него - мозг сломаешь.
Не, ну может это я придираюсь, не знаю.
Он же зачем то это пишет, чтоб затем противопоставить это оппоненту, топящему за национальное.
Зачем ему писать, что "а, союз и так бы развалился и без демонтажа общественной" и затем подчеркивать, что национальное не при чем? Оппонент то про собственность не писал.
Вот подозрение у меня, что он криво построил фразу.
Вангую, что возможно он хотел написать 《самоубийство союза неизбежно сопровождалось демонтажом общественной собственности 》
Иначе вообще неясно, зачем он оппоненту про это пишет, когда оппонент это не упоминает.
И что он хочет как причину самоубийсьва оппоненту противопоставить тогда.
> Блин. У Дюкова написано: без демонтажа запретов на частную собственность самоубийство СССР было неизбежно (т.е. при отмене этих запретов можно было СССР сохранить в виде капиталистического государства). Твой вариант: что с демонтажем неизбежно самоубийство, и без демонтажа.
А, ты имеешь в виду, что у него тезис 《без демонтажа неизбежно, с демонтажом - нет, не неизбежно》 ?
Но их то ведь и демонтировали.
А самоубийство все равно произошло.
Вряд ли он так алогичен.
И самое главное - зачем он этому оппоненту это пишет?
Он же возражает ему про национальное, противопоставляя версии оппонента иные причины развала.
Нет?
Сейчас, сейчас
Даже подчеркивает, что без его решения - самоубиться было нельзя.