В кои-то веки я с гр-ном Романовым солидарен: земля данному персонажу стекловатой, если мы в в то время были 15-20-летними долбоёбами, ведущимися на любые свежие лозунги, то он в то время разменял 7-й десяток, явно должен был понимать что творит. Вывод: либо дурак был полный, либо мудак. Полных дураков к таким вершинам как-то не допускали. Вывод печальный.
> Ну и хрестоматийный пример глуповатого позднесоветского коммуниста;
Не были они коммунистами, причем никогда, так по сознанию инерционники, по поступкам идиоты. В целом, тех кто были за ДП, после нач. 60х становилось все меньше, но не все из них были идиотами, в том числе и поэтому Союз так долго еще существовал.
> Проблема была в том, что для проведения в жизнь "китайского варианта" нужна была политическая твёрдость,
Здесь соглашусь, для "мягкого" перехода к капитализму, тоже нужно жесткое понимание - что такое человек уже "пропитанный" понятием - прибыль, и на что он готов идти ради денег в мутное время, отсюда и полит. твердость в своих действиях не за ради себя.
В том, что тащил "наверх" Ельцина, прекрасно зная, что тот из себя представляет.
В том, что поддержал кандидатуру Меченого на пост Генсека.
В том, что был одним из апологетов "перестройки".
> В том, что тащил "наверх" Ельцина, прекрасно зная, что тот из себя представляет.
Перспективный региональный лидер, инженер, строитель.
> В том, что поддержал кандидатуру Меченого на пост Генсека.
Меченый при избрании на пост Генсека озвучил намерения по развалу СССР? Какие косяки за ним были на тот момент?
> В том, что был одним из апологетов "перестройки".
Был апологетом начала перестройки, как неких перемен после "застоя". Их ожидала вся страна, насколько я понимаю.
> Мало?
Всё мимо кассы. Ты судишь с позиции сегодняшнего послезнания о ЕБН, Горбачеве, перестройке.
И ещё, все, что ты перечислил относительно Лигачёва - во всяком случае не старания приблизить конец СССР (которые безусловно были у некоторых других советских деятелей), а ошибочные, но добросовестные действия.
> Перспективный региональный лидер, инженер, строитель.
Амбициозный, властолюбивый, с жестким и тяжелым характером, неравнодушный к спиртному. На каждый чих тогда, да и сейчас, обязательно давалась характеристика. Знал ли Лигачев об этих качествах Ельцина? Безусловно.
> Меченый при избрании на пост Генсека озвучил намерения по развалу СССР? Какие косяки за ним были на тот момент?
Да был косячок, маленький такой - с Запада не вылезал. Ездил, общался, ума набирался. С Тэтчер в десны долбился, разоружение обсуждал. Знал ли Лигачев об этих его покатушках? Да не мог не знать.
> Был апологетом начала перестройки, как неких перемен после "застоя". Их ожидала вся страна, насколько я понимаю.
И дождалась. Перемен требуют наши сердца!
> Всё мимо кассы. Ты судишь с позиции сегодняшнего послезнания о ЕБН, Горбачеве, перестройке.
А как мне еще судить? В 1985 году мне было 7 лет.
> И ещё, все, что ты перечислил относительно Лигачёва - во всяком случае не старания приблизить конец СССР (которые безусловно были у некоторых других советских деятелей), а ошибочные, но добросовестные действия.
Это не снимает с него ответственности. Он не был дураком, он знал всю эту кухню изнутри. Благими намерениями вымощена дорога в ад.
> Амбициозный, властолюбивый, с жестким и тяжелым характером
Странно, что ты говоришь об этом, как о чем то плохом. Нормальная характеристика высшего руководителя (страны, отрасли, региона, завода и тп). Добреньких дедушек отсеивают задолго до.
> неравнодушный к спиртному.
Наш человек!!! Если серьёзно, то грех простительный, если не запойный. Ельцин такой был не единственный.
> Да был косячок, маленький такой - с Запада не вылезал. Ездил, общался, ума набирался.
Опять же мимо. Горбачев туда без ведома ЦК и МИДа ездил? Нет. Повестку несогласованную озвучивал? Нет. Взаимное разоружение в идеале могло быть выгодно СССР, в контексте агрессивной антикоммунистической политики Рейгана и Тэтчер. Гонку вооружений тянуть было очень тяжело. Потом ситуация зашла не туда, но тут уже Лигачёв не решал.
А так, Горбачев был относительно молодой, с большим опытом руководства регионом, отраслью, незамазанный в скандалах. Как такого не двигать?
> И дождалась
В реале да. Но знать об этом в 1985 г. и ранее не могли. А общий запрос на перемены был, другое дело, во что это вылилось.
> Это не снимает с него ответственности. Он не был дураком, он знал всю эту кухню изнутри.
Ответственность он, конечно несёт, как любой член высшего руководства страны. Мог бы в какой то момент протестовать, заговор какой устроить и тп. Да хоть выступить со скандалом, как тот же Ельцин. Но те претензии, которые ты озвучиваешь (двигал, проталкивал, апологет) - необоснованные, с учётом той обстановки и того времени.
> те претензии, которые ты озвучиваешь (двигал, проталкивал, апологет) - необоснованные, с учётом той обстановки и того времени
Следуя твоей логике, нужно при анализе и оценке любого исторического события делать поправку на время и обстановку. Так можно зайти очень далеко и оправдать дела, оправдания которым нет, или очернить чьи-то правильные поступки. Это попахивает иезуитской моралью.
> Следуя твоей логике, нужно при анализе и оценке любого исторического события делать поправку на время и обстановку.
Обязательно нужно учитывать время и обстановку.
> Так можно зайти очень далеко и оправдать дела, оправдания которым нет, или очернить чьи-то правильные поступки.
Не понимаю, что ты имеешь в виду.
Попробую ещё раз уточнить свою позицию. Насколько известно, в отношении Горбачёва и Ельцина на момент их выдвижения отсутствовали компр. материалы, позволяющие сделать объективный вывод об их непригодности или будущем предательстве. Следовательно, их выдвижение в системе было объективно обоснованным, а дальнейшие их негативные действия и результаты были следствием ошибок системы в совокупности с иными факторами (экономика, воздействие других стран и т.п.)
Насколько известно, в отношении генерал-лейтенанта Андрея Власова на момент его назначения командующим 2-й ударной армией отсутствовали материалы, позволяющие сделать объективный вывод о его непригодности или будущем предательстве. Следовательно, его выдвижение в системе было объективно обоснованным, а дальнейшие его негативные действия и результаты были следствием ошибок системы в совокупности с иными факторами.
Насколько известно, в отношении Испанской инквизиции на момент получения буллы от папы Сикста Четвертого, разрешавшей учреждение в Испании своей инквизиции, отсутствовали материалы, позволяющие сделать объективный вывод о ее непригодности или будущих гонениях на еретиков. Следовательно, ее учреждение было объективно обоснованным, а дальнейшие ее негативные действия и результаты были следствием ошибок системы в совокупности с иными факторами.
> Насколько известно, в отношении генерал-лейтенанта Андрея Власова на момент его назначения командующим 2-й ударной армией отсутствовали материалы, позволяющие сделать объективный вывод о его непригодности или будущем предательстве.
Блин, я тоже подумал о Власове!)
Не очень понимаю, причём тут иезуитская мораль. Я считаю, что если бы Власов не вышел из Киевского котла, то его бы потом похоронили на берегу Днепра в парке Славы рядом с Кирпоносом. Если бы он погиб в Мясном бору, то остался бы героем прорыва блокады Ленинграда. Но случилось то, что случилось, и он стал предателем и получил по заслугам.
В остальном что ты про него написал, я согласен, кроме ошибки системы.
Я не понял про мораль, извини. Кто кого оправдывает. Если насчёт Власова - то следуя твоей логике, должен нести ответственность утвердивший его на должность командарма (наверное Сталин). Я не согласен.
Про инквизицию не скажу, не моя тема.
Возвращаясь к Ельцину - уверен, если бы он умер в 70-х гг, свердловчане вспоминали о нём, как о крепком хозяйственнике и хорошем мужике (зачёркнуто), что при нём "такой хуйни не было" и тп
шутил про красные линии »