> Единственный перегиб Яковлева то что будет защищать друзей до конца в любом споре.
Даже, если друзья не правы? Вот тут недавно выяснилось, что Яковлев некоего Соболева защищал, конченного мудака, который детям голову всякой херней забивает и фэйки выпускает постоянно, адепта Анального. Вот с этим как быть? Это я безотносительно заслуг на историческим поприще.
> Даже, если друзья не правы? Вот тут недавно выяснилось, что Яковлев некоего Соболева защищал, конченного мудака, который детям голову всякой херней забивает и фэйки выпускает постоянно, адепта Анального. Вот с этим как быть?
>
> Можно было сказать что при своем остаться мнени без оскорблений другой стороны.
Как то похуй. Оскорбления остаются на совести оскорбившего.
Мне лично интересны действия.
И Яковлеву еще отмываться и отмываться за то что он вытащил мракобеса Пыжикова на свет. Сколько говна влилось в мозги людям. Сколько вреда он принес своими действиями.
> Единственный перегиб Яковлева то что будет защищать друзей до конца в любом споре.
И сколько вреда он этим принесет тебя не интересует.
Пыжиков, Соболев, у меня такое ощущение что список будет расширяться.
> Ни как,пока он другим свое мнение не навязывает.
Ну вот напрямую не поддерживает позицию мудака, но требует от остальных не разоблачать, что негативно действует на аудиторию, которая и дальше будет слушать мудака, не подозревая, что он мудак.
> Ни как,пока он другим свое мнение не навязывает.
Ты в уме ли?
Просветитель, как он себя позиционирует, вдруг не навязывает мнение? Ты на себя посмотри у тебя кумиры только, тебе что угодно что Рудой, что Яковлев навяжет.
> Просветитель, как он себя позиционирует, вдруг не навязывает мнение? Ты на себя посмотри у тебя кумиры только, тебе что угодно что Рудой, что Яковлев навяжет.
>
Исаев, Яковлев,Мирослав Морозов и другие ведут научную дискуссию без навешивания ярлыков и проталкивания своего я.
Мне вот интересно. Если бы диспут происходил в сталинские времена - по итогам диспута Юлин написал бы куда надо о том, что Яковлев - тайный член троцкистской организации?
> Рудой проебал дебаты и Юлин проебал. Почему к Рудому такой контекст не применить, а только к Юлину?
>
Потому что Рудой не выступал потом о своем оппоненте в таком тоне. Проиграть может кто угодно,повести себя достойно без фиги в кармане далеко не каждый.
> Мне вот интересно. Если бы диспут происходил в сталинские времена - по итогам диспута Юлин написал бы куда надо о том, что Яковлев - тайный член троцкистской организации?
>
> Мне вот интересно. Если бы диспут происходил в сталинские времена - по итогам диспута Юлин написал бы куда надо о том, что Яковлев - тайный член троцкистской организации?
Родной, чего ты стесняешься, говори уже открыто, если человек хамит - то явно будет закапывать оппонентов всеми методами в том числе доносами. Это же очевидно.
А вот интеллигентный человек никогда так не поступит.
Тебе тоже моча в голову ударила?
> Про Пыжикова я не ничего писал,что Пыжиков задвигал свои странные идеи я согласен.
А я писал, Яковлев пиарил Пыжикова. Значит протаскивал мракобесные теории. Что делать будем с "тем кто не навязывает мнение"? Что мы скажем за такую науку?
> Рудой проебал дебаты и Юлин проебал. Почему к Рудому такой контекст не применить, а только к Юлину?
> Потому что Рудой бился против фашистов?
Потому что Борис Виталич постоянно себя в тырнетах ведёт как малолетний дебил. Ну проебал и проебал, хуй с ним. Но зачем он хамит после дебатов... Видимо, так у него головной мозг устроен - язык наперед мыслей. Лично мне уже давно похуй на этого Юлина, я давно понял что он - клоун. Меня удивляет другое - интеллектуальные высеры этого "историка от народа" постоянно
ноходят аудиторию яростных почитателей.
Борис Юлин, после дебатов с Борисом Юлиным в зеркале: "Подкован он лучше Исаева и Яковлева, но все равно конспиролог и коньюктурщик, человек пониженной порядочности."
По моему жизненному опыту, я всегда больше опасаюсь людей, которые постоянно улыбаются и не выскажут ничего тебе в лицо.
Процент гнилья среди таких людей в моей жизни был подавляющий, чем те которые прямо проявляют свое отношение.
Блять, что-то заебал этот срач уже. Давайте уже определимся. Те, кто тут выступают "на стороне Юлина", просто задолбались читать двойные стандарты от Гранта, где его любимцы правы, а все остальные бяки. Все перечисленные историки, и не только, в этом и предыдущих тредах, допускают и допускали в своих выступлениях ошибки. Да, в некоторых моментах это переходило на личности, этого никто не отрицает. Считаю, что срач на этом можно закончить.
> Блять, что-то заебал этот срач уже. Давайте уже определимся. Те, кто тут выступают "на стороне Юлина", просто задолбались читать двойные стандарты от Гранта, где его любимцы правы, а все остальные бяки. Все перечисленные историки, и не только, в этом и предыдущих тредах, допускают и допускали в своих выступлениях ошибки. Да, в некоторых моментах это переходило на личности, этого никто не отрицает.
> Блять, что-то заебал этот срач уже. Давайте уже определимся. Те, кто тут выступают "на стороне Юлина", просто задолбались читать двойные стандарты от Гранта, где его любимцы правы, а все остальные бяки. Все перечисленные историки, и не только, в этом и предыдущих тредах, допускают и допускали в своих выступлениях ошибки. Да, в некоторых моментах это переходило на личности, этого никто не отрицает. Считаю, что срач на этом можно закончить.
>
Ну, то есть это у меня двойные стандарты и любимцы всегда правы, а у других не любимец хамит, но это же другое!
> Ну, то есть это у меня двойные стандарты и любимцы всегда правы, а у других не любимец хамит, но это же другое!
Ты читать умеешь? Уже все (ВСЕ!!!) согласились, что Юлин резко выступает в сторону оппонентов, а ты всё с одним доводом бегаешь, который неактуальный. И да, ты выбрал себе гуру и защищаешь их любыми способами, божья роса и всё такое.
> Ты читать умеешь? Уже все (ВСЕ!!!) согласились, что Юлин резко выступает в сторону оппонентов, а ты всё с одним доводом бегаешь, который неактуальный. И да, ты выбрал себе гуру и защищаешь их любыми способами, божья роса и всё такое.
Когда я вчера говорил что резковат, был Вестник мне сказали что он хамит, теперь вот Юлин не хамит, а резковат. Нет я признаю что бывают не правы все кого я смотрю.И нет не все согласились, например Tegucigalpa утверждал что это не хамство. В свою очередь в темах с Майснером или Юлиным они всегда верно клеят ярлыки на оппонентов и доводы у них все верны понимаешь.
> В свою очередь в темах с Майснером или Юлиным они всегда верно клеят ярлыки на оппонентов и доводы у них все верны понимаешь.
А тебе вот лично не пофиг на хамство, резкость и остальное? Ты от них чего ждешь как от историков - историю или срачей? Определись уже. Я вот уже выше писал, что смотрю всех, так как можно из многих источников свое мнение составить, а не тупо верить кому-то одному.
> А тебе вот лично не пофиг на хамство, резкость и остальное? Ты от них чего ждешь как от историков - историю или срачей? Определись уже. Я вот уже выше писал, что смотрю всех, так как можно из многих источников свое мнение составить, а не тупо верить кому-то одному.
>
Я жду апелляции не внешности или характеру оппонентов,а спокойного донесения фактов. В лекциях и публичных выступлениях это важное умение. Может же это делать Клим Жуков например.
> Я жду апелляции не внешности или характеру оппонентов,а спокойного донесения фактов. В лекциях и публичных выступлениях это важное умение.
Люди разные бывают, кто-то может спокойно это делать, у кого-то темперамент играет. Все это не означает профпригодность или наоборот, нужно суть доносимого вычленять.
Сейчас, сейчас
Да чё вам это хамство далось? Если хамит, значит не прав?