> Вот Рудой после дебатов со Свинофюрером тоже признавал, что слабее выступил. Сёмин после дебатов с Ватоадмином признал, что в таком формате слабее, так как практики нет. Считаешь ты после этого, что Свинофюрер и Ватоадмин правы, а их оппоненты нет? >
Тут дело не в том кто победил, а манере ответа. Можно было сказать что при своем остаться мнени без оскорблений другой стороны.
> Я про принцип. Я слушаю выступления и Юлина, и Яковлева, у обоих бывают косяки и перегибы в силу позиций. Жуков к Егору тоже претензии имеет, теперь Жукова не слушать и не читать? Кстати, тут по случаю ажно две книги его про викингов купил, вот только забрал.
Единственный перегиб Яковлева то что будет защищать друзей до конца в любом споре.
> Даже, если друзья не правы? Вот тут недавно выяснилось, что Яковлев некоего Соболева защищал, конченного мудака, который детям голову всякой херней забивает и фэйки выпускает постоянно, адепта Анального. Вот с этим как быть? >
> Просветитель, как он себя позиционирует, вдруг не навязывает мнение? Ты на себя посмотри у тебя кумиры только, тебе что угодно что Рудой, что Яковлев навяжет. >
Исаев, Яковлев,Мирослав Морозов и другие ведут научную дискуссию без навешивания ярлыков и проталкивания своего я.
> Рудой проебал дебаты и Юлин проебал. Почему к Рудому такой контекст не применить, а только к Юлину? >
Потому что Рудой не выступал потом о своем оппоненте в таком тоне. Проиграть может кто угодно,повести себя достойно без фиги в кармане далеко не каждый.
> Мне вот интересно. Если бы диспут происходил в сталинские времена - по итогам диспута Юлин написал бы куда надо о том, что Яковлев - тайный член троцкистской организации? >
Борис Юлин, после дебатов с Борисом Юлиным в зеркале: "Подкован он лучше Исаева и Яковлева, но все равно конспиролог и коньюктурщик, человек пониженной порядочности."
> Блять, что-то заебал этот срач уже. Давайте уже определимся. Те, кто тут выступают "на стороне Юлина", просто задолбались читать двойные стандарты от Гранта, где его любимцы правы, а все остальные бяки. Все перечисленные историки, и не только, в этом и предыдущих тредах, допускают и допускали в своих выступлениях ошибки. Да, в некоторых моментах это переходило на личности, этого никто не отрицает. Считаю, что срач на этом можно закончить. >
Ну, то есть это у меня двойные стандарты и любимцы всегда правы, а у других не любимец хамит, но это же другое!
> Ты читать умеешь? Уже все (ВСЕ!!!) согласились, что Юлин резко выступает в сторону оппонентов, а ты всё с одним доводом бегаешь, который неактуальный. И да, ты выбрал себе гуру и защищаешь их любыми способами, божья роса и всё такое.
Когда я вчера говорил что резковат, был Вестник мне сказали что он хамит, теперь вот Юлин не хамит, а резковат. Нет я признаю что бывают не правы все кого я смотрю.И нет не все согласились, например Tegucigalpa утверждал что это не хамство. В свою очередь в темах с Майснером или Юлиным они всегда верно клеят ярлыки на оппонентов и доводы у них все верны понимаешь.
> А тебе вот лично не пофиг на хамство, резкость и остальное? Ты от них чего ждешь как от историков - историю или срачей? Определись уже. Я вот уже выше писал, что смотрю всех, так как можно из многих источников свое мнение составить, а не тупо верить кому-то одному. >
Я жду апелляции не внешности или характеру оппонентов,а спокойного донесения фактов. В лекциях и публичных выступлениях это важное умение. Может же это делать Клим Жуков например.
Сейчас, сейчас
не троцкист »