> Конечно не его.Не скажешь что оппонент дурак и троцкист, значит априори не прав!
Тебе в голову не приходит, что человек может просто не практиковаться в публичных выступлениях и просто не вывозит формат? Но всегда можно обосрать сходу, ты и дальше следуй поведению своего гуру. Если покопаться в выступлениях Яковлева, Юлина, Жукова, да и всех остальных, то они периодически допускают ошибки, но это нормальная практика, когда ты выступаешь на публику.
> Тебе в голову не приходит, что человек может просто не практиковаться в публичных выступлениях и просто не вывозит формат? Но всегда можно обосрать сходу, ты и дальше следуй поведению своего гуру. Если покопаться в выступлениях Яковлева, Юлина, Жукова, да и всех остальных, то они периодически допускают ошибки, но это нормальная практика, когда ты выступаешь на публику.
>
То есть когда Юлин выступает в таком стиле это нормально, а когда указываешь на его поведение то сразу обосрал?
> То есть когда Юлин выступает в таком стиле это нормально, а когда указываешь на его поведение то сразу обосрал?
Мы же про эти дебаты говорим? С Исаевым тоже диспут вполне себе прилично прошел, кстати, если уж мы про приличия говорим. Претензии, что твои любимые персонажи придерживаются каких-то взглядов и кто-то это озвучивает - не является хамством, а является предметом дискуссии.
Юлин в диспуте выглядит мягко говоря не очень. Яковлев оперирует документами и фактами, а ответы Юлина в стиле: "а все равно считаю вот так". Егор приводит подробнейшие доказательства встречи Александра 3го и Нобеля, Юлин отвечает типа "ну да встречались, но это не встреча в моем понимании". Как говорит молодежь - фейспалм. В общем это выглядит как беседа академического ученого (Егор) со специалистом по интернет срачам (Борис).
> Юлин в диспуте выглядит мягко говоря не очень. Яковлев оперирует документами и фактами, а ответы Юлина в стиле: "а все равно считаю вот так". Егор приводит подробнейшие доказательства встречи Александра 3го и Нобеля, Юлин отвечает типа "ну да встречались, но это не встреча в моем понимании". Как говорит молодежь - фейспалм. В общем это выглядит как беседа академического ученого (Егор) со специалистом по интернет срачам (Борис).
>
Левый историк Егор Яковлев, как настоящий коммунист блестяще разбив в споре троцкиста Бориса Юлина использующего весь свой арсенал. Троцкиста потому что Юлин использует все те методы что приписывает тех кого он троцкистами называл - демагогия, передергивание,отрицание фактов.
М-да, стареет что ли Борис Витальевич... Совсем к выступлениям перестаёт готовиться. А ведь помню же, что он вполне себе может и документами бомбить, и верифицированными фото- и видеоматериалами, и на авторитетные исследования ссылаться.
Если в первом и втором вопросах аргументация проседает у Б.В., а Е.Н. выступил достойно (хотя и не без фигурного цитирования), то в третьем аргументация Е.Н. начинает проседать.
А в четвертом вопросе Б.В. явно на высоте. Ключевое - именно найти минимально противоречивое определение. У Е.Н. определение нации такое противоречивое, что разносится контрпримерами. Особенно аргумент "Не мешало воевать за единоверцев". Это, знаете ли, красиво. Куда в таком случае девать латыша Андрея Пумпура? Составителя латышского эпоса "Лачплесис". Человека, который был инородец и, по-моему (не помню сейчас точно), иноверец - а пошел к сербам воевать против турок. Про Байрона и не говорю.
Так что в третьем раунде, по-моему, у Б.В. перевес, а в четвертом - чистая победа.
> Троцкиста потому что Юлин использует все те методы что приписывает тех кого он троцкистами называл - демагогия, передергивание,отрицание фактов.
Сказать по правде, немало слов ты сказал, и если правда то, что это сказал именно ты, то не правда тобой сказана, а чистая ложь.
Если в первых двух вопросах Юлину можно вменить в вину излишнюю схоластичность (то самое "можно ли считать минутный разговор встречей"), то в четвертом вопросе отрицание и не то чтобы передергивание, а внутреннюю противоречивость позиции я увидел именно у Яковлева.
Сейчас, сейчас