Как WildBerries, Amazon, Ozon и прочие угнетают работников.

> > на жопной работе. За маленькие деньги, с ущербом для здоровья, на самом пределе законов об охране труда.
> Все работы будут оплачиваться достойно,

Работа министра и работа ассенизатора - одинаково, ага. Или это будут всё же немного разные "достойно" в цифрах?

> защита здоровья будет стоять на первом месте, любые переработки будут компенсированы, например, санаторием.

Эти блага будут для всех трудящихся или только для неквалифицированного труда?
Если для всех - то по этим параметрам у всех будет одинаково. Только при этом квалифицированные работники будут в офисе за компьютером свои 8 часов проводить, а неквалифицированные - по пояс в говне эти же 8 часов. На мой взгляд - есть разница.

> Если он не уголовник, он по-любому будет полезным членом общества.

Даже уголовник мог быть полезным членом общества в прошлом и может стать им в будущем.
Люди - разные, от природы. Кто-то обществу принесёт больше пользы, кто-то меньше. Генерал выигрывает сражение, от которого польза миллионам. Мотокопытный боец, который воплощал планы генерала непосредственно на местности - сам по себе пользы миллионам не приносит. Почёт и уважение обоим, но обществу генерал ценнее.

> Капитализм виноват не в таких работах, а в эксплуатации людей на таких работах без возможности этим людям развиваться.

Развиваться надо было раньше, когда все развивались. А не только когда тебя жизнь прижала. А то когда все учились - ты по кабакам плясал. А теперь твои "дурачки"-одноклассники худо-бедно работают на человеческих работах, а ты - на складе в Амазоне. И в этом, конечно же, виноват капитализм!!!
По сути - вся разница для такого человека это то что при социализме его эксплуатировали бы не так цинично и возможно помогли бы на государственном уровне с образованием. Работа как была бы жопной так и осталась, принципиально ничего не изменилось бы.
И - вопрос: вот ты, бывший плясун по кабакам, при поддержке государства таки получил образование и смог поменять работу на менее жопную. А кто будет вместо тебя на складе Амазона работать? Другой такой же плясун по кабакам? А какая разница с точки зрения государства в целом? Да никакой, что один Имярек горбатится, что другой.

> > Я тут вообще не при делах.
> Да я уж понял. Временный понабег.

Хочешь со мной помериться чем-нибудь? Олдскульностью? Есич0 - я Гоблина читал когда ещё Тупичка не было, от которого отпочковался в своё время вотт.ру.
Смешной ты со своими ярлычками.

> > Но ударяться в крайности не нужно: приблизиться к социальному верху проще имея образование, чем не имея (оставляем за скобками малочисленные примеры "родился в правильной семье"). Чтобы чего-то добиться - надо что-то из себя представлять, прикладывать некоторые усилия. А не ждать когда придут добрые дяди, построят коммунизм и ВСЕМ сделают хорошо, трудолюбивым и лентяям одинаково.
> А кто так ставил вопрос? Коммунизм нужно строить.

Ты не видишь в себе "за всё хорошее - против всего плохого"?
Когда мы обсуждаем текущее положение вещей - ты, оказывается, всё это время говоришь про то как оно должно быть в идеальном мире, в светлом будущем??
Когда мне захочется построить несколько теорий про то как нам надо будет всё устроить при коммунизме - то я это буду обсуждать в специально посвящённом этому треде. А вовсе не в треде посвящённом работникам интернет-торговли.
(Есич0 - мне симпатичны идеи И.Ефремова)

> И на первых порах сильно забесплатно и с охуенными жертвами.

Даже практики (подчёркиваю - практики! не теоретики!) построения не замахивались сразу на такое, а решили начать с чего попроще - с социализма.
Подумай хорошенько, может стоит поумерить амбиции?

> рассказывал про увольнение.

У меня 22 записи в трудовой. Это как за хлебом сходить.

> Батенька, да вы - "летун"???

Нет.

> > Работа министра и работа ассенизатора - одинаково, ага. Или это будут всё же немного разные "достойно" в цифрах?
> Достойно, это значит достаточно, чтобы работая в говнах, получая ущерб, не переживать о том, как этот ущерб нивелировать.

В.В.Путин примерно так же ответил на вопрос "сколько будет 2+2?". За такой стиль ответов его и "любят".

> > Только при этом квалифицированные работники будут в офисе за компьютером свои 8 часов проводить, а неквалифицированные - по пояс в говне эти же 8 часов. На мой взгляд - есть разница.
> Если офисные работники не занимаются чем попало и офис открыт советской властью, трудится на благо народного хозяйства, значит они будут достойно вознаграждены.

Ты в своей словесной эквилибристике пытаешься уйти от ответа. При одинаковой хорошей доступности санаторно-курортного лечения, зарплате и т.п., где лучше работать на благо социалистической родины - в тёплом офисе или по пояс в говнище? Лично работнику?

> Безусловно, но это не значит, что мотокопытный боец должен прозябать только потому, что он не генерал.

Сравни условия "работы" генерала и пехотинца. Разница между штабом и жизнью на передовой - огромная.

> > Развиваться надо было раньше, когда все развивались.
> В смысле раньше? Капитализм в нашей стране - откат в прошлое. Для социалистического строительства, люди в массе были подготовлены.

"Раньше" в смысле "когда в школу ходил", а не когда тебе уже 30+, у тебя трое голодных детей и ты "внезапно" обнаружил себя на мусорной работе. Не улетай мыслью в космические и политические дали, тема - вполне конкретные люди на складах интернет-магазинов, сегодня.

> > А то когда все учились - ты по кабакам плясал. А теперь твои "дурачки"-одноклассники худо-бедно работают на человеческих работах, а ты - на складе в Амазоне. И в этом, конечно же, виноват капитализм!!!
> Да. В этом виноват капитализм.

В том, что ты любишь ходить по кабакам и вытекающих из этого последствиях виноват КАПИТАЛИЗМ??
То есть при социализме не было любителей ходить по кабакам? Ты сейчас искажаешь факты в угоду своей теории.

> Для социалистического государства, главное - обеспечить право на труд и справедливо вознаградить.

Представь себе - кладовщики капиталистического Амазона обеспечены работой и даже (по некоторым сведениям) зарабатывают побольше некоторых других капиталистических работников! Никакой разницы с декларируемыми тобой целями.

> > Ты не видишь в себе "за всё хорошее - против всего плохого"?
> За отмену частной собственности на средства производства и против эксплуатации человека человеком.

Гыгы, я же говорю - ты "за всё хорошее и против всего плохого". Лозунгами говоришь.

> Как оно просто должно быть.

"Должно быть всё хорошее и ничего плохого быть не должно", я понял тебя, понял.

> > Даже практики (подчёркиваю - практики! не теоретики!) построения не замахивались сразу на такое, а решили начать с чего попроще - с социализма.
> А тебе и это поперёк горла.

Ты ничего про меня не знаешь, но зачем-то делаешь обо мне выводы и клеишь на меня ярлычки.
Глупое времяпрепровождение, на мой взгляд.

> Давай, расскажи мне про мои амбиции.

Ты только что хотел построить коммунизм прям посреди вотт-треда. Ты сам про свои амбиции уже достаточно рассказал.

> На русском. Гондурасский даётся тяжело.

В русском языке термин "объективизм" значит только то, на что я дал ссылку. Если для тебя это значит что-то другое - у тебя какой-то неизвестный мне русский язык. Возможно - какой-то местечковый диалект?

> Теперь и не знаю, сколько пальцев ты крестиком держишь.

Нисколько.

> Мой опыт показывает, что сколько не учись при капитализме, ты будешь только лавировать, не применяя своих образовательных навыков.

Мой опыт показывает что вполне можно работать по полученной специальности. Единственной.
Понятно, что приходится постоянно учиться, чтобы оставаться сколько-нибудь ценным специалистом. Но это всё повышение квалификации по одной и той же специальности.
К чему ты свой опыт приводишь в пример? К тому что ты 3 раза получал специальность и все 3 раза "проиграл"?

> При социализме ты по-любому человек. При капитализме, чтобы стать человеком, нужно быть животным, копать под ближнего, идти по головам. Да и всё равно решают только верхние.

Некоторые и при социализме умудряются жить как скоты. От человека ТОЖЕ кое-что зависит.

> > То есть ты, как классово прозревший, долго колебался если бы тебе при развитом социализме на выбор предложили должность главного инженера завода или уборщика твёрдых отходов на этом же заводе?
> Если бы я захватил эпоху социализма при начале трудовой деятельности в Варюхино, был бы оператором бульдозера на трамбовке силосных ям.

А если бы тебе дали выбор между оператором бульдозера и председателем колхоза? (ну или кто в Варюхино был самый важный начальник?)

> > А то выглядит нелепо.
> Зато правда.

Юродивого любишь изображать? Ну - продолжай, продолжай, не буду мешать.

> > В.В.Путин примерно так же ответил на вопрос "сколько будет 2+2?". За такой стиль ответов его и "любят".
> Вотт эти кривляния к чему? Ты с меня цифр ждёшь? 170 рублей, например. Ну или 300. Или 3, но с содержанием золота 4 кг. 160 годовых проездных в транспорте 16 городов.

Простой вопрос: зарплата социалистического министра и социалистического ассенизатора будет ли отличаться в цифрах, при том что будет "достойной"?
Цифры не называй, просто скажи - будет ли одинаковая зарплата министра и ассенизатора при социализме?
Не понимаешь вопроса - переспроси, не проецируй на меня свои привычки (как то "кривляние" и т.п.), не неси херню.

> > При одинаковой хорошей доступности санаторно-курортного лечения, зарплате и т.п., где лучше работать на благо социалистической родины - в тёплом офисе или по пояс в говнище? Лично работнику?
> Тот, кто в говнище будет получать соразмерно вреду от этого говнища.

Есть работы, где вред больше чувству прекрасного, моральный, а не физический. Бродни по грудь надел - и разгребай себе полный день говнище, никакого вреда здоровью.
Только девки румяные от такого ударника шарахаться будут - амбрэ!

Другой пример - одна работа интересная, ракеты на Луну проектировать, постоянно на первых полосах газет, награды, всемирная известность. А другая - рутина, типа в том же НИИ бухгалтер. И зарплаты даже почти одинаковые, и условия труда. Так-то конечно, любой труд почётен. Только бухгалтеру светит максимум групповая фотография в газете, в стиле "вон он я, третий в пятом ряду".

Всегда будет более и менее престижная работа.

> Про людей на складах я тебе уже всё сразу сказал. Людей на склады загнал капитализм.

Нет. Людей на склады загнал научно-технический прогресс. Розничная торговля не нужна - слишком много народа занято непроизводительным трудом.
Покупки через интернет - прогресс. Складские работники обеспечивающие работу интернет-торговли - следствие прогресса.
На данный момент их пока нельзя полностью заменить на роботов, но сразу всего достичь невозможно.

> > В том, что ты любишь ходить по кабакам и вытекающих из этого последствиях виноват КАПИТАЛИЗМ??
> Да. Капитализм поощряет ГБО. Ему не нужен прогрессивный рабочий.

Это никак не противоречит тому, что и в СССР были любители ГБО. Несмотря на контр-пропаганду этого вида спорта. В который уже раз тебе повторяю - от человека ТОЖЕ многое зависит.
Не надо ВООБЩЕ ВСЁ валить на капитализм. Хотя бы потому что это противоречит истине.

> > Представь себе - кладовщики капиталистического Амазона обеспечены работой и даже (по некоторым сведениям) зарабатывают побольше некоторых других капиталистических работников!
> Нет. Побольше, не значит достойно. И не значит достаточно.

Это общая беда всех наёмных работников при капитализме. Сидеть и жалеть друг дружку ("а деньги - в кружку") всей планетой - контр-продуктивно, без меня.

> Это не лозунги. Это формулы.

Это лозунги - цели, которых хочется достичь. Результат, а не формула.
Не хватает проработанного плана реальных действий. Именно поэтому ничем не отличается от "за всё хорошее, против всего плохого".

> > Ты только что хотел построить коммунизм прям посреди вотт-треда.
> Пиздёж.
> Ничего не говорил.

"Коммунизм нужно строить. И на первых порах сильно забесплатно и с охуенными жертвами. " - твои слова, пост 148.

> > Если для тебя это значит что-то другое - у тебя какой-то неизвестный мне русский язык. Возможно - какой-то местечковый диалект?
> Воттовский.

Больше похоже на тегусигальповский.

> > Мой опыт показывает что вполне можно работать по полученной специальности. Единственной.
> Нет. Нельзя. Нельзя работать ландшафтоведом.

А я и не ландшафтовед. Поэтому - можно. Таков мой опыт. И я его считаю более значимым чем твой - себя я знаю, а ты для меня интернет-аноним.
Нафига приводить в пример свой личный опыт в разговорах о массовых явлениях? Чтобы тебе в пример привели другой такой же личный опыт и получилось "моё слово против твоего"? В чём ценность таких примеров - сотрясение воздуха? Трата своего и чужого времени?

> В науке за это не платят, а в реальности про них никто не слыхал. А их каждый год выпускают тысячами. Никто не работает по специальности.

И ты, конечно же, ничего этого не знал когда шёл учиться на эту специальность?
И все остальные тысячи выпускников - не знают про это до того как выпустятся?
Люди знают на что идут, и тем не менее - идут. А потом страдают, кто молча, а кто в комментах.
Мазохизм или просто глупость?

> > Но это всё повышение квалификации по одной и той же специальности.
> Ошибка выжившего. Повезло только тебе.

Я считаю наоборот - моя ситуация норма, а твоя - какое-то сплошное невезение.
Хотя если считать что человеку повезло если он прожил жизнь и ему ни разу на голову не упал кирпич - то да, мне повезло.

> > К чему ты свой опыт приводишь в пример? К тому что ты 3 раза получал специальность и все 3 раза "проиграл"?
> Я хотел стать географом. Но это при капитализме нахуй не надо.

Ну ладно, один раз ты поставил не на ту лошадь, бывает, не повезло. А ещё 2 раза, да ещё и за деньги - зачем??

> > Некоторые и при социализме умудряются жить как скоты.
> А мы о некоторых? Нет. Мы о массах. Достойно массы могут жить только при социализме.

Что такое ЛТП знаешь? Лечебно-трудовой профилакторий. При социализме были, что позволяет сделать выводы о достаточном количестве "клиентов".
Определённый процент паршивых овец будет всегда. Если с ними бороться на системном уровне - он будет поменьше, чем если с ним не бороться. Но полностью его устранить пока не удавалось никому.

> > От человека ТОЖЕ кое-что зависит.
> При капитализме? Нет. Ну если только ты не 20000.

Я не из 20000. Могу принять ответственное решение - спиться к чертям. Для прикола, по личным обстоятельствам, не важно. Важно что не по причине капитализма вокруг. Жена ушла, например. Или кто-то из близких умер - капитализм не при делах тут.
Скачусь на социальное дно, к гражданам бьющимся смертным боем за право проверять мусорные баки каждый вечер.
В обратном направлении несравнимо сложнее, потому как сопротивление. Но тоже возможно, в принципе.
Так что - ты не прав, зависит кое-что от человека.

> > А если бы тебе дали выбор между оператором бульдозера и председателем колхоза?
> Ты не знаешь как устроен советский колхоз. Настоящий, а не тот перестроечный суррогат.

Я всю жизнь прожил в городе. Небольшом, но улицы асфальтированные. Поэтому от сельских реалий откровенно далёк.

> Председателя выбирают. А не он выбирает стать представителем. Только невъебенный управленец охуенного разряда по трамбовке силосных ям мог быть выбранным председателем.

А кто мог быть выбран? Какая специальность позволяла со временем карьерно вырасти?

> > Юродивого любишь изображать?
> Я тебе с самого начала обозначил, разговаривай со мной как с дурачком, и ты ко второй сотне комментов прозрел. Что с тобой не так?

Извините, сворачиваю общение по причине его очевидной бесперспективности.

> Ты слишком часто употребляешь слово глупо. Это к чему?

"Возможно, я слишком часто употребляю слово "глупо" В ОБЩЕНИИ С ТОБОЙ" - так будет более правильно.
Надо подумать - к чему бы это?

> объективисткую сторону.
> ярлычки
> ты воттовский объективист-антисоветчик. Типа, очень толстого, Рокфельда или Вилиора
> ты открытый антисоветчик

Надоел.

> Это кто?

Я с ними не знаком.

> а почему семнадцать?

Потому что ничтожно мало.

> мем?

Не, это ответвление от "стремительно левеющей страны".
Мой грустный сарказм.