Конкретно на этом примере.
Финансовая политика стран ЕС решается в Брюселе.
Кто, сколько и на что может тратить денег - решение коллективное. [censored] Франция - донор ЕС, отдавший более 3 миллиардов евро только в 2017-м году [censored]
Конечно, помощь развивающимся странам Восточной Европы - цель благородная, но не за счёт качества жизни своих собственных граждан.
> Кто, сколько и на что может тратить денег - решение коллективное.
Да, и оно почти для всех одинаковое судя по твоей статье:
"Каждая страна платит в бюджет ЕС одинаковую долю своего национального дохода, поэтому более богатые страны платят больше, а более бедные - меньше. Некоторые страны, например Великобритания, платят меньше, потому что получают скидки".
> Конечно, помощь развивающимся странам Восточной Европы - цель благородная, но не за счёт качества жизни своих собственных граждан.
Могу предположить тот кто богаче всех тот и коне. Конечная цель всегда заработать денег.
Судя по твоей статье ЕС не разбрасывает деньги с вертолета, а дает на конкретные программы:
" около трех четвертей бюджета каждый год идет на два основных направления: сельское хозяйство " . Именно поэтому Польша получает больше всех.
Цитат из Вики:
"При этом Г.Эттингер подчеркнул, что богатые страны получают больше выгод от общего рынка, так как на деньги, внесенные ими в бюджет и переданные «Риге, Таллину и Любляне», те закупают в Германии и Голландии оборудование и промышленную продукцию. Он также напомнил, что Великобритания, чтобы иметь возможность пользоваться общим рынком, должна будет за это платить — пусть и не 12 миллиардов евро в год. "
Кто больше всего имеет выгод пользования общим рынком? Те страны которые наиболее экономически развиты. Их корпорации в состоянии поглощать предприятия в развивающихся странах или уничтожать их в конкурентной борьбе. Потому что у них денег больше. Шкода не купила Фольц, а как то вышло наоборот.
И по такой схеме бедные страны в ЕС будут становится беднее, а богатые еще богаче. Есть исключения как Польша, но я выше привел цитату почему у них так.
И кстати богатейшие страны ЕС таки сокращают финансирование, так что можешь не переживать:
"в 2021—2027 годах было предложено снизить взнос, исчисляемый как процент от ВВП, с 1,17 % до 1,14 %, а долю таможенных сборов — с 20 % до 10 %. Таким образом, богатые страны ЕС в 2021—2025 годах сэкономят" (с) Вики
> Им денег на уборку мусора не хватает из-за политики ЕС?
Уборка мусора - это новые рабочие места. Новые рабочие места - это социальные взносы и пенсии.
Такие вопросы, насколько я знаю, без ЕС не решаются, потому как должны быть заложены в бюджет.
Какие новые рабочие места? У них до ЕС никто Муром не убирал или только новые улицы замусорились, для которых надо создать новые рабочии места, которых раньше не было? Что за ахинею ты несёшь?
> Конечно, помощь развивающимся странам Восточной Европы
Сразу куча ошибок.
Термин "развивающиеся" страны означает такие страны, которые не развиваются.
Этим странам не помогают (хотя и могут давать эти деньги безвозмездно). Эти страны сами являются донорами - отдают свои фонды амортизации в виде мифической "прибыли", отдают дешевый чело-скот как в натуральном виде, так и в виде бесплатного труда на "благодетелей".
Так это я с иронией. Термин "развивающиеся" вообще к Европе не применим.
Я всё понимаю, что на самом деле происходит. Там не только чело-скот, но и собственность уходит за гроши. То, что в своё время Гитлер пытался получить при помощи танков и сразу, теперь получается мирно, но медленее.
> А Франция, а Германия? Голландия, Швеция. Они являются развивающимися странами, они не в Европе?
Это развитые страны.[censored]
И таки, оказался не прав.
Албания, Босния и Герцеговина, Болгария, Грузия, Хорватия, Косово, Молдавия, Северная Македония, Черногория, Румыния, Сербия, Украина, Турция относятся к развивающимся в Европе.
Русский язык для тебя родной? Что означает слово "развивающееся"? Это то, что развивается, причём имеется в виду смысл - развитие как появление новых возможностей и способностей, а не просто изменение.
Хочешь сказать, что Германия не развивается? Там не появляются новые возможности (научные и технические)?
Устоявшийся термин "развивающиеся страны" является ложным и несёт в себе ложный смысл. Его применяют к странам, которые не развиваются, но не применяют к странам, которые развиваются.
Термин этот, я полагаю, из либеральной сказочки про то, что страны-колонии будут усердно работать и тоже разовьются. Только враньё это, они десятилетиями не развиваются. У каждого раба будет по три раба, надо просто потерпеть.
Поменяют термин, скажут, что теперь это будут страны "тумба-матумба". И что - будешь также бессмысленно его применять?
> Русский язык для тебя родной? Что означает слово "развивающееся"?
Мужик, ну ты даёшь! Ты не знаешь что означают эколномические термины "развитые" и "развивающиеся" страны?
Я это сразу понял по твоим комментариям, но сделал вид, что не заметил. Дал тебе шанс исправиться, ссылочку дал. Почитай - научись чему-то.
Ты же настаиваешь на своей сирости.
Иди с богом!
> Русский язык для тебя родной? Что означает слово "развивающееся"? Это то, что развивается, причём имеется в виду смысл - развитие как появление новых возможностей и способностей, а не просто изменение.
Камрад, это устоявшиеся термины для обозначения стран первого, второго и третьего сорта.
Стараюсь!
> Ты не знаешь что означают эколномические термины "развитые" и "развивающиеся" страны?
Термины написаны тобой на русском языке, я - нейтив спикер русского языка и хорошо понимаю значение русских слов. Вижу, что у тебя скилл русского немного провисает да и вместо эколномики у тебя "экономикс" и "пропаганда".
Ничего, я подскажу про русский язык. "Развитый" и "развивающийся" - эти слова не противостоят друг другу. Пары противостоящих слов такие: "развитый" - "неразвитый", "развивающийся" - "неразвивающийся". Можно быть развитым и развивающимся, как Германия. Можно быть неразвитым и неразвивающимся - ты такие страны перечислил в списке "развивающихся".
> Я это сразу понял по твоим комментариям, но сделал вид, что не заметил. Дал тебе шанс исправиться, ссылочку дал. Почитай - научись чему-то.
Сколько лет уже невежество говорит чужими словами, не понимая смысла?
Ты ешь молоко с мясом? Дед на облаке накажет, почитай - научись чему-то!
Ты не веруешь в плоскую землю? Почитай книгу про китов и черепаху - научись чему-нибудь!
Ты не признаешь, что коммунисты убили 100 млн человек в России? Почитай Солжа, послушай Дудя, научись чему-нибудь.
Ты не нямкаешь капиталистическую пропаганду? Почитай Википедию, научись чему-нибудь.
Кстати, о боже мой! Статью в Вики поменяли! Там термин другой, всё перевернулось, надо переучиваться! (пошутил, кривояз про развивающиеся неразвивающиеся страны и про неразвивающиеся развивающиеся страны там на месте, можно "учиться").
> Ты же настаиваешь на своей сирости. > Иди с богом!
> Камрад, это устоявшиеся термины для обозначения стран первого, второго и третьего сорта.
Спасибо, друг. Я в курсе.
Кто говорил, что понимание начинается с исправления слов? Конфуций?
В русском языке значение слов "развивающийся" и "развитый" ещё не поменялось, поэтому "устоявшиеся термины" существуют и используются для сранья в мозги.
Хочешь ещё пример неудачных устоявшихся терминов?
Кризис "перепроизводства" - не является кризисом перепроизводства, т.к. начинается не из-за того, что произвели слишком много.
Марксизм - не является марксизмом, как физика не является ньютонизмом.
Нет, мне Николай лет, а 20 - это так меня зовут. Т.к., как я понял, понимание тебе не требуется, это нужно просто заучить, как заучивается бессмыслица про "развивающиеся" страны. Напишу про свой возраст статью в Вики и всё - готов научный источнег, буду ссылаться.
Николай лет - достаточный возраст для того, чтобы отбросить пропагандистскую шелуху.
Ну тогда ты ж в курсе, что не в терминах дело? Если ты начнёшь называть США - СГА, а Днепр - Днепропетровском, что от этого изменится? Ничего. Это так же как "на Украине" и "в Украине", "Белоруссия" или "Беларусь", "УкраИна" или "УкрАина" - никакой разницы. Всё "на УкраИну" мы просрали, всё. И от того, что мы её будем правильно называть она обратно не вернётся. Первично, это новое развитие социалистического движения, например. Если оно добьется успеха и с названиями будет полный порядок. Потому что срать тебе будут в мозги не так, так вот эдак. Помнишь сколько миллионов раз журналисты произнесли фразу: "Как известно в СССР секса не было?" Как ты их всех заткнёшь? Только поменяв систему.
Строго говоря - да. Но откуда в реальной жизни вокруг меня толпы неглупых людей с такой ебаниной в голове, что шансов на нормальную жизнь - никаких? Из пропаганды в том числе.
У тебя плохие примеры. > США - СГА
В русском языке нет слова штат как территориально-административная единица и нет такого значения которое противостояло бы американскому значению слова штат. Поэтому что США, что СГА - всё равно.
> Днепр - Днепропетровском
Что значит Днепр, а что Днепропетровск? Какой смысл в этих словах? Переименование города поменяло смысл? Нет, не поменяло.
А вот если говорить вместо "развитые" страны - метрополия, а вместо "развивающиеся" - "периферия капитализма" или "колонии", то пропагандистский эффект будет совсем другим.
Если вместо "охранитель" говорить - "майдаун", то смысл немного исправится и в охранные отряды(которые шюцштафель или как там было) запишется меньше людей.
> Первично, это новое развитие социалистического движения, например.
Так-то оно да. Но защитники капитализма производятся из числа его же жертв пропагандой. Они и себя в говно затолкают и меня за компанию. Дудя смотрят миллионы, за Навальным бегают толпы. Все они мечтают, что начнут развиваться. Как лось из анекдота - я всё пью и пью, а мне всё хуже и хуже.
> Был в Париже в далёком уже 1997-м. Даже тогда во вполне себе ещё белом Париже с мусором была такая же хурма как на картинке.
Тогда в Париже бомжи ещё белые были, стайками сидели в туристических местах по 15-20 человек, с собаками. Потом как хером сбрило, потом чёрные лагеря появились.
Это - место лагеря чёрных, как я понимаю. За белыми меньше оставалось - они посидели, побухали и свинтили. Такого, чтобы как на картинке, повсеместно ни тогда, ни недавно не было, надо было искать. Хотя, конечно, чистотой Париж не поражает, как многие европейские крупные города.
> Такого, чтобы как на картинке, повсеместно ни тогда, ни недавно не было, надо было искать.
Рядом с отелем было ещё более-менее, а в туристических местах натуральная помойка: Мон Мартр, Эйфелева и т.д. Хотя может я на какую-то забастовку дворников попал.
> а в туристических местах натуральная помойка: Мон Мартр, Эйфелева и т.д.
Да, меня тоже в 1997 Париж чистотой не поразил :) Ждал большего. Тогда ещё не приучили собачников с пакетами выгуливать, идёшь смотришь на памятники архитектуры, а смотреть надо под ноги.
Такого, как на фото, не помню - может, ты к моменту уборки попал после праздника, там да, бывает срач. ЛЁ СРАЧ.
Ну и Монмартр та ещё помойка, как будто ему специально имидж поддерживают, хотя и бордели закрыли, и шлюхи оттуда "по лесам" разбежались.
Сейчас, сейчас