Крепостное право которое мы потеряли.

> Потому что эти негры, которые барагозят, прав имеют больше чем белые.

Где?

Вот этот ниггер, который живет в гетто и как потолок: может попасть на социальную программу в дешманский муниципальный колледж, чтобы потом "свободнокассить" - у него больше прав?

Или больше прав, только для вида - у подавляющего меньшинства, по сравнению с остальными нищебродами из гетто, негров - которые смогли себе позволить приличный колледж за счет богатых родителей или программ для вундеркиндов и чистую, от приводов в полицию, биографию?

Ты мне объясни: как ты заставишь какую-нибудь корпорацию, взять к себе на работу не просто негра/лесбиянку/трансгендера, а конкретно - негра из гетто?

Может эти корпорации устраивают дохуя социальных программ, для реабилитации тамошних обитателей с криминальными записями? Может, открывают кучу бесплатных или условно-бесплатных учебных курсов: чтобы такой негр попал в сияющий офис какой-нибудь Майкрософт или ГолдманСакс?

> Они просто охуели, а не пострадали

Так и крестьяне охуевали, во всяких пугачевских восстаниях: ты почитай - какую они дичь-то творили! И что про это писали современники - которые умели писать: "эти мрази охуели! чего им вообще надо?!"

> Вот этот ниггер, который живет в гетто и как потолок: может попасть на социальную программу в дешманский муниципальный колледж, чтобы потом "свободнокассить" - у него больше прав?
>
> Или больше прав, только для вида - у подавляющего меньшинства, по сравнению с остальными нищебродами из гетто, негров - которые смогли себе позволить приличный колледж за счет богатых родителей или программ для вундеркиндов и чистую, от приводов в полицию, биографию?
>
> Ты мне объясни: как ты заставишь какую-нибудь корпорацию, взять к себе на работу не просто негра/лесбиянку/трансгендера, а конкретно - негра из гетто?
>
> Может эти корпорации устраивают дохуя социальных программ, для реабилитации тамошних обитателей с криминальными записями? Может, открывают кучу бесплатных или условно-бесплатных учебных курсов: чтобы такой негр попал в сияющий офис какой-нибудь Майкрософт или ГолдманСакс?
>
Тогда давай так и скажем, что проблема вообще ни разу не в цвете кожи, что у негра при прочих равных прав столько же сколько у белого, если не больше
Проблема в менталитете нетто у множества нигр. Проблема в том что выходцы из гетто часто необразованны. А цвет кожи не при чем. Вайт треш, белая шваль, имеют ровно те же проблемы что и черная шваль.

> Тогда давай так и скажем, что проблема вообще ни разу не в цвете кожи,

#БЛМ расцвело как раз из-за того, что почему-то в рамках людей разного цвета кожи, имеются общие закономерности. Одна из них, это что бедные чернокожие почему-то воспроизводят бедных чернокожих.

>
> Проблема в менталитете нетто у множества нигр.

Проблема в том, что никто и не заинтересован сломать сложившийся уклад. Чёрные в богатом районе - это не те чёрные, что в гетто. Но гетто существует оттого, что например там полицейских (любого цвета кожи) попросту меньше, т.к там налогов собирается меньше. При этом в богатом районе, полицейских много, и кто попало там не ходит. Там везде камеры, чистота, красота и порядок которые себя воспроизводят. Там полиция приедет не только на убийство, а на разбитую тарелку, ибо есть кому приехать и посмотреть.


>Вайт треш, белая шваль, имеют ровно те же проблемы что и черная шваль.

В абсолютном количестве - да (белых всё еще больше, чем любых цветных), в относительном (процент заключенных каждого цвета кожи в зависимости от количества населения) - нет.

> Можно вытащить человека из дагестана, но невозможно вытащить дагестан из человека

Если цель не стоит вытащить - то да. Вот цель вытащить негров из круговорота нищеты и воспроизводства преступности - никто не ставил. А если воспитывать по человечески, то Обама получается (тусовался с белыми. учился с белыми, женился только на черной, а вот в турьму не сел хоть и папаша настоящий черномазый из Африки, но воспитывался то богатой семьёй белой мамаши).

> А вот положа руку на сердце, интересно, есть тут хоть один мужчина, который бы отказался от такого крепостного гарема...

От ТАКОГО бы многие отказались. Это же скотство какое-то. Подозреваю, что и в те времена не каждый помещик этим пользовался.

В обществе надо искоренять, а не в поколениях. Человек он же не рождается сразу плохой или хороший, жадный или альтруист. Человек, в процессе взросления и развития, ориентируется на общество, сформированное окружающими условиями, и адаптирует себя к нему. Определенный общественный уклад формирует определённое сознание. В первобытном обществе не было рабов и рабовладельцев, потому что не было для этого условий.

> От ТАКОГО бы многие отказались. Это же скотство какое-то. Подозреваю, что и в те времена не каждый помещик этим пользовался.

Вообще пишут, что пользовались практически все. Те же Пушкин и Толстой были большими любителями.

> > В неё приходят (рождаются) люди со случайным балансом характеристик жадность/альтруизм, жажда власти/готовность подчиняться и так далее.

> Это не врожденные характеристики.

Если внимательно прочитать то, что я пишу, то внезапно можно обратить внимание, что я пишу про врождённый баланс, а не про врождённые характеристики.

> Человек не может родится с жаждой власти или с желанием подчиняться.

Может и рождается. Проверено.

> Человек может родится физически сильнее окружающих …

А это уже средство достижения.

> … и осознав свое превосходство над остальными и в зависимости от общественного уклада, формировать свое дальнейшее поведение в обществе, например: помогать и опекать более слабых или наоборот доминировать и подавлять.

А может родиться хитрым манипулятором и использовать эту свою способность для удовлетворения своего желания доминирования над окружающими. Опять-таки, это способность, а не конкретное значение баланса характеристики «жажада власти/желание подчиняться».

> > Если внимательно прочитать то, что я пишу, то внезапно можно обратить внимание, что я пишу про врождённый баланс, а не про врождённые характеристики.

> У человека, изначально есть врожденные физиологические особенности, которые могут быть генетически обусловлены и которые, в процессе взросления и становления человека в обществе, влияют на формирование характера.

И вот они-то и определяют тот самый баланс зарактеристик.

> > А может родиться хитрым манипулятором и использовать эту свою способность для удовлетворения своего желания доминирования над окружающими.

> Человек не может родиться манипулятором или манипулируемым.

Может и рождается. Проверено на различных родственниках. Одна родилась со страстным желанием всеми командовать, которое проявила в самом раннем детстве. Другой в том же раннем детстве проявил себя хитрым и умелым манипулятором. Наблюдай за детьми.

> У человека могут быть врожденные физиологические особенности работы мозга, которые, при определенных условиях, позволят ему манипулировать окружающими не обладающими такими особенностями.

А вот это уже средства. Ты не путай средства с балансом характеристик. Но, ЧСХ, и баланс характеристик, и наличие/отсутствие каких-либо средств передаются по наследству в полном соответствии с законами Менделя.

> Обычный, среднестатистический. Новая самка обеспечивает
> возбуждение несравнимо сильнее, чем уже иметые.

Это, если ты её добивался. А если получил даром и, вообще, сколько хочешь - сомневаюсь.

Также не освещен вопрос, как к этому относились законные жены этих распутных господ - они ведь не бесправные крестьяне, а тоже вполне могли "мнение иметь".

Лично мне такое не по нраву, и в моём окружении не так много лиц мужского пола, которые с удовольствием пользовались бы такой возможностью. Разумеется, дело в большой степени в уже имеющемся воспитании, там ведь говорят, что их с детства готовили к такой роли. Но тут опять же статистика заставляет задуматься - такой разнузданный барчук был один во всей своей кодле, и только у него были такие права и возможности. Ну, может, ещё управляющий. А остальные не имели прав на крестьян, стало быть не могли с ними делать ничего такого, что могло бы приравнять их к барину. Ну, то есть, на пару тысяч человек - один такой "султан".
Масштабы явления в статье старательно скрыты, всё же.

> Надеялся что кто нить лицемерно будет бить себя ногой в грудь, что он не такой
>

Да мы все за!

«Подлинно вам доложить не могу, как дело было, а только [Незомби] не стало, и [филлипиночка] стала на Вотте в библиотеке жить…»

> Ты написал «не может». Для опровержения достаточно хотя бы одного примера, можно даже и из личной жизни.

Это не опровержение. Девочка не родилась с таким характером, если бы она стала расти в другом окружении и с другими условиями, её характер и поведение были бы другими. Тоже пример из личной жизни, наблюдал как ребенок из манипулятора становился манипулируемым, попадая в другой, неблагоприятный для него, круг общения.

> Я где-то спорил с тем, что воспитанием нельзя сформировать нужный характер?

Это я утверждаю, что характер - это не врожденное, а формируемое в течении жизни, в том числе и воспитанием.

> Я о том, что тот самый баланс этими генами, передаваемыми по наследству, и определяется. Генами и их метилированием.

А я о том, что генотип это первичное, с его помощью формируются физиологические особенности организма, которые при взаимодействии человека с внешней средой формируют характер. Ребёнок не появляется на свет сразу с набором или балансом личностных характеристик, характер формируется в течении жизни. Поэтому человек не может сразу родиться манипулятором, для формирования этих черт характера необходимы определенные условия.

Кстати, откуда эти термины или выражения, я с ними раньше не сталкивался: "баланс характеристик" и "средство достижения"? Это ведь точно не из психологии. Может бизнес-тренинги?

> Опровержение.

Каким образом? Если девочка не родилась с таким характером. Ребенок до определенного возраста себя, вообще, не осознаёт как личность, характер начинает формироваться позже.

> Фигасе! У тебя условия жизни и окружение ребёнка являются причиной того, что произошло при её рождении (не родилась с таким характером)?

Ещё раз. Характер не дается при рождении, характер формируется позже под влиянием определенных внешних факторов, в том числе условий жизни и окружения ребенка.

> Да это же ещё круче лысенковщины!

Видимо, аргументы закончились. Агроном Лысенко тоже утверждал, что человек не рождается с определенным характером, а он у него формируется уже после рождения?

> Из RPG!!!

Похоже на то.

Такой вопрос: Что ты думаешь о такой концепции как телегония?

> Таким. Я привёл пример, в котором указал, что два ребёнка имели свои собственные характеры с самого своего рождения, задолго до того, как окружающие приступили к их планомерному воспитанию.

Характер начинает формироваться вне зависимости от того воспитывают ребенка или нет.

> Даётся.

> А потом изменяется под влиянием определённых внешних факторов.

Уважаю твою позицию.

>Ничего не думаю.

Спасибо за дискуссию.

> Бывает так, что близнецы, живущие вместе с самого рождения, имеют совершенно разные характеры. Как так получается?

С близнецами сталкивался всего два раза. В одном случае - это были два брата, в другом - две сестры. Братья по характеру вообще не отличались, оба молчаливые флегматики. А сестры отличались. Одна тихоня, другая хохотушка, но они были из большой семьи, в которой помимо них было еще трое детей. По близнецам у меня информации мало, я не знаю насколько сильно различаются между собой физиологически, например, однояйцевые. Но темперамент, при рождении, у них может отличаться, он может способствовать разнице при формировании характера.

> Я уже молчу про просто братьев|сестёр - те очень часто имеют разные характеры.

Ну тут то как раз все вполне понятно. Разный возраст, разный пол, разное отношение родителей. К старшим отношение построже, к младшим помягче, бывает наоборот, вот и различие характеров.

> Характер это не только набор жизненных принципов, которых у младших детей ещё нет, но и набор поведенческих реакций, которые есть.

Поведенческие реакции зависят от темперамента, который закладывается при рождении и да они влияют на формирование характера в дальнейшем. И я не писал, что характер это только набор жизненных принципов. Камрад dse утверждает, что у человека сразу на момент рождения определена его поведенческая роль в обществе, потому что характер это врожденное, но его можно изменить воспитанием. По его мнению, человек рождается с определенным набором характеристик, которые закладываются на генном уровне. Я же настаиваю на том, что характер формируется в течении жизни, а влияют на него врожденные физиологические особенности каждого отдельного человека, а также общество в котором человек развивается.

> Такой набор есть даже у животных и даже у них, два щенка живущие вместе, могут иметь совершенно разные характеры.

У щенков тоже может быть различная физиология, кто-то посильнее, кто-то послабее, у кого-то агрессивности побольше, он поувереннее, у кого-то поменьше, он потрусливее.

Еще раз поясню, я не утверждаю, что люди рождаются все как под копирку. У всех разная физиология, разный темперамент, я говорю о том, что человек не может сразу родиться лидером или подчиненным только за счет генетипа, для этого должны сложиться определенные условия.