zen.yandex.ru — "...Гарем из крепостных «девок» в дворянской усадьбе XVIII–XIX столетий — это такая же неотъемлемая примета «благородного» быта, как псовая охота или клуб."
Раб - это имущество, это даже не человек: это скот, причем буквально, не имеющий имен, а только кличку, не имеющий юридического права на брак и на воспитание своих биологических детей.
Крепостной - это человек, со всеми его формальными правами, прикрепленный к определенному участку земли.
Но!
Конкретно в РИ - вплоть до отмены крепостного права, крепостной обладал правами, которые по современным меркам можно было бы приравнять к иждивенческим.
То есть, как современные дети или инвалиды, особенно из числа умственно-отсталых - они обязаны были решать все свои гражданские вопросы через своего опекуна - барина.
И тут, даже без порицаемой практики их фактической купли-продажи, начавшейся в 18-м веке - просто гигантское поле для злоупотреблений.
И, на практике - они могли быть волей конкретного барина низведены до натуральных рабов.
Причем - наказывать либо лично, либо делегировать эту функцию государственным служащим.
Наказание: спускание шкуры со спины при помощи кнута или палки.
Не говоря уже о том, что в век, когда никаких антибиотиков не было, а об антисептиках имели очень смутное представление - даже легкое такое наказание могло закончится болезнью и смертью от сепсиса.
> Почитай о Салтычихе.
Ты лучше сам почитай: что ее заарестовали только тогда, когда она замучила на смерть уже под сотню человек. При том, что ее крепостные регулярно слали в разные инстанции цидульки - что их девки, которые попадают к ней в дворню - мрут как мухи из-за того, что она их буквально убивает.
Она годами делала это просто безнаказанно - пока дело, наконец, не дошло до генерал-губернатора Москвы, а так и до царицы. Которая (любительница Вольтера и т.д.) уже, судя по всему, захотела сделать из нее прецедент - в назидание остальным. Ибо, это был первый случай настолько суровой расплаты за подобное поведение.
> Я тебе больше скажу - бывали времена когда даже дворянство было самым обыкновенным посконным рабством.
Херню несешь. Правовые статусы - несравнимые.
Раб не мог по своей воле сменить хозяина.
Крепостной - уже в теории хотя бы мог, например - в знменитый Юрьев день, который отменили в середине 17-го века.
Аристократ, особенно родовой - мог вообще легко. История, как знать каталась, например, туда-сюда из ВКЛ в ВКМ - очень богатая. Там вообще было удобно: даже перекрещиваться было не надо.
А вот помещикам, то есть - служивой аристократии - было уже сложнее, да. Но не на порядок, то есть - не в теории, особенно - у тех, кто был не в совсем таком качестве, что "есть деревенька - ты боярин, нет деревеньки - ты ничем от окружающей голытьбы не отличаешься".
> А вот положа руку на сердце, интересно, есть тут хоть один мужчина, который бы отказался от такого крепостного гарема...
Я - откажусь.
Ибо - я немного представляю: что такое конкретно это такой за гарем. Это как, если применить аналогию, щас держать у себя на подвале отловленных на улиц случайных девок.
Будет "стокгольмский синдром" у такой, не будет - но точно не у всех. А конченной мразью ты себя чувствовать не перестанешь, особенно - когда брюхо попрет с ребеночком.
Может, даже - наверняка, есть такие сейчас мрази, кто на такое согласится. Но только не все, даже, наверное, не большинство.
> Тогда уже с самого раннего возраста приучали людей к тому, что такое отношение к другим людям - норма.
К другому сословию, если быть точным.
Например, знаменитое сейчас "слово, данное британским джентельменом..." Означает вовсе не то, что понимается, типа: "спиздит, англичашка, и не дорого возьмет!"
Вовсе нет.
Слово - можно дать только тому, у кого есть Честь. А это может быть хоть турок-иноверец, главное - чтобы был благородный, то есть не из "подлого" сословия.
А вот простолюдина - да, можно наебывать, как хочешь, ибо сам такой же, нет - даже хуже! Он - сволочь и падаль, просто по определению, ибо у него нет чести и взяться ей у него неоткуда!
Вот, даже в данном примере: подлая (в смысле происхождения) девка должна сказку тянуть и терпеть (ей Богом такая судьба была с рождения определена!), а она - тут же улизнуть от своей обязанности пытается, как барчук сомлеет.
> Мне кажется нет. Время было голодное, то есть сытое существование уже было благом.
И религиозным. Крайне. Пусть у такой девки, если барин замуж не выдаст на другом холопе - только либо в деревенские давалки, а это на порядок хуже любой современной плечевой сидящей на герыче, либо топиться.
О чем такая - непременно тебе расскажет, ил попытается - если ты "добрый" барин.
Ну, а про семейную идиллию с бывшей подстилкой барина - можешь сам себе представить.
> Является или не является раб человеком в той системе ценностей, неважно. Можно продавать без его согласия - раб.
Оно ж по-хитрому было:
Крепостных нельзя бы продавать - это государственное преступление.
Но, можно награждать землей, к которой они прикреплены можно награждать - что и делали.
Затем, уже при Петре Великом - дворянчики стали барыжить землей с крепостными.
Ну, а концу 18-го века, после всех "вольностей дворянских" - без затей уже "меняли на борзых" отдельно от земли.
Это ж не человек - а скотина, пусть и не бессловесная, она б его еще руку била, мол: "нельзя рукоблудить, нельзя!!"
Вот не бить, а пиздить - начнет только тогда, когда такая родит ублюдка от хозяина.
Ибо, еще по английским средневековым законам: такой ребенок автоматически унаследует статус матери, но мог быть признан хозяином - как свой ребенок с соответствующими правами.
Только в твоих влажных фантазиях, копрофил.
> Прежде чем рассказывать про фильм - нужно его посмотреть.
Мало ли, какой ахинеи снимали: это как на основе "рыцарских" романов 19-го века изучать быт реальных рыцарей, особенно до распространения куртуазности с юга современной Франции - Раннего Средневековья.
> Девки крепостные себе мужа не выбирали, их выдавали за кого попало, когда срок подходил.
Не совсем так. Выдавала родня, если какие-то "высшие силы" - типа барина, не вмешивались.
> Девок перед свадьбой все равно портили, то барин, то управляющий. В порядке вещей было.
Ты не забывай: не смотря на весь пиздец, они были христианами. Одно дело такое, а другое - систематически "жить во грехе" и самое страшное - забеременеть без брака.
> Хотя погодите, возьмём общество из высших приматов. Альфа самец имеет всех самок группы. Это ведь тоже классовое общество? Причём времён до неолита.
Скажи мне, пожалуйста: насколько сильно твой папа в детстве доминировал над тобой?
Ну, насколько близко он вел по отношению к тебе и твоей маме, а так же другим ваших ближайшим родственникам (дядям и тетям) - как альфа-самец из приматов?
Он просто не в курсе: что родо-племенной первобытный (то есть, занимающийся охотой и собирательством) строй, он же первобытный коммунизм - как раз и характерен тем, что люди очень сильно перестали себя вести, как приматы в стае. Например - отжимать пайку у слабых сородичей.
Собственно, современные отношения в семье, как ячейки общества - ну, которые считаются "нормальными" - аккурат и есть наследие этого первобытного коммунизма.
> Начал из интереса читать книгу "Россия крепостная", цитаты из которой приведены в статье. Пиздец, товарищи, никакого триллера не надо.
А теперь, зачитай вторую часть - что творилось в городах, после раскрепощения (уже капитолизом, но со старой феодальной сословной системой, и без намека на социалочку вообще):
[censored]
Только заранее готовь тазик: ибо, нет ничего лучше, чем "традиционное" обпчество!!!
> Даже пока не прочитав, подозреваю, что описанные сюжеты были аналогом пиздеца, творившегося в "святые 90-е", с поправкой на время.
Ах, это милое время первичного накопления капитала! Торжество малого бизнеса, масса возможностей - люди, готовые делать что угодно за еду!
Святые времена (и те и эти)!!
> Потому что эти негры, которые барагозят, прав имеют больше чем белые.
Где?
Вот этот ниггер, который живет в гетто и как потолок: может попасть на социальную программу в дешманский муниципальный колледж, чтобы потом "свободнокассить" - у него больше прав?
Или больше прав, только для вида - у подавляющего меньшинства, по сравнению с остальными нищебродами из гетто, негров - которые смогли себе позволить приличный колледж за счет богатых родителей или программ для вундеркиндов и чистую, от приводов в полицию, биографию?
Ты мне объясни: как ты заставишь какую-нибудь корпорацию, взять к себе на работу не просто негра/лесбиянку/трансгендера, а конкретно - негра из гетто?
Может эти корпорации устраивают дохуя социальных программ, для реабилитации тамошних обитателей с криминальными записями? Может, открывают кучу бесплатных или условно-бесплатных учебных курсов: чтобы такой негр попал в сияющий офис какой-нибудь Майкрософт или ГолдманСакс?
> Они просто охуели, а не пострадали
Так и крестьяне охуевали, во всяких пугачевских восстаниях: ты почитай - какую они дичь-то творили! И что про это писали современники - которые умели писать: "эти мрази охуели! чего им вообще надо?!"
> Вайт треш, белая шваль, имеют ровно те же проблемы что и черная шваль.
Тут - полностью согласен.
Но "черная карта" выгодна не только отдельным успешным неграм, но и богатым белым мужикам: как повод для их фирм сыграть в "сияющего социального рыцаря на белом коне" - за минимальный прайс.
Сейчас, сейчас
Формально - да.
Раб - это имущество, это даже не человек: это скот, причем буквально, не имеющий имен, а только кличку, не имеющий юридического права на брак и на воспитание своих биологических детей.
Крепостной - это человек, со всеми его формальными правами, прикрепленный к определенному участку земли.
Но!
Конкретно в РИ - вплоть до отмены крепостного права, крепостной обладал правами, которые по современным меркам можно было бы приравнять к иждивенческим.
То есть, как современные дети или инвалиды, особенно из числа умственно-отсталых - они обязаны были решать все свои гражданские вопросы через своего опекуна - барина.
И тут, даже без порицаемой практики их фактической купли-продажи, начавшейся в 18-м веке - просто гигантское поле для злоупотреблений.
И, на практике - они могли быть волей конкретного барина низведены до натуральных рабов.