Ошибочно принятого за педофила жестоко убили

> А меня зачем поминал? Яж икать от этого могу начать!!!

Напоминает!!!

[censored]

Воспитывает меня в вашем присутствии!!!

не, нафиг с чужими детьми сидеть, одно дело родня, племяники/племянницы, остальные должны идти лесом

> Не понял, поясни.

Если можно довести до скотского состояния, то есть мнение что до звания человека примату пока далеко.

> В условиях капитализма - да, далеко.

Оправдания - как отверстие в жопе, есть у каждого

> Оправдания - как отверстие в жопе, есть у каждого

Это ты так хамишь? Или я тебя не так понял?

Мамашу вполне можно тоже притянуть так то, если чутка напрячся.

Оскотиниться это выбор, сознательный, не надо натягивать птицу на всякое. Да и тут не про это вообще. Коль взяли то должны нести ответственность и понимать как оно работает, а не тупо хотелки безмозглых.

> Это ты так хамишь? Или я тебя не так понял?

Если слышишь от кого-то что его жизнь заставила, то это оправдание.

[censored]

> Какая-то нелепая история.

Тут уже некоторые собрались детей наказывать (спасибо что не трубой насиловать).
А ты со своим здравым смыслом.

> Если слышишь от кого-то что его жизнь заставила, то это оправдание.

А если жизнь заставила стать нормальным человеком?
Не надо вешать абсолютиские таблички, жизнь она многолика, а вовсе не дуалистична.

> Какая-то нелепая история.

Да ладно. Мало за последние годы историй про педоистерию? Одна нелепее другой, только вотт все реальны.

> А если жизнь заставила стать нормальным человеком?

Например, жизнь заставила Горбачева стать коммунистом, ага.

> Полицейского позвать, чтоб ему делегировать задачу - вариант?

Полицейский-то, поди, на каждом углу стоит? Его позвать - минутное дело?

> Если можно довести до скотского состояния, то есть мнение что до звания человека примату пока далеко.

Довести до скотского состояния можно практически всех.

А если с детства - всех без исключения.
Поэтому тех, кого уже нельзя - можно не рассматривать вовсе, т.к. их никто и не пробовал доводить с детства.

С учетом этого и принимая во внимание твой тезис - оказывается, что человек это явление несуществующее в природе.

Однако такой вывод вызывает неприятие.
Действительно, есть же всякие прекрасные Данко и помимо мифа.
Что ж их теперь не звать человеками из за того, что с детства их никто не тестил по твоим критериям?

И при рассмотрении оказывается, что человек это звание не генетическое, а социокультурное, т.е. без культуры человеков не бывает вовсе.

Из этого прямо следует, что мАксима про оправдания и дырки в жопе - это педагогический прием, имеющий смысл личный, лишающий отдельную особь риторики, но зато не имеющий вообще никакого смысла социологического, т.к. человек как явление в среднем всегда продукт культуры и общества и иным, нежели общество, в среднем он не будет никогда.

> А был бы короткоствол - всё могло бы обернуться гораздо хуже. Его могли бы застрелить.

Хм! Лучшее быть отъёбаным железной трубой до смерти, чем застреленным?!?

>> человек как явление в среднем всегда продукт культуры и общества и иным, нежели общество, в среднем он не будет никогда.

>Обезьяна - продукт стада, понятно.
> Никакой ответственности за себя.

Не обезьяна, а человек как явление - продукт стада.

И тут все зависит от конкретного стада - что оно привнесет.

Все, что отличает иного человека от обычного скота - есть тонкая оболочка, привнесенная стадом.

Конкретная мораль - привносится стадом, необходимостью жить в нем, не хавая друг друга.

Если стадо деградирует и топает к своему закату, то порождать оно будет - скотов с моралью скотов.

И ты можешь хоть чего делать - человек адаптивен и не к моим или твоим хотелкам, а - к среде.

А ответственность за что то - это тоже продукт среды.

В среде, где норма вести себя неким образом - разговоры об ответственности за такое поведение не имеют никакого смысла и к морали данной популяции не имеют никакого отношения.
А подходить со своей моралью к сообществу с иной моралью - это бессмысленная затея.

В среде же, где вести себя как скот - не норма - разговоры об ответственности за такое поведение и не понадобятся вовсе.
Ибо ответственность и так уже в нем есть.

> Во, это не люди, это продукт стада

Люди всегда продукт стада.

Более того, самые лучшие из них - продукт стада в наибольшей мере.

А самые худшие чаще всего - в наименьшей.

Поэтому противопоставление людей и продукции стада - не просто неверно, оно неверно фундаментально.

> Ебал я такой продукт

Я тоже, бывало.

Но к чему эти подробности?

В каком это месте Меченый коммунист? :) Он им никогда не был. Я не про формальность и бумажку, а про суть.

> Я не про формальность и бумажку, а про суть.

Это очень удобно, про все что не нравится - говорить что суть другая, хоть по бумажкам все иначе. Предполагается, что я должен уверовать? За верой - в церковь.

> [вздыхает]

Выдыхай, бобёр, выдыхай!

> Сколько оправданий, "не мы такие - жизнь такая". Когда я слышу такое - значит имею дело со особью обезьяньего стада, и особь значит будет обезъянить.

А ты не стадо, ты иной, да?)

К массе неприменимо понятие оправданий.
Можешь еще треугольник обвинить в том, что он не имеет веса.
Это будет такой же опыт.

Ты не понимаешь о чем тебе пишут.
Ты не понимаешь, с чем ты имеешь дело.

Ты не понимаешь природы явлений, приверженности которым клянешься.
Ты не понимаешь природы явлений, которые страстно отторгаешь.

> Предполагается, что я должен уверовать?

Предпологалось что ты умеешь читать и понимать прочитанное, но видимо оно не так, я это запомню.
Ты между формальной бумажкой и тем что человек ( если его таким имеет смысл называть) делал и говорил не видишь разницы? "По делам их узнаете их" (С)
В каком месте Меченный коммунистом был? Быть и казаться сильно разное.

Все зависит от конкретной культуры.

Человек существо гибкое и заточен под групповое поведение.

Если партия прикажет, у нас героем становится любой.

Если партия другая - станут тем, что она "прикажет".

Себя самого можно чистить под чем угодно и ставить самому себе любые моральные планки, игнорируя любую реальность.

Но ждать от массы других и оценивать массу других имеет смысл лишь через призму сложившихся эмпирических норм.
Тебя просто не то что не воспримут, тебя просто не поймут, если ты в обществе с иной моралью будешь проповедовать как Савонарола.
И это даже не болезнь социума, это его мутация.

Мутацию надо оценивать как мутацию, не как ошибку, болезнь или развращенность, аморальность или преступление.
Потому что неверная оценка - ведет к искажению целеполагания и методологии.

Если из твоего общества уже сделали общество людоедов - бесполезно взывать и обличать.
Такое общество может лишь снова мутировать, но никак не покаяться.
Покаяние есть возвращение к норме, здесь же уже имеет место иная норма, способствующая его, сообщества, жизни в новой культурной парадигме.
Работать надо с тем, что есть.
Советское общество не обличали и не ругали, несмотря на ненависть к его нормам - его меняли, соблазняли, развращали, раскалывали.
Работали с тем, что есть.
Обратный процесс тоже должен работать с тем, что есть.
А не орать людям, что они скоты.

> Это действительно так.Только речь в новости идёт про девиантное поведение.

Это ответ на конкретные тезисы Швейка.

А не про новость как таковую.