m.lenta.ru — ...пригодную для производства тяжелых тягачей, поскольку на месте обанкротившегося Курганского завода колесных тягачей открылся торговый центр.
> Тут больше интересный вопрос какая связь КЗКТ с многоосными спец.шасси для грунтовых комплексов. Вроде он такую продукцию вообще е выпускал
Данное предприятие выпускало сначала седельные тягачи на базе освоенного МАЗ-537, а потом и 8-ми колесные шасси своей разработки. Вопрос не именно в «телегах» для «Ярсов», а в утрате технологий и производства тяжелых колесных машин на территории РФ (БАЗ не выпускает такую продукцию, а у КАМАЗ пока большие проблемы). Вследствие этого утрачены технологии и производство компонентов - в том числе гидромеханических трансмиссий (которые мог бы использовать и БАЗ).
вообще пора уже освоить производство передвижных военных храмовых комплексов, устанавливаемых на многоколёсных шасси для баллистических ракет. а вместо ракеты надо разработать звонницу, которая поднимается из походного положения в боевое, на время несения боевым расчётом попов общевойсковой молельной службы. вот по типу той что в центре - жаль я в фотошоп не умею: [censored]
> , я тебе привел информацию о подписанном контракте, это нормальная конкретика,
Ты это серьёзно?! °контракт предполагал" это по-твоему конкретика о фактическом производстве?!
А если я сейчас подпишу с соседом контракт, который будет предполагать выпуск 1000 звездолётов, то всё, можно отправляться к дальним мирам?
Ну, удачного тебе полёта.
В приведённой тобой информации совершенно чётко сказано: Всего выпущено 30 машин всех типов. В это число входят и парадные макеты. А кто там что предполагал, это не конкретика, а хуерга.
> Сколько уже поставлено в войска? А то каждый месяц новости о проебе очередного гособоронзаказа. Буду рад ошибиться.
Давно уже не 2011 г.
>Что касается исполнения ГОЗ, то на конец 2019 г. года ожидалось выполнение заданий ГОЗ по поставкам новых вооружений, военной и специальной техники на уровне 99,3% (2016 г. – 99%, в 2017 г. 99,09%, в 2018 г. – 97,93%).
Разработчики новейшего российского танка Т-14 "Армата" решили проблемы с двигателями и тепловизорами этой машины, сообщил в интервью ТАСС глава Минпромторга РФ Денис Мантуров. "Да. И по двигателям, и по тепловизорам вопросы решены. Двигатель выдает ровно те параметры, технические характеристики, которые закладывались в ТТЗ при проектировании", - сказал он. ... Войсковые испытания "Арматы" идут по графику Минобороны, добавил Мантуров.
если ты посмотрел сабжевую статью, то там именно про спец. шасси для ПГРК. Про несчастный КЗКТ уже приписал сам топикстартер. То что у КАМАЗа знающие люди мне говорили, что несколько преувеличено (если мы говорим про Платформу-0). Я уже молчу про то, что КАМАЗ таки выпускает и традиционные машины с формулой 8х8.
То что танки с танками не воюют и про 95 % целей это такая банальность, что даже упоминать не комильфо : ))) По факту военные с завидным упрямством продвигают пушки высокой баллистики, а если возвращаться опять к длине снаряда, то на том же Т-90М по слухам стоит несколько иной автомат заряжания, что можно было использовать снаряды линейки Свинец, которые как раз и имеют большую длину, чем предшественники.
это он про пиздозвездообразный дизель, предком которого был древний теперь уже как говно мамонта, немецкий дизель начала великой отечественной? мне трудно представить, как там можно решить проблемы двух нижних цилиндров, чтобы уберечь их от гидроудара. кмк такие дизеля никто в мире больше не делает.
> на том же Т-90М по слухам стоит несколько иной автомат заряжания, что можно было использовать снаряды линейки Свинец, которые как раз и имеют большую длину, чем предшественники.
Ну, я именно об этом и говорил. И это не предел, при необходимости. Технических решений множество. Но крайняя необходимость удлинения БПСа крайне сомнительна сама по себе.
Поэтому я и не творю, что предположение об отсутствии модернизационного потенциала слишком преувеличено (мягко говоря)
> По факту военные с завидным упрямством продвигают пушки высокой баллистики
А вот это совсем другой вопрос. Более важный для танка, чем длина снаряда.
Такой же важный, как качество стволов, которое за последние годы упало существенно.
> это он про пиздозвездообразный дизель, предком которого был древний теперь уже как говно мамонта, немецкий дизель начала великой отечественной? мне трудно представить, как там можно решить проблемы двух нижних цилиндров, чтобы уберечь их от гидроудара. кмк такие дизеля никто в мире больше не делает.
Оппозитники вроде тоже мало кто делает, намек надеюсь понятен ? Они тоже растут из древнего немецкого авиационного дизеля. Советская, а затем уже российская линейки V-образных так же имеют древнего предка в виде В-2
> Ну, я именно об этом и говорил. И это не предел, при необходимости. Технических решений множество. Но крайняя необходимость удлинения БПСа крайне сомнительна сама по себе.
Да, только есть еще 2А82 с другим автоматом заряжания и с еще большими ломами семейства Вакуум
> А вот это совсем другой вопрос. Более важный для танка, чем длина снаряда. > Такой же важный, как качество стволов, которое за последние годы упало существенно.
это лишний раз доказывает, что танки в первую очередь расцениваются как противотанковое средство. Само наличие гладкоствольной пушки говорит само за себя.
> То что танки с танками не воюют и про 95 % целей это такая банальность,
Тогда в чём была суть вопроса про БПС? Речь о его бронепробиваемости имеет смысл только тогда, когда говорим о противодействии танкам. Причём, лишь некоторым.
По человекам в зданиях он эффективен в очень редких случаях. По остальным вообще почти не имеет смысла.
> , только есть еще 2А82 с другим автоматом заряжания и с
И? А есть ещё Луна, Марс, Большое Магелланово облако. Дохера чего есть во вселенной. Какое это имеет отношение к обсуждаемому?
Если тебе понятно, что длина БПСа это не самый важный (очень мягко говоря) параметр боевых свойств, то к чему ты опять про вакуум заговорил? Просто, проявляешь эрудицию?
> Кстати, тема "Чайка" про которую ты писал, это создания нового V-образного двигателя
видишь ли, какая тут у нас проблема... в рф до сих пор не могут создать\скопировать дизель традиционной схемы. так что же заставляет тебя думать, что удастся достичь успеха, по нетрадиционной?
> > А вот это совсем другой вопрос. Более важный для танка, чем длина снаряда. > > Такой же важный, как качество стволов, которое за последние годы упало существенно. > > это лишний раз доказывает, что танки в первую очередь расцениваются как противотанковое средство.
Что-то я переоценил твои мозговые характеристики.
Как оно эту херню доказывает? Кто расценивает? Ты?
Т.е тот же В-92 это просто киселевская пропаганда ? Хотя можно зайти по другому, например 1940 г.: товарищи, вы не можете скопировать традиционный Майбах, куда со своим дизелем вы лезете ? : )))
> Что-то я переоценил твои мозговые характеристики. > Как оно эту херню доказывает? Кто расценивает? Ты?
Мне забиться забиться и захрипеть ? Гладкоствольная пушка нужна для достижения сверхвысоких скоростей. Для ОФЗ ( вспоминаем про 95 % целей) скорость в 1600-1700 м/с как бы не нужна.
> И? А есть ещё Луна, Марс, Большое Магелланово облако. Дохера чего есть во вселенной. Какое это имеет отношение к обсуждаемому? > > Если тебе понятно, что длина БПСа это не самый важный (очень мягко говоря) параметр боевых свойств, то к чему ты опять про вакуум заговорил? Просто, проявляешь эрудицию?
Важный / не важный, но заказчик выбрал именно это орудие, а оно работает уже с другими боеприпасами, скажем повышенного могущества.
А я откуда знаю? Это не мой вопрос.
> Гладкоствольная пушка нужна для достижения сверхвысоких скоростей.
[срочно записывает в блокнотик]
Этта пять!!! В гранит, плять!!!
Да будет тебе известно, мой безграмотный в баллистике камрад, гладкоствольная пушка хуже по характеристикам (всем) чем нарезная. Гладкоствольность пушки это уступка (проблема), а не фишка. Вызванная необходимостью увеличения калибра, но невозможностью создать при этом увеличении нарезную приемлемого для танка веса и надёжности.
Ты просто сделал мой день, плять, этим дебильным тезисом. :))) По-твоему, гладкоствольное оружие обеспечивает более высокую скорость боеприпаса, чем нарезное?!!! Охуеть! дайте две! :)))
Завтра встречаюсь в Москве с однокашниками (тоже танкистами), расскажу этот охеренный анекдот. Поржём.
Извини, я, видимо, ошибся и с твоим уровнем образования.
> Для ОФЗ ( вспоминаем про 95 % целей) скорость в 1600-1700 м/с как бы не нужна.
[опять достаёт блокнотик для записи смешных и идиотских высказываний]
А эту смешную херь ты как умудрился придумать?!!!
Ты просто сыплешь сегодня гениальными (на самом деле, нет) тезисами!!!
Ты не комиком работаешь, случайно?
И для ОФС, мой изумительно безграмотный камрад, чем выше скорость, тем лучше. Удивительно, что это тебе непонятно.
Его скорость ниже не потому, что не нужна высокая, а из-за его баллистических и массо-габаритных характеристик. ОФС (как и БКС) со скоростью 1600-1700 были бы просто охуенны. Нет такой технической возможности, а не "не нужна".
> Этта пять!!! В гранит, плять!!! > Да будет тебе известно, мой безграмотный в баллистике камрад, гладкоствольная пушка хуже по характеристикам (всем) чем нарезная. Гладкоствольность пушки это уступка, а не фишка. Вызванная необходимостью увеличения калибра, но невозможностью создать при этом увеличении нарезную приемлемого для танка веса и надёжности. > > Ты просто сделал мой день, плять, этим дебильным тезисом. :))) По-твоему, гладкоствольное оружие обеспечивает более высокую скорость боеприпаса, чем нарезное?!!! Охуеть! дайте две! :))) > Извини, я, видимо, ошибся и с твоим уровнем образования.
Волшебные слова - ресурс и простота изготовления
> И для ОФС, мой изумительно безграмотный камрад, чем выше скорость, тем лучше. Удивительно, что это тебе непонятно. > Его скорость ниже не потому, что не нужна высокая, а из-за его баллистических и массо-габаритных характеристик. ОФС (как и БКС) со скоростью 1600-1700 были бы просто охуенны. Нет такой технической возможности, а не "не нужна".
неа, так как в типичном ТВД нет такого массового ландшафта, чтобы нужна была дальность прямого выстрела скажем 5-6 км. Достаточно 2 раза меньше, и тут не нужна такая скорость. Напоминаю, что любое техническое устройство по сути компромисс.
> Волшебные слова - ресурс и простота изготовления
Ты продолжаешь хохмить? Но чё-то уже не так смешно. :(
Где в словах "вес и надёжность" ты прочитал "ресурс и простота изготовления? Или продолжаешь фонтанировать фантазиями?
Невозможность ( а не сложность) изготовления нарезной пушки с требуемым танку весом. НЕВОЗМОЖНОСТЬ обеспечить требуемый вес и надёжность.
Никакой сложности изготовления нарезной пушки нет и никогда не было. Невозможность создания с требуемым весом. По причинам таких херней как физика, сопромат и т.п.
Всегда, когда возможно, стараются делать нарезные. Именно поэтому 100мм пушка Т-55 лучше (по баллистическим характеристикам) и точнее, чем любые гладкоствольные.
Если бы была хоть какая-то возможность, 125-мм пушки танков тоже были бы нарезными.
> неа
Ну, для тебя, возможно и неа. А для танкистов ВСЕГДА "чем выше скорость снаряда, тем лучше". Я бы попробовал тебе объяснить, почему, но что-то стал сильно сомневаться в твоей способности понять.
> нет такого массового ландшафта, чтобы нужна была дальность прямого выстрела скажем 5-6 км. Достаточно 2 раза меньше
Да ты гений, плять! (шутка)
При чём здесь дальность прямого выстрела? Прямого выстрела по чему? Ты хоть понимаешь, что такое дальность прямого выстрела? Она здесь при чём вообще?
С чего ты взял, что такой скорости достаточно? Это максимально возможная, а не достаточная.
Ещё раз: Невозможно сделать быстрее, а не "не нужно".
Брэ, разговор шел в статье о том, что потеря КЗКТ привела к потере компетенции как к многоколесным шасси, так и к отдельным компонентам. Фактически осталось два пути - покупка машин у МЗКТ (батька может очередной раз лизнуть штатам и перестать поставлять) или долгострой у камаза с проблемами «мотор-колесо». Даже «Steur” не делает мотор колесо, а копирует схему МЗКТ (ее разрабатывал весь Союз, а не 1 й белорусский фронт). Фактически РФ лишилась компетенции в этой области и осталось два пути - покупать у «батьки» шасси за нефть или ждать платформу от камаза (с современным уровнем инженерии в РФ - бесконечность).
> Ты продолжаешь хохмить? Но чё-то уже не так смешно. :( > Где в словах "вес и надёжность" ты прочитал "ресурс и простота изготовления? Или продолжаешь фонтанировать фантазиями?
Подожди, ты хочешь сказать, что при стрельбе высокоскоростными снарядами нарезы не стираются, а производство нарезной пушки проще чем гладкоствольной ?
> Невозможность ( а не сложность) изготовления нарезной пушки с требуемым танку весом. НЕВОЗМОЖНОСТЬ обеспечить требуемый вес и надёжность. > Никакой сложности изготовления нарезной пушки нет и никогда не было. Невозможность создания с требуемым весом. По причинам таких херней как физика, сопромат и т.п.
А клятые англичане взяли и создал 120 мм для Челенджера-2.
> Всегда, когда возможно, стараются делать нарезные. Именно поэтому 100мм пушка Т-55 лучше (по баллистическим характеристикам) и точнее, чем любые гладкоствольные. > Если бы была хоть какая-то возможность, 125-мм пушки танков тоже были бы нарезными.
да ладно, история создания первой гладкоствольной пушки ( советской 115 мм) и говорит, что не могли создать нарезную для конкуренции с английской 105 мм
> Ну, для тебя, возможно и неа. А для танкистов ВСЕГДА "чем выше скорость снаряда, тем лучше". Я бы попробовал тебе объяснить, почему, но что-то стал сильно сомневаться в твоей способности понять.
все-таки про компромисс надо отдельно объяснять ибо у моего визави кроме танкистов никого другого не существует. Не нужна высокая скорость ОФС для большинства целей более того она иногда противопоказана, поэтому для примера на туже БМП-3 ставили 100 мм орудие с низкой баллистикой.
> Да ты гений, плять! (шутка) > При чём здесь дальность прямого выстрела? Прямого выстрела по чему? Ты хоть понимаешь, что такое дальность прямого выстрела? Она здесь при чём вообще?
При том. Большая скорость ОФС нужна только для того чтобы иметь большую настильность и соответственно вводить минимальные поправки в прицел. Основной ТВД - это далеко не пустыня
> Надо не забывать еще возможнлсть стрельбы (запуска) стандартных ПТУРс через ствол. Там были свои аргументы, по сравнению с нарезняком в 80-е
Да. Но вопрос запуска УР через ствол возник намного позже вынужденного перехода на гладкоствол.
Кстати, проблема была не настолько серьёзной. Она была решена для нарезных пушек.
> Брэ, разговор шел в статье о том, что потеря КЗКТ привела к потере компетенции как к многоколесным шасси, так и к отдельным компонентам. Фактически осталось два пути - покупка машин у МЗКТ (батька может очередной раз лизнуть штатам и перестать поставлять) или долгострой у камаза с проблемами «мотор-колесо». Даже «Steur” не делает мотор колесо, а копирует схему МЗКТ (ее разрабатывал весь Союз, а не 1 й белорусский фронт). Фактически РФ лишилась компетенции в этой области и осталось два пути - покупать у «батьки» шасси за нефть или ждать платформу от камаза (с современным уровнем инженерии в РФ - бесконечность).
Ты сам писал, что производил КЗКТ - это МАЗ 537 и дальнейшие его развития. МАЗ - 537 это 4-х осных тягач формулы 8х8, т.е. до всяких 16-ти осников очень далек. Потеря завода - это очень тяжелый удар, но у них все равно не было необходимых компетенций создания именно многоосных шасси.
Понимаешь, мне тоже трудно понять, как можно объяснять такие банальные вещи, которые знает любой допризывник хоть немного интересующийся БТТ человеку, который позиционирует себя как очень большим специалистом в этой сфере.
> При том. Большая скорость ОФС нужна только для того чтобы иметь большую настильность и соответственно вводить минимальные поправки в прицел.
Камрад, чем меньше утверждений ты пишешь на эту тему, тем умнее выглядишь. Я пытался намекнуть: Не понимаешь - спроси.
Чисто, ради интереса: Ты вот всю эту херь выдумываешь зачем? Тренируешь фантазию?
Давным давно уже (ещё со времён моей глубокой юности) все поправки вводятся автоматически при замере дальности. Да и при ручном вводе нет никаких проблем. Это отработано до автоматизма и не имеет никакого значения, какого именно размера поправки нужны. Совершенно однохуйственно, 2 тысячных поправку брать или 4.
Высокая скорость нужна для высокой точности.
> Основной ТВД - это далеко не пустыня
Вот, веришь - нет, снаряду вообще похер, на каком ТВД он летит.
> Подожди, ты хочешь сказать, что при стрельбе высокоскоростными снарядами нарезы не стираются,...?
Ну, наконец-то, пошли вопросы. Я, правда, не думал, что ТАКИЕ, но уж какие есть. Лучше, чем никаких.
Я не то чтобы очень хотел это сказать (не думал, что такой вопрос может возникнуть), но нет, нарезы не стираются :))))))))
Износ канала ствола, конечно происходит. У всех типов пушек. И параметры гладкоствольной падают быстрее, чем у нарезной. Именно по причине гладкоствольности. Нарезная пушка сохраняет приемлемые параметры дольше (при условии одинакового качества металла и технологии изготовления), чем гладкоствольная.
Может быть, это почему-то для тебя покажется удивительным, но вот так обстоят дела. Износ для нарезной менее критичен, чем для гладкоствольной.
> все-таки про компромисс надо отдельно объяснять
Давай мы всё-таки, обойдёмся без твоих объяснений. Я на сегодня устал ржать.
> ибо у моего визави кроме танкистов никого другого не существует
С чего ты это решил? Речь про танки, поэтому я говорю про танки. А ты предлагаешь говоря о танках на самом деле подразумевать тушканчиков?
> Не нужна высокая скорость ОФС для большинства целей более того она иногда противопоказана
Ну-ка, ну-ка, поделись тайным знанием. Чёрт с тобой, уговорил. Согласен поржать ещё. Ты только не сильно отжигай. А то мне сегодня ещё в поезде ехать, соседи по купе не поймут. :)
> поэтому для примера на туже БМП-3 ставили 100 мм орудие с низкой баллистикой.
Ты реально считаешь, что именно поэтому?!
То есть, из того, что я тебе тут старался, объяснял про пушки БТТ, ты так нихера и не понял?
Обидно, блядь!
2А70 (с хуёвыми параметрами), а не Д-10 (с параметрами заебись) поставили на БМП потому, что 2А70 весит почти в 10 раз меньше, чем Д-10. Хотя бы то, почему это важно для БМП ты понимаешь?
Именно поэтому у неё такие херовые параметры. Вовсе не потому что нужны херовые, как ты предполагаешь. А потому что с приемлемым для БМП весом, лучших не получить.
> Понимаешь, мне тоже трудно понять, как можно объяснять такие банальные вещи
Ты хуергу несёшь, а не объясняешь банальные вещи.
Неимоверно тупую, идиотскую, просто невообразимо безграмотную хуергу.
Дикий бред. Практически, рассказываешь анекдоты.
> банальные вещи, которые знает любой допризывник
А-а-а-, ну тогда, да. Куда мне до них. :)))))))))))))
Ты, видимо, именно у "немного интересующихся темой допризывников" почерпнул все эти невъебенные знания о танках?
Тогда понятно. Они ещё и не такое расскажут, все эти "интересующиеся". Хотя ты собрал просто уникальную коллекцию тупой еботы. Респект.
> человеку, который позиционирует себя как очень большим специалистом
Я себя вообще никак, никогда и нигде не позиционирую. Нет такой необходимости.
Я - тот, кто я есть. Ни более, ни менее. Считаешь ты меня в чём-либо специалистом или не считаешь, мне насрать. От слова абсолютно.
> Ты хуергу несёшь, а не объясняешь банальные вещи. > Неимоверно тупую, идиотскую, просто невообразимо безграмотную хуергу. > Дикий бред.
Извини, но бред то что пушка высокой баллистики не является основным признаком того, что современные основные танки в первую очередь специализируются на уничтожение себе подобных несешь в первую очередь ты
> > Ну, наконец-то, пошли вопросы. Я, правда, не думал, что ТАКИЕ, но уж какие есть. Лучше, чем никаких. > Я не то чтобы очень хотел это сказать (не думал, что такой вопрос может возникнуть), но нет, нарезы не стираются :)))))))) > Износ канала ствола, конечно происходит. У всех типов пушек. И параметры гладкоствольной падают быстрее, чем у нарезной. Именно по причине гладкоствольности. Нарезная пушка сохраняет приемлемые параметры дольше (при условии одинакового качества металла и технологии изготовления), чем гладкоствольная. > Может быть, это почему-то для тебя покажется удивительным, но вот так обстоят дела. Износ для нарезной менее критичен, чем для гладкоствольной.
Я тебе привел единственный пример современного ОБТ, где используется нарезная пушка, все остальные почему-то перешли на гладкоствольные системы. То что ресурс у гладкоствольной пушки всего несколько сотен выстрелов я в курсе.
> То есть, из того, что я тебе тут старался, объяснял про пушки БТТ, ты так нихера и не понял? > Обидно, блядь!
пушка высокой баллистике нужна только в основном для поражения защищенных целей на расстоянии пары километров, для остального остального она избыточная.
> 2А70 (с хуёвыми параметрами), а не Д-10 (с параметрами заебись) поставили на БМП потому, что 2А70 весит почти в 10 раз меньше, чем Д-10. Хотя бы то, почему это важно для БМП ты понимаешь? > Именно поэтому у неё такие херовые параметры. Вовсе не потому что нужны херовые, как ты предполагаешь. А потому что с приемлемым для БМП весом, лучших не получить.
Обрати внимание на углы вертикального наведения. 60 градусов, было бы ещ раздельно-гильзовое заряжание с несколькими зарядами цены ей не было
> А зря без гугления. Погуглил бы и знал, что 132 танка превратились в 0. Серийные поставки в армию обещали начать в прошлом году. А теперь обещают начать в следующем году.
И ? Это доказывает, что контракт отменен и танки никогда не попадут в части ?
> Извини, но бред то что пушка высокой баллистики не является основным признаком того, что современные основные танки в первую очередь специализируются на уничтожение себе подобных несешь в первую очередь ты
Извини, камрад, но желание объяснять тебе что-либо (т.е. тратить время в холостую) иссякла.
Я даже не стану продолжать высказываться о твоей грамотности и умственных способностях. Просто, не хочу оскорблять.
Открою страшную тайну (можно сказать что вещаю с Уралвагонзавода), Армате до нормального серийного изделия, еще как до луны. То что катается на парадах, та еще бутафория собранная вручную на коленке. Там вообще до хрена чего еще нет внутри, что должно стоять. И даже когда все положенное поставят (надеюсь что смогут) и закончат испытания.... То не факт, что эта армата (я про основной танк говорю) вообще будет нужна войскам. Говорю так, потому что бронетанковые военные, которые на испытания катаются, прямо и говорят, не понимаем как его вообще использовать, особенно за его то деньги.
У них, у военных мечта, вкорячить в танк пушку 152мм. Вот тогда было бы веселье. НО тема эта непростая, СССР то с трудом вытягивал эту тему и не успел. А нынешним распиздяям никогда такого не сделать.
Сейчас, сейчас
дурко »
Данное предприятие выпускало сначала седельные тягачи на базе освоенного МАЗ-537, а потом и 8-ми колесные шасси своей разработки. Вопрос не именно в «телегах» для «Ярсов», а в утрате технологий и производства тяжелых колесных машин на территории РФ (БАЗ не выпускает такую продукцию, а у КАМАЗ пока большие проблемы). Вследствие этого утрачены технологии и производство компонентов - в том числе гидромеханических трансмиссий (которые мог бы использовать и БАЗ).