m.lenta.ru — ...пригодную для производства тяжелых тягачей, поскольку на месте обанкротившегося Курганского завода колесных тягачей открылся торговый центр.
> речь идет о контракте на опытно-войсковую партию машин на перспективной тяжелой гусеничной платформе "Армата", заключенном Министерством обороны России с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в конце 2015 года, и предполагающем
То, что предполагал контракт, и то, что реально выпущено, это 2 большие разницы, как говорят в Одессе.
> данный контракт для опытно-войсковой эксплуатации предусматривает поставку двух батальонных комплектов танков Т-14 на платформе "Армата"
2 батальонных комплекта это 60 штук.
> "Уралвагонзавод" на сегодня произвел "ппримерно 30" опытных машин на платформе "Армата"
Всех типов машин!!! на данной платформе. То есть, танков меньше 30.
Теперь ты понимаешь разницу между "контракт предполагал" и реальной жизнью?
Так что ни о каких >> Каких танках? Арматы выпущено несколько штук всего, > Контракт на партию для войсковых испытаний в жалкие 132 штуки
132 танках речи вообще никогда не шло.
Вся имеющаяся информация (хоть сколько-то похожая на достоверную) говорит пока об около 20 произведённых машинах.
Присобачиваемое к коробке устройство автоматизации (а правильнее механизации) переключения передач не означает автоматической коробки передач. Это больше похоже на то, что на авто называется кажется "роботизированной коробкой"
Камрад, не нужно пытаться рассказывать мне про то, в чём не шаришь. Обычные планетарные коробки стоят, как и раньше. Да, модернизированы. Но ничего сверхъестественного в них нет.
Нет, не будет, конечно. Какого типа тебе пруф нужен? Нет никакой официальной инфы об этом. И ты не найдёшь, я уверен, ничего о суммарном выпуске (включая все парадные поделки) более 20 машин. Точнее цифры, извини, не назову.
> или просто так поверить должен ?
Нет, ты мне ничего не должен. Хочешь - верь, не хочешь - ищи инфу.
Это было вобщем-то твоё утверждение (основанное на абсолютно непонятой тобой инфе) про 132 танка. Так что я тебе тоже ничего не должен.
Ты уверен, что ты именно про "М" говоришь? Я могу ошибаться, но вроде, моноблок ставили только на Т-90АМ, существующий в единичных выставочных экземплярах.
То есть, его по сути, тоже нет.
Но здесь очень могу ошибиться, не интересовался подробностями.
Во-первых, за какой период? За 10 лет? Думаю, много.
Во-вторых, Каких именно танков? Т-72Б3 (а именно они поступают в войска) это переоборудованные (взятые со со складов) Т-72А.
Сколько выпускают танков другие страны я не отвечу сходу. Я за танковым производством всех стран не слежу. Да они особо и не пишут на эту тему в открытых источниках. Если ты знаешь, сколько какая страна в каком году выпустила танков, делись.
Вотт теперь ты правильно используешь время глагола. Если ещё добавишь перед ним "возможно, когда-нибудь", будет ещё более точно.
Я эту хрень про "пойдёт в войска" знаешь, сколько раз и про сколько разной техники для танковых войск слышал? Дохера. С 90-го года эту хуергу слушаю. Пока (за 40 лет) до войск добрался только корявый Б3, собранный из старых машин.
Обо всём остальном всегда пишется в будущем времени.
#2024
Да, про Т-90А я забыл. Было такое дело.
Может, ты тогда подскажешь, какие соединения ими укомплектованы? Всё, что я в войсках видел - семьдесятдвойки. Хотя, конечно, видел я далеко не всё. В последние годы ограничен одним округом.
> А про все остальное, те же американцы, немцы ( для себя), англичане давно уже ничего не производят
Не исключено. Но вопрос был вобщем-то, совсем не в том, что производят пендосы, бриты или дойчи. А про нас.
Модернизация танка (а что бы ты ни думал, Т-90 это модернизированный Т-72) это реально самое перспективное направление развития на данный момент. Существующие машины имеют огромный модернизационный потенциал.
Нет абсолютно никакой необходимости изобретать велосипед с квадратными колёсами, раз круглые нормально катаются.
Всё увеличение боевых характеристик сегодня это в первую очередь, модернизация обвеса и электронных компонентов, во вторую - трансмиссии. И с первым и со вторым у нас, мягко говоря, сегодня хреново.
> Уралвагон завод таки массово производит, но на экспорт.
Да, я "немножко" в курсе.
> 5. КНДР ?
У КНДР глубокая модернизация Т-55 и Т-62. О них, вобщем-то, я как-то писал мимоходом. Но производят, да.
> . Китай и Россию оставим за скобками
Только хотел написать, что ты забыл Китай, потом увидел это :)
Список стран и их танки я знаю. Я не очень понимаю, как этот список соотносится с количеством произведённых разными странами танков? Я не знаю именно его.
> Не имеют они уже нормального модернизационного потенциала, так как компановка не позволяет особо переделать автомат заряжания для более длинных БОПС.
Во-первых, позволяет. Она не позволяет только в рамках возможностей современных недококструкторов, которые хотят модернизировать нихуя не делая, а просто воткнув в имеющееся бОльший размер. Есть куча возможных вариантов модернизации АЗ (как успешно опробованных, так и просто возможных), чтобы в него влазил ещё более длинный БПС.
Во-вторых, наплюй в глаза тому, кто тебе сказал, что боевые характеристики зависят в первую очередь от длины БПСа. Это сущий бред и идиотская отмазка. Длина БПСа в современных условиях не решает практически ничего. Совсем не от неё зависит способность танка сегодня поражать цели (из которых танками являются единицы, кстати). Танк это в первую очередь не противотанковое, а общевойсковое средство.
Ну, ты же учил физику (инженер, как я понимаю)? Каким образом длина снаряда существенно увеличит его бронепробиваемость, когда основной защитой от него сегодня являются ДЗ и КАЗ, которые просто не позволяют снаряду добраться до брони?
Просто, включи мозг. Я видел, ты умеешь.
При увеличении длины снаряда его скорость возрастёт или что?
Ты знаешь, каким образом БПС воздействует на цель? С помощью чего?
Слышал про мвквадратнадва?
Не повторяй эту дурацкую хуергу, плз, про охеренно важную длину БПСа. Ну, или по-крайней мере, не нужно её мне рассказывать.
Я понимаю, что ты эту херь прочитал в каких-то крутых наукообразных статьях. Но не нужно. Типа, просьба.
95% (как минимум) танковых целей - не танки.
Но и в противодействии танкам вовсе не длина БПСа решает кто победит. Вообще не она.
И боевые характеристики все адекватные люди увеличивают за счёт совсем другого, а не увеличивая длину лома. Не даёт практически никакого прироста боевых характеристик удлинение лома. Оно заключается в другом.
В абсолютно другом.
Длина БПСа это самый незначительный для танка вопрос. Вообще не вопрос.
Камрад, мы этот вопрос уже разобрали. Контракт (даже для программы испытаний) не был выполнен от слова вообще.
А в войска, совершенно естественно, поступило ноль целых, хуй десятых.
И, видимо, это количество останется стабильным. Стабильность - наше всё.
По всей имеющейся информации, производство вундервафли далее даже не планируется.
> , я тебе привел информацию о подписанном контракте, это нормальная конкретика,
Ты это серьёзно?! °контракт предполагал" это по-твоему конкретика о фактическом производстве?!
А если я сейчас подпишу с соседом контракт, который будет предполагать выпуск 1000 звездолётов, то всё, можно отправляться к дальним мирам?
Ну, удачного тебе полёта.
В приведённой тобой информации совершенно чётко сказано: Всего выпущено 30 машин всех типов. В это число входят и парадные макеты. А кто там что предполагал, это не конкретика, а хуерга.
> на том же Т-90М по слухам стоит несколько иной автомат заряжания, что можно было использовать снаряды линейки Свинец, которые как раз и имеют большую длину, чем предшественники.
Ну, я именно об этом и говорил. И это не предел, при необходимости. Технических решений множество. Но крайняя необходимость удлинения БПСа крайне сомнительна сама по себе.
Поэтому я и не творю, что предположение об отсутствии модернизационного потенциала слишком преувеличено (мягко говоря)
> По факту военные с завидным упрямством продвигают пушки высокой баллистики
А вот это совсем другой вопрос. Более важный для танка, чем длина снаряда.
Такой же важный, как качество стволов, которое за последние годы упало существенно.
> То что танки с танками не воюют и про 95 % целей это такая банальность,
Тогда в чём была суть вопроса про БПС? Речь о его бронепробиваемости имеет смысл только тогда, когда говорим о противодействии танкам. Причём, лишь некоторым.
По человекам в зданиях он эффективен в очень редких случаях. По остальным вообще почти не имеет смысла.
> , только есть еще 2А82 с другим автоматом заряжания и с
И? А есть ещё Луна, Марс, Большое Магелланово облако. Дохера чего есть во вселенной. Какое это имеет отношение к обсуждаемому?
Если тебе понятно, что длина БПСа это не самый важный (очень мягко говоря) параметр боевых свойств, то к чему ты опять про вакуум заговорил? Просто, проявляешь эрудицию?
> > А вот это совсем другой вопрос. Более важный для танка, чем длина снаряда. > > Такой же важный, как качество стволов, которое за последние годы упало существенно. > > это лишний раз доказывает, что танки в первую очередь расцениваются как противотанковое средство.
Что-то я переоценил твои мозговые характеристики.
Как оно эту херню доказывает? Кто расценивает? Ты?
А я откуда знаю? Это не мой вопрос.
> Гладкоствольная пушка нужна для достижения сверхвысоких скоростей.
[срочно записывает в блокнотик]
Этта пять!!! В гранит, плять!!!
Да будет тебе известно, мой безграмотный в баллистике камрад, гладкоствольная пушка хуже по характеристикам (всем) чем нарезная. Гладкоствольность пушки это уступка (проблема), а не фишка. Вызванная необходимостью увеличения калибра, но невозможностью создать при этом увеличении нарезную приемлемого для танка веса и надёжности.
Ты просто сделал мой день, плять, этим дебильным тезисом. :))) По-твоему, гладкоствольное оружие обеспечивает более высокую скорость боеприпаса, чем нарезное?!!! Охуеть! дайте две! :)))
Завтра встречаюсь в Москве с однокашниками (тоже танкистами), расскажу этот охеренный анекдот. Поржём.
Извини, я, видимо, ошибся и с твоим уровнем образования.
> Для ОФЗ ( вспоминаем про 95 % целей) скорость в 1600-1700 м/с как бы не нужна.
[опять достаёт блокнотик для записи смешных и идиотских высказываний]
А эту смешную херь ты как умудрился придумать?!!!
Ты просто сыплешь сегодня гениальными (на самом деле, нет) тезисами!!!
Ты не комиком работаешь, случайно?
И для ОФС, мой изумительно безграмотный камрад, чем выше скорость, тем лучше. Удивительно, что это тебе непонятно.
Его скорость ниже не потому, что не нужна высокая, а из-за его баллистических и массо-габаритных характеристик. ОФС (как и БКС) со скоростью 1600-1700 были бы просто охуенны. Нет такой технической возможности, а не "не нужна".
> Волшебные слова - ресурс и простота изготовления
Ты продолжаешь хохмить? Но чё-то уже не так смешно. :(
Где в словах "вес и надёжность" ты прочитал "ресурс и простота изготовления? Или продолжаешь фонтанировать фантазиями?
Невозможность ( а не сложность) изготовления нарезной пушки с требуемым танку весом. НЕВОЗМОЖНОСТЬ обеспечить требуемый вес и надёжность.
Никакой сложности изготовления нарезной пушки нет и никогда не было. Невозможность создания с требуемым весом. По причинам таких херней как физика, сопромат и т.п.
Всегда, когда возможно, стараются делать нарезные. Именно поэтому 100мм пушка Т-55 лучше (по баллистическим характеристикам) и точнее, чем любые гладкоствольные.
Если бы была хоть какая-то возможность, 125-мм пушки танков тоже были бы нарезными.
> неа
Ну, для тебя, возможно и неа. А для танкистов ВСЕГДА "чем выше скорость снаряда, тем лучше". Я бы попробовал тебе объяснить, почему, но что-то стал сильно сомневаться в твоей способности понять.
> нет такого массового ландшафта, чтобы нужна была дальность прямого выстрела скажем 5-6 км. Достаточно 2 раза меньше
Да ты гений, плять! (шутка)
При чём здесь дальность прямого выстрела? Прямого выстрела по чему? Ты хоть понимаешь, что такое дальность прямого выстрела? Она здесь при чём вообще?
С чего ты взял, что такой скорости достаточно? Это максимально возможная, а не достаточная.
Ещё раз: Невозможно сделать быстрее, а не "не нужно".
> Надо не забывать еще возможнлсть стрельбы (запуска) стандартных ПТУРс через ствол. Там были свои аргументы, по сравнению с нарезняком в 80-е
Да. Но вопрос запуска УР через ствол возник намного позже вынужденного перехода на гладкоствол.
Кстати, проблема была не настолько серьёзной. Она была решена для нарезных пушек.
> При том. Большая скорость ОФС нужна только для того чтобы иметь большую настильность и соответственно вводить минимальные поправки в прицел.
Камрад, чем меньше утверждений ты пишешь на эту тему, тем умнее выглядишь. Я пытался намекнуть: Не понимаешь - спроси.
Чисто, ради интереса: Ты вот всю эту херь выдумываешь зачем? Тренируешь фантазию?
Давным давно уже (ещё со времён моей глубокой юности) все поправки вводятся автоматически при замере дальности. Да и при ручном вводе нет никаких проблем. Это отработано до автоматизма и не имеет никакого значения, какого именно размера поправки нужны. Совершенно однохуйственно, 2 тысячных поправку брать или 4.
Высокая скорость нужна для высокой точности.
> Основной ТВД - это далеко не пустыня
Вот, веришь - нет, снаряду вообще похер, на каком ТВД он летит.
> Подожди, ты хочешь сказать, что при стрельбе высокоскоростными снарядами нарезы не стираются,...?
Ну, наконец-то, пошли вопросы. Я, правда, не думал, что ТАКИЕ, но уж какие есть. Лучше, чем никаких.
Я не то чтобы очень хотел это сказать (не думал, что такой вопрос может возникнуть), но нет, нарезы не стираются :))))))))
Износ канала ствола, конечно происходит. У всех типов пушек. И параметры гладкоствольной падают быстрее, чем у нарезной. Именно по причине гладкоствольности. Нарезная пушка сохраняет приемлемые параметры дольше (при условии одинакового качества металла и технологии изготовления), чем гладкоствольная.
Может быть, это почему-то для тебя покажется удивительным, но вот так обстоят дела. Износ для нарезной менее критичен, чем для гладкоствольной.
> все-таки про компромисс надо отдельно объяснять
Давай мы всё-таки, обойдёмся без твоих объяснений. Я на сегодня устал ржать.
> ибо у моего визави кроме танкистов никого другого не существует
С чего ты это решил? Речь про танки, поэтому я говорю про танки. А ты предлагаешь говоря о танках на самом деле подразумевать тушканчиков?
> Не нужна высокая скорость ОФС для большинства целей более того она иногда противопоказана
Ну-ка, ну-ка, поделись тайным знанием. Чёрт с тобой, уговорил. Согласен поржать ещё. Ты только не сильно отжигай. А то мне сегодня ещё в поезде ехать, соседи по купе не поймут. :)
> поэтому для примера на туже БМП-3 ставили 100 мм орудие с низкой баллистикой.
Ты реально считаешь, что именно поэтому?!
То есть, из того, что я тебе тут старался, объяснял про пушки БТТ, ты так нихера и не понял?
Обидно, блядь!
2А70 (с хуёвыми параметрами), а не Д-10 (с параметрами заебись) поставили на БМП потому, что 2А70 весит почти в 10 раз меньше, чем Д-10. Хотя бы то, почему это важно для БМП ты понимаешь?
Именно поэтому у неё такие херовые параметры. Вовсе не потому что нужны херовые, как ты предполагаешь. А потому что с приемлемым для БМП весом, лучших не получить.
> Понимаешь, мне тоже трудно понять, как можно объяснять такие банальные вещи
Ты хуергу несёшь, а не объясняешь банальные вещи.
Неимоверно тупую, идиотскую, просто невообразимо безграмотную хуергу.
Дикий бред. Практически, рассказываешь анекдоты.
> банальные вещи, которые знает любой допризывник
А-а-а-, ну тогда, да. Куда мне до них. :)))))))))))))
Ты, видимо, именно у "немного интересующихся темой допризывников" почерпнул все эти невъебенные знания о танках?
Тогда понятно. Они ещё и не такое расскажут, все эти "интересующиеся". Хотя ты собрал просто уникальную коллекцию тупой еботы. Респект.
> человеку, который позиционирует себя как очень большим специалистом
Я себя вообще никак, никогда и нигде не позиционирую. Нет такой необходимости.
Я - тот, кто я есть. Ни более, ни менее. Считаешь ты меня в чём-либо специалистом или не считаешь, мне насрать. От слова абсолютно.
> Извини, но бред то что пушка высокой баллистики не является основным признаком того, что современные основные танки в первую очередь специализируются на уничтожение себе подобных несешь в первую очередь ты
Извини, камрад, но желание объяснять тебе что-либо (т.е. тратить время в холостую) иссякла.
Я даже не стану продолжать высказываться о твоей грамотности и умственных способностях. Просто, не хочу оскорблять.
Так точно. Вот тогда можно было бы закрыть глаза на многие недостатки. Потому что появилось бы огневое преимущество, необходимое в некоторых случаях. Это был бы тяжело вооружённый (по сути, тяжёлый) танк.
А танк такого размера и веса (не говоря уже обо всех принципиальных косяках компоновки и прочего) со 125 мм пушкой вообще никому нахуй не нужен. Ну, кроме пильщиков бабла.
Именно для этого разрабатывался об.195. Который, кстати, был лучше (и дешевле) Арматы. Кардинально.
> хобот. Духи потом опять вылазили стрелять. В итоге прикатили МСТА-С и прямой наводкой накрыли здание
Да, хороший пример зачем танку нужны 152мм.
Проблема Мечты (как и любых других арт. систем) в том, что всё-таки, это не оружие поля боя. Она имеет существенно меньшую защищённость, чем танк и вероятность её гибели в описанной ситуации радикально выше, чем у танка. Им просто подфартило, что чехи не ебанули МСТу. Именно высокая вероятность городских боёв требует от танка (хотя бы какого-то их количества) иметь 152. Случаются задачи, которые нужно решать таким калибром. Иногда САУ может их решить. Часто - нет. У САУ, как и у любого другого вида оружия свои специфика и особенности.
Реальность такова, что танки со 152 нужны. А против реальности не попрёшь.
> Давай обрисуй концепцию, и напиши чего не хватает нашим танкам для эффективного следования концепции.
По какому-то странному пониманию, по мнению камрад нашим танкам не хватает длины БПСа. :)))
Клал он как на концепции, законы физики и реальность. Набрался где-то безграмотной херни (даже не буду перечислять опять все эти глупости) и сложил себе из этой херни мнение воинствующего дилетанта.
> всяко получалось, что танку необходимо: либо увеличивать фугасную мощь, что не сделать без повышения калибра, либо идти по пути создания уберсуперпупер снарядов, которые своей точностью и спецификой сделают в меньшем калибре то, что можно сделать большим калибром.
Совершенно верно. Два пути повышения огневой мощи:
1. Увеличение калибра.
2. Специализированные/хитровыебанные вооружение и снаряды
Второй путь не только сложен, а часто вообще неприемлем. Свой тип снаряда для каждого типа цели это херня полная. Думаю, не нужно объяснять, почему.
А первый это усиление существенное. Некоторые недооценивают важность увеличения калибра. Ну, подумаешь. что такое 152 по сравнению со 125... Но увеличение калибра на 20% это увеличение мощности не на 20%, а в 2 с лишним раза.
152 мм не в 2 раза лучше, чем 76. А в десятки раз.
Даже увеличение с 76 до 85 во время войны на тридцатьчетвёрке (чуть более 10%) всё изменило существенно.
Именно поэтому все бьются за эти миллиметры. И со 100 перешли сначала на 115, а затем на 125.
152 же это было бы скачком огромным.
Но я, к сожалению, уже сомневаюсь, что наша сегодняшняя промышленность потянет такую задачу. Как саму танковую пушку 152, так и танк под неё.
> лишние килограммы взрывчатки - это серьезный аргумент
Сейчас, сейчас
Цива наоборот.
> играет моей страной какой-то [талпайоп].
Извините