m.lenta.ru — ...пригодную для производства тяжелых тягачей, поскольку на месте обанкротившегося Курганского завода колесных тягачей открылся торговый центр.
речь идет о контракте на опытно-войсковую партию машин на перспективной тяжелой гусеничной платформе "Армата", заключенном Министерством обороны России с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в конце 2015 года, и предполагающем поставки суммарно 132 единиц техники, включая танки Т-14, тяжелые БМП Т-15 и БРЭМ Т-16 начиная с конца 2018 года. Согласно сделанному в феврале 2018 года заявлению тогдашнего заместителя Министра обороны Российской Федерации Юрия Борисова, данный контракт для опытно-войсковой эксплуатации предусматривает поставку двух батальонных комплектов танков Т-14 на платформе "Армата" и одного батальонного комплекта тяжёлых БМП Т-15.
Опытно-войсковая эксплуатация указанных батальонных комплектов, по известным данным, будет проходить с 2020 года в составе 2-й гвардейской Таманской мотострелковой дивизии Западного военного округа.
В свою очередь, генеральный директор НПК "Уралвагонзавод" Александр Потапов 22 августа заявил журналистам на форуме "Армия-2018", что "Уралвагонзавод" на сегодня произвел "ппримерно 30" опытных машин на платформе "Армата", часть из которых участвовали в параде на Красной площади и в испытаниях Министерства обороны.
Согласно февральскому заявлению Юрия Борисова, Государственные испытания машин на платформе "Арматы" будут начаты в 2018 году и будут продолжаться до конца 2019 года. "В 2020 году у нас финиш по всем новым образцам, и после этого мы будем принимать решение о серийных крупных контрактах", - заявил Юрий Борисов.[censored]
> Всех типов машин!!! на данной платформе. То есть, танков меньше 30.
Я писал по памяти, память иногда подводит. Штат российского батальона - это 40 машин, 2 батальона - 80. Если еще прибавить поделия которые выпускали для парада 2015 это очень большое производство в современных мировых условиях.
даже если 31, хотя есть нюансы со штатами батальонов в танковых и мотострелковых дивизиях. Много стран выпускает более 60 танков ?
> Ещё раз: Даже эти 2 батальона выпущены не были. И одного не выпущено.
это называется "заткнись" Пруф будет или просто так поверить должен ?
> Присобачиваемое к коробке устройство автоматизации (а правильнее механизации) переключения передач не означает автоматической коробки передач. Это больше похоже на то, что на авто называется кажется "роботизированной коробкой" > Камрад, не нужно пытаться рассказывать мне про то, в чём не шаришь. Обычные планетарные коробки стоят, как и раньше. Да, модернизированы. Но ничего сверхъестественного в них нет.
Может быть, но везде в открытых источниках пишут про моноблок с двигателем и автоматическую коробку передач
Подожди, я тебе привел информацию о подписанном контракте, это нормальная конкретика, а не разговоры что про 2000 танков к 2020 ни о том, что ничего не построили по причине двигателя и прочей оптики. Контракт официально не разорван, МО вроде в суд для наложений штрафов на Уралвагонзавод не подавало, если что это для них обычная практика. То что танк сырой и будет долго и мучительно доводится, то это и новость, а скажем обычная практика ввода любого сложного изделия.
> Ты уверен, что ты именно про "М" говоришь? Я могу ошибаться, но вроде, моноблок ставили только на Т-90АМ, существующий в единичных выставочных экземплярах. > То есть, его по сути, тоже нет.
Т-90М - это и есть утвержденный вариант Т-90АМ, который пойдет в войска
В нулевые в войска шли свежепостроенные Т-90А, причем батальонными комплектами. А про все остальное, те же американцы, немцы ( для себя), англичане давно уже ничего не производят, а только модернизируют выпущенное времен Холодной войны. Это, конечно, не отменяет факт убогости модернизации Т-72Б обр 2011 года.
Уралвагон завод таки массово производит, но на экспорт.
А теперь список производителей танков, которые остались на 2020 г. Китай и Россию оставим за скобками, пишу по памяти
1. Южная Корея ( K-2)
2. Япония (тип 10)
3. Германия ( Леопард 2 А7) но в большей степени на экспорт
4. Израиль Меркава 4
5. КНДР ?
6. Иран ?
7. Пакистан - Аль Халид ?
8. Украина - Оплот ?
+ скоро начнется производство турецкого Алтая
Мне лень гуглить, но на вскидку пока кроме Китая и России массово не производит. Производство танка с нуля сейчас очень дорогое удовольствие, тем более не все могут наладить полный цикл.
Не имеют они уже нормального модернизационного потенциала, так как компановка не позволяет особо переделать автомат заряжания для более длинных БОПС. Это поняли еще в 80-хх, отсюда и ноги росли у всяких объектов типа 195.
> Сколько уже поставлено в войска? А то каждый месяц новости о проебе очередного гособоронзаказа. Буду рад ошибиться.
Давно уже не 2011 г.
>Что касается исполнения ГОЗ, то на конец 2019 г. года ожидалось выполнение заданий ГОЗ по поставкам новых вооружений, военной и специальной техники на уровне 99,3% (2016 г. – 99%, в 2017 г. 99,09%, в 2018 г. – 97,93%).
Разработчики новейшего российского танка Т-14 "Армата" решили проблемы с двигателями и тепловизорами этой машины, сообщил в интервью ТАСС глава Минпромторга РФ Денис Мантуров. "Да. И по двигателям, и по тепловизорам вопросы решены. Двигатель выдает ровно те параметры, технические характеристики, которые закладывались в ТТЗ при проектировании", - сказал он. ... Войсковые испытания "Арматы" идут по графику Минобороны, добавил Мантуров.
если ты посмотрел сабжевую статью, то там именно про спец. шасси для ПГРК. Про несчастный КЗКТ уже приписал сам топикстартер. То что у КАМАЗа знающие люди мне говорили, что несколько преувеличено (если мы говорим про Платформу-0). Я уже молчу про то, что КАМАЗ таки выпускает и традиционные машины с формулой 8х8.
То что танки с танками не воюют и про 95 % целей это такая банальность, что даже упоминать не комильфо : ))) По факту военные с завидным упрямством продвигают пушки высокой баллистики, а если возвращаться опять к длине снаряда, то на том же Т-90М по слухам стоит несколько иной автомат заряжания, что можно было использовать снаряды линейки Свинец, которые как раз и имеют большую длину, чем предшественники.
> это он про пиздозвездообразный дизель, предком которого был древний теперь уже как говно мамонта, немецкий дизель начала великой отечественной? мне трудно представить, как там можно решить проблемы двух нижних цилиндров, чтобы уберечь их от гидроудара. кмк такие дизеля никто в мире больше не делает.
Оппозитники вроде тоже мало кто делает, намек надеюсь понятен ? Они тоже растут из древнего немецкого авиационного дизеля. Советская, а затем уже российская линейки V-образных так же имеют древнего предка в виде В-2
> Ну, я именно об этом и говорил. И это не предел, при необходимости. Технических решений множество. Но крайняя необходимость удлинения БПСа крайне сомнительна сама по себе.
Да, только есть еще 2А82 с другим автоматом заряжания и с еще большими ломами семейства Вакуум
> А вот это совсем другой вопрос. Более важный для танка, чем длина снаряда. > Такой же важный, как качество стволов, которое за последние годы упало существенно.
это лишний раз доказывает, что танки в первую очередь расцениваются как противотанковое средство. Само наличие гладкоствольной пушки говорит само за себя.
Т.е тот же В-92 это просто киселевская пропаганда ? Хотя можно зайти по другому, например 1940 г.: товарищи, вы не можете скопировать традиционный Майбах, куда со своим дизелем вы лезете ? : )))
> Что-то я переоценил твои мозговые характеристики. > Как оно эту херню доказывает? Кто расценивает? Ты?
Мне забиться забиться и захрипеть ? Гладкоствольная пушка нужна для достижения сверхвысоких скоростей. Для ОФЗ ( вспоминаем про 95 % целей) скорость в 1600-1700 м/с как бы не нужна.
> И? А есть ещё Луна, Марс, Большое Магелланово облако. Дохера чего есть во вселенной. Какое это имеет отношение к обсуждаемому? > > Если тебе понятно, что длина БПСа это не самый важный (очень мягко говоря) параметр боевых свойств, то к чему ты опять про вакуум заговорил? Просто, проявляешь эрудицию?
Важный / не важный, но заказчик выбрал именно это орудие, а оно работает уже с другими боеприпасами, скажем повышенного могущества.
> Этта пять!!! В гранит, плять!!! > Да будет тебе известно, мой безграмотный в баллистике камрад, гладкоствольная пушка хуже по характеристикам (всем) чем нарезная. Гладкоствольность пушки это уступка, а не фишка. Вызванная необходимостью увеличения калибра, но невозможностью создать при этом увеличении нарезную приемлемого для танка веса и надёжности. > > Ты просто сделал мой день, плять, этим дебильным тезисом. :))) По-твоему, гладкоствольное оружие обеспечивает более высокую скорость боеприпаса, чем нарезное?!!! Охуеть! дайте две! :))) > Извини, я, видимо, ошибся и с твоим уровнем образования.
Волшебные слова - ресурс и простота изготовления
> И для ОФС, мой изумительно безграмотный камрад, чем выше скорость, тем лучше. Удивительно, что это тебе непонятно. > Его скорость ниже не потому, что не нужна высокая, а из-за его баллистических и массо-габаритных характеристик. ОФС (как и БКС) со скоростью 1600-1700 были бы просто охуенны. Нет такой технической возможности, а не "не нужна".
неа, так как в типичном ТВД нет такого массового ландшафта, чтобы нужна была дальность прямого выстрела скажем 5-6 км. Достаточно 2 раза меньше, и тут не нужна такая скорость. Напоминаю, что любое техническое устройство по сути компромисс.
> Ты продолжаешь хохмить? Но чё-то уже не так смешно. :( > Где в словах "вес и надёжность" ты прочитал "ресурс и простота изготовления? Или продолжаешь фонтанировать фантазиями?
Подожди, ты хочешь сказать, что при стрельбе высокоскоростными снарядами нарезы не стираются, а производство нарезной пушки проще чем гладкоствольной ?
> Невозможность ( а не сложность) изготовления нарезной пушки с требуемым танку весом. НЕВОЗМОЖНОСТЬ обеспечить требуемый вес и надёжность. > Никакой сложности изготовления нарезной пушки нет и никогда не было. Невозможность создания с требуемым весом. По причинам таких херней как физика, сопромат и т.п.
А клятые англичане взяли и создал 120 мм для Челенджера-2.
> Всегда, когда возможно, стараются делать нарезные. Именно поэтому 100мм пушка Т-55 лучше (по баллистическим характеристикам) и точнее, чем любые гладкоствольные. > Если бы была хоть какая-то возможность, 125-мм пушки танков тоже были бы нарезными.
да ладно, история создания первой гладкоствольной пушки ( советской 115 мм) и говорит, что не могли создать нарезную для конкуренции с английской 105 мм
> Ну, для тебя, возможно и неа. А для танкистов ВСЕГДА "чем выше скорость снаряда, тем лучше". Я бы попробовал тебе объяснить, почему, но что-то стал сильно сомневаться в твоей способности понять.
все-таки про компромисс надо отдельно объяснять ибо у моего визави кроме танкистов никого другого не существует. Не нужна высокая скорость ОФС для большинства целей более того она иногда противопоказана, поэтому для примера на туже БМП-3 ставили 100 мм орудие с низкой баллистикой.
> Да ты гений, плять! (шутка) > При чём здесь дальность прямого выстрела? Прямого выстрела по чему? Ты хоть понимаешь, что такое дальность прямого выстрела? Она здесь при чём вообще?
При том. Большая скорость ОФС нужна только для того чтобы иметь большую настильность и соответственно вводить минимальные поправки в прицел. Основной ТВД - это далеко не пустыня
> Брэ, разговор шел в статье о том, что потеря КЗКТ привела к потере компетенции как к многоколесным шасси, так и к отдельным компонентам. Фактически осталось два пути - покупка машин у МЗКТ (батька может очередной раз лизнуть штатам и перестать поставлять) или долгострой у камаза с проблемами «мотор-колесо». Даже «Steur” не делает мотор колесо, а копирует схему МЗКТ (ее разрабатывал весь Союз, а не 1 й белорусский фронт). Фактически РФ лишилась компетенции в этой области и осталось два пути - покупать у «батьки» шасси за нефть или ждать платформу от камаза (с современным уровнем инженерии в РФ - бесконечность).
Ты сам писал, что производил КЗКТ - это МАЗ 537 и дальнейшие его развития. МАЗ - 537 это 4-х осных тягач формулы 8х8, т.е. до всяких 16-ти осников очень далек. Потеря завода - это очень тяжелый удар, но у них все равно не было необходимых компетенций создания именно многоосных шасси.
Понимаешь, мне тоже трудно понять, как можно объяснять такие банальные вещи, которые знает любой допризывник хоть немного интересующийся БТТ человеку, который позиционирует себя как очень большим специалистом в этой сфере.
> Ты хуергу несёшь, а не объясняешь банальные вещи. > Неимоверно тупую, идиотскую, просто невообразимо безграмотную хуергу. > Дикий бред.
Извини, но бред то что пушка высокой баллистики не является основным признаком того, что современные основные танки в первую очередь специализируются на уничтожение себе подобных несешь в первую очередь ты
> > Ну, наконец-то, пошли вопросы. Я, правда, не думал, что ТАКИЕ, но уж какие есть. Лучше, чем никаких. > Я не то чтобы очень хотел это сказать (не думал, что такой вопрос может возникнуть), но нет, нарезы не стираются :)))))))) > Износ канала ствола, конечно происходит. У всех типов пушек. И параметры гладкоствольной падают быстрее, чем у нарезной. Именно по причине гладкоствольности. Нарезная пушка сохраняет приемлемые параметры дольше (при условии одинакового качества металла и технологии изготовления), чем гладкоствольная. > Может быть, это почему-то для тебя покажется удивительным, но вот так обстоят дела. Износ для нарезной менее критичен, чем для гладкоствольной.
Я тебе привел единственный пример современного ОБТ, где используется нарезная пушка, все остальные почему-то перешли на гладкоствольные системы. То что ресурс у гладкоствольной пушки всего несколько сотен выстрелов я в курсе.
> То есть, из того, что я тебе тут старался, объяснял про пушки БТТ, ты так нихера и не понял? > Обидно, блядь!
пушка высокой баллистике нужна только в основном для поражения защищенных целей на расстоянии пары километров, для остального остального она избыточная.
> 2А70 (с хуёвыми параметрами), а не Д-10 (с параметрами заебись) поставили на БМП потому, что 2А70 весит почти в 10 раз меньше, чем Д-10. Хотя бы то, почему это важно для БМП ты понимаешь? > Именно поэтому у неё такие херовые параметры. Вовсе не потому что нужны херовые, как ты предполагаешь. А потому что с приемлемым для БМП весом, лучших не получить.
Обрати внимание на углы вертикального наведения. 60 градусов, было бы ещ раздельно-гильзовое заряжание с несколькими зарядами цены ей не было
> А зря без гугления. Погуглил бы и знал, что 132 танка превратились в 0. Серийные поставки в армию обещали начать в прошлом году. А теперь обещают начать в следующем году.
И ? Это доказывает, что контракт отменен и танки никогда не попадут в части ?
> Ты читаешь по диагонали или просто пишешь каменты на скорость? Еще раз - потеряны компетенции на тягачи и узлы к ним, включая такие компоненты, как трансмиссия, в частности, коробки. Т.е. не могут захуярить отдельно коробки или куски трансмиссии для новых многоосных шасси, даже если бы хотели. Или ты думаешь, что при наличие бумажных чертежей и станков можно наладить производство таких систем за условно короткое время? Нет, нельзя, кроме как, в Warcrafte’e. Там можно. Видимо эта модель и является основной для современных российских «производств». Которых нет, в принципе.
давай все-таки разделять изделия. То что они строили 4-осные шасси не значит автоматически, что они могли сделать резкий рывок и создать сразу 16-ти осные. В аналогичной ситуаци КАМАЗ и начал эту бодягу с электродвижением только потому что они они посчитали это путь гораздо проще. Про утрату компетенций не до терять время писать, это и так очевидные вещи.
> Это показывает, что пока явно что то пошло не так со сроками выполнения контракта. У же сейчас в войска должно было быть поставлено порядка 50 машин. 9 в 2019 и 44 в 2020. А поставлено 0. И первые поставки обещает министр начнутся только в 2021.
Это обычное явление для любого сложного изделия, это только у стране эльфов и гномов сразу все появляется.
> Открою страшную тайну (можно сказать что вещаю с Уралвагонзавода), Армате до нормального серийного изделия, еще как до луны. То что катается на парадах, та еще бутафория собранная вручную на коленке. Там вообще до хрена чего еще нет внутри, что должно стоять. И даже когда все положенное поставят (надеюсь что смогут) и закончат испытания.... То не факт, что эта армата (я про основной танк говорю) вообще будет нужна войскам. Говорю так, потому что бронетанковые военные, которые на испытания катаются, прямо и говорят, не понимаем как его вообще использовать, особенно за его то деньги. > У них, у военных мечта, вкорячить в танк пушку 152мм. Вот тогда было бы веселье. НО тема эта непростая, СССР то с трудом вытягивал эту тему и не успел. А нынешним распиздяям никогда такого не сделать.
Ты пишешь банальности. То что танк по сути сырой это давно не секрет, про пиар 2015 года тоже. Но танк нужен, так как танки вероятных противников серьезно превосходят нынешний парк российских даже с учетом той убого модернизации.
> Когда за два года из заявленных трёх ВСЯ промышленность страны не смогла поставить по заключенному контракту даже ОДНОГО танка это нихрена не нормально. Это пиздец. Приведи пример хотя бы 10 таких задержек. Если это норма проблем с примерами у тебя быть не должно.
Ты по ходу очень лестного мнения о российском ОПК. По моему скромному мнению найти хоть несколько изделий, которое поступило на вооружение в срок очень проблематично. Подавляющие число программ значительно сдвигается вправо.
Сейчас, сейчас