К. Сёмин о Бродском

> А может ли быть двуличная шовинистическая сволочь достойным творцом

Двуличная - не может. А искренняя шовинистическая сволочь - еще как может. Киплинг, например.

> С Киплинга спрос немного другой,

Ладно, сволочью он не был ) Но шовинистом-то был! ))

Не, ну талант, это не отнять. Писал здоровски.

Подучил меня Питер Вайль,
Чтобы я кричал "Зиг хайль!"
Научил Иосиф Бродский,
Чтобы я кричал уродски ваше "Гитлер хайль!"

> > С Киплинга спрос немного другой,
>
> Ладно, сволочью он не был ) Но шовинистом-то был! ))

Ещё добавлю, что у Киплинга хоть рефлексия пыла, вроде

> If any question why we died/ Tell them, because our fathers lied

У этой дисидентской мрази не то что совести, ничего не шелохнулось.

> Ладно, сволочью он не был ) Но шовинистом-то был! ))

По твоей логике: ССовцы нацистами были, но сволочами нет.

> Только я понимаю, что выжу в них смысл, который он в них не закладывал.

Ну да. Человек часто наполняет своей глубиной пустое "литературное произведение" (речь о любом тексте). Природа не терпит пустоты.

С СС Киплинга равнять глупо.

> Бродский - великий поэт, во многом прославивший русскую поэзию, русскую литературу и русский язык. Эмигрантом он стал не по своей воле. К СССР у него двойственное отношение - США не стали его Родиной, а в СССР - не пускали.

Легко опровергаемая дичь, собственно в ролике о влиянии бродских и ему подобных на русский язык говорится. А так, берётся практически любое его интервью и там такая любовь к СССР и как он рвётся на Родину- во все поля.

> Не понимаю, зачем К.Семин - прекрасный пропагандист и идейный борец
Потому что не хотите понимать, он прямо говорит почему, но ни один из аргументов вами ни увиден, ни услышен не будет, в аналогичной теме вы это уже демонстрировали.


> с какой целью стремится уничтожить Бродского, по сравнению с которым он чрезвычайно мал.

И опять этот "аргумент" из серии: "нет, а ты кто такой?!

> Какой смысл воевать с покойником?

А ведь он об этом говорит, но зачем же слушать. Есть Аксиома "Бродский из кул", всё что за её пределами не воспринемается.
P.S.Неужели так сложно признаться себе, что твои вкусовые предпочтения не всем кажутся безупречными?

!

> - его аргументы не показались мне убедительными, поэтому я и задал свой вопрос. Но и у вас на него нет ответа.

Я пропустил то место, где вы его "неубедительные" аргументы разбирали, но зато увидел как вы их проигнорировали, галлюцинациями я не страдаю, видеть то, чего не было не умею.

> - признайте, наконец, что судить о предмете может лишь тот, кто знает предмет. В данном случае судить о поэзии Бродского и о самом Бродском должен литературовед и исследователь жизни и биографии Бродского.

Ну т.е. вы в рамках вашей логики тоже должны помалкивать, но видимо у вас есть особое разрешение
(И всё-таки, это классическое сначала добейся)


> Отнюдь не тот, кто свои литературные вкусы смешивает с классовой политической позицией.

ну что поделать, раз "уверовав" в классовую теорию приходится применять её на практике, особливо когда в который раз убеждаешься, что никакой внеклассовой науки, литературы не существует.
Ну вот , к примеру, живёт такой на свете буржуа -антисоветчик Бродский и его классовое нутро в его стихах самым непосредственным образом отражается, сколько бы про чистое искуйсство его апологеты не вещали.


> Сейчас модно наряжаться в кумачевые простыни и быть охуительно левым, не вставая с дивана и не отрываясь далеко от полного холодильника.
Что-то я не вижу энтих модников, 2,5 землекопа не в счёт, в моем окружении таких нет или почти нет.
А вот всё более правеющую антисоветскую публику восторгающуюся бродскими-шаламовыми наблюдаю во всей красе и полноте.


> Все эти ужимки и прыжки для меня смешны - я повидал настоящих коммунистов и идейных людей, вашей тусовке до них далеко.
Кто эти прыгающие физкультурники, что это за "вашей тусовке", вам померещилось .

> Мой вам совет: повышайте общий уровень культуры и образования, изучайте матчасть и будет вам счастье.

Имел наглость воспользоваться вашим советом задолго до того, как вы его дали, но, всё равно, благодарю.

P.S. Просто наблюдение: как только вы слышите всякое нехорошее про своего кумира, у вас падает забрало и вы теряете последние остатки объективности. Боритесь с этим.

> - при чем тут Шаламов? Я о нем где-то писал или у вас глюки?

Я описал часть джентльменского идеологического набора правых антисоветчиков, где Бродский и Шаламов присутствуют в обязательном порядке. Собственно, из контекста это очевидно.

> - ужимки и прыжки - это цитата из И.А. Крылова, басня "Мартышка и очки".

Строго говоря "зеркало и обезьяна", но я вас совсем не об этом спрашивал, мне интересовало, что это за видения посетили вас на фоне критики вашего кумира,:

> Все эти ужимки и прыжки для меня смешны - я повидал настоящих коммунистов и идейных людей, вашей тусовке до них далеко.
Ещё раз, что за тусовка? Меня в тайне от меня же, кооптировали в секретное общество аморальных критиканов Великого Бродского, а также мнимых диванных коммунистов (совсем не таких , каких вы видели- настоящих идейных( и все как один декламировали Бродского?)


> Только вы, раз вы в нее уверовали, применяйте ее не выборочно, там, где это вам выгодно, а повсеместно и в первую очередь - к себе

Т.е. правильное применение классовой теории это там где хочется вам, но не там где хочется мне, и оценивая творчество с позиции к/т я должен был оценивать не Бродского , а себя? Ну ладно меня вам не жалко, но бабу логику то пожалейте, ну уж хотя бы раз в жизни она вам точно пригождалась. За что вы её так?

> - Я потому и не разбирал эти "аргументы", что они совершенно неубедительны и притянуты за уши, что совершенно очевидно всякому беспристрастному человеку.

> - Я потому и не разбирал эти "аргументы", что они совершенно неубедительны и притянуты за уши, что совершенно очевидно всякому беспристрастному человеку.

Интересны подход(нет), но нелогичный(вообще странный)

> И.Бродский хороший, м.б. гениальный поэт, но он не мой кумир.

Да святыеж бегемоты, вы трижды оскорбили в одном сообщении тех, кто осмелился критиковать вашего "некумира", вы даже слова, которыми подразумевали его писали с большой буквы

> Слона

> Великих

Я не врач и воздержусь от диагнозов, но что-то тут явно не совпадает.

Закончу причинами по которым я считаю Бродского двуличным шовинистическим антисоветчиком(что ярко отраженно в его творчестве):
1.Шовинист- "человеческая свинина", "Лучший вид на этот город — если сесть
 в бомбардировщик."
2. Призывы к массовому уничтожению моих вьетнамских собратьев по виду при помощи ядерного оружия. (книга проффера)

Американский славист и издатель Карл Проффер, гостивший у Бродского в начале семидесятых, был шокирован расизмом и ультраправыми настроениями своего знаменитого собеседника и окружавших его советских диссидентов. «Полушутя Иосиф сказал, что если бы сейчас в комнату вошел негр, он бы его не убил. Однако раньше он цитировал заявление американских правых о том, что превратить Вьетнам в автостоянку было бы лучшим решением для этой страны» –

3. Двуличность- выше приведённый довод этот фашист сопровождал фразой, что делает это из любви к людям, видимо не всех он ими считал.
Широкая поддержка преступной войны во Вьетнаме отлично уживалось в нём с осуждением войны в Афганистане.
4.Идеализм доходящий до кретинизма- его суждения о истории, обществе невозможно сочетать просто с элементарной логикой.
5. Ненавидел страну, в которой мне довелось родиться:

В сущности, произошел огромный антропологический регресс.
Россия — это абсолютно новый антропологический зоопарк. Разговор с русским может быть интересен, если ты и вправду антрополог. Но не тогда, когда ты занимаешься политикой или философией. 

Как он ловко орудует штангенциркулем, любо-дорого.

В общем, вот он ваш "некумир" весь до донышка. Вне этого контекста нет ни Бродского ни его творчества, но вы очевидно готовы милостиво не замечать запашок идущий от "великого"- "а мне ещё сильнее хочется"(ц)

> не нравиться творчество Бродскго

Там не нравится в основном, что Бродского чересчур рекламируют, а рекламируют, потому что он антисоветчик. А его "творчество"... Да всем пофиг.

> Тут весь вопрос какие он выводы делает, и видит ли, что он своей глубиной наполняет. Всё в степень осознанности человека упирается. Всегда.

Как читателя - несомненно. Но и к автору произведения - аналогично. И весь вопрос как в том - кто и что вкладывал в произведение и кто и что считал. Идеально, если считанное тождественно вложенному, но это фантастика. А вотт степень этого расхождения, равно как и считывание того, что не закладывалось - величина неизмеряемая от слова никак. Литературоведам - пламенный привет!

Можно и добавить из его нобелевского выступления:

"Хотя для человека, чей родной язык - русский, разговоры о политическом зле столь же естественны, как пищеварение, я хотел бы теперь переменить тему. Недостаток разговоров об очевидном в том, что они развращают сознание своей легкостью, своим легко обретаемым ощущением правоты. В этом их соблазн, сходный по своей природе с соблазном социального реформатора, зло это порождающего. Осознание этого соблазна и отталкивание от него в определенной степени ответственны за судьбы многих моих современников, не говоря уже о собратьях по перу, ответственны за литературу, из-под их перьев возникшую. Она, эта литература, не была бегством от истории, ни заглушением памяти, как это может показаться со стороны. "Как можно сочинять музыку после Аушвица?" - вопрошает Адорно, и человек, знакомый с русской историей, может повторить тот же вопрос, заменив в нем название лагеря, - повторить его, пожалуй, с большим даже правом, ибо количество людей, сгинувших в сталинских лагерях, далеко превосходит количество сгинувших в немецких. "А как после Аушвица можно есть ланч?" - заметил на это как-то американский поэт Марк Стрэнд. Поколение, к которому я принадлежу, во всяком случае оказалось способным сочинить эту музыку."

> По твоей логике: ССовцы нацистами были, но сволочами нет.

Приветствую тебя, инопланетный разум.

Ваш слив засчитан!