Символика СССР на одежде - опасный поведенческий признак

d-russia.ru — Вышло методическое пособие по выявлению признаков риска поведения в социальных медиа. Про СССР см. стр. 11. Ашманову и Касперской - привет.
Новости, Политика | Sveil 21:08 11.02.2020
174 комментария | 90 за, 1 против |
#151 | 16:54 13.02.2020 | Кому: BooldozErrr
> Я слышал другие цифры, меньше 10%.

"Трети от общей массы" - имеется ввиду масса пидоров, а не общечеловеческая.

> Есть мнение, что гомосеки, точнее - пиар этого извращения, это средство сдерживания уровня населения, сознательно используемое капиталистической верхушкой.


Одно другому, как ты понимаешь - вообще не мешает, да.
#152 | 16:55 13.02.2020 | Кому: CKofA
> Не считается. Давно уже опровергнуто. Те исследования Альфреда Кинси от которых пошли подобные цифры давно уже разоблачены как подтасовочные.
> По разным исследованиям цифры колеблются от 1% до 5%. И сильно разнятся от степени культурного развития страны. Не удивлюсь, если врожденных меньше процента.

Криво выразился, камрад. Выше уже ответил, повторюсь - "Трети от общей массы" - имеется ввиду масса пидоров, а не общечеловеческая.
#153 | 20:20 13.02.2020 | Кому: RRB
> Теория эволюции утверждает что чем выше вариативность в популяции, тем это для популяции полезнее. Я про животный мир в целом. Вариативность - это про всё, про другую расцветку у потомства( вдруг она удачнее текущей в популяции?), про другой рост, про другое поведение. А дальше всё это проходит через сито, и самые приспособленные (не лучшие, а приспособленные к конкретным условиям) продолжают гонку. И если гомосексуализм постоянно воспроизводится, причем у разных видов, значит у этого есть объяснение, в т.ч с точки зрения эволюции.

У разных видов также воспроизводятся и альбиносы, и сиамские близнецы, и прочие всякие мутанты. Как среди человеков, так и среди прочих животных. В живой природе такие мутанты нежизнеспособны, они через сито естественного отбора не проходят.У людей - всё сложнее, потому как у нас нынче вокруг общество изобилия, которое может позволить себе лечить и социализировать так или иначе различных дефективных. Дефективный - это не ругательство, а констатация факта, ты же сестёр Кривошляповых не назовёшь нормальными, здоровыми людьми? Только вот права альбиносов никто не думает отстаивать, сиамских близнецов - с разной степенью успешности разделяют, а для пидарасов - делают исключение, превознося их извращение, пропагандируя его среди здоровой части населения и вот это вот всё. Пока это не касается меня лично - да срать мне на них с высокой колокольни, пусть ебут себе друг друга в жопы сколько угодно. Но когда это начинает касаться меня лично и моих детей - отношение к пидарасом моментально меняется с нейтрального на враждебное. Это примерно как с религией, да.
#154 | 20:34 13.02.2020 | Кому: TPEHEP
> "Трети от общей массы" - имеется ввиду масса пидоров, а не общечеловеческая.

Я именно так и понял. И как раз среди пидарасов тех, кто имеет генетическое заболевание, которое бы обусловливало влечение только к половому партнёру одного с больным пола - по разным оценкам, от 1 до 10 процентов. Есть мнение, что такого генетического заболевания и вовсе нет, поскольку ген или группа генов, которые бы за это отвечали, так и не были обнаружены. Про треть - это влажные мечты гомосеков, которые попытались обосновать с научной точки зрения некоторые учёные - пидарасы в плохом смысле слова, грубо нарушив методологию исследований, например, подбирая однояйцевых близнецов для исследований не случайным образом, а бросив клич по ЛГБТ-сообществу, и т.п. подтасовками.

> Одно другому, как ты понимаешь - вообще не мешает, да.


Так точно. Это как "то, что "Циклон-Б" ядовит - вовсе не мешает травить им не только клопов, но ещё и евреев."
#155 | 21:24 13.02.2020 | Кому: aspav
> > Разум — способность наблюдать, анализировать и делать адекватные выводы, соответствующие действительности.

> Эта способность проявляется/возникает только в результате взаимодействия с другими людьми.


Угу, ты ещё напиши, что оставшись в одиночестве, человек немедленно складывает лапки и помирает, и что выживших не бывает в принципе.

> Именно поэтому одиночество - один из факторов, способных привести к сумасшествию.


Не у всех. Все люди разные, некоторые в отсутствии социума немедленно сходят с ума, а некоторым на его отсутствие наплевать, лишь бы было что пожрать и где переночевать.
#156 | 22:11 13.02.2020 | Кому: BooldozErrr
> Есть мнение, что такого генетического заболевания и вовсе нет, поскольку ген или группа генов, которые бы за это отвечали, так и не были обнаружены.

Ну, наличие гомосеков среди пингвинов, селезней или даже мушек-дрозофил какбЭ намекает на то, что феномен имеет не только приобретенный характер.

> поскольку ген или группа генов, которые бы за это отвечали, так и не были обнаружены


Пидерастия не наследуется. Это мутация. Потому, есть мнение, что "ген" обнаружен и не будет. Хотя уж как некоторые стараются, да.
#157 | 22:17 13.02.2020 | Кому: RRB
> И если гомосексуализм постоянно воспроизводится, причем у разных видов, значит у этого есть объяснение, в т.ч с точки зрения эволюции.

Оно немного не так работает. Не "осталось у вида - значит полезно", а "осталось у вида - значит не вредит в той степени, чтобы быть отсеянным". Просто для примера - у одного из видов слепней, у самцов взрослых особей нет пищеварительного аппарата. Совсем. Узюбры для запихивания в хавальник есть, а "пищевода" - нет. Он вылупляется, судоржно ищет самку и потом дохнет с голоду. Я это к чему? Я это к тому, что такой, казалось бы, чудовищный эволюционный недостаток вообще никак не сказывается на успешности вида, существующего миллионы лет.

Аналогично может оказаться и с педерастией - она, вроде как, нифига не полезна (хотя про идею с регуляцией роста популяции я уже выше писал). Но при этом вообще никак не сказывается на успешности видов. А где сказалась - те виды до нас и не дожили. А ведь может оказаться, что динозавры вымерли именно от нее!!!
#158 | 22:28 13.02.2020 | Кому: TPEHEP
> А ведь может оказаться, что динозавры вымерли именно от нее!!!

Вспоминается скетч из удаффкомовского мультика "Падонки инзалайф".
"И был Потоп. И собрал Ной на своём ковчеге каждой твари по паре. Даже двух динозавров взял. Но они оба мальчиками оказались. Так и вымерли, бедолаги. Хотя о-о-очень старались."
#159 | 08:07 14.02.2020 | Кому: dse
> Угу, ты ещё напиши, что оставшись в одиночестве, человек немедленно складывает лапки и помирает, и что выживших не бывает в принципе.

Камрад, давай я как-нибудь обойдусь без твоих рекомендаций, что мне писать. Хочешь дискутировать, выдумывая за собеседника что он хочет сказать, дискутируй сам с собой, плз.
Я пишу именно то, что хочу написать, а не то, что рождается в твоих фантазиях.
Факт совершенно однозначный и доказанный: У человеческого детёныша, воспитанного вне социума, разум не проявляется.

Все проявления и признаки разума (например, речь) возникают только в результате социального взаимодействия. Никак иначе.

Поэтому его связь с социальностью непосредственна.

> Не у всех.


Я не говорю за всех. Я не изучал всех. Но это тоже медицинский факт: Абсолютное одиночество - один из факторов, приводящих к расстройству разума. Понятно, что у всех разная резистивность к данному фактору и потребность в социуме у всех разная. Но у человека, помещённого на длительное время в одиночество, возникают расстройства разума. И наиболее склонны к таким расстройствам именно люди, ведущие замкнутый образ жизни. Не могу утверждать (я не производил исследований), но вполне возможно, что повышенный процент ебанутости среди гениальных учёных (и не только учёных) связана именно с этим.
Полная же социальная депривация - мощнейший фактор, отрицательно действующий на разум.

Поэтому для меня, связь разума и социума несомненна. Хотя, конечно, ты можешь придерживаться другой точки зрения. Не вижу для неё никаких обоснований, но это твоё дело.
#160 | 08:15 14.02.2020 | Кому: TPEHEP
> Одно другому, как ты понимаешь - вообще не мешает, да.

А даже помогает :)))

> "Трети от общей массы" - имеется ввиду масса пидоров, а не общечеловеческая.


Именно среди них цифра очень колеблется в зависимости от общества. Треть это наверное верхняя граница. В обществе, где пидорастия преследуется и порицается, может быть и треть, а в среде "творческой интилихенции" может быть и полпроцента.
Чем более модна пидорастия, тем меньше процент "природных" пидоров.
#161 | 08:19 14.02.2020 | Кому: TPEHEP
> Пидерастия не наследуется. Это мутация.

Если бы она была мутацией, то как раз наследовалась бы.
Это просто врождённое (не генетическое) нарушение/отклонение.
Если, конечно, мы говорим именно о медицинском а не социальном случае. Социальные не наследуются тем более. :)
#162 | 08:21 14.02.2020 | Кому: BooldozErrr
> Есть мнение, что такого генетического заболевания и вовсе нет, поскольку ген или группа генов, которые бы за это отвечали, так и не были обнаружены.

Совершенно верно. Никаких данных о генетическом происхождении данного дефекта нет. Поэтому это именно дефект/болезнь. Отклонение от нормального функционирования организма.

Поэтому "мода на пидорастию" вообще нелепа. Это то же самое, что мода на туберкулёз. Представляю себе марши/демонстрации с плакатами: "Не мешайте нам болеть туберкулёзом!", "Мой друг - туберкулёзник и это заебись! Я тоже хочу!", "Туберкулёз это свобода!"
#163 | 08:53 14.02.2020 | Кому: aspav
> Если бы она была мутацией, то как раз наследовалась бы.

Есть мутации, закрепляемые и наследуемые, есть - ненаследуемые, но в узком смысле слова, да, ты прав, я не очень правильно применил определение.

> Это просто врождённое (не генетическое) нарушение/отклонение.


Предпочитаю термин "уродство" - как упомянутая выше карликовость, горбатость, врожденная хромота или - о ужас - рыжеволосая зеленоглазость!!!

> Именно среди них цифра очень колеблется в зависимости от общества. Треть это наверное верхняя граница. В обществе, где пидорастия преследуется и порицается, может быть и треть, а в среде "творческой интилихенции" может быть и полпроцента.

Чем более модна пидорастия, тем меньше процент "природных" пидоров.

[согласно кивает]
#164 | 11:16 14.02.2020 | Кому: aspav
> Именно среди них цифра очень колеблется в зависимости от общества. Треть это наверное верхняя граница. В обществе, где пидорастия преследуется и порицается, может быть и треть, а в среде "творческой интилихенции" может быть и полпроцента.
> Чем более модна пидорастия, тем меньше процент "природных" пидоров.

Клёво, я как-то об этом не задумывался, а ведь верно. Потому и такой разброс оценок, что же мерять можно в разных обществах, и цифры будут очень сильно плясать.
#165 | 11:18 14.02.2020 | Кому: TPEHEP
>
> Предпочитаю термин "уродство" - как упомянутая выше карликовость, горбатость, врожденная хромота или - о ужас - рыжеволосая зеленоглазость!!!

[Представил себе горбатую хромую зеленоглазую рыжую карлицу, содрогнулся.]
#166 | 11:42 14.02.2020 | Кому: BooldozErrr
> [Представил себе горбатую хромую зеленоглазую рыжую карлицу-пидараса, содрогнулся.]

Извините
#167 | 12:11 14.02.2020 | Кому: aspav
> Все проявления и признаки разума (например, речь) возникают только в результате социального взаимодействия. Никак иначе.

Да-да, электрический ток возникает вследствие напряжения (и замыкания цепи) поэтому электрический ток состоит в напряжении, и электрический ток — прежде всего напряжение. И ты не можешь считать, что в цепи протекает электрический ток, если ты видишь, что рубильник на входе выключен (электрическая цепь утратила связь с энергосистемой и стала от этого асоциальной). На то, что амперметр, включенный в эту цепь, объективно показывает протекающий в ней ток, тебе глубоко наплевать, рубильник-то на входе выключен! Я тебя понял. Успехов тебе сунуть нос в такую цепь и получить заслуженное поражение электротоком. Владыко Тахион меня бы в этом вопросе несомненно поддержал.

> Поэтому для меня, связь разума и социума несомненна.


Ну слава тебе, ТНБ, уже откатился с позиции «разумность — это социальность», до «связь разума и социума несомненна». У тебя, надо полагать, основное высшее образование гуманитарное, раз ты не видишь в них разницы?

> Хотя, конечно, ты можешь придерживаться другой точки зрения. Не вижу для неё никаких обоснований, но это твоё дело.


Я не какой-то там своей особой точки зрения придерживаюсь, я, всего лишь, скромно намекаю тебе на то, что ты, где-то размякнув корой, отождествляешь следствие с причиной.
#168 | 12:31 14.02.2020 | Кому: aspav
> Поэтому "мода на пидорастию" вообще нелепа. Это то же самое, что мода на туберкулёз. Представляю себе марши/демонстрации с плакатами: "Не мешайте нам болеть туберкулёзом!", "Мой друг - туберкулёзник и это заебись! Я тоже хочу!", "Туберкулёз это свобода!"

Взгляни на этот вопрос с другой точки зрения. Раньше считалось, что все должны размножаться, и тому было простое объяснение: если у тебя не будет здорового потомства, то тебя некому будет кормить и о тебе некому будет заботиться в старости. Понятно, это никому не нравилось, и пидарасы с лесбиянками размножались, скрипя зубами и собрав всю волю в кулак, чтобы не перегрызть горло и не выцарапать глаза ненавистному супругу противоположного пола в процессе размножения. Само собой, они передавали при этом своему потомству все те генетические отклонения, которые делали их извращенцами. Но теперь всё это в прошлом.

Человечество (местами) доросло до возможности содержать даже бездетных стариков. Пришёл век социализма, ознаменовавший великое освобождение извращенцев всех мастей от объективной необходимости рожать следующее поколение извращенцев, чтобы оно заботилось о них в старости. Теперь извращенцы могут, наконец, заключать однополые бездетные браки и спокойно вымереть, не передавая свои дефектные гены дальше по цепочке, но воинствующие натуралы, почему-то, опять этим не довольны. Почему? Непонятно.
#169 | 13:27 14.02.2020 | Кому: dse
> Человечество (местами) доросло до возможности содержать даже бездетных стариков. Пришёл век социализма, ознаменовавший великое освобождение извращенцев всех мастей от объективной необходимости рожать следующее поколение извращенцев, чтобы оно заботилось о них в старости. Теперь извращенцы могут, наконец, заключать однополые бездетные браки и спокойно вымереть, не передавая свои дефектные гены дальше по цепочке, но воинствующие натуралы, почему-то, опять этим не довольны. Почему? Непонятно.

Потому что пидарасы не хотят спокойно вымирать, заключив брак, они требуют признать за собой как семейной ячейкой право на воспитание потомства. А так как с точки зрения медицины эти пары совершенно бесплодны, то давайте-ка примем поправочки в гражданский и семейный кодекс, позволяющие таким "семьям" усыновлять/удочерять детей. Вкупе с безработицей, закредитованностью населения и ювенальной юстицией, имеющей право лишать родительских прав родителей, проживающих, к примеру, в квартирах ненадлежащей площади; получается шикарная картина маслом - "богатые пидарасы отбирают детей у нищебродов и растят из них новых пидарасов.
#170 | 13:42 14.02.2020 | Кому: dse
> На то, что амперметр, включенный в эту цепь, объективно показывает протекающий в ней ток, тебе глубоко наплевать

Так не показывает же! Амперметр при выключенном рубильнике (отсутствии социума) показывает ноль.

> Ну слава тебе, ТНБ, уже откатился с позиции «разумность — это социальность», до «связь разума и социума несомненна».


Ёпть. Я именно это "есть непосредственная/несомненная связь" с самого начала и говорил.
Не нужно приписывать (что у тебя за дурная манера?) свои выдумки.

Внимательно (а не через слово) читаем текст, плз:
"разумность человека на мой взгляд, не только в умении считать/читать/писать "можно и зайца научить курить" (с), а в первую очередь, в социальности."

Где здесь, плять, написано "разумность это социальность"?
Совершенно чётко сказано, что социальность это составляющая как причин, так и проявлений разума. Одна из.
А не "разум это социальность".

Далее:
> > Асоциальность — это асоциальность, а разумность — это разумность. Это два совершенно разных понятия.

> Для тебя они не связаны. Для меня связаны непосредственно. Разум для меня это прежде всего социальность


Именно о их связи говорю, а не о том, что одно это другое. Что в словах "связаны непосредственно" тебя заставило предположить, что я одно называю другим?

"Прежде всего" означает "в большей мере/в значительной степени", а не "только". В какой мере, это вопрос оценочный и субъективный.
Но нигде "разум это социальность" я не говорил.

С тобой иногда очень сложно общаться. Ты выдумываешь какую-то хуйню, приписываешь её собеседнику, а потом начинаешь опровергать.
Ещё раз: Если ты выдумываешь за обоих, то и дискутируй сам с собой, плз. Вы и вдвоём (ты и твоё воображение) неплохо справляетесь. Третьим не буду.

> ты, где-то размякнув корой, отождествляешь следствие с причиной.


Только в твоих фантазиях.
Если тебе факт того, что воспитание вне социума приводит к гарантированному отсутствию того, что мы называем разумом, недостаточен, чтобы углядеть причинно-следственную связь, это не мои проблемы.
Считай, что разум может быть не связан с социумом и от него не зависит. Говно-вопрос.
#171 | 19:04 16.02.2020 | Кому: aspav
Так. Я, наконец, завершил многодневный трип с апгрейдом домашних компов до десятой винды и теперь снова готов рассуждать на отвлечённые философские темы.

> С тобой иногда очень сложно общаться. Ты выдумываешь какую-то хуйню, приписываешь её собеседнику, а потом начинаешь опровергать.


Ой, да ладно! Если ты считаешь, что я пишу тебе в ответ какую-то, как ты считаешь, херню, то это, скорее всего, означает, что я тебя не понял и прошу тебя раскрыть твою мысль до конца. А не понял я тебя потому, что ты забыл упомянуть какие-нибудь мелкие детали, которые ты считаешь само собой разумеющимися, но отсутствие которых позволяет трактовать твои слова как ту самую херню.

> > > Асоциальность — это асоциальность, а разумность — это разумность. Это два совершенно разных понятия.


> > Для тебя они не связаны. Для меня связаны непосредственно. Разум для меня это прежде всего социальность


«Разум — это, прежде всего, социальность». Где тут у тебя хоть слово про причинно-следственную связь социальности и разума? Причинно-следственная связь, морфема, существует только между различными сущностями, ни одна из которых не может являться частью другой, а у тебя прямо указано, что социальность является одной из составных частей разума, если не единственной. На что я тебе и указал.
#172 | 19:16 16.02.2020 | Кому: dse
> «Разум — это, прежде всего, социальность». Где тут у тебя хоть слово про причинно-следственную связь социальности и разума? Причинно-следственная связь, морфема, существует только между различными сущностями, ни одна из которых не может являться частью другой, а у тебя прямо указано, что социальность является одной из составных частей разума, если не единственной. На что я тебе и указал.

Ты безграмотной демагогией занимаешься. Человек - составная часть коллектива. И наличие/отсутствие людей является при этом причиной (одной из) существования/отсутствия коллектива.
Так что причинно - следственная связь есть безусловно и между частью и целым. Отсутствие части целого - причина того, что нет целого. Это один из вариантов причинно-следственной связи.

> На что я тебе и указал.


Ещё раз: (В какой уже?) Связь между наличием социума и наличием разума прямая. Без социума разум не развивается/не возникает. Что в этом тебе непонятно?

> А не понял я тебя потому, что ты забыл упомянуть какие-нибудь мелкие детали, которые ты считаешь само собой разумеющимися, но отсутствие которых позволяет трактовать твои слова как ту самую херню.


Я, камрад, извини, уже затрудняюсь догадаться почему ты так тяжело понимаешь такие простые тезисы и факты. Как тебе подробнее-то уж расписывать?
Извини, я заипался толочь воду в ступе.
#173 | 19:26 16.02.2020 | Кому: aspav
> Ты безграмотной демагогией занимаешься.

Вообще не занимался, ни грамотной, ни безграмотной.

> Связь между наличием социума и наличием разума прямая. Без социума разум не развивается/не возникает.


Но сам по себе, разум социумом не является, как, например, петух, который, хоть из яйца выводится, но сам яйцом не является.

> Что в этом тебе непонятно?


Из того, что ты сначала написал, однозначно следовало, что для тебя разум и социум являются одним и тем же («разум — это социум»). И только потом, путём наводящих вопросов, мне удалось выяснить, что ты считаешь, что причиной возникновения разума является социум. Тебе что, непонятно, что «разум — это социум» и «социум является причиной возникновения разума» это, морфема, совершенно неэквивалентные высказывания?
#174 | 22:14 16.02.2020 | Кому: dse
> Но сам по себе, разум социумом не является

Да я такого и не писал. Я же тебе привёл цитату того, что я писал. В ней сказано совсем иное.

Ты по-прежнему продолжаешь приписывать мне свои фантазии. Утомил уже.
Дальше у меня остались только эпитеты о твоих умственных способностях, но беседовать о плачевном состоянии твоего разума мне неинтересно.
Адье.
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.