Отрывок из книги "Диалектика - ключ к истине" Попов М. В.

> Не исключаю варианта, что эти его "заковыки" имеют целью не отпугнуть неподготовленного юзера, напичканного пропагандой "по самое не балуй". Её тоже нужно окучивать.

На вотте трое взращенных на его лекциях. Lenin420, Дружина и rustavi у всех троих признаки "гуризма". Критическое мышление отбито наглухо, плюс крайний догматизм. Если получаются вот такие, то нахер не нужна такая деятельность. Тем более сейчас, когда есть куча левых ютуб каналов и куча кружков в каждом городе. Кстати тот же "вестник бури" или Семин привлекает новеньких в разы успешнее. И заметь, что РПР в пропаганду не могут от слова совсем. Очень странно это видеть у такой "старой организации".

> Он в сравнении с нашим НЭПом то же самое, что Великая Китайская стена (не та, что тушёнка) в сравнении со стеной московского кремля.

Существует мнение, что т.н. Великая Китайская стена, будучи предназначена для обороны от кочевников, защищала от них вовсе не Китай, а только Великий шёлковый путь из Китая в Европу.

> А я ни одной. И кто для кого гуру после этого?

Ты. Раз бросаешься каждый раз на его защиту, не прочитав ни одной его книги. Попов прав всегда, потому что это профессор Попов. Гуризм обыкновенный, попробуй полечиться.

> Я не защищаю лично Попова, а указываю на твою ложь и искажение его мнения на отдельные вопросы.

Тю-тю защитничек. В этом треде, я видимо в цитате наврал, что существует компрадорский и отечественный капитал. И приписал эти слова Попову?
А доказать сможешь?

>А ты поучиться.

У тебя что фиксация? Ты что раз в жизни чему то научился и теперь тебе нужно отчаянно доминировать и указывать всем что делать? Гыы. Забавная зверушка.

> А я разве опровергал эту цитату? Тебе чтением неплохо бы заняться.

Ах, извините. Тогда ты мне пояснишь, где в этом треде я извратил его мнение.

>Насколько помню, ты собирался заниматься её пропагандой

Нет. Не собирался. Ты ошибаешься.

> Передумал уже. Действительно рановато

Это ты просто до сих пор понимать текст не научился, когда я говорил про пропаганду, я ничего не говорил про марксизм.

>Когда утверждал, что Попов призывал снижать налоги для капиталистов в 94-ом.

В этом треде? И комментарий мой укажешь?

Зы.
А он не призывал? В буржуазном государстве, где власть уже принадлежит уже де факто сложившейся буржуазии, выводить работяг за снижение налоговой нагрузки пускай не приватизированного предприятия, это что?
Псс, пацаны у меня к вам предложение. Как насчёт помитинговать за снижение налоговой нагрузки государственного Газпрома? У него сейчас расходов много, потоки там строит. А то вдруг чего и рабочие без работы останутся. Это будет прогрессивно в тот- этот момент.

> Междометиями любую пропаганду вести сложно.

У меня выходит лучше чем у тебя. Как так?

>Это попытка сохранить предпосылки и мат базу социализма. Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.

Угу. В буржуазном государстве. Где у власти буржуазия. Ну и как получилось? Результат как я понял за окном смотреть?
А чего за прямые интересы рабочих не митинговали, зарплата там?

PS.
Мой комментарий в этом треде за искажение я все еще жду.

> У меня лучше. Вот так.

Ну, раз ты так говоришь.

> Получилось.

Ну, раз ты так говоришь.

> Митинговали.

На этом же заводе? В это же время? И как добились? И ссылку дашь?

>За что агитировать собрался? Ваше жизненное кредо?

По результатам увидишь.

>vott.ru/entry/559140?cid=6020432

Это не в этом треде и про хомяков.

> >За что агитировать собрался? Ваше жизненное кредо?
>
> По результатам увидишь.

Я уже вижу какие результаты будут за что бы ты не агитировал.

> >vott.ru/entry/559140?cid=6020432
>
> Это не в этом треде и про хомяков.

То есть ты теперь признаёшь, что так топорно искажать смысл могут только хомяки. О чём я изначально говорил. Как видишь, мои результаты на пропагандистской и агитаторской ниве получше твоих, раз мне удалось тебя переубедить.

> > раз мне удалось тебя переубедить.
>
> В твоих мечтах. Только хомяки могут верить в ту муть что вам заливают.

Какую муть?

> защищала от них вовсе не Китай, а только Великий шёлковый путь из Китая в Европу.

Поипать. Это просто сравнение масштабов. Образно.

> Не исключаю варианта, что эти его "заковыки" имеют целью не отпугнуть неподготовленного юзера, напичканного пропагандой "по самое не балуй".
> Для совершенно определённой категории совершенно определённого уровня знаний.

нет, там настрой на утилизацию примкнувших и выпуска в пар энегрии. дедушка учитель философии он её и занят в основном, всё остальное глубоко вторично и организация развития не имеет.

> У тебя из аргументов только кривляния. Взрослеть пора.

так покажи уровень взросления. пока ты только жидко обсираешься. уже который тред грозишься в обоснуи поиграть, хоть что предьявить а пока пусто.
ты даже не читаешь что выкатывают в обоснование твои гугу, там написано явно противоерчащее их словам но это рушит твои догматы и ты просто снова заводишь пластинку.

> Если больше нравится про хер и колесо, без проблем: Наш и китайский НЭП это как хер и трамвайное колесо. :)

Видишь ли, выражение «сравнил хер с трамвайным колесом» обычно указывает на то, что происходит сравнение совершенно разнородных сущностей, которые, собственно, и сравнивать не имеет никакого смысла. Поэтому, утверждая, что наш НЭП, и то, что сейчас происходит в Китае — это как хер и трамвайное колесо, ты, фактически, даёшь понять, что с твоей точки зрения это совершенно различные явления ;)

> Видишь ли, выражение «сравнил хер с трамвайным колесом»

Камрад, надеюсь, ты не против, если я не буду развивать тему про хер и колесо.
Кто хотел, тот, я думаю, понял о чём я говорил.

Это как всегда у тебя всё общие слова. Укажи на конкретные ошибки, если найдешь.
Завязывай уже с этой лирикой про гуру-хуюру, выглядишь нелепо, как человек, которому больше нечего сказать.

> > Эта уже его третья книга, которую я прочитал.
>
> А я ни одной. И кто для кого гуру после этого?

Шикарно, плять!
"Не читал, но осуж... поддерживаю" (с)

Это мне напоминает дурочку Вику из топика про сем-быт насилие. Закон она не читала, о чём в нём говорится не знает, но уверена, что он - хороший.

>
> Камрад, я сейчас проглядел тред, ты вообще ничего внятного не сказал, чтобы тебе на ошибки указывать.

Это потому, что вы не понимаете, что вам пишут. Вероятно, в виду безграмотности.
Пожалуйста, вот тезисы, которые я озвучил в этом треде:

1. Снижение налогов на крупные пром. предприятия, находящиеся в гос. собственности - лозунг прогрессивный.
2. Россия не является империалистической, поскольку финансовый капитал не является преобладающим в России.
3. Газпром не является финансовым капиталом. Даже если бы являлся, то Россия от этого не стала бы империалистической.

>является абсолютно идиотским.

Объективная реальность, отражённая в идиотском сознании, становится идиотской.
Стоит попробовать самому разговаривать по-человечески, чтобы с тобой говорили как с человеком.

>Наличие международного разделения труда означает как раз, что компрадорского капитала не существует.

Не считаю тебя умнее Большой Советской Энциклопедии, в которой говорится ровно обратное:

Уродливый характер капиталистического М определяется тем, что, с одной стороны, образуется узкая группа империалистических держав, развитых в промышленном отношении. В этих странах возникает комплекс различных взаимосвязанных отраслей; в малых империалистических странах круг этих отраслей уже и они более специализированы в М С другой стороны, выделяются страны, превращенные в аграрно-сырьевые придатки первых. Особенно уродливой является специализация экономики многих развивающихся стран на производстве одного-двух сельскохозяйственных или сырьевых товаров. Однобокая специализация отдельных стран служит тормозом экономического роста, ставит их в невыгодное положение на мировом капиталистическом рынке, способствует ограблению этих стран империалистическими державами с помощью неэквивалентного обмена. Капиталистическое М выступает как объективный механизм установления отношений зависимости отсталых стран от промышленно развитых государств.
[censored]

Поэтому буду придерживаться тезиса, что капиталистическое международное разделение труда прямо ведёт к возникновению компрадорского капитала.

>Всё остальное, написанное тобой в этом треде это банальный имбецильный срач типа "сам дурак":
> Папке с мамкой скажи, что они тебя плохо воспитали, если, конечно, они у тебя были.

Ну это я, наверное, с первого поста начал резво называть оппонентов долбаёбами? Внимательно перечти тред.

>Покажи мне хоть один твой хоть сколько-нибудь осмысленный тезис по обсуждаемой теме.
>На твои ошибки в чём именно тебе указать, если ты вообще ничего не сказал, а только лаешься?

Опровергни перечисленные выше тезисы.

> нно это (неспособность привести ни одного внятного аргумента, но зато яростные попытки с пеной у рта защитить гуру от нападок) и является одним из признаков, как тут правильно заметили мне камрады, сектантства.

Если бы ты со своими камарадами вместо завываний надоевших мантр про гуру писали бы по существу, глядишь и разговор получился более конструктивный.

>Шикарно, плять!
>"Не читал, но осуж... поддерживаю" (с)

В этом треде я поддержал лозунг о снижении налогов и тезис о том, что Россия не является империалистической страной. Зачем мне читать книги Попова, если для этого достаточно даже поверхностного знания первоисточников.

> но уверена, что он - хороший.

Я разве обсуждал личные качества М.В. Попова?

> То что я пишу стало бы хернёй, если бы кто-нибудь это опроверг.

Херню в принципе невозможно опровергнуть, потому что она не является высказыванием в смысле логики. Но и подтвердить её с помощью логики тоже невозможно.

> Вероятно, в виду безграмотности.

Вполне вероятно.

Давайте, выясним, в чём моя безграмотность заключается.

> Пожалуйста, вот тезисы, которые я озвучил в этом треде:

Цитату, плз, или хотя бы номер поста. Я внимательнейшим просмотрел все сообщения в данном треде и нигде ни данных тезисов, ни даже намёков на какие-либо тезисы не обнаружил.

Кроме срача я увидел лишь сообщение о поднятии тебе зарплаты.
Это им есть твои тезисы.
Ну, поздравляю, возьми с полки пирожок.

Например, твой вопрос:

>>> Или вот [компрадорский] капитал
>>>Что и международного разделения труда не существует?
>>является абсолютно идиотским.

>Объективная реальность, отражённая в идиотском сознании

Я не просто назвал его идиотским. Я подробно объяснил, почему он идиотский. В этом же посте.
Или ты длиннее 20 букв ниасилил?

То есть, никакого внятного опровержения сказанному мною у тебя нет. Только бла-бла-бла. Вобщем-то, я и не сомневался.

> Поэтому буду придерживаться тезиса, что капиталистическое международное разделение труда прямо ведёт к возникновению компрадорского капитала.

С таким успехом ты, камрад, можешь придерживаться хоть куя. В приведённой тобой цитате из БСЭ нет ничего про компрадорство. Ни слова.

> Опровергни перечисленные выше тезисы.

Ещё раз: Покажи, где ты их высказывал.

> Если бы ты со своими камарадами вместо завываний надоевших мантр про гуру писали бы по существу,

По существу заявленной темы, т.е. про отсутствие компрадорского и отечественного капитала я писал абсолютно чётко и подробно. Посты 139-143.
И ты ни слова не сказал по существу данного вопроса. Только "выфседураки"

>В этом треде я поддержал лозунг о снижении налогов

Про данной теме ты сказал только:
> Тебе же сто раз я объяснял, что снижение налогов требовалось для неприватизированных предприятий, а ты всё одно долдонишь. (пост #3)
и
>> Ах, извините. Тогда ты мне пояснишь, где в этом треде я извратил его мнение.
> Когда утверждал, что Попов призывал снижать налоги для капиталистов в 94-ом. (пост 160)

Где здесь хоть какая-то поддержка (то есть, обоснование) данного тезиса?
В первом предложении ты просто напоминаешь , что ты что-то про это говорил, во втором утверждаешь, что Попов не призывал снижать налоги.
Где здесь, плять, хоть какая-то поддержка чего-либо? Ткни пальцем (процитируй).

> Я разве обсуждал личные качества М.В. Попова?

А при чём здесь личные качества Попова? Тебе приснилось, что я тебя о них спрашивал? Покажи, где.
У тебя глюки, камрад.

Камрад, если бы тебе было хотя бы лет 70, я бы подумал, что у тебя старческая деменция.
Но сейчас я даже боюсь предполагать диагноз. Всё, что ты помнишь, это то, о чём ни ты, ни кто-либо ещё не говорил.
Это тревожный признак, камрад.

> 1. Снижение налогов на крупные пром. предприятия, находящиеся в гос. собственности - лозунг прогрессивный.

Несмотря на то, что ты данный тезис не высказывал, я тебе всё-таки по поводу него дам разъяснение.

Он идиотский. (Прочитай пояснение, а не останавливайся на этом факте)

Налоги с государственного предприятия (хоть малого, хоть большого) это вообще бессмысленная ебала. Не имеющая абсолютно никакого ни смысла, ни значения.
Потому что вся прибыль гос. предприятия и так принадлежит государству. Как и взимаемые налоги.
На примере (для тупых):
Допустим, прибыль госпредприятия составила 1 млн рублей.
Получит ли государство
а) этот 1 млн рублей напрямую (без всяких налогов) или
б) получит 800 тыс прибыли и 200 тыс. налогов или
в) получит 500 тыс прибыли и 500 тыс. в виде налогов

вообще никакого значения не имеет.
Государство получит (а предприятие, соответственно, отдаст) в итоге 1 млн рублей. Ни больше, ни меньше.

И все средства на развитие предприятия (и прочее) даются государством этому предприятию независимо ни от каких налогов и прибыли.
Потому что это предприятие ГОСУДАРСТВЕННОЕ. Т.е. принадлежит государству со всеми потрохами.
Государство ПОЛНОСТЬЮ распоряжается всей прибылью государственного предприятия.

То же самое и с процессом содержания предприятия.
Получит ли предприятие 500 тыс из своей прибыли или 300 тыс из прибыли и 200 тыс из налогов, или все 500 из налогов, никакого значения не имеет.

Это то же самое, что я сам у себя буду брать налог. Из 100 тысяч зарплаты (которую я положил в левый карман) я получу не 100 тыс. зарплаты, а 80 зарплаты (оставлю в левом кармане) и 20 сам себе выплачу налога (переложу в правый карман).
Охеренная разница.

Поэтому данный твой тезис (как и всё остальное) - абсолютно бессмысленная абракадабра. Хуйня, если выражаться по-русски.

> Вся цитата этому посвящена. Компрадорский капитал является посредником и проводником интересов иностранного капитала в деле эксплуатации менее развитых стран

Это твоя фантазия (глюк?).
Нет там такой фразы. Капитал проводит интересы капитала. Абсолютно похер, иностранного или отечественного. Кто эксплуатирует (уничтожает) страну не имеет никакого значения. Весь капитал эксплуатирует. Какая доля кому из капиталистов отходит, это внутрикапиталистические разборки, для страны не имеющие никакого значения.

Выше уже приводился пример, иностранный капитал может в том числе и строить. И иногда активнее местного. Но не с целью развития страны строит что-либо капитал (похер, какой), а с целью эксплуатации.

> Из двух вышеозначенных тезисов в данном треде я озвучил первый и привёл аргументацию в посте #162.

Смотрим пост 162

Да, действительно, ты сказал по этому поводу.

> Это попытка сохранить предпосылки и мат базу социализма.

Хуйню сказал (см. пост 191).
Государство сохраняет или не сохраняет мат. базу государственного предприятия абсолютно независимо от взимаемых с него налогов. А исключительно своим решением. Налоги с гос. предприятия на это предприятие не влияют никак.

> Ответь какую конкретно херню? Какой из приведённых мной тезисов?

можно снова начать с газпрома, где ты упорно игнорируешь факты причём не зная основ сиречь занчений слов которыми оперируешь. и заканчивая определением империализма, главенствующим фин капитал быть вовсе не обязателен.

> можно снова начать с газпрома, где ты упорно игнорируешь факты причём не зная основ сиречь занчений слов которыми оперируешь.

Давно пора. Не пойму, почему ты до сих пор себя сдерживал.

> и заканчивая определением империализма, главенствующим фин капитал быть вовсе не обязателен.

Я буду конспектировать.

> > Снижение налогов - эта тактика, которая применялась в данном конкретном случае.
>
> То есть, то, что брать налоги с гос. предприятия это брать их у себя, и что это вообще никак ни на что не влияет, ты не понял.

Речь про конкретные заводы в конкретных обстоятельствах. В 94-ом плановые отношение не были ещё окончательно разрушены. Гос заказ не был отменён, он просто не поступал. Зато поступали требования платить конские налоги, которые нареформировали реформаторы. В условиях, когда у заводов не было заказов и рынков сбыта, требование снижения налогов является вполне логичным действием для сохранения предприятий.