В Голландии семья девять лет ждала апокалипсиса в подвале

[Этожсколькокругомнабошкупизданутыхточкаджепеге]

интересно что жрали и пили. ну и так далее.

> интересно что жрали и пили.

Курили нажористую голландскую гидропонику.

> интересно что жрали и пили. ну и так далее.

Это перьвый возникающий вопрос. Из чего не менее мгновенно делается вывод, что это чушь.

> Наверное, они всё-таки всеёй семьёй девять лет насиловали журналиста.
>

Потом окажется, что папашка - детоёб, дети были у него на правах рабов на ферме.
Срочно высылайте бульдозер на защиту папашки

> Чумачечий папашка лазил, небось, наружу.

До дури напоминает другого главу семейства, Лыковых. Хризданутый папашка от клятых богопротивных большевиков увел семью в тайгу, где они и жили по колено в оленьем говне без хлеба и соли.

> > Потом окажется, что папашка - детоёб, дети были у него на правах рабов на ферме.
> > Срочно высылайте бульдозер на защиту папашки
>
> Лучше - шайку вооружённых чекистов для бессудной расправы.

Ты забыл добавить, что речь шла про гипотетический мир, в котором педофилия стала нормой. Но какая разница, да?
Шайка вооруженных чекистов ловит и расправляется с педофилами! Уиуи, сенсация! И бульдозер, смело встающий на защиту детоебов!

> Эка тебя зацепило, гляжу, говно до сих пор бродит.

Редко можно на вотт встретить брожение такого говна, как защитник педофилов, все никак не могу к тебе привыкнуть.

Ты еще и детей бьешь, как оказалось.

> А ты готов искать (и находить) педофилов и их защитников там, где их нету.
Чего тебя искать - вот ты сам про себя рассказываешь.

>В этой новости, к примеру.

И что?

> Что в комплекте с "соратниками" и жаждой крови делает вас с "соратниками" шайкой опасных майдаунов. Плюс к тому у тебя с пониманием сказанного и критическим восприятием прочитанного большие проблемы.

Хватит уже оправдывать свою позицию защитников педофилов. Ты же недвусмысленно ее обозначил, я тебя за язык не тянул.

>В общем, сходи, покажись специалисту, пока не начал на окружающих кидаться.

Я ни на кого не кидаюсь, если ты не заметил. Вот ты -кидаешься. Защищать. Педофилов. В гипотетическом мире, где педофилия в рамках закона и педофилов выпустили из тюрем. И тут же делаешь пидорский заход, переводя диалог из гипотетического мира в реальный.

К специалисту тебя посылать не буду, таблеток от тупости еще не придумали

Ты придумываешь педофилов там, где их нет и, когда тебе на это указывают, говоришь "и что?" Сходи к специалисту, повторяю. На тебя мне похуй, а окружающих жалко. Мало ли кого ты завтра за педофила примешь, а рядом ножик лежать будет. А потом на вотте появится новость про "поймали очередного упыря" с твоей перекошенной рожей.

> Т.е. ты полагаешь, что мы УЖЕ живем в гипотетическом мире, где педофилия в рамках закона?

Я вижу, что ты ищешь и находишь педофилов там, где их нет и не замечаешь в этом ничего дурного. А ещё ты готов (пока что - с оговорками, но как быстро твоя хворь будет прогрессировать - не спец, сказать не могу) убивать людей. Галоперидол тут нужен тебе.

> которые около девяти лет жили в подвале фермерского дома. Семья на протяжении нескольких лет не контактировала с внешним миром, и дети думали, что они единственные люди в мире

[censored][censored]

>в возрасте от 16 до 25 лет

От шестнадцати до двадцати пяти лет, Карл!!!

> Чумачечий папашка лазил, небось, наружу. Выносил говно и приносил съедобных помоев.
> Но домыслы — это домыслы. Хуй ведь так спрячешся — соседи заложат.

Если совершить недопустимое для порядочного воттовчанина непотребство, и не просто сходить по ссылке, а по ссылке в статье по ссылке, то можно найти оригинал новости!!!

Там как раз этот момент упоминается.

The family had been living in the basement for years. The had no contact with the outside world, [living on a vegetable garden and a goat]. The children thought they were the only people left in the world, according to the broadcaster. Where their mother is, is not known.

The neighbors do not know the family. [One neighbor told RTV Drenthe that a single man lives on the farm with a few geese and a barking dog]. The farm is hidden behind the trees and hardly visible from the main road.

> >
> > Может это чисто ваши терки не относящиеся к этой теме, но таки вполне себе возможно, что детоеб.
>
> Это я так гражданину намекаю, что он мне напоминает шайку реднеков их эпизода "детоёб", да.

Шайку реднеков ты притащил сам, вместе с видео из какого-то американского фильма. Ассоциировал их с ней других людей - тоже твой больной мозг, который не различает гипотетический и реальный мир. По тебе дурка плачет.

> Ты придумываешь педофилов там, где их нет

Давай проведем с тобой мысленный эксперимент (если ты сможешь, конечно, осмыслить гипотетичность написанного).

Допустим, ты и твои малолетние дети живешь в некой условной Голландии, где сильное педофильское лобби.
И вот это педофильское лобби узаконивает педофилию и выпускает всех педофилов (в т.ч. и рецидивистов) на волю.
И они начинают твоих детей аккуратно заманивать в свои логовища и там делать с ними всякое, причем без насилия, а за конфетки.
Полиция ничего не предпринимает - "это же любовь!"(как в твоем видео про реднеков), "все по обоюдному согласию" и "теперь это законно".
Допустим также, что уехать из этой страны ты не можешь.

Твои действия в данной ГИПОТЕТИЧЕСКОЙ ситуации?

Опять же, повторю для тебя второй раз - это ГИПОТЕТИЧЕСКАЯ ситуация и я в зависимости от твоего ответа не буду вешать на тебя ярлыки (как это сделал ты и твой интеллектуальный ровесник в фильме Джей и Молчаливый Боб в эпизоде про "грязного овцееба")

> Ты зациклен на педофилах, тебе реально нужно лечиться. Я тебе ещё в прошлый раз сказал, что мне до пизды, кого ты там со своими "соратниками" собрался отстреливать - будь то педофилы, наркоторговцы или фашисты.
>Ты со своими "соратниками" собрался подменить собой закон, поскольку вам виднее, какие законы хорошие, а какие плохие.
Я тебе сказал, что такой подход - неправильный, очень похож на майдаунов с "незалежной", ты меня тут же записал в "защитники педофилов", что намекает на твою фиксацию на данной тематике. И в этом топике, где ни в новости, ни в ссылке, ни в первоисточнике ни слова про педофилах нет, ты умудрился их найти. Лечись.
> Касаемо дальнейших твоих построений, я, пожалуй, воспользуюсь твоим рецептом из предыдущего топика, и отвечу тебе твоими же словами- "я даже читать не буду весь бред, который ты написал".

Бля, вот ты деревянный. Про какой закон ты говоришь? В гиптетической ситуации, про который я писал - нет никакого закона. Но ты это нихуя не понял и начал писать всякую херню.

Не можешь признать, что ты не отличаешь гипотетическую ситуацию от реальной - твои проблемы. Я же не виноват, что у тебя плохо с абстрактным мышлением.

> Твои действия в данной ГИПОТЕТИЧЕСКОЙ ситуации?

Просто интереса ради - а твои?

> -Бульдозеру не понравилось... он стал... он начал

Камрад, я целенаправленно игнорирую ваш личностный срачик, если что!!!

> я в гипотетическом мире применяю силу против педофилов

Т.е. ты предполагаешь действовать в рамках субъективной морали, игнорируя законодательные нормы данного гипотетического общества? Ну так да, в данном гипотетическом обществе ты будешь для него опасен и подлежать изоляции.

Тут нужно понимать, что любые нормы морали складывались так или иначе веками и, зачастую, уже утратили свои логические предпосылки и то, что нам с тобой кажется "неправильным" - вполне норма в рамках какого-либо социума.

Ну, вот взять, например, вышеобсуждаемую "педофилию". В нашем сообществе - это тяга к лицам, не достигшим так называемого "возраста согласия", у нас вна, он, вроде, если ничего не изменилось - 16 лет. Но тут мы должны понимать, что физиологически граждане формируются (т.е. становятся способны и пригодны к продлению рода) несколько раньше. А вот психологически (т.е. становятся способны и пригодны к самостоятельному поддержанию собственной жизни без финансового и прочего участия старших) - все позже. И вот трахаешь ты у нас вполне законноразрешенную дылду девятнадцати лет от роду - а морально она - дите-дитем, в башке - платья-фантики и подарки, а из социальных знаний - только готовность оные подарки получать. Вот ты вроде и не педофил совсем. А вот ты же - но уже в какой-нить Замбии - трахаешь, не спрсив пачпорт по причине его отсутствия, вполне сложившегося члена общества с пиздой и сиськами, а ей, оказывается, внезапно четырнадцать. Она, правда, при этом уже имеет троих детей, клочочек огорода, с которого и живет, и с утра до ночи майстрячит всякие сувенирчики для туристов. И кто ты теперь?

Та гипотетическая ситуация, которую ты приводишь выше - она про "попаданца", старающегося перекроить под себя общество, она не показательна от слова вообще никак, ибо ты в ней говоришь про собственное понимание моральности, а Бульдозер - про законность и вы просто в разных плоскостях общаетесь дальше, не пересекаясь.

Для примера ближе к реальности можно взять, например, многоженство, вполне себе живущее и процветающее. Вот в нашей культуре это "не очень". А буквально чуть южнее - норма жизни и никто ни о чем не задумывается. И в "гипотетическом примере" ты уезжаешь с любимой дамой жить туда и она внезапно узнает о намерениях нескольких дам выйти за тебя замуж, при этом никак не разрушая ее с тобой семейное благополучие. Дальше она действует "единственно верно", отправляясь выцарапывать им зенки. А с точки зрения закона, сих дам и даже местной, превалирующей, морали - она опасный асоциальный элемент.

Я к чему это все? Нет объективного "хорошо и плохо" или "правильно и неправильно". Объективно может быть только "принято и не принято" и "нравится и не нравится".

> Бульдозер - про законность и вы просто в разных плоскостях общаетесь дальше, не пересекаясь

Нет, он 1) не отличает гипотетическое общество от текущего, о чем ему неоднократно сказано. Это критично важное отличие он игнорирует, называя «оговоркой»
2) недвусмысленно намекает, что с педофилами «не все так однозначно», приводя в пример оправдание девки, осужденной за педофилию и некого тренера, обвиненного в педофилии. На одном выдуманном и одном реальном примере он вывод сделал о том, что я опасен для общества

> Именно. Для общества узаконенных педофилов я опасен, т.к. буду действовать вне законов этого общества. Следует ли из этого, что я опасен для текущего общества?

Вопрос, находящийся уже больше в плоскости чистой философии. С одной стороны - ты принимаешь законы сложившегося общества и "обвинить тебя не в чем". С другой - ты выказываешь саму готовность игнорировать законы, если они "тебе не нравятся". Лично я вердикты на основании таких вводных ставить не готов - слишком много неизвестных.

> Нет, он...

я целенаправленно игнорирую ваш личностный срачик (с)

> В конкретном случае со смертной казнью для педофилов-рецидивистов есть объективное хорошо и плохо

Объективного - нет. Можно с легкостью представить себя буддийским монахом, для коего ценна любая жизнь. Жизнь ребенка "уже отнята", а концепция "глаз за глаз" неприемлема. Я не про то, что это так и данной мысли придерживаюсь я, я только про то, что такая мысль существует и расценивается кем-то - субъективно - так-то, тем самым уничтожая "объективное" хорошо или плохо.

> Все, что представляет прямую угрозу детям - плохо. Или ты не согласен?

Я-то согласен. Со своей, субъективной, моральной точки зрения. Но мне также не составляет труда представить себе очередной гипотетический мир, в котором твое "все" - невалидно. В качестве простейшего ментального эксперимента предлагаю ответить на вопрос - если дети представляют прямую угрозу детям - плохи ли эти дети?

Т.е. "объективно" данный постулат является ложным. Не "не верным", а именно ложным.

Но даже не делая этого - наличие чего-либо "плохого" не оправдывает само по себе что-либо аналогично плохое. В качестве другого ментального эксперимента - "любой тигр опасен для любого ребенка. Является ли ввиду этого уничтожение всех тигров "хорошим" или даже "не плохим" решением"?

Заметь и здесь, и выше - я не пытаюсь ничего оправдать или встать на какую-либо сторону. Я только пытаюсь донести мысль, что критерии "хорошо и плохо" - строго субъективны и не могут экстраполироваться на мир, человечество, как таковые, а лишь отображают точки зрения ограниченных групп оного. Ибо, я уверен, в мире найдется не одна тысяча граждан, которые абсолютно убеждены, что убивать детей - нужно и "хорошо". И, более того, еще каких-то пару сотен лет назад дети вообще никак особо не выделялись, а уж резать "не своих" детей - так и вообще было почетно. А кто мы такие, чтобы переть против предков?!

> > Все, что представляет прямую угрозу детям - плохо. Или ты не согласен?
>
> Я-то согласен. Со своей, субъективной, моральной точки зрения. Но мне также не составляет труда представить себе очередной гипотетический мир, в котором твое "все" - невалидно. В качестве простейшего ментального эксперимента предлагаю ответить на вопрос - если дети представляют прямую угрозу детям - плохи ли эти дети?

Да, плохо. Поэтому их и учат
Давай разбирать конкретный гипотетический пример про «рай для педофилов», который я привел. В нем все однозначно. Поэтому я и озвучил свою позицию. Ты можешь миллиард других «невалидных» гипотетических миров придумать - я про них ничего не высказывал, экстраполировать смысла нет.

Про реальный мир я тоже свое мнение высказал. Смертная казнь для педофилов-рецидивистов. Вероятность ошибки в данном случае на порядки меньше, чем у нерецидивистов.

> Про реальный мир я тоже свое мнение высказал. Смертная казнь для педофилов-рецидивистов.

И здесь разрешите согласиться. Вот только я бы списочек несколько расширил и одними педофилами-рецидивистами не ограничивался.

> > Про реальный мир я тоже свое мнение высказал. Смертная казнь для педофилов-рецидивистов.
>
> И здесь разрешите согласиться. Вот только я бы списочек несколько расширил и одними педофилами-рецидивистами не ограничивался.

Пожалуйста, расширяй.

> > постучали копы :)))

Или так

[censored]

> Аналогичный пример с фашистами, убивающими женщин и детей на оккупированных территориях - по законам их общества это не преступление.

И вот здесь у тебя логический скачок. Ты приравниваешь одно "не нравящееся тебе", "не моральное" деяние - "секс по обоюдному согласию", причем даже не уточняя возрастную категорию для оппонента, не проверяя в едином ли информационном поле вы вообще общаетесь, а только оперируя очень широким термином "дети" с необратимым действием - убийством. Половой акт "по обоюдному согласию", если он не подразумевает насилия одного участника над другим - в насколько бы морально неприемлемой по остальным критериям форме он не происходил - однозначно (т.е. с моей точки зрения) при прочих равных не может даже близко сравниваться с убийством, т.е. окончательным, "навсегдашним" прерыванием чьей-либо жизни. Сравнение возможно только если мы гипертрофируем одну из форм сравнения - объявляем, что половой акт происходил без согласия или с применением несогласованного насилии, привел к членовредительству или психической травме или что убивается гражданин, проходящий под критерием "мразь".

> Мой оппонент утверждает

Здесь не способен поддерживать дискуссию, т.к. позицию оппонента полноценно не знаю. С утверждением, что закон превыше всего только потому, что это закон и он должен превалировать над всем только на основании этого, да, не согласен. Но обобщать тут тоже не буду, считаю, что каждый отдельный закон подобного типа рассматриваться должен отдельно же.

> Из чего также можно сделать вывод о том, что критическое мышление для оппонента не свойственно в принципе, раз он не может поставить под вопрос адекватность гипотетического мира

Имею мнение, что приведенный тобой гипотетический мир полностью "адекватен", при условии, что существует некоторое время, а не "вчера вышел закон и стало можно" - такие вещи устаканиваются поколениями. Как полностью "адекватен" мир, в котором одни люди покупают и продают других или уничтожают по принципу формы черепа. Ибо под "адекватностью" лично я понимаю возможность непротиворечивого существования мира, а не свою моральную оценку его норм. Другой вопрос, что ты или я, в роли попаданцев оказавшись в данном обществе - вообще не готовы принять его нормы и выступим там в роли ненормальных девиантов.