Плюнул на полицейского - пожизненное.

theguardian.com — Новости из цитадели свободы и демократии США. Пожизненное заключение получил Джон Маркес, 35 лет, за то что плюнул в полицейского. Прокурор просил всего 25 лет, адвокат - 4 года, но судья был непреклонен - демократия в опасности. Его обвинили по статье "попадание телесных жидкостей на сотрудника полиции"
Новости, Общество | stormlord 08:27 15.10.2019
47 комментариев | 107 за, 4 против |
#1 | 08:32 15.10.2019 | Кому: Всем
Будут ли на либеральных сайтах шутки подобные шуткам про стаканчики и росгвардию???
#2 | 08:34 15.10.2019 | Кому: Всем
полицейских теперь будет все больше жаль
#3 | 08:41 15.10.2019 | Кому: Всем
"А ещё у них негров линчуют". К чему это? Это хорошо? Это правильно? Это как-то оправдывает идиотию приговоров за "стаканчики"?
#4 | 08:44 15.10.2019 | Кому: Fatal Errorov
> К чему это? Это хорошо? Это правильно? Это как-то оправдывает идиотию приговоров за "стаканчики"?

К тому что это капиталистическая действительность, так которая за окном. Это то к чему мы придем. Это чтобы трезво смотреть на вещи.
#5 | 08:44 15.10.2019 | Кому: Всем
У нас бы выпустили на след. день, если бы вообще задерживали.
#6 | 08:53 15.10.2019 | Кому: Всем
А сердобольные либерострадальцы уже стоят с плакатами Я-мы плевок?
#7 | 08:54 15.10.2019 | Кому: Fatal Errorov
> "А ещё у них негров линчуют". К чему это? Это хорошо? Это правильно? Это как-то оправдывает идиотию приговоров за "стаканчики"?

Это к тому, что нет плохого и хорошего капитализма.
#8 | 08:57 15.10.2019 | Кому: Srg_Alex
> У нас бы выпустили на след. день, если бы вообще задерживали.

У них законы другие. Плевок там приравнен к нападению. Могли бы и застрелить на месте...
#9 | 08:59 15.10.2019 | Кому: Fatal Errorov
> Это как-то оправдывает идиотию приговоров за "стаканчики"?

Кто говорит об оправдании? У них капитализм, и у нас капитализм. Наши старательно делают всё, как в Америке. Вот доделают - и заживём!!! Нас ждёт все то же самое, что и у них.
#10 | 09:07 15.10.2019 | Кому: Всем
В отношении Маркеса сработало правило, действующее в некоторых штатах США, что "три преступления - пожизненный срок". Если Маркес ранее не привлекался, то, конечно, никакого пожизненного ему бы не дали.
#11 | 09:13 15.10.2019 | Кому: Всем
Там весьма колоритный тип этот Маркес.
"Marquez is a convicted rapist (осуждён за изнасилование) but it was not rape he was charged with when he appeared in court.

He had allegedly spat at police officer (уже ранее плевался в полицейского) Charles Gadd as he was being arrested following a domestic argument in which a woman's arm was broken (был арестован так как в качестве аргумента в домашнем споре сломал женщине руку). He received a one-year sentence for that offence.

The court heard Marquez spat at the officer despite being warned not to and then bit the officer (кроме того что плевался ещё и укусил полицейского) as he tried to stop him from spitting.
Ringo
шутил про красные линии »
#12 | 09:14 15.10.2019 | Кому: Dliv227
> Если Маркес ранее не привлекался, то, конечно, никакого пожизненного ему бы не дали.

У него в списке изнасилование.Так что, хер с ним. Попал, куда очень стремился.
#13 | 09:18 15.10.2019 | Кому: Fatal Errorov
> "А ещё у них негров линчуют". К чему это? Это хорошо? Это правильно? Это как-то оправдывает идиотию приговоров за "стаканчики"?

А что есть критерий правильности в твоём понимании? Есть закон. Закон соответствует системе государственного управления. В частности - закон призван охранять порядок и тех, кто призван этот порядок охранять.

Не нравится система? Это не проблема системы, а твоя лично. Соблюдай закон (на самом деле - это совсем не сложно НЕ кидать стаканчиками в лицо полицейским!). В данном случае приведен пример, что подобная система охраны полицейских в развитых странах - это правило. Причем - в куда более строгом виде, чем у нас.
#14 | 09:22 15.10.2019 | Кому: Всем
The law under which Marquez was sentenced was introduced in Oklahoma in 1996 and was aimed at protecting police officers from people with Aids attacking and possibly infecting them.

Закон по которому осудили Маркеса был впервые принят в Оклахоме в 1996 году для защиты полицейских от атак людей со спидом.

В ихней тамошней Америке, видимо, было распространено.
Неоднократно слышал, что плюнуть в полицейского такой-же залёт как выстрелить.
Сеньор Маркес шел к успеху семимильными шагами.

Marquez is a convicted rapist but it was not rape he was charged with when he appeared in court.

Ранее Маркес отсидел за изнасилование. Но в это раз его судили за другое.

He had allegedly spat at police officer Charles Gadd as he was being arrested following a domestic argument in which a woman's arm was broken. He received a one-year sentence for that offence.

Утверждается что он плюнул в полицейского Charles Gadd будучи под арестом после домашнего скандала в котором женщине сломали руку. За это он получил один год.

The court heard Marquez spat at the officer despite being warned not to and then bit the officer as he tried to stop him from spitting.

Маркес плюнул в полицейского несмотря на предупреждение не делать так, а потом ещё и укусил мента!

He was convicted in May but sentencing only took place this week.

Заключен под стажу в мае, приговор вынесен на этой неделе

Hundreds of prisoners are serving sentences of 25 years or more in California for such offences as shoplifting and drug possession.

В Калифорнии сотни заключенных отбывают срока по 25 и более лет за мелкие преступления.

These sentences are a result of the so-called "three strike" law which imposes a minimum of 25 years for a third felony conviction.

Такие приговоры результат так называемого закона "трёх нарушений" который устанавливает минимальный срок 25 лет при третьем заключении

Невиновник, хули!
#15 | 09:22 15.10.2019 | Кому: Всем
The law under which Marquez was sentenced was introduced in Oklahoma in 1996 and was aimed at protecting police officers from people with Aids attacking and possibly infecting them.
Алекс
надзор »
#16 | 09:28 15.10.2019 | Кому: Норов
> Невиновник, хули!

Но судили за плевок!!! Не мешай людям обличать жуткую систему правосудия в США!!!
#17 | 09:31 15.10.2019 | Кому: АК-630
> Не нравится система? Это не проблема системы, а твоя лично. Соблюдай закон (на самом деле - это совсем не сложно НЕ кидать стаканчиками в лицо полицейским!).

А как можно построить коммунизм, не нарушая закон?
#18 | 09:33 15.10.2019 | Кому: stormlord
> А как можно построить коммунизм, не нарушая закон?

Да как же вы, это... ну да ладно.
Можно, возможна и революция сверху. Но редко!
#19 | 09:39 15.10.2019 | Кому: stormlord
> А как можно построить коммунизм, не нарушая закон?

Меняя культуру общества (начиная с системы образования)
создавая новую информационную среду (обращения к властям (см.камрад Visotnik), обращения в СМИ, соцсети)

Других способов решения такой глобальной задачи я не вижу
#20 | 09:42 15.10.2019 | Кому: АК-630
> А что есть критерий правильности в твоём понимании?

В моем понимании "правильность" - это соответствие наказания тяжести и общественной опасности преступления. Ну и по мелочи там всякое - равенство перед законом всех граждан, независимо от уважаемости и пр.

> В данном случае приведен пример, что подобная система охраны полицейских в развитых странах - это правило.


Ну вот видишь как разнится понимание этой "новости", которая ещё и пиздежом оказалась на поверку. Выше вон камрады написали, что это про то, куда мы движемся, дескать - капитализм везде одинаков. Ты - про то, что так принято в развитых странах и это нормально.
#21 | 09:53 15.10.2019 | Кому: stormlord
> А как можно построить коммунизм, не нарушая закон?

Нужно принять закон
#22 | 09:53 15.10.2019 | Кому: Всем
> Его обвинили по статье "попадание телесных жидкостей на сотрудника полиции"

Если б выше не пояснили его предыдущие преступления, то можно было подумать, что он плевал кислотой.
#23 | 09:54 15.10.2019 | Кому: Fatal Errorov
> > А что есть критерий правильности в твоём понимании?
>
> В моем понимании "правильность" - это соответствие наказания тяжести и общественной опасности преступления. Ну и по мелочи там всякое - равенство перед законом всех граждан, независимо от уважаемости и пр.

А что есть критерий соответствия? Твоё видение? Или всё же - закон?
#24 | 09:58 15.10.2019 | Кому: Beholder
> > Его обвинили по статье "попадание телесных жидкостей на сотрудника полиции"
>
> Если б выше не пояснили его предыдущие преступления, то можно было подумать, что он плевал кислотой.

Это ещё что, под такую же статью можно попасть, если офицер выбьет подозреваемому зубы при задержании и забрызгается его кровью.
0_о
#25 | 10:04 15.10.2019 | Кому: Всем
> Его обвинили по статье "попадание телесных жидкостей на сотрудника полиции"

[удивляется, что никого не заинтересовали обстоятельства введения такой интересной статьи]
#26 | 10:04 15.10.2019 | Кому: Jade CAT
> He had allegedly spat at police officer (уже ранее плевался в полицейского) Charles Gadd as he was being arrested

Классный перевод. "Он предположительно плюнул в полицейского Чарльза Гэда"....
#27 | 10:04 15.10.2019 | Кому: uBAH
> Меняя культуру общества (начиная с системы образования)

Кто те добряки, которых пронзят такие лучи гуманности? Они влиятельные? Уважаемые? А какие у них фамилии. С красивыми лицами мы уже определились.

> создавая новую информационную среду (обращения к властям (см.камрад Visotnik), обращения в СМИ, соцсети)


И в спортлото.

> Других способов решения такой глобальной задачи я не вижу


Наверное это хорошо.
#28 | 10:06 15.10.2019 | Кому: ratamahata
> Это ещё что, под такую же статью можно попасть, если офицер выбьет подозреваемому зубы при задержании и забрызгается его кровью.
> 0_о

Хорошо быть полицейским!
#29 | 10:11 15.10.2019 | Кому: inko
> удивляется, что никого не заинтересовали обстоятельства введения такой интересной статьи

выше написали - из-за боязни заразиться спидом.
хотя спид не передаётся через слюну.
возможно, были ещё интересные инциденты - например, кто-то поссал на полицейского... а может, даже подробыл очень рад видеть КС
#30 | 10:15 15.10.2019 | Кому: АК-630
> А что есть критерий соответствия? Твоё видение? Или всё же - закон?

Критерий, естественно - закон. Только законы написаны для защиты интересов правящего класса. И даже их исполнение контролирует напрочь дискредитировавшая себя хахалевыми судебная система. В данном же случае ("стаканчик") - абсолютно очевидная показательная порка с целью запугивания с соблюдением даже формальной законности ничего общего не имеющая.
#31 | 10:17 15.10.2019 | Кому: Tegucigalpa
Критикуя - предлагай.
А то у меня после прочтения ответов датчик сарказма сгорел.
#32 | 10:19 15.10.2019 | Кому: uBAH
> Критикуя - предлагай.

Не время ещё. А 120 лет я не проживу.
#33 | 10:37 15.10.2019 | Кому: Алекс
> ! Не мешай людям обличать жуткую систему правосудия в США!

Не мешай людям издеваться над теми кто считает что там Валинор а тут Мордор
#34 | 10:38 15.10.2019 | Кому: Jameson
> Не мешай людям издеваться над теми кто считает что там Валинор а тут Мордор

Людям давно понятно, что тот Валинор точно такой же как здесь Мордор.
#35 | 10:47 15.10.2019 | Кому: Алекс
> Но судили за плевок!!! Не мешай людям обличать жуткую систему правосудия в США!!!

Не за плевок осудили?

А за что?
#36 | 11:05 15.10.2019 | Кому: Fatal Errorov
> > А что есть критерий соответствия? Твоё видение? Или всё же - закон?
>
> Критерий, естественно - закон. Только законы написаны для защиты интересов правящего класса. И даже их исполнение контролирует напрочь дискредитировавшая себя хахалевыми судебная система. В данном же случае ("стаканчик") - абсолютно очевидная показательная порка с целью запугивания с соблюдением даже формальной законности ничего общего не имеющая.

Много красивых слов сути не меняет - формально был нарушен закон. Ты сам это признаешь. В чем проблема не кидать в лицо, защищающее власть, стаканчики? Протест и оскорбление людей при исполнении - разная вещь, не находишь?

Взять например Киев с его майданом 14-го года. Все начиналось с цветочков, а закончилось камнями и коктейлями молотова в полицию. Где грань, которую нельзя переступать? Стаканчики? Или - уже когда камушки? Ну чтобы в кровь полицию - тогда и под суд не стыдно, да?
#37 | 11:14 15.10.2019 | Кому: Сашич
> Классный перевод. "Он предположительно плюнул в полицейского Чарльза Гэда"....

My fault.
Переводил сходу и почему-то вместо "allegedly" прочитал "already"
#38 | 11:19 15.10.2019 | Кому: SHOEI
> Не за плевок осудили?
>
> А за что?

Как я понял, осудили рецидивиста за плевок и укус несмотря на неоднократные попытки полицейского убедить "яркую личность", что так делать нельзя.
Алекс
надзор »
#39 | 11:30 15.10.2019 | Кому: SHOEI
> Не за плевок осудили?

Окей, перефразирую.
Дали пожизненное за то, что это третья уголовка.
Плюнул бы впервые - дали бы не пожизненное.
Плюс он не только плюнул, а укусил.
И в общем оказывал сопротивление лицу при исполнении.
Могли бы, в общем, и вальнуть при задержании, были бы вправе, как я понял.
#40 | 11:36 15.10.2019 | Кому: SHOEI
За кусь!
#41 | 11:40 15.10.2019 | Кому: inko
Уссаться просто!
#42 | 12:24 15.10.2019 | Кому: Алекс
Точно так, при прочтении новости дальше заголовка становится не интересно - с буйными рецидивистами нигде не церемонятся особо, и это правильно.
Но "Гардиан" тоже умеет в заголовки, "жизнь за плевок" - неплохо, неплохо!
felo
идиот »
#43 | 12:29 15.10.2019 | Кому: Всем
Новость 2003 года. Хорошие были деньки. Молодость. Все такое. Вот только полицейскому Чарльзу Гэду. В тот год неповезло. Плюнули в него.
#44 | 14:16 15.10.2019 | Кому: Jade CAT
> был арестован так как в качестве аргумента в домашнем споре сломал женщине руку

А он умеет находить убедительные аргументы в дискуссии!
#45 | 17:25 15.10.2019 | Кому: АК-630
> А что есть критерий соответствия? Твоё видение? Или всё же - закон?

А судьи кто? (с)
#46 | 17:27 15.10.2019 | Кому: uBAH
> Критикуя - предлагай.

Подстрекаешь к нарушению?
#47 | 04:59 16.10.2019 | Кому: Illais
> > Критикуя - предлагай.
>
> Подстрекаешь к нарушению?

Там условия задачи чётко прописаны:

> А как можно построить коммунизм, не нарушая закон?
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.