ТРАГЕДИЯ СССР
Почему самый образованный в мире народ не смог предотвратить развал страны.
Нынешнее состояние образования в РФ вынуждает власть стирать память о наших достижениях в этой сфере в недавнем прошлом. Социальные сети стали полем информационной борьбы, и многочисленные тролли (проплаченные и добровольные) старательно дискредитируют советскую систему образования. Один из самых затасканных «аргументов» в этой войне состоит в следующем:
«Вы говорите, что образование в СССР было лучшим в мире? Тогда почему «самый образованный и читающий народ» ничего не сделал для сохранения своей страны?»
Логика этого вопроса лежит в рамках известной формулы: «в огороде — бузина, а в Киеве — дядька», но для многих он представляется содержательным. Поэтому остановимся на нём подробнее, хотя ясно, что для этого придётся выйти за пределы сферы образования.
Победа 1945 года и создание ракетно-ядерного щита сделали СССР неуязвимым для внешних врагов. Пропал фактор угрозы извне, который объективно сплачивал власть и народ. Возникли предпосылки для формирования «новой власти», которой стало тесно в рамках коммунистической идеологии, ибо она хотела хорошо жить «здесь и сейчас». Естественно, такие желания активно поддерживались «западными партнёрами», но это дело второе. Перестройку 1985 года начало Политбюро ЦК КПСС, где образовалась критическая масса проходимцев и престарелых догматиков. Под перестройкой мы понимаем смену общественного строя, а не демагогическое содержание этого термина тех времён. Цель перестройки состояла в присвоении национального достояния страны группой модераторов процесса. Тем самым как бы разрешалось «диалектическое противоречие» позднего социализма в СССР: «элита» бесконтрольно всем управляла, а взять и положить в карман ей было нельзя, не позволяла идеология.
Какие у власти были ресурсы для осуществления намеченной цели, и что им можно было противопоставить?
Вся «выходящая за рамки» общественная жизнь страны контролировалась Комитетом госбезопасности (КГБ). И это была не «кровавая гэбня», а высокопрофессиональная структура, даже весьма интеллигентная. В подтверждение можно ознакомиться с мемуарами Леонида Бородина (автобиоргафическая повесть «Без выбора»). Этот убеждённый антисоветчик (и при этом блестящий русский писатель), получивший два срока и отсидевший в общей сложности 9 лет, имел дело с «органами» на протяжении трёх десятилетий. Он заведомо не приукрашивает реальность в оценке КГБ и описании многочисленных собственных контактов с сотрудниками «конторы». И главный его вывод (выстраданный личным опытом) был таков: бороться с властью, имеющей эту охранительную структуру, бессмысленно. Там всё под контролем.
Вся мощь Комитета госбезопасности была брошена на осуществление перестройки. КГБ (а не ЦРУ) сыграл ключевую роль в активизации националистических движений в союзных и автономных республиках СССР, свержении коммунистических режимов в странах Восточной Европы, развале Варшавского Договора. В органах были на учёте все активисты, проявившиеся в доперестроечный период, которые после проведённой с ними работы сидели по углам как мышки. Их пригласили и сказали: «всё, что раньше было нельзя, теперь — можно». И «процесс пошёл».
Упомянутый Бородин вспоминает, что после освобождения по перестроечной амнистии ему сразу помогли опубликоваться в ведущих литературных журналах те же ребята, что прежде упрятали его за решётку (до того у этого автора публикаций в СССР не было вообще). Все бывшие диссиденты оказались востребованными, их активно подключили к работе.
Кроме КГБ, у горбачёвской клики были в подчинении и всеохватывающие партийные структуры, но в силу относительной открытости их нельзя было использовать для деструкции столь беспардонно, как «контору», ибо коммунистическая идеология в то время ещё не была отменена.
Развал страны не являлся целью перестройки. Это её сопутствующий результат, связанный с методами решения главной задачи. Однако перспективы грядущего развала стали просматриваться довольно быстро. И тут можно задать вопрос: почему структура, которой было положено отвечать за безопасность государства, вела строго противоположную работу? Или её сотрудники не понимали, что делают?
В основном понимали. И это вопрос не к ним: идеальная силовая структура обязана выполнять любые приказы сверху. Без обсуждений и сомнений. Так что спрашивать надо с председателя КГБ Крючкова.
Судьба этого члена партии с 1944 года в чём-то даже трагична. Как известно, в августе 1991 состоялся «путч», который разом обрушил страну. Сегодня очевидно, что в том и было предназначение этого фиктивного «мятежа». Организатором ГКЧП считается Крючков, и нет оснований сомневаться в этом.
Та часть народа, что осознавала суть идущих в стране процессов, встретила первое обращение ГКЧП с ликованием. Но эйфория быстро сменилась недоумением, сомнениями и, наконец, пониманием того, что идёт масштабная провокация. Основной ресурс пропаганды — центральные телеканалы — часами крутили «Лебединое озеро». Была показана пресс-конференция Янаева (главы ГКЧП), у которого тряслись руки. Мрачные бессмысленные танки на улицах Москвы. И рядом с ними — беснующиеся на свободе лидеры «новой демократии».
Воспоминания очевидца:
«19 августа (первый день путча) к концу рабочего дня пошёл к зданию областного отделения КГБ. В 18:00 из дверей посыпались офицеры госбезопасности — по домам, отдыхать. Понял — это конец. И не только социализма (его на тот момент уже фактически не было), но и страны. В тот же вечер вывесил на балконе государственный флаг СССР с траурной лентой».
Никаких спецзаданий в дни путча «органы» не получили, шла «обычная работа в штатном режиме». Структура, непосредственно подчинённая организатору ГКЧП, на которую должна была лечь огромная черновая работа, без которой немыслим успех переворота, бездействовала, «не получила приказа». И Крючков («мальчик маленький», с опытом работы в КГБ в 24 года и потрясающим послужным списком) не понимал, чем это кончится?
Для него (вместе с товарищами по путчу) кончилось тюрьмой. И нельзя сказать, что Крючкова предали. Просто кого-то надо было назначить крайним.
Но всё-таки: умный человек, профессионал. Почему позволил так себя использовать, нарушив присягу, долг, забыв о чести?
Пожалуй, здесь проявился феномен власти позднего СССР, боязнь быть выброшенным из обоймы. На глазах всей страны по два раза были заменены секретари практически всех обкомов (фактические руководители областей и автономных республик). На момент ГКЧП дееспособных кадров там не осталось. Только один секретарь обкома поддержал «переворот» практическими делами (и, разумеется, поплатился за это). Прочие в дни путча просто не появлялись на работе.
Сами догадались, или по подсказке?
В дальнейшем их всех "трудоустроили". Директорами банков и т. п.
Ещё штрих в ту же строку. За все годы перестройки никто из высших эшелонов власти не выступил против откровенного (и очевидного!) демонтажа социализма. Два лидера антиперестроечных сил известны: Нина Андреева и Сажи Умалатова. Но это не члены Полтбюро, ЦК или Правительства.
Все представители «руководящей элиты» оказались не в состоянии выйти за установленные рамки. Там просто некому было дать по рукам А.Н.Яковлеву и его марионеткам во главе с Горбачёвым.
А что же наш образованный народ, в том числе настоящие рядовые коммунисты, фронтовики, поднимавшие страну из разрухи?
Народ в массе своей верил власти, верил партии. Перестройка начиналась как карнавал. Массовики-затейники от КПСС увлекли людей в хоровод, который по мере разрастания всесоюзной пляски становился всё более сомнительным. Но даже тогда большинство не пыталось и не могло понять, что главные коммунисты страны реставрируют капитализм. Люди просто не смотрели в эту сторону, подобная мысль показалась бы им дикой и невозможной. Народ был готов отражать угрозу извне, а получил удар в спину.
Здесь уместно провести аналогию с супружеской изменой. Когда в благополучную семью (к родителям и детям) приходит эта чума, там часто её не видят в упор, хотя со стороны всё давно предельно очевидно. Настаёт момент, когда факты уже кричат, и тогда начинают задавать вопросы. На них отвечают, как бы подтверждая формат прежних отношений. И хотя эти ответы несовместимы с фактами, им верят.
«Обмануть не сложно, коль сам обманываться рад».
Потому что происходит немыслимое, если угодно — несовместимое с жизнью. И люди, спасая себя от боли, готовы принять любую успокоительную ложь.
Но всему бывает конец. И приходят чёрные дни полного осознания предательства. Разумеется, народ можно упрекнуть в том, что ко многим это осознание пришло слишком поздно. Но те, кто прожил перестроечные годы в состоянии понимания и борьбы, в череде непрерывных поражений, таких упрёков делать не будут. (Как и не будут завидовать огромной части людской толпы, что прошла через рубежные годы в житейской суете без осознания катастрофы.)
Поэтесса Юлия Друнина — «одна из тех». Вот её последние строки:
Ухожу, нету сил.
Лишь издали
(Все ж крещеная!)
Помолюсь
За таких вот, как вы,-
За избранных
Удержать над обрывом Русь.
Но боюсь, что и вы бессильны.
Потому выбираю смерть.
Как летит под откос Россия,
Не могу, не хочу смотреть!
«Избранные» активно занимались разъяснением идущих процессов. Люди их слушали. Как правило, с огромным интересом. Разумеется, возможности активистов были несопоставимы с мощью пропагандистской машины официальных СМИ, в которой перестройщики владели практически абсолютной монополией. Но результат был. В народе росло понимание того, что происходит и кто виноват.
Но за этим шёл главный вопрос: «что делать?» Как остановить машину разрушения?
В прошлое не вернуться. Но даже сейчас, из нынешнего будущего, с учётом всего накопленного опыта можно однозначно сказать, что решения снизу у этой проблемы не было. Остановить перестройку могла только смена власти, то есть речь должна была идти о революции. Но для этого не было идеологии, партии, лидеров. Все оппозиционные движения были наполнены сексотами, которые не только информировали «органы», но и во многих случаях возглавляли эти движения. Да и какая могла быть революция, если «революционные преобразования» проводила сама власть? («Сбылась мечта» писателя Бородина и прочих антисоветчиков.) К тому же недовольных грамотно развели. В союзных и автономных республиках виновниками всех бед объявили русских, в коренной России — евреев. В подтверждение была найдена и сфабрикована масса «секретных документов», распространение которых (в первую очередь) шло по линии КГБ.
Чтобы осознать всю безнадёжность той эпохи, стоит провести параллель с днём нынешним. Сегодня несопоставимо бОльшая часть народа не верит власти и понимает, что в стране «всё не так». Есть интернет, социальные сети, которые каждому дают возможности для пропаганды, немыслимые в СССР. У правящего олигархата и близко нет тех ресурсов для тотального контроля и управления обществом, которыми обладали Горбачёв и его кукловод Яковлев. Разговоры о необходимости революции сегодня — чуть ли не главная диванная тема. Но кто-нибудь ставит этот вопрос в практической плоскости?
Увы. Почему-то все понимают, что здесь на данный момент полная безнадёга...
Так вот, в годы перестройки революционные возможности были несравнимо хуже, просто никаких шансов.
>«Вы говорите, что образование в СССР было лучшим в мире? Тогда почему «самый образованный и читающий народ» ничего не сделал для сохранения своей страны?»
Я бы даже сказал отвратительно преподавали. Судя по рассказам отца, именно преподавание, то как и что преподавали, и как за это спрашивали, вызывало отторжение.
Цитата от мамы, в студенчестве комсомольской активистки: "Учение Маркса истинно, потому что оно верно". Так это преподавать нельзя. Мне пришлось десятки часов лекций по истории просто прослушать, чтобы ощутить почему верно. А чтобы понять ещё учить и учить.
> Где советские граждане (в массе) могли на своей шкуре ощутить прелести капитализма? >
Это махровый позитивизм. А голова для чего?
Советские граждане в повседневной жизни и молекулы с атомами не видели, однако это не мешало изучать ни химию, ни физику.
Нет, его преподавали хорошо и правильно, как это и завещал Владимир Ильич: марксизм - это не догма а руководство.
При открытости советского общества, сравнивая тщательно видимое с изучаемым а загнивающий запад с процветающим обществом развитого, приходили к выводу, что можно оправдать сталинский период - мы готовились к войне на уничтожение, можно оправдать хрущевский период - мы восстанавливали экономику и создавали тот самый щит, можно оправдать косыгинский период, мы для того и терпели при Сталине и Хрущеве, чтобы !!! и тут мы делимся на "мы" и "это наши предки, но когда надо мы говорим "мы"" !!! мы жили хорошо, а не в этом бардаке [дальше я лучше промолчу].
Рассуждения по ссылке - перестроечный помет. Мне этим засирали мозг в середине 80х. Но жизнь показала, что всё совсем не так и всё намного проще.
все таки нужен был позитивный/негативный опыт, чтобы осознать пользу/бессмысленность данного занятия?
Обрати внимание, есть такой феномен как финансовые пирамиды, что даже не помогает никакой опыт. Достаточно государству разрешить их деятельность и граждане в момент с голыми жопами окажутся.
> Цитата от мамы, в студенчестве комсомольской активистки: "Учение Маркса истинно, потому что оно верно". Так это преподавать нельзя. Мне пришлось десятки часов лекций по истории просто прослушать, чтобы ощутить почему верно. А чтобы понять ещё учить и учить.
перестройку делали не те, кто запомнил только фразы, написаные над доской и по стенам - а те, кто прошел через десятки часов занятий, чтобы понять суть марксизма.
> все таки нужен был позитивный/негативный опыт, чтобы осознать пользу/бессмысленность данного занятия?
Это не самый оптимальный способ получения знаний, особенно по части общественно-политических дисциплин. Наш опыт тому пример.
Плюс к этому общество развивается по объективным законам. Скорее, сознание человека определяется обществом, а не наоборот.
> перестройку делали не те, кто запомнил только фразы, написаные над доской и по стенам - а те, кто прошел через десятки часов занятий, чтобы понять суть марксизма.
Это верно, но тут сразу же встает вопрос - а почему? Может быть, тем, кто преподавал, уже невыгодно было вооружать массы настоящим пониманием марксизма?
Учитывая, что идеологами "перестройки" были такие предатели, как Яковлев, заведующим отделом пропаганды ЦК КПСС и потом член ЦК, который потом хватился, что он своими руками и уничтожил СССР, разве и могло быть по-другому?
Предательство верхушки КПСС вполне очевидно, и в этом плане автор статьи все верно пишет.
Но вот выводы, правда, у него странные: "Ах-ах, как горько, как грустно, тяжела наша судьбинушка (пи*дец нам, горемычным!)".
Хотя на самом-то деле нужно другим заниматься - для начала выяснить, как иуды типа Яковлева и Горбачева захватили власть в социалистическом государстве, которое - без прикрас - было самым передовым на планете, выдержав такие чудовищные испытания и показав такие темпы роста, какие никому и не снились в прошлых формациях?
Почему ресурсы социализма вместо улучшения жизни всего народа пошли в пользу партаппаратчиков, постепенно наглевших и наглевших, и потом в 91 году хапнувших все (на пару с ворами), а граждан СССР пустивших по миру?
Когда эти ублюдки попали во власть?
Понятно, что это случилось не мгновенно, не в 91 и даже не в 80-х, а намного раньше.
Вопрос это не отвлеченно-исторический, а самый важный и насущный, потому что наследники этих ублюдков и сейчас сидят у нас на шее и сосут нашу кровь, а при случае с удовольствием кинут нас и наших детей в топку новой империалистической войны. Им-то конечно, крайне выгодно напустить тумана в этой теме, чтобы мы не понимали, откуда что взялось и когда началось.
А вот нам - напротив, крайне важно разобраться с начала и до конца. Ну, как если заблудился, а вокруг опасные места, болота всякие, лучше всего вернуться обратно по своим следам, чтобы понять, где сбился с правильной дороги, и оттуда уже начинать строить новый маршрут.
Вот про это автор статьи не говорит, а зря.
Придется мне за него сказать - единственным правильным объяснением того, что произошло в 91 году, чи что мы с вами сейчас непосредственно и расхлебываем, является концепция верхушечного антисоветского переворота, устроенного Хрущовыми и его подельниками в пятидесятые годы и завершившегося ликвидацией диктатуры пролетариата.
Про это много и понятно написано здесь - читайте и просвещайтесь[censored] - сайт Движения имени «Антипартийной группы 1957 г», названной так в честь последних защитников настоящего, ленинского и сталинского социализма: Молотова, Маленкова, Кагановича, Ворошилова и других.
> Только социально экстремальный, разноуровневый, чтобы граждане и виллы увидели, и фавеллы.
Имел возможность беседовать с бывшим министром мелиорации и сельского хозяйства СССР, он много ездил по США и Европе в командировки и говорил, что им показывали то, что хотели показать, а не то, что они хотели посмотреть.
И понимали, и чувствовали. Горбачева поддержали именно потому, что он впервые и неожиданно сказал: камрады, а ведь мы построили совсем не то, что завещал нам великий Ленин. Его на руках носить готовы были. И перестройка началась иенно как перестройка общества по планам партии, "как в учебнике". [То, что сегодня победители списывают на Горбачева и его компанию свое гавно - проигравшему горе (Ц).]
про те времена, хотя очевидцы ещё живы, уже сейчас лгут больше, чем про 37 год - потому что живы те, кто действительно виноват.
> Но вот выводы, правда, у него странные: "Ах-ах, как горько, как грустно, тяжела наша судьбинушка (пи*дец нам, горемычным!)".
Я в выводах вижу только то, что революционной ситуации нет даже сейчас, что уж говорить про 1990-й.
> Хотя на самом-то деле нужно другим заниматься - для начала выяснить, как иуды типа Яковлева и Горбачева захватили власть в социалистическом государстве, которое - без прикрас - было самым передовым на планете, выдержав такие чудовищные испытания и показав такие темпы роста, какие никому и не снились в прошлых формациях? > > Почему ресурсы социализма вместо улучшения жизни всего народа пошли в пользу партаппаратчиков, постепенно наглевших и наглевших, и потом в 91 году хапнувших все (на пару с ворами), а граждан СССР пустивших по миру? > > Когда эти ублюдки попали во власть?
Мимикрировали и просочились. И так будет до тех пор, пока пребывание во власти будет давать правовые и имущественные бонусы. Возможно ли такое общественное устройство, при котором их нет? Вот это хороший вопрос.
> Возможно ли такое общественное устройство, при котором их нет? Вот это хороший вопрос.
В фолауте (по-моему, нью вегас) было убежище, в котором смотритель должен был самоубиться в спецкомнате по прошествии срока полномочий. Одна из самых интересных побочек. С открытым финалом.
> Имел возможность беседовать с бывшим министром мелиорации и сельского хозяйства СССР, он много ездил по США и Европе в командировки и говорил, что им показывали то, что хотели показать, а не то, что они хотели посмотреть.
Когда, забыв присягу, повернули
В бою два автоматчика назад,
Догнали их две маленькие пули —
Всегда стрелял без промаха комбат.
Упали парни, ткнувшись в землю грудью,
А он, шатаясь, побежал вперёд.
За этих двух его лишь тот осудит,
Кто никогда не шёл на пулемёт.
Потом в землянке полкового штаба,
Бумаги молча взяв у старшины,
Писал комбат двум бедным русским бабам,
Что… смертью храбрых пали их сыны.
И сотни раз письмо читала людям
В глухой деревне плачущая мать.
За эту ложь комбата кто осудит?
Никто его не смеет осуждать!
> динственным правильным объяснением того, что произошло в 91 году, чи что мы с вами сейчас непосредственно и расхлебываем, является концепция верхушечного антисоветского переворота, устроенного Хрущовыми и его подельниками в пятидесятые годы и завершившегося ликвидацией диктатуры пролетариата.
И сразу вопрос. Как так получилось, что в 53 году, когда было полным-полном современников Ленина и Сталина, удался "верхушечный" переворот? Неужели другие, чуть ниже, не видели, к чему это всё? Наверняка видели, но их устраивало. Так что корень проблемы в 53 году. Он ещё глубже.
> И сразу вопрос. Как так получилось, что в 53 году, когда было полным-полном современников Ленина и Сталина, удался "верхушечный" переворот? Неужели другие, чуть ниже, не видели, к чему это всё? Наверняка видели, но их устраивало. Так что корень проблемы в 53 году. Он ещё глубже.
Тоже самое с «перерождением» партии. Урок мы получили. И механизм для того, чтобы его повторно не пройти, уже давно изобретен. Не принимать в партию разный двуногий скот, а тех, кто проник в нее – гнать. Безжалостно. С отрыванием головы.
Как засорялась партия большевиков я достаточно хорошо понял, когда занимался книгой о К.Е.Ворошилове. Еще в первую русскую революцию, когда меньшевики осознали, что у них нет никаких политических перспектив, масса этой сволочи рванула к большевикам. С началом Первой мировой войны часть их выскочила обратно. Но довольно весомая часть осталась. Они еще изнутри и разлагали партию.
Уже накануне 25 октября 1917 года было видно, что часть партийцев нужно было гнать. Двоих, Зиновьева и Каменева, Владимир Ильич и требовал исключить из партии. Ленина не послушались. Больше того, пока он был на нелегальном положении летом 1917 года, в партию включили большую группу «межрайонцев» во главе с Троцким. Без ведома Ленина.
И вся эта сволота тянула и тянула в ряды коммунистов себе подобных. А руководство партии во главе со Сталиным до 30-х годов занималось натуральной херней – пыталось по-доброму уговорить эту мразь хотя бы прямо на стол Президиума на съезде не гадить. Уговаривали долго. И так же долго эти сволочи тянули в партию таких же, близких им по духу. В итоге ее загадили так, что даже чистки толком не помогли. Масса этих троцкистов только затаилась на время и продолжила принимать в ВКП (б) новую поросль.
К 1952 году сталинцы очнулись, наконец-то, на 19-м съезде приняли новый Устав, в котором включили в обязанность каждому коммунисту лично заниматься чисткой партийных рядов, если бы сталинцы не упустили время, то механизм, запущенный этим Уставом, позволил бы вычистить кардинально ряды коммунистов от троцкистской заразы. Но время было упущено.
Я подозреваю, что и нынешние «исторические» исследования, базирующиеся на приписываемой Сталину идее отстранить партию от власти, имеют своей целью не дать увидеть народу, что поводом для убийства Вождя послужили как раз изменения в Уставе.
А нам нужно не только оценить опыт большевиков, все их успехи и ошибки, но бросить бесплодные дебаты о нестабильном социализме и перерождении партии, эти дебаты и поиски механизмов можно вести еще сто лет с таким же нулевым результатом. Нужно элементарно взять Устав КПСС от 1952 года, Устав смертельный для троцкистов и прочей сволочи, и положить его в основу Устава будущей партии. Вот вам и будет решение проблемы «власть и партия».
Категорически плюсую. Причем целенаправленно преподавали плохо. А сам марксизм как научный метод превратили в набор религиозных догм (что и бывает с теорией когда она отрывается от практики), так как в противном случае, если бы люди им овладели, то сразу возникли вопросы к нашей партийной элите и очень нелицеприятные.
Здесь некоторое время назад обсуждали мемуары Горбачева. В принципе, оттуда немало можно извлечь на ту тему.
> И так будет до тех пор, пока пребывание во власти будет давать правовые и имущественные бонусы. Возможно ли такое общественное устройство, при котором их нет? Вот это хороший вопрос.
Представить себе такое общество вполне возможно. У всех граждан там должно быть четкое понимание того, что каждый должен жить своим трудом, а не за счет других. Соответственно, структура управления должна подразумевать контроль снизу, и жесткие правила - управленец не имеет права на какие-то преференции в сравнении с теми, кем управляет. Пусть обет дает, как монах - "нагим пришел, нагим уйдет" ;)
> И сразу вопрос. Как так получилось, что в 53 году, когда было полным-полном современников Ленина и Сталина, удался "верхушечный" переворот? Неужели другие, чуть ниже, не видели, к чему это всё? Наверняка видели, но их устраивало. Так что корень проблемы в 53 году. Он ещё глубже.
Проблема большая и сложная. Думаю, факторов там играло очень много, и некоторые из них могу попробовать описать.
Прежде всего несовершенство системы управления: что вполне и очевидно, поскольку строилось новое, небывалое доселе в истории человечества социалистическое общество, и опыта, на который можно было бы опереться, практически не было. Парижская Коммуна, скажем, недолго меньше продержалась, СССР уже существенно больше. КНР вон - использует наш, добытый дорогой ценой опыт и уверенно движется вперед. Думаю, это нормально для новых общественно-экономических формаций.
Власть у нас называлась советской, и предполагалось строить ее на советах, направляемых коммунистической партией. Из минусов можно сказать, что доставшаяся в наследство низкая грамотность не позволяла сформировать правильные представления и убеждения у значительной части населения, отчего часто приходилось полагаться на административные меры сверху. А тут еще и постоянный напряг с противостоянием капиталистическому миру, затем война - и вверху и внизу постепенно привыкали к этому, причем тактические цели (тоже важные - выжить бы), случалось, заслоняли стратегические. Сталин, кстати, это понимал, и после войны изо всех сил старался разработать систему самоочищения рядов партии - на 19 съезде говорили об этом. Увы, не успел.
В общем, успехи СССР до 50-х и нынешней КНР говорят, что система вполне рабочая. Надо возвращаться к ней и совершенствовать - теперешняя наша жопа является самым убедительным агитационным аргументом в пользу этого.
> жесткие правила - управленец не имеет права на какие-то преференции в сравнении с теми, кем управляет.
А должен - не иметь возможности. В современном мире куча чиновников и прочих тоже не имеет права (согласно законам), одна ж делает.
А вот как убрать именно возможность преференций - я даже теоретически не знаю.
являлись заслугой личностей, а не системы. Так что как доказательство работоспособности системы они не подходят.
> нынешней КНР
Не считаю КНР социалистическим, так что как аргумент не рассматриваю.
> Надо возвращаться к ней и совершенствовать.
Главный вопрос - как сделать так, чтобы высшее руководство было заинтересовано в сохранении именно данной (социалистической, и в перспективе - коммунистической) системы. Пока ответа на этот вопрос не будет, имею мнение что все попытки закончатся одинаково.
Сейчас, сейчас
Почему самый образованный в мире народ не смог предотвратить развал страны.
Нынешнее состояние образования в РФ вынуждает власть стирать память о наших достижениях в этой сфере в недавнем прошлом. Социальные сети стали полем информационной борьбы, и многочисленные тролли (проплаченные и добровольные) старательно дискредитируют советскую систему образования. Один из самых затасканных «аргументов» в этой войне состоит в следующем:
«Вы говорите, что образование в СССР было лучшим в мире? Тогда почему «самый образованный и читающий народ» ничего не сделал для сохранения своей страны?»
Логика этого вопроса лежит в рамках известной формулы: «в огороде — бузина, а в Киеве — дядька», но для многих он представляется содержательным. Поэтому остановимся на нём подробнее, хотя ясно, что для этого придётся выйти за пределы сферы образования.
Победа 1945 года и создание ракетно-ядерного щита сделали СССР неуязвимым для внешних врагов. Пропал фактор угрозы извне, который объективно сплачивал власть и народ. Возникли предпосылки для формирования «новой власти», которой стало тесно в рамках коммунистической идеологии, ибо она хотела хорошо жить «здесь и сейчас». Естественно, такие желания активно поддерживались «западными партнёрами», но это дело второе. Перестройку 1985 года начало Политбюро ЦК КПСС, где образовалась критическая масса проходимцев и престарелых догматиков. Под перестройкой мы понимаем смену общественного строя, а не демагогическое содержание этого термина тех времён. Цель перестройки состояла в присвоении национального достояния страны группой модераторов процесса. Тем самым как бы разрешалось «диалектическое противоречие» позднего социализма в СССР: «элита» бесконтрольно всем управляла, а взять и положить в карман ей было нельзя, не позволяла идеология.
Какие у власти были ресурсы для осуществления намеченной цели, и что им можно было противопоставить?
Вся «выходящая за рамки» общественная жизнь страны контролировалась Комитетом госбезопасности (КГБ). И это была не «кровавая гэбня», а высокопрофессиональная структура, даже весьма интеллигентная. В подтверждение можно ознакомиться с мемуарами Леонида Бородина (автобиоргафическая повесть «Без выбора»). Этот убеждённый антисоветчик (и при этом блестящий русский писатель), получивший два срока и отсидевший в общей сложности 9 лет, имел дело с «органами» на протяжении трёх десятилетий. Он заведомо не приукрашивает реальность в оценке КГБ и описании многочисленных собственных контактов с сотрудниками «конторы». И главный его вывод (выстраданный личным опытом) был таков: бороться с властью, имеющей эту охранительную структуру, бессмысленно. Там всё под контролем.
Вся мощь Комитета госбезопасности была брошена на осуществление перестройки. КГБ (а не ЦРУ) сыграл ключевую роль в активизации националистических движений в союзных и автономных республиках СССР, свержении коммунистических режимов в странах Восточной Европы, развале Варшавского Договора. В органах были на учёте все активисты, проявившиеся в доперестроечный период, которые после проведённой с ними работы сидели по углам как мышки. Их пригласили и сказали: «всё, что раньше было нельзя, теперь — можно». И «процесс пошёл».
Упомянутый Бородин вспоминает, что после освобождения по перестроечной амнистии ему сразу помогли опубликоваться в ведущих литературных журналах те же ребята, что прежде упрятали его за решётку (до того у этого автора публикаций в СССР не было вообще). Все бывшие диссиденты оказались востребованными, их активно подключили к работе.
Кроме КГБ, у горбачёвской клики были в подчинении и всеохватывающие партийные структуры, но в силу относительной открытости их нельзя было использовать для деструкции столь беспардонно, как «контору», ибо коммунистическая идеология в то время ещё не была отменена.
Развал страны не являлся целью перестройки. Это её сопутствующий результат, связанный с методами решения главной задачи. Однако перспективы грядущего развала стали просматриваться довольно быстро. И тут можно задать вопрос: почему структура, которой было положено отвечать за безопасность государства, вела строго противоположную работу? Или её сотрудники не понимали, что делают?
В основном понимали. И это вопрос не к ним: идеальная силовая структура обязана выполнять любые приказы сверху. Без обсуждений и сомнений. Так что спрашивать надо с председателя КГБ Крючкова.
Судьба этого члена партии с 1944 года в чём-то даже трагична. Как известно, в августе 1991 состоялся «путч», который разом обрушил страну. Сегодня очевидно, что в том и было предназначение этого фиктивного «мятежа». Организатором ГКЧП считается Крючков, и нет оснований сомневаться в этом.
Та часть народа, что осознавала суть идущих в стране процессов, встретила первое обращение ГКЧП с ликованием. Но эйфория быстро сменилась недоумением, сомнениями и, наконец, пониманием того, что идёт масштабная провокация. Основной ресурс пропаганды — центральные телеканалы — часами крутили «Лебединое озеро». Была показана пресс-конференция Янаева (главы ГКЧП), у которого тряслись руки. Мрачные бессмысленные танки на улицах Москвы. И рядом с ними — беснующиеся на свободе лидеры «новой демократии».
Воспоминания очевидца:
«19 августа (первый день путча) к концу рабочего дня пошёл к зданию областного отделения КГБ. В 18:00 из дверей посыпались офицеры госбезопасности — по домам, отдыхать. Понял — это конец. И не только социализма (его на тот момент уже фактически не было), но и страны. В тот же вечер вывесил на балконе государственный флаг СССР с траурной лентой».
Никаких спецзаданий в дни путча «органы» не получили, шла «обычная работа в штатном режиме». Структура, непосредственно подчинённая организатору ГКЧП, на которую должна была лечь огромная черновая работа, без которой немыслим успех переворота, бездействовала, «не получила приказа». И Крючков («мальчик маленький», с опытом работы в КГБ в 24 года и потрясающим послужным списком) не понимал, чем это кончится?
Для него (вместе с товарищами по путчу) кончилось тюрьмой. И нельзя сказать, что Крючкова предали. Просто кого-то надо было назначить крайним.
Но всё-таки: умный человек, профессионал. Почему позволил так себя использовать, нарушив присягу, долг, забыв о чести?
Пожалуй, здесь проявился феномен власти позднего СССР, боязнь быть выброшенным из обоймы. На глазах всей страны по два раза были заменены секретари практически всех обкомов (фактические руководители областей и автономных республик). На момент ГКЧП дееспособных кадров там не осталось. Только один секретарь обкома поддержал «переворот» практическими делами (и, разумеется, поплатился за это). Прочие в дни путча просто не появлялись на работе.
Сами догадались, или по подсказке?
В дальнейшем их всех "трудоустроили". Директорами банков и т. п.
Ещё штрих в ту же строку. За все годы перестройки никто из высших эшелонов власти не выступил против откровенного (и очевидного!) демонтажа социализма. Два лидера антиперестроечных сил известны: Нина Андреева и Сажи Умалатова. Но это не члены Полтбюро, ЦК или Правительства.
Все представители «руководящей элиты» оказались не в состоянии выйти за установленные рамки. Там просто некому было дать по рукам А.Н.Яковлеву и его марионеткам во главе с Горбачёвым.
А что же наш образованный народ, в том числе настоящие рядовые коммунисты, фронтовики, поднимавшие страну из разрухи?
Народ в массе своей верил власти, верил партии. Перестройка начиналась как карнавал. Массовики-затейники от КПСС увлекли людей в хоровод, который по мере разрастания всесоюзной пляски становился всё более сомнительным. Но даже тогда большинство не пыталось и не могло понять, что главные коммунисты страны реставрируют капитализм. Люди просто не смотрели в эту сторону, подобная мысль показалась бы им дикой и невозможной. Народ был готов отражать угрозу извне, а получил удар в спину.
Здесь уместно провести аналогию с супружеской изменой. Когда в благополучную семью (к родителям и детям) приходит эта чума, там часто её не видят в упор, хотя со стороны всё давно предельно очевидно. Настаёт момент, когда факты уже кричат, и тогда начинают задавать вопросы. На них отвечают, как бы подтверждая формат прежних отношений. И хотя эти ответы несовместимы с фактами, им верят.
«Обмануть не сложно, коль сам обманываться рад».
Потому что происходит немыслимое, если угодно — несовместимое с жизнью. И люди, спасая себя от боли, готовы принять любую успокоительную ложь.
Но всему бывает конец. И приходят чёрные дни полного осознания предательства. Разумеется, народ можно упрекнуть в том, что ко многим это осознание пришло слишком поздно. Но те, кто прожил перестроечные годы в состоянии понимания и борьбы, в череде непрерывных поражений, таких упрёков делать не будут. (Как и не будут завидовать огромной части людской толпы, что прошла через рубежные годы в житейской суете без осознания катастрофы.)
Поэтесса Юлия Друнина — «одна из тех». Вот её последние строки:
Ухожу, нету сил.
Лишь издали
(Все ж крещеная!)
Помолюсь
За таких вот, как вы,-
За избранных
Удержать над обрывом Русь.
Но боюсь, что и вы бессильны.
Потому выбираю смерть.
Как летит под откос Россия,
Не могу, не хочу смотреть!
«Избранные» активно занимались разъяснением идущих процессов. Люди их слушали. Как правило, с огромным интересом. Разумеется, возможности активистов были несопоставимы с мощью пропагандистской машины официальных СМИ, в которой перестройщики владели практически абсолютной монополией. Но результат был. В народе росло понимание того, что происходит и кто виноват.
Но за этим шёл главный вопрос: «что делать?» Как остановить машину разрушения?
В прошлое не вернуться. Но даже сейчас, из нынешнего будущего, с учётом всего накопленного опыта можно однозначно сказать, что решения снизу у этой проблемы не было. Остановить перестройку могла только смена власти, то есть речь должна была идти о революции. Но для этого не было идеологии, партии, лидеров. Все оппозиционные движения были наполнены сексотами, которые не только информировали «органы», но и во многих случаях возглавляли эти движения. Да и какая могла быть революция, если «революционные преобразования» проводила сама власть? («Сбылась мечта» писателя Бородина и прочих антисоветчиков.) К тому же недовольных грамотно развели. В союзных и автономных республиках виновниками всех бед объявили русских, в коренной России — евреев. В подтверждение была найдена и сфабрикована масса «секретных документов», распространение которых (в первую очередь) шло по линии КГБ.
Чтобы осознать всю безнадёжность той эпохи, стоит провести параллель с днём нынешним. Сегодня несопоставимо бОльшая часть народа не верит власти и понимает, что в стране «всё не так». Есть интернет, социальные сети, которые каждому дают возможности для пропаганды, немыслимые в СССР. У правящего олигархата и близко нет тех ресурсов для тотального контроля и управления обществом, которыми обладали Горбачёв и его кукловод Яковлев. Разговоры о необходимости революции сегодня — чуть ли не главная диванная тема. Но кто-нибудь ставит этот вопрос в практической плоскости?
Увы. Почему-то все понимают, что здесь на данный момент полная безнадёга...
Так вот, в годы перестройки революционные возможности были несравнимо хуже, просто никаких шансов.
Так причём здесь уровень народного образования?