Это верно, но тут сразу же встает вопрос - а почему? Может быть, тем, кто преподавал, уже невыгодно было вооружать массы настоящим пониманием марксизма?
Учитывая, что идеологами "перестройки" были такие предатели, как Яковлев, заведующим отделом пропаганды ЦК КПСС и потом член ЦК, который потом хватился, что он своими руками и уничтожил СССР, разве и могло быть по-другому?
Предательство верхушки КПСС вполне очевидно, и в этом плане автор статьи все верно пишет.
Но вот выводы, правда, у него странные: "Ах-ах, как горько, как грустно, тяжела наша судьбинушка (пи*дец нам, горемычным!)".
Хотя на самом-то деле нужно другим заниматься - для начала выяснить, как иуды типа Яковлева и Горбачева захватили власть в социалистическом государстве, которое - без прикрас - было самым передовым на планете, выдержав такие чудовищные испытания и показав такие темпы роста, какие никому и не снились в прошлых формациях?
Почему ресурсы социализма вместо улучшения жизни всего народа пошли в пользу партаппаратчиков, постепенно наглевших и наглевших, и потом в 91 году хапнувших все (на пару с ворами), а граждан СССР пустивших по миру?
Когда эти ублюдки попали во власть?
Понятно, что это случилось не мгновенно, не в 91 и даже не в 80-х, а намного раньше.
Вопрос это не отвлеченно-исторический, а самый важный и насущный, потому что наследники этих ублюдков и сейчас сидят у нас на шее и сосут нашу кровь, а при случае с удовольствием кинут нас и наших детей в топку новой империалистической войны. Им-то конечно, крайне выгодно напустить тумана в этой теме, чтобы мы не понимали, откуда что взялось и когда началось.
А вот нам - напротив, крайне важно разобраться с начала и до конца. Ну, как если заблудился, а вокруг опасные места, болота всякие, лучше всего вернуться обратно по своим следам, чтобы понять, где сбился с правильной дороги, и оттуда уже начинать строить новый маршрут.
Вот про это автор статьи не говорит, а зря.
Придется мне за него сказать - единственным правильным объяснением того, что произошло в 91 году, чи что мы с вами сейчас непосредственно и расхлебываем, является концепция верхушечного антисоветского переворота, устроенного Хрущовыми и его подельниками в пятидесятые годы и завершившегося ликвидацией диктатуры пролетариата.
Про это много и понятно написано здесь - читайте и просвещайтесь[censored] - сайт Движения имени «Антипартийной группы 1957 г», названной так в честь последних защитников настоящего, ленинского и сталинского социализма: Молотова, Маленкова, Кагановича, Ворошилова и других.
Здесь некоторое время назад обсуждали мемуары Горбачева. В принципе, оттуда немало можно извлечь на ту тему.
> И так будет до тех пор, пока пребывание во власти будет давать правовые и имущественные бонусы. Возможно ли такое общественное устройство, при котором их нет? Вот это хороший вопрос.
Представить себе такое общество вполне возможно. У всех граждан там должно быть четкое понимание того, что каждый должен жить своим трудом, а не за счет других. Соответственно, структура управления должна подразумевать контроль снизу, и жесткие правила - управленец не имеет права на какие-то преференции в сравнении с теми, кем управляет. Пусть обет дает, как монах - "нагим пришел, нагим уйдет" ;)
> И сразу вопрос. Как так получилось, что в 53 году, когда было полным-полном современников Ленина и Сталина, удался "верхушечный" переворот? Неужели другие, чуть ниже, не видели, к чему это всё? Наверняка видели, но их устраивало. Так что корень проблемы в 53 году. Он ещё глубже.
Проблема большая и сложная. Думаю, факторов там играло очень много, и некоторые из них могу попробовать описать.
Прежде всего несовершенство системы управления: что вполне и очевидно, поскольку строилось новое, небывалое доселе в истории человечества социалистическое общество, и опыта, на который можно было бы опереться, практически не было. Парижская Коммуна, скажем, недолго меньше продержалась, СССР уже существенно больше. КНР вон - использует наш, добытый дорогой ценой опыт и уверенно движется вперед. Думаю, это нормально для новых общественно-экономических формаций.
Власть у нас называлась советской, и предполагалось строить ее на советах, направляемых коммунистической партией. Из минусов можно сказать, что доставшаяся в наследство низкая грамотность не позволяла сформировать правильные представления и убеждения у значительной части населения, отчего часто приходилось полагаться на административные меры сверху. А тут еще и постоянный напряг с противостоянием капиталистическому миру, затем война - и вверху и внизу постепенно привыкали к этому, причем тактические цели (тоже важные - выжить бы), случалось, заслоняли стратегические. Сталин, кстати, это понимал, и после войны изо всех сил старался разработать систему самоочищения рядов партии - на 19 съезде говорили об этом. Увы, не успел.
В общем, успехи СССР до 50-х и нынешней КНР говорят, что система вполне рабочая. Надо возвращаться к ней и совершенствовать - теперешняя наша жопа является самым убедительным агитационным аргументом в пользу этого.
Сейчас, сейчас
Учитывая, что идеологами "перестройки" были такие предатели, как Яковлев, заведующим отделом пропаганды ЦК КПСС и потом член ЦК, который потом хватился, что он своими руками и уничтожил СССР, разве и могло быть по-другому?
Предательство верхушки КПСС вполне очевидно, и в этом плане автор статьи все верно пишет.
Но вот выводы, правда, у него странные: "Ах-ах, как горько, как грустно, тяжела наша судьбинушка (пи*дец нам, горемычным!)".
Хотя на самом-то деле нужно другим заниматься - для начала выяснить, как иуды типа Яковлева и Горбачева захватили власть в социалистическом государстве, которое - без прикрас - было самым передовым на планете, выдержав такие чудовищные испытания и показав такие темпы роста, какие никому и не снились в прошлых формациях?
Почему ресурсы социализма вместо улучшения жизни всего народа пошли в пользу партаппаратчиков, постепенно наглевших и наглевших, и потом в 91 году хапнувших все (на пару с ворами), а граждан СССР пустивших по миру?
Когда эти ублюдки попали во власть?
Понятно, что это случилось не мгновенно, не в 91 и даже не в 80-х, а намного раньше.
Вопрос это не отвлеченно-исторический, а самый важный и насущный, потому что наследники этих ублюдков и сейчас сидят у нас на шее и сосут нашу кровь, а при случае с удовольствием кинут нас и наших детей в топку новой империалистической войны. Им-то конечно, крайне выгодно напустить тумана в этой теме, чтобы мы не понимали, откуда что взялось и когда началось.
А вот нам - напротив, крайне важно разобраться с начала и до конца. Ну, как если заблудился, а вокруг опасные места, болота всякие, лучше всего вернуться обратно по своим следам, чтобы понять, где сбился с правильной дороги, и оттуда уже начинать строить новый маршрут.
Вот про это автор статьи не говорит, а зря.
Придется мне за него сказать - единственным правильным объяснением того, что произошло в 91 году, чи что мы с вами сейчас непосредственно и расхлебываем, является концепция верхушечного антисоветского переворота, устроенного Хрущовыми и его подельниками в пятидесятые годы и завершившегося ликвидацией диктатуры пролетариата.
Про это много и понятно написано здесь - читайте и просвещайтесь[censored] - сайт Движения имени «Антипартийной группы 1957 г», названной так в честь последних защитников настоящего, ленинского и сталинского социализма: Молотова, Маленкова, Кагановича, Ворошилова и других.