Константин Сёмин на линии

> > По Марксу нет. И Ленин с этим мучался, как вовлечь в революцию крестьянство, которое по Марксу революционным классом не являлось.
>
> Ты сейчас занимаешься подменой понятий: батрак не равно крестьянство. Особенно - в обсуждаемый тобою период написания работ Марксом и Лениным. Крестьянство - мелкие собственники, у них есть средство производства - обрабатываемая земля. То есть - мелкобуржуазный элемент. У батрака, как правило, либо нет ее вовсе, либо нет возможности ее обработать самому.

Ты в каждой фразе расписываешься что Маркса не читал. Батрак не равно крестьянство (но в России в то время входил в эту общность), так же как не равно пролетариату. В России крестьянство не обладало в массе своей землей, (землю крестьянам, фабрики рабочим еще помнишь?) и при этом не входило в рабочей класс,

> > Ну я и говорю, Маркса ты не читал,
>
> Да, да, да. Я не читал. А ты - не путаешься в трех соснах, смешивая мелкую буржуазию и пролетариат. Мраксист! :))

Я себя Марксистом не называл, отличие от тебя, у которого любой человек кто не капиталист тот пролетарий. Марксизм так и прет...

> Ну вот, опять хиханьки и хаханьки пошли.

На самом деле это были аплодисменты.
И да, разбор ты сделал обстоятельный с логично вытекающими из него выводами.

> И да, разбор ты сделал обстоятельный с логично вытекающими из него выводами.

Потребовалось 8 с половиной сотен комментариев, полдесятка отключенных, адресные оскорбления, что бы появился этот текст.
Значит, все это было не зря.

Аплодисменты Булату и спасибо.

> Кубло натужных шутников. Сёмин тут не при чем.

Я вижу, что для тебя самым важным в этой теме было кубло.
А для меня - Семин и его заметка.

> Ты вообще неправ в этом треде, с самого начала.

Не прав я тем, что не восхитился обсуждаемой статьей?

> Я вижу, что для тебя самым важным в этой теме было кубло.
> А для меня - Семин и его заметка.

Потому что я почти со всем, что пишет Сёмин, согласен.

А с тем, что должны быть граждане, устраивающие срач ради срач, "остроумные" говноеды, которым лишь бы порезвиться, - не согласен.

> Не прав я тем, что не восхитился обсуждаемой статьей?

Ты вправду не понимаешь, что дело не в восхищении? Дело в наличии группы "остроумных говноедов", с правом которых проявлять "остроумие" я не согласен.

> А так весь тред и даже могучий "анализ" Булата представляет собой, в лучшем случае, высосанные из пальца потуги сформулировать мысль (а мысль, если её можно так назвать, строго одна - "о, пафосный пиздобол-левак, давайте тут все насрём").

А вот и нет. Семин говорит образами. Ну, по-крайней мере, обильно ими снабжает текст. Булат правильно привел пример поэзии - в ней тоже авторы используют образы для донесения мысли. Почему? Да потому что то, о чем обычно повествует поэзия и прочие художества, сложно описать жестким формальным языком.

Сложно может быть по разным причинам.

Ну первая из них - автор сам толком не понимает, о чем пишет - у него в голове витают ощучения, чувства и эмоции и он их через образы выливает на бумагу.

Далее, сложно может быть потому, что сама по себе тема сложная и доносить ее до слушателя формальным языком - долго и нудно. Иногда гораздо проще выразить это дело художественными образами.

Ну и третье. Читателю будет сложно понять, о чем вещает автор, если он будет говорить формальным языком. А через образы доходит лучше.

Проблема с образами в том, что каждый в них видит что-то свое, а иногда и не видит, как, например, Булат не видит в образах Семина никакого содержания, ну или то содержание, которое он в них усмотрел - не позволяют ему нарисовать общую картину того, что же хотел сказать Семин.

> Булат в эту группу попадает? Я тоже?

Я его тут только недавно увидел, так что не уверен.

А с тобой получается интересно.

Я-то думал, что ты в эту группу просто попадаешь.

А ты из нее никогда и не вылезал.

> А ты из нее никогда и не вылезал.

Приведешь примеры мудачеств и говнометания/говноедения? Над кем глумился, кого обидел? С кем срался?

С остроумием-то и так понятно.

Ну и ладно.

> Нынешний строй несёт гораздо больше страданий чем прежний.

Тут пошло перечисление неудачных судеб, их много, да. Но когда их было мало? В СССР было такое золотое время, когда люди не умирали, не спивались, не забивали друг друга насмерть, не занимались проституцией? Зачем вообще так много бытовухи описывать? По мне так это графоманство, смешанное с надавливанием на эмоции.

Как страшно жить. Но в целом никаких гарантий никогда не было и никогда не будет. За двадцать лет такая жуть происходит, что никаких гарантий никто не дает и Семин не даст, даже если ему дать построить то государство, которое он считает нужным. К чему это? Волков бояться в лес не ходить. Или при капитализме в обязательном порядке все будут жить плохо и без каких-либо исключений? А вот в Германии не особо плохо живут вроде бы. Всяко лучше, чем в России. То есть можно развиваться в лучшую сторону даже в рамках капитализма. При это слом нынешнего строя что-то даст? Может появится уверенность в завтрашнем дне? Какие гарантии, что слом системы не оседлает какой-нибудь пидарас? Что не появятся после установления стабильности нового Горбачева? Что вообще не разразится гражданская война с миллионами погибших?

> Чтобы было как в Германии, нужно, чтобы где-то рядом были Албании, Боснии, Сербии и прочие нищие или разграбленные страны.

А Албания, Босния, Сербия и Украина находятся на одной планете с Германией, но не той, где Россия?

А ты с какой целью скопировал фрагмент дифирамбов капитализму от г-на Булата? Или его, мягко говоря, наивные вопросы как-то демонстрируют, к примеру, сопоставимость нынешнего уровня преступности с временами СССР? Так по мне графоманство у г-на Булата цветёт пышным цветом.

Это ты к чему?

> Это ты к чему?

Это я недоумеваю, почему рядом с Германией есть эти страны, а рядом с Россией - нет.

> О да, конкретика такая конкретика

Если не двачевать, а включить голову, то от меня требовалось в двух словах сказать, о чем текст.

Я сказал.

Я не про конкретные действия.

> бетонировать жерло вулкана

Т.е. ликвидировать самую основу. Бороться не со следствием, а с причиной.

[censored], люди, а когда вы фразеологический словарь открываете, вы тоже над каждой словарной статьёй стебётесь?

> Это я недоумеваю, почему рядом с Германией есть эти страны, а рядом с Россией - нет.

Потому что в потоке сознания пользователя Булата был пример Германии.

> Ради нее нужно, чтобы кому-то было хуже и он был согласен на любую работу. Хоть за еду.

То есть немцы не в состоянии самостоятельно поднять государство? Я вот помню, что они свое государство многократно из руин отстраивали, и даже без помощи нелегальных эмигрантов. И колоний у них не было особо, что не помешало им сравниться по силе с самыми сильными государствами того времени. Понятно, что в последний раз им сильно помогли западные деньги, а потом нелегалы, и высасывание капиталов из окружающих стран. Тот же самый ЕС своей валютной политикой как раз таки высасывает капитал из переферии и перегоняет в центр. Но неужели вот весь капиталистический мир не имеет никаких плюсов, которые можно перенять прям сейчас? Например налоги на богатых? Социальные дотации? Неужели мы в рамках капиталистической системы уперлись в потолок и развиваться нам уже некуда, только строй сломать? Сколько раз за 50 лет нужно сломать строй, чтобы наконец то можно было развивать государство и строить эту долбанную стабильность?

Поражаюсь терпению

> Это я недоумеваю, почему рядом с Германией есть эти страны, а рядом с Россией - нет.

[капитанирует в ответ]

Камрад, очевидно, не про географическое положение, а про экономическую зависимость.

> Ага, ага, русский крест на ровном месте возник.
> Да, это пиздец как страшно. Без шуток.

Русский крест возник не на ровном месте, а на месте смены общественно-экономических укладов.
После революции и гражданской войны 20-х годов, после перестройки-контрреволюции 90-х годов.

Теперь наблюдается рост населения в стране. Правда, Семин об этом не пишет.
Он пишет о том, что надобно снова сменить общественный строй.
А то 20 лет уж прошло, а нового русского креста не видать.

А вот когда мы начнем бетонировать жерло вулкана, шагнем в реактор или в Титаник - вот тогда у нас показатели смертности-рождаемости в норму придут.

> Ага, ага, русский крест на ровном месте возник.
>
> Да, это пиздец как страшно. Без шуток.

Так сейчас русского креста нет, ситуация сильно лучше, чем была. Речь ведь была про сегодняшнее время, так? И что же сейчас страшного? Вымираем по миллиону в год? Кризис правда испортил исправление ситуации, но он закончится и графики опять поползут в нужную сторону. Без всякого слома строя. Зато если его сломать - опять будет русский крест. Так ты чего в итоге хочешь то? Трагедии для миллионов сограждан? Или у тебя есть гарантии от боженьки, что смена власти произойдет тихо, мирно, и на население повлияет только в лучшую сторону и сразу? Никогда так не было, всегда слом строя был через боль, страдание, высокую смертность, а после слов Семина будет иначе?

Я вот еще что не понял из заметки товарища Семина.

Смену строя надо будет производить каким путем - мирным, путем получения большинства в Думе, победы на президентских выборах или же насильственным свержением существующего капиталистического режима, вооруженным захватом власти?

Девятую сотню предлагаю отметить композицией, которая так нравилась Шпилю:

[censored]

Не отыграю. Что ты хотел мне сказать пятилетней цитатой?