170 тыс подписей против закона«о шлепках» отдали президенту

> Помните, как Человек и Учитель грушу в спортзале отшлепал? Что его теперь за это - сажать, что ли?!

думаешь они находятся в родственных связях?

> Предварительно уголовку приостановили, именно по измененному закону.

ты в курсе, что март идёт перед июлем?

>
> ты в курсе,

Поторопился чуток. Примерение раньше было, но уголовку ему сняли именно по новой форме закона...

Ты часом не из СВ\РВС?

> Ты часом не из СВ\РВС?

А вы почему интересуетесь? Вы случайно не из милиции будете?

> Ой, а мне тут рассказывали что так не бывает?

Ты победил. Действительно, такое случается. Постороннему ничего не было, а вот близкого человека за то же самое привлекли бы к уголовной ответственности.
Я переубежден и согласен выйти против несправедливой 116 статьи УК РФ.

[пишет транспарант]
["Требуем от Президента разрешить нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц без привлечения к уголовной ответственности!"]

Примечание. Под близкими лицами понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

> Ой, а мне тут рассказывали что так не бывает?

Погоди, ты что хочешь чтобы мамку ребенка которого сбили, посадили годика на два?

> Ты часом не из СВ\РВС?

А в ответ - тишина. "И только мёртвые с косами стоят".

> #7   medic | 11 ч 58 мин назад | Кому: Швейк
> > Хм, 10 минут прошло, а срач еще не начался.
>
> набрасывай, не стой в стороне!


Швейк заметил, что в трактире он никогда о политике не говорит, да вообще вся политика - занятие для детей младшего возраста.
Бретшнейдер, напротив, держался самых революционных убеждений. Он провозгласил, что каждое слабое государство обречено на гибель, и спросил Швейка, каков его взгляд на эти вещи.
Швейк на это ответил, что с государством у него никаких дел не было, но однажды был у него на попечении хилый щенок сенбернар, которого он подкармливал солдатскими сухарями, но щенок все равно издох.©

> > Вывод: значения слов "побои" и "шлепок" различны.
>
> Эх, Визионарий-то расстроится, он-то уже очередь занял за разъяснениями про арматуру.

Я очень расстроен, камрад тебя ввёл в заблуждение, а ты поверил.

> Сцылку дать или ты уже видел?

Проклятье... Как есть проклятье )

> так давайте говорить не о "законе о шлепках", а о законе о побоях и причинении физической боли.

Кстати да, чот я сомневаюсь, что удар ремнем по жопе можно назвать шлепком. Или это всё-таки считается нормой?

> Граждане активисты, акцентируя внимание на слове "шлепок", пытаются донести, что под нанесение побоев по данному закону подпадают даже безвредные шлепки, используемые в воспитательных целях.

что изменилось то? почему раньше эту тему не поднимали? или здесь пошла волна судебных дел со шлепками?

>Методы воспитания ремнём я сильно не одобряю, но закрывать за это в тюрьму (с получением судимости) или лишать родительских прав - несколько неверно в обществе, где подобные меры воспитания широко распространены.

а что делать с родителями, которые отоваривают своих детей?

> Граждане активисты, акцентируя внимание на слове "шлепок", пытаются донести, что под нанесение побоев по данному закону подпадают даже безвредные шлепки, используемые в воспитательных целях.
>
> > вот в моем понимании шлепок
>
> А давайте все вместе пользоваться словами русского языка и общепринятыми их значениями.

Конечно. Например, теми, которые привела Бабаня, где побои и шлепки разделяются по значению, несмотря на то, что в определении каждого из них присутствует слово "удар". В определении побоев обязательно присутствует характеристика "оставшиеся следы", чего нет в определении шлепка.

> Однако, результатом шлепка вполне может быть физическая боль и даже синяк.

Конечно. И в этом случае он немедленно переходит в категорию "побои".

> В определении побоев обязательно присутствует характеристика "оставшиеся следы"

Это ты где увидел?

> В определении побоев обязательно присутствует характеристика "оставшиеся следы", чего нет в определении шлепка.

Не только, ещё одним характеризующим признаком побоев является множественность ударов, т.е. в отличие от "шлепка" виновный осуществляет ряд действий, объединённых единым умыслом.

> Вот бы узнать.

действительно бы узнать.

> Проводить беседы, отправлять красить заборы, отправлять слушать 100500 часов лекций о воспитании детей, штрафовать, пороть розгами на конюшне, брать семью на контроль и регулярно общаться с детьми об их дальнейшей жизни, в случае повтора жёстко карать родителей.

> Неужели нельзя ничего придумать, кроме как разнести в клочья "неправильную" семью и превратить жизнь детишек в ад?

а с чего это уголовное наказание должно разрушать семью? даже в случае выше, дали 80 часов работ, и наблюдение у врача-психиатра.

> Вот ну никак вообще, только уголовка, только хардкор.

семейное насилие оно как правило скрыто от посторонних глаз, если родители позволяют прилюдно лупить своих детей или лупят так, что остаются следы, то с уверенностью на 99% можно сказать, что дома им достаётся еще больше.

> как нечто безвредное и далекое от побоев.

Побои - это по определению безвредное, иначе это классифицируется, как причинение вреда здоровью, а не как побои.

> тогда как в УК речь идет не о шлепках, а о побоях.

В УК нет таких градаций. Насильственные действия? Причинение боли? Всё, побои. Шлепок это, удар в печень, выдирание волос или щипок за жопу - не принципиально, всё попадает под определение термина побои.

> тут граждане активисты пытаются произвести подмену - в законе и УК говорится об одном, а они подменяют на другое.

Граждане активисты нигде не говорят, что выпороть ремнём - это шлепок. Они говорят, что шлепок - это тоже побои.

А кое-кто переворачивает с ног на голову и приписывает активистам.

> Они говорят, что шлепок - это тоже побои.

Законодатель утверждает обратное. Т.е. активисты выдумали себе бабабайку, сами же испугались, а потом решили, что в одиночку бояться не интересно, решили и остальных напугать.

> Законодатель утверждает обратное.

Есть текст статьи, там понятно написано, а утверждать у нас можно, что угодно, на то и свобода слова.

> Т.е. активисты выдумали себе бабабайку, сами же испугались, а потом решили, что в одиночку бояться не интересно, решили и остальных напугать.

Ну действия активистов это вообще отдельный вопрос.

Но тут некоторые граждане, чтобы не дай ТНБ в чём-то не согласиться с активистами, доходят до абсурда и отрицания чуть ли не русского языка.

> Органы предварительного расследования, прокуратура и суды руководствуются УК и разъяснениями ВС, а не свободой слова.

Ну я вот и читаю[censored]

1. Побои выделены в самостоятельный состав преступления, отличный от причинения легкого вреда здоровью. Объектом побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, также является здоровье человека. [Во-первых, с точки зрения медицины физическая боль — это не только эмоциональная реакция человека на повреждающее воздействие, но и определенное нарушение функций организма.] Во-вторых, побои, иные насильственные действия часто выступают как способ совершения более опасных преступлений, причиняющих определенный вред здоровью (ст. ст. 111, 112, 115 УК). Поэтому комментируемая статья может рассматриваться как усеченный состав причинения вреда здоровью.

2. С объективной стороны [побои представляют собой нанесение неоднократных ударов]. Нанесение одного удара не может называться побоями. При отсутствии последствий, предусмотренных ст. 115 УК, нанесение единственного удара может рассматриваться как способ совершения другого преступления (хулиганство, оскорбление и др.).

3. [Иные насильственные действия, причинившие физическую боль] (сдавливание части тела, вырывание волос, щипание и пр.), [приравнены в комментируемой статье к побоям]. Поверхностные повреждения, которые согласно Медицинским критериям не считаются причинившими вред здоровью (см. коммент. к ст. 115), тоже подпадают под понятие иных насильственных действий.

Вотт не могу понять, как можно отрицать, что шлепок (ну или шлепки если точнее) подпадает под данные определения.

Ну вотт русским языком написано: нельзя людям делать больно, это - побои.

> а я, основываясь на собственном опыте и знаниях, имею внутренне убеждение, что радикально ничего не поменяется, но в области семейно-бытовых конфликтов будет иметься более-менее действенный рычаг воздействия на бузотёров и драчунов.

Позиция понятна, и, скорее всего, верна.

По крайней мере, на текущий момент.

У нас вполне жёсткое законодательство по т.н. "компьютерному пиратству", закрывать можно через одного.
Однако, оно не выполняется и это всех устраивает.
Однако, в один прекрасный момент оно может начать выполняться.
Или не в момент, а постепенно, по мере накопления изменений в мозгах лиц, принимающих решения.

Поэтому с моей т.з. законодательство по компьютерному пиратству неадекватно уже сейчас, несмотря на то, что практика применения не особо ужасает.

> Побои - это по определению безвредное, иначе это классифицируется, как причинение вреда здоровью, а не как побои.

я говорил не о классификации в кодексе, а о том, как воспринимают эти слова граждане в своей массе. ну, давай скажу не безвредное, а безобидное.
иными словами, "побои" - воспринимается однозначно негативно. а "шлепок" не имеет такого негативного восприятия. поэтому они и выдумывают всякие законы "о шлепках".
именно поэтому, а не потому, что существует какая-то реальная угроза за шлепки понести наказание.

> разнести в клочья "неправильную" семью и превратить жизнь детишек в ад?

Больше пафоса богу пафоса!