Каптерка

> > > Могу же я что-то забыть? Как обычный человек?
> > Сомневаюсь. С такими способностями помнить обидные комменты? Кажется, Вы изволите лгать.
>
> Вы изволите приписывать мне ложь. Эта была цитата Стругацких-Которую-Кагбэ-Нельзя-Забывать, а не обидный комент.

Нет, милейший, это Вы изволили солгать или странно пококетничать. С таким умением видеть контекст - и не понять, что я говорю о том, что при Ваших способностях помнить чужие комменты невозможно забыть текст книги?

> Нет, не второй пункт. Второй пункт для Белинского. Или для героя "Понедельника". Вы же якобы критикуете не литературное произведение, а поведение.

Второй, второй. Сюрприз: коммент - тоже литературное творчество. Этакий эпистолярный жанр сверхмалых форм. Потому писать по поводу коммента трехтомник - несколько глупо.
Что касается критики поведения - то я, насколько помню, лишь говорил, что не намерен обсуждать Ваши с кем-либо взаимоотношения.

> Итак, что в Вашем понимании критика. Приведите пример критики.

Я уже писал, где Вы можете их увидеть. Впрочем, Вы, верю, и так их помните.

> С моей стороны - это была дискуссия. Никакой агрессии - я не использовал мат, не использовал идиомы типа "вертеть жопой". Везде сплошной конструктив. Тема дискуссии "Вменяемое поведение" - никак не менялось.

Она, дискуссия в форме срача (т.е. разговора с перепрыгиванием с темы на тему) продолжается и сейчас, разве нет?

> Попробуйте еще раз сказать что такое срач.

В первую голову - беспорядок. Кроме того - дискуссия, тема которой постоянно меняется. Вот как у нас с Вами - то вы хотите советов как писать, то примеров моей критики, то определения срача. Так же срачем именуется разговор, который сложно назвать дискуссией из-за взаимной агрессии - совсем не как у нас с Вами: мы так культурно беседуем.

Или Вы требуете, чтоб я привел определение, которое строго соответствует Вашему? Тогда вам проще привести свое, я с ним немедленно соглашусь.

> Я себя паразитом не считаю, поэтому и говорю о том, что не надо писать такие коменты.

Вы не считаете себя паразитом. КонтрАдмирал пишет о паразитах, а Вы тут же принимаете его коммент на свой счет. Вы не наблюдаете здесь логического несоответствия?

> Я не лжец и балабол -* Вам нужно обосновать Ваши заявление, или Вы сами лжец и балабол.

Я уже обосновал. Вы вчера заявляли о готовности не писать в Баре с утра, но продолжаете. Кроме того, Вы обещали писать свои комменты здесь, давая лишь ссылку на них в других тредах, но не делаете этого. Вы лжец и балабол.

> Дайте ответ на простой вопрос - сколько лет тем коментам, про которые говорите?

Понятия не имею. Честно говоря, видя в Ваших комментах упоминания иных ников, я их, комменты, просто не читаю

> Какие Выводы сделали?

Вывод неутешительный: видимо, для Вас мнение малоизвестного Вам человека ценно значительно более, чем классика советской фантастики. Лично я с трудом понимаю, как такое может быть. Впрочем нет. Не понимаю совершенно.

> Я прошу Вас процитировать. Вы уже умеете ссылки делать? Сделайте пожалуйста ссылочку в следующем коменте.

[censored]

Вот, пожалуйста.

> Есть еще другие формы общения. Например, беседа.

Но спрашивали Вы меня про срач. Снова будем прыгать с темы на тему?

> А что мешает Вам сотоварищи культурно беседовать в Баре?

Наличие комментов, которые приходится пропускать. Это мешает.

> > > Я себя паразитом не считаю, поэтому и говорю о том, что не надо писать такие коменты.
> > Вы не считаете себя паразитом. КонтрАдмирал пишет о паразитах, а Вы тут же принимаете его коммент на свой счет. Вы не наблюдаете здесь логического несоответствия?
>
> Наблюдаю. Именно поэтому и говорю что я не паразит и это некрасиво так писать. Вы понимаете что вообще 37-ой устроили на Вотте потому что все слишком далеко зашло. Количество хамства, оскорблений и невменяемого поведения просто зашкаливало.

Если Вы не считаете себя паразитом, то в Баре не надо писать про паразитов. А если Вы не считаете себя пони, то в Баре не надо писать про пони?

> Я поставил свой акк на кон, чтобы показать Вам что Вы сотоварищи ведете себя не должным образом.
> Если я ошибаюсь - меня накажут. А если не накажут? Что Вы будете тогда с этим фактом делать? Стоппупкинг врубите, чтобы не признавать неправоту?

Какую "неправоту"? Большинство посетителей Бара не желают видеть там Ваших комментов. И они, в большинстве своем, уже осознали, как этого добиться.

> Я обещал порятнки/простыни писать здесь. Написано же: "- для простыней и портянок. И просить чтобы все писали объемные тексты там, а в дискуссии оставалось только скромная ссылка. "

И не писать в Баре - тоже изъявляли готовность. Но не смогли. Увы, Вы - лжец и балабол. Воспользовались формальным поводом (ведь Вы же не паразит? Следовательно коммент про паразитов был не про Вас!) чтоб снова там писать. Даже не так - натянули сову на глобус Непала, чтоб найти повод. Меж тем, в Баре моих комментов значительно больше, чем Ваших, но я почему-то не отнес реплику о паразитах на свой счет. Почему так?

> Вы не можете воспроизвести вчерашний текст, то требуете чтобы я помнил текст четвертьвековой давности?

Так я и не бегаю по тредам, размахивая простыней былых обид.

> Вы даже не сказали о чем На Самом Деле написал КонтрАдмирал.

Скажите честно: Вы полагаете, что я и КонтрАдмирал - одно лицо? Если нет, то почему спрашиваете у меня, что он имел в виду "На Самом Деле "? Свою точку зрения я уже изложил.

> > Дайте ответ на простой вопрос - сколько лет тем коментам, про которые говорите?
> Понятия не имею. Честно говоря, видя в Ваших комментах упоминания иных ников, я их, комменты, просто не читаю

Так Вы бы в профиль посмотрели. Даже если и натягивать сову на глобус и утверждать что я помню коменты с самого-самого начала - то я на Вотте чуть менее 4,5 лет. Сравните 4,5 и где-то 25. Что Вы об этом думаете?

> > Какие Выводы сделали?
> Вывод неутешительный: видимо, для Вас мнение малоизвестного Вам человека ценно значительно более, чем классика советской фантастики. Лично я с трудом понимаю, как такое может быть. Впрочем нет. Не понимаю совершенно.

Ой, классик советской фантастики! А как насчет русского офицера Маннергейма?

> > Я прошу Вас процитировать. Вы уже умеете ссылки делать? Сделайте пожалуйста ссылочку в следующем коменте.
> Что касается столь нужного тебе смысла. Ты смешно пошутил картинкой, я посмеялся ответом на нее. Приведенная тобой цитата сама по себе еще как-то может быть притянута к истории Yep'а, а вот с контекстом - уши оборвутся у бедной (что, разумеется, говорит лишь о моем скудоумии, на это-то моей соображалки хватает). Что я и выразил своей репликой с цитатой. Старательно выбирал ту, что ни к селу, ни к городу.
> Вот, пожалуйста.

Спасибо. Вы очень добры.

Но по факты Вы не над картинкой посмеялись, а надо мной. И через это все искажается. Если бы Вы смеялись над картинкой, то Вы бы потом легко и непринужденно нашли бы возможность разобраться с непонятками - откликнулись бы на мою просьбу.
>
> > Есть еще другие формы общения. Например, беседа.
> Но спрашивал ты меня про срач. Снова будем прыгать с темы на тему?

Так Вы же натягиваете сову на глобус - что раз не дискуссия, то срач. А это не так. Могут быть другие варианты.
Так что такое срач?

Ну и чтобы Вы не думали что я забыл - что для Вас критика.
>
> > А что мешает Вам сотоварищи культурно беседовать в Баре?
> Наличие комментов, которые приходится пропускать. Это мешает.

Не надо, там истерия. Вы требуете чтобы я подчинился. А зачем мне это надо?
На Вотте подчинения могут требовать только модераторы и багурка. И все. Так понятно?
Остальным придется договариваться. Что я такого странного требую, что договориться это не вариант? Чтобы в баре не писали про меня всякое - Вы считаете каким-то очень странным условием?
>
> Если вы не считаете себя паразитом, но в Баре не надо писать про паразитов. А если Вы не считаете себя пони, то в Баре не надо писать про пони?

Не надо уловок. Просто объясните что На Самом Деле было написано в коменте. Очевидно что Вы не можете дать другое объяснение, а все ровно так, как я сказал.

> Какую "неправоту"? Большинство посетителей Бара не желают видеть там Ваших комментов. И они, в большинстве своем, уже осознали, как этого добиться.

Объясняю как неправоту - Вы считаете что я себя веду странно, а коменты мои срач. А если выяснится что мои коменты не являются срачем, а меня не накажут, потому как не за что - то что Вы с этим будете делать?

> > Я обещал порятнки/простыни писать здесь. Написано же: "- для простыней и портянок. И просить чтобы все писали объемные тексты там, а в дискуссии оставалось только скромная ссылка. "
> И не писать в Баре - тоже изъявляли готовность. Но не смогли. Увы, Вы - лжец и балабол. Воспользовались формальным поводом (ведь Вы же не паразит? Следовательно коммент про паразитов был не про Вас!) чтоб снова там писать.

Вы искажаете мои слова. Называя меня без обоснования лжецом и балаболом - Вы выставляете себя клеветником. Зачем Вы это делаете?
Я нигде не обещал что уйду в эту тему и не стану реагировать на то, что Вы сотоварищи продолжите писать про меня в Баре.

Весь смысл кампании в том, чтобы Вы сотоварищи перестали приписывать мне всякое.

> > Вы не можете воспроизвести вчерашний текст, то требуете чтобы я помнил текст четвертьвековой давности?
> Так я и не бегаю по тредам, размахивая простыней былых обид.

На вопрос-то ответьте. Вы не можете воспроизвести вчерашний текст, но требуете чтобы я помнил текст четвертьвековой давности?

>Что Вы об этом думаете?
> > Вывод неутешительный: видимо, для Вас мнение малоизвестного Вам человека ценно значительно более, чем классика советской фантастики. Лично я с трудом понимаю, как такое может быть. Впрочем нет. Не понимаю совершенно.

> Ой, классик советской фантастики! А как насчет русского офицера Маннергейма?

Был такой. Потом перестал им быть. А то, что он делал, будучи русским офицером (если сохранилось) - осталось достоянием русской, потом советской, а позднее и российской армии.

> Но по факты Вы не над картинкой посмеялись, а надо мной.

Сова, глобус, расстаньтесь.

> Так Вы же натягиваете сову на глобус - что раз не дискуссия, то срач. А это не так. Могут быть другие варианты.

Перечитайте данное мной определение. Подумайте. Нарисуйте диаграмму Венна.

> Так что такое срач?

Я уже дважды давал определение. Внимательнее, пожалуйста.

> Ну и чтобы Вы не думали что я забыл - что для Вас критика.

Определение, приведенное Вами меня вполне устраивает.

> Остальным придется договариваться. Что я такого странного требую, что договориться это не вариант? Чтобы в баре не писали про меня всякое - Вы считаете каким-то очень странным условием?

Но решать, что про Вас, а что нет - будете Вы, да? При помощи сов и круглых предметов.

> Не надо уловок.

Вот-вот. Просто не удержались, и написали в Баре в ответ на коммент не про Вас.

> Просто объясните что На Самом Деле было написано в коменте. Очевидно что Вы не можете дать другое объяснение, а все ровно так, как я сказал.

В третий? В четвертый? раз пишу - про паразитов. Это с моей точки зрения. Если подтатужиться, то можно предположить, что это про Меркель, Синантру или Пифагора. Или человечка Серого.
Скажите честно: Вы полагаете, что я и КонтрАдмирал - одно лицо? Если нет, то почему спрашиваете у меня, что он имел в виду "На Самом Деле "?

> Объясняю как неправоту - Вы считаете что я себя веду странно, а коменты мои срач. А если выяснится что мои коменты не являются срачем, а меня не накажут, потому как не за что - то что Вы с этим будете делать?

С моей точки зрения, Ваши комменты - срач. т.е. разговор с перескакиванием от темы к теме.

> Вы искажаете мои слова. Называя меня без обоснования лжецом и балаболом - Вы выставляете себя клеветником. Зачем Вы это делаете?

Ну что Вы. Вы просто лжец и балабол, но не хотите это признать.

> Я нигде не обещал что уйду в эту тему и не стану реагировать на то, что Вы сотоварищи продолжите писать про меня в Баре.

Так про Вас и не писали.

> На вопрос-то ответьте. Вы не можете воспроизвести вчерашний текст, но требуете чтобы я помнил текст четвертьвековой давности?

Так какой с меня спрос? Память у меня значительно хуже Вашей - я ведь, даже припади мне такая блажь, не смогу бегать по тредам, размахивая простыней былых обид.

> Определение клеветы:

Т.е. ты откровенно лжешь, называя меня лжецом.

> Не пишите мне больше

Очнись, Серега. Этот тред для того, чтобы тебе писать и создан.

> Читайте вопросы

Зачем?

Я напомню что предлагал Вам задать интересующие вопросы в Баре, т.к. там срачи запрещены.

В других темах мне писать не надо, т.к. Вы лжец, балабол, хамло и др. Вы вызываете у меня отвращение.

Напомню Вам слова Вилиора про назойливость:[censored]

[censored]

В других темах мне писать не надо, т.к. Вы лжец, балабол, хамло и др. Вы вызываете у меня отвращение.

Напомню Вам слова Вилиора про назойливость:[censored]

Меня раскрыли. Я тебя боюсь, потому что ты очень страшный. Не обзывай меня, пожалуйста, а то я буду плакать.

> Вы не захотели даже обратиться ко всем, не переходя к персоналиеям: "Камрады, держите себя в руках".

Обращаюсь ко всем: - Камрады, держите себя в руках!
Не спугните его раньше времени!!!

> "Так же срачем именуется разговор, который сложно назвать дискуссией из-за взаимной агрессии".
> Если я слишком упростил Вашу мысль - не подскажете где упрощение?

Внимательно. Построим аналогичным образом иное высказывание: "Так же амфибиями называются животные, которых сложно назвать рыбами из-за отсутствия чешуи".
Значит ли это, что "раз не рыба - то амфибия"? Подумайте, я в Вас верю.

> Мне просто помочь надо - показать где ошибся и рассказать почему, без всякой демагогии.

Стараюсь.

> Так я говорил уже что не применимо. Будьте добры, не натягивая сову на глобус, покажите где такое видано что цитата м.б. объектом для критики, а объяснение контекста цитаты - игнорируется т.н. критиком.

Критикуется не цитата, а коммент, содержащий цитату. Так же, как можно критиковать хлеб, испеченный из цемента, критикуется при этом именно скверный хлеб, а не скверный цемент, доступна ли Вам такая сложная мысль?

> > > Вы видели картинку в 101 коменте? Я ранее все разъяснял. Вы видите на картинке что в голове у человека, которому я все разъяснил?
> > 101 комменте какого треда?
> > > Вы видели картинку в первом коменте?
> > Какого треда? Я не слежу за творчеством соберсобера.
>
> По умолчанию этого треда. Вам такое не приходит в голову?

Я предположил было так, но в первом комменте этого треда нет картинки. Там мое сообщение. Посему предпочел уточнить .

> > Скажите честно: Вы полагаете, что я и КонтрАдмирал - одно лицо? Если нет, то почему спрашиваете у меня, что он имел в виду "На Самом Деле "?

> Нет, Вы разные лица. Но у Вас я спрашиваю потому что именно Вы называете меня балаболом и лжецом. Вы либо обосновывайте свои слова, либо пишите опровержение.

Уже обосновал. С моей точки зрения - Вы лжец и балабол, поскольку, невзирая на выраженную готовность не писать в Баре, отвечали там на коммент, который Вас не касался.

> Считать и называть немного разные вещи. Правильно ли я понял что могу Вас называть балаболом, лжецом? Клеветником? Потому что Вы им и являетесь и станете не обосновывать свои слова, или писать опровержение?

Вы можете делать все, что Вам заблагорассудится. Ведь с лжеца и балабола никакого спроса быть не может.

> А пока заберете у меня шубомундир, который я приготовил прямо для Вас?

Нет, оставьте себе, тут у нас и без того жарко.

> Это отмазка. Для начала Вы бы должны были сказать что коменты про спички, про футбол - написаны не про меня, а на самом деле про...

Про спички - определенно про Вас. Странно, что Вы не отреагировали. А на паразитов, которые, по Вашим уверениям, Вам не близки - почему-то да.

> Так о том и речь, что Вы "не ведете переписку" с другими людьми не комментируете их поведение.

Порой бывает. Вы не настолько уникальны. Впрочем, столь длительную переписку с Вами я веду только потому, что Вы сообщили, что Вам ее не хватает.

> Опять же Вы писали коменты другим людям, но про их поведение не говорили.

Может, повода не было?

> Но в коментах к другим людям Вы комментируете мое поведение.

Можно пример? Я запамятовал.

> Так Вы пишите где я что неправильно делаю, пишите как делать правильно. Если Вы сами на себя готовы примерить то, что мне напишите, то и я втиснусь.

Давайте для начала сделаем следующее: мы, и я, и Вы - не будем рассказывать третьим лицам о результатах и ходе общения с кем-либо. Так же мы перестанем отслеживать или придумывать упоминания о себе. Хорошо?

> Кстати, не увидел ответ на вопрос: Скажите а поведение забаненных неадекватов типа yurgen30 Вы бы прокомментировали, или тоже будете молчать?

Честно говоря, не следил особенно за его комментами. А он был неадекват?

> Нормальные мужчины сразу все выясняют, а не ждут по два месяца (с) человечек Серый

Вот и я о том же! Сразу бы написали десяток коментов в баре и сразу бы начали выяснять все что Вас интересует.
И мы бы цивилизованно смогли бы поговорить в месте, где запрещены срачи.
И все бы порадовались что в баре можно вести цивилизованные беседы, а не оглядываться по сторонам ожидая криков: "ЫЫыыы! Срач! ааааааа!"
Ну если у Вас не было своих тем, то Вы смогли бы занять их у камерада[censored]

В других темах мне писать не надо, т.к. Вы лжец, балабол, хамло и др. Вы вызываете у меня отвращение.

Напомню Вам слова Вилиора про назойливость:[censored]

> > "Так же срачем именуется разговор, который сложно назвать дискуссией из-за взаимной агрессии".
> > Если я слишком упростил Вашу мысль - не подскажете где упрощение?
> Внимательно. Построим аналогичным образом иное высказывание: "Так же амфибиями называются животные, которых сложно назвать рыбами из-за отсутствия чешуи".
> Значит ли это, что "раз не рыба - то амфибия"? Подумайте, я в Вас верю.

Без аналогий, пожалуйста. Все равно они ложные, а я в Ваших странных аналогиях плаваю. Или скачу.

Срач - это разговор с агрессией и разными темами, так?
Дискуссия - это разговор без агрессии по одной теме, так?
Раз был разговор не по одной теме, то это разговор с несколькими темами, т.е. срач, так?
Если не дискуссия, то срач, так?
Где ошибка?
>
> > Мне просто помочь надо - показать где ошибся и рассказать почему, без всякой демагогии.
> Стараюсь.

Благодарю Вас.
>
> > Так я говорил уже что не применимо. Будьте добры, не натягивая сову на глобус, покажите где такое видано что цитата м.б. объектом для критики, а объяснение контекста цитаты - игнорируется т.н. критиком.
> Критикуется не цитата, а коммент, содержащий цитату. Так же, как можно критиковать хлеб, испеченный из цемента, критикуется при этом именно скверный хлеб, а не скверный цемент, доступна ли Вам такая сложная мысль?

Не натягивайте сову на глобус. Просто покажите как критики типа Белинского комментировали произведение в несколько слов.

Я с уважением отношусь к Вашему мнению, но я не обязан соглашаться с Вашим мнением. Я обязан соглашаться с истиной, а не Вашими умозаключениями. Это понятно?

Вы смотрел разведопрос с Поповым про философию? Там в первые 6 минут дается понятие мнение и истины.
Если Вы сообщаете истину - ну хотя бы одну ссылочку на слова человека с тем же мнением можете дать? Есть на Земле еще один такой человек?
Но если мы с Вами обмениваемся мнениями, то давайте уважать мнение друг друга. Вы можете сказать что высказываете мнение, то в качестве своего мнения Вы можете даже говорить что в метре 90 граммов, это никакие законы не нарушает. Понимаете?

Вот, например, я считаю что извинение должны быть цивилизованным. Я сам приношу такие извинения.
И мне непонятно почему свое мнение люди считают истиной.

Хотелось бы увидеть источник истины: "Бери извинение какое дают и не выеживайся, больной ты на голову человек".
Мне бы просто показали источник такой истины, я бы принял бы это изменение и стал бы чуть лучше - и похожим на Вас сотоварищи.

> > > > Вы видели картинку в 101 коменте? Я ранее все разъяснял. Вы видите на картинке что в голове у человека, которому я все разъяснил?
> > > 101 комменте какого треда?
> > > > Вы видели картинку в первом коменте?
> > > Какого треда? Я не слежу за творчеством соберсобера.
> > По умолчанию этого треда. Вам такое не приходит в голову?
> Я предположил было так, но в первом комменте этого треда нет картинки. Там мое сообщение. Посему предпочел уточнить .

Да, в одном случае яошибся. Но в другом случае - написал 101 комент это треда.
Теперь Вам стало понятно?

> > > Скажите честно: Вы полагаете, что я и КонтрАдмирал - одно лицо? Если нет, то почему спрашиваете у меня, что он имел в виду "На Самом Деле "?
> > Нет, Вы разные лица. Но у Вас я спрашиваю потому что именно Вы называете меня балаболом и лжецом. Вы либо обосновывайте свои слова, либо пишите опровержение.
> Уже обосновал. С моей точки зрения - Вы лжец и балабол, поскольку, невзирая на выраженную готовность не писать в Баре, отвечали там на коммент, который Вас не касался.

Вы лжец и балабол, т.к. не обосновали свои слова.
А я не являюсь лжецом и балаболом. Следите за руками:
Ложь - это сознательно искажение истины.
Ошибка - это несознательное искажение истины.

В данном случае Вы не сообщали истину - не спросили о чем на самом деле написано в коменте КонтрАдмирала - на самом деле не про меня, или так да? И показали бы истину. Я обещал принести извинения, если ошибаюсь. Я далек от того, чтобы сознательно искажать истину - т.е. чтобы лгать.
Вы сообщаете только свое мнение и свои догадки. Вы еще скажите что мой комент заминусовали т.к. я неправ. Смешно просто.

Так вот, на основании своего всего лишь мнения Вы приписываете мне ложь и балабольство - это клевета. А Вы лжец и балабол.
>
> > Считать и называть немного разные вещи. Правильно ли я понял что могу Вас называть балаболом, лжецом? Клеветником? Потому что Вы им и являетесь и станете не обосновывать свои слова, или писать опровержение?
> Вы можете делать все, что Вам заблагорассудится. Ведь с лжеца и балабола никакого спроса быть не может.

Я не лжец и балабол - это клевета с Вашей стороны.
Я задал вопрос, дайте пожалуйста ответ.
Правильно ли я понял что могу Вас называть балаболом, лжецом? Клеветником?

Могу я услышать простые ответы"да" или "нет"?

> > А пока заберете у меня шубомундир, который я приготовил прямо для Вас?
> Нет, оставьте себе, тут у нас и без того жарко.

Вы в плавкомундире атаман-легата казачьего войска по срачам? Угадал?
>
> > Это отмазка. Для начала Вы бы должны были сказать что коменты про спички, про футбол - написаны не про меня, а на самом деле про...
> Про спички - определенно про Вас. Странно, что Вы не отреагировали. А на паразитов, которые, по Вашим уверениям, Вам не близки - почему-то да.

Отреагировал, просто не стал адресовать конкретно. Про футбол Вы пропустили ответ.
Так я и не являюсь человеком, который такие письма пишет.
Что у Вас за логика?
В мужике, который письма пишет - Вы опознаете укол в мой адрес.
Про футбол молчите, но наверняка опознаете.
А с паразитами что-то Вам захотелось натягивать сову на глобус. Да еще и приписываете мне ложь и балабольство. Это нехорошо, это клевета.
Я Вам еще раз объясняю - что с моей стороны это всего лишь ошибка. Истину в студию.
>
> > Так о том и речь, что Вы "не ведете переписку" с другими людьми не комментируете их поведение.
> Порой бывает. Вы не настолько уникальны. Впрочем, столь длительную переписку с Вами я веду только потому, что Вы сообщили, что Вам ее не хватает.

Я Вам говорю про двойные стандарты. Не надо ссылаться на длительность переписки.
Не надо рассказывать про "порой бывает". Вы лучше расскажите почему "порой" не бывает.

> > Опять же Вы писали коменты другим людям, но про их поведение не говорили.
> Может, повода не было?

Не так. Лучше что не видели повод по какой-то причине. Например, не видели никаких странностей в поседении.
>
> > Но в коментах к другим людям Вы комментируете мое поведение.
> Можно пример? Я запамятовал.

[censored]
[censored]

Где ошибся?
>
> > Так Вы пишите где я что неправильно делаю, пишите как делать правильно. Если Вы сами на себя готовы примерить то, что мне напишите, то и я втиснусь.
> Давайте для начала сделаем следующее: мы, и я, и Вы - не будем рассказывать третьим лицам о результатах и ходе общения с кем-либо. Так же мы перестанем отслеживать или придумывать упоминания о себе. Хорошо?

Не понял Вашу мысль.
Я как обычно захожу в Бар, ну чтобы почитать/посмотреть. Читаю, смотрю - про меня всякую клевету пишут.
Поясните Вашу мысль, я должен как и все сделать вид что ничего не произошло, в идеале плюсик поставить?

> > Кстати, не увидел ответ на вопрос: Скажите а поведение забаненных неадекватов типа yurgen30 Вы бы прокомментировали, или тоже будете молчать?
> Честно говоря, не следил особенно за его комментами. А он был неадекват?

Таки да. Лично мне еще за полгода до этого стало ясно что он неадекват. Что Вы, например, скажете про его слова:[censored]

Я на всякий случай даю комент с подсказкой.

> > И мне непонятно почему свое мнение люди считают истиной.
> При этом свое мнение по поводу моих извинений считаешь истиной, не смотря на то, что это ошибочное мнение.

Я уже сказал что это всего лишь мое мнение. Истину в студию. Покажите каким образом это мнение ошибочное.

> > Вот и я о том же!
> Не, Серега. Не о том же. Ты сперва полтора года копишь обиды, холишь их и лелеешь, а затем бегаешь с ними по вотту и вываливаешь на всеобщее обозрение. Вместо того, чтобы сразу разобраться с обидчиком.

Лжете. Я Ваше поведение с Вами обсуждал почти год - с осени 2015 года.[censored]
Не говоря уже про спецтред летом 2015 года.

Я не бегаю по Вотту - я выложил доказательства Вашей лжи, в ответ на то, что Вы приписали мне ложь. Почему я не должен Ваше поведение вываливать на всеобщее обозрение? Я с Вами разбирался. Просто я не собираюсь тратить на Вас время годами.
>
> Кстати, о каких вопросах ты толковал, ты мне так и не ответил.

Я ответил. Любые, какие Вас интересовали. Вы могли бы там, например, спросить почему я выкладываю ссылки на Ваши слова. И мы могли бы плодотворно побеседовать на тему почему бы мне перестать это делать.

Напомню свои слова, которые сказал почти год назад:

[censored]

Вы лжец, балабол, хамло и др. Вы вызываете у меня отвращение.

Напомню Вам слова Вилиора про назойливость:[censored]

Читайте вопросы в[censored]
Это вопросы без Ваших ответов. Они показывают, что Вы лжец и хам. И даже не можете признать это, и начать работать над своим поведением.
Все Ваши заявления о якобы моей лжи - новая бездоказательная ложь с Вашей стороны.
Я не стесняюсь расписывать[censored] чтобы всем было видно - что я ничего не выдумываю, а Вы реально - лжец и хам.
Вы не приводите никакие ссылки - т.к. Ваши лживы Ваши слова о том что я якобы лгал.
Это обычное поведение лжеца и хама.

И еще Ваша ложь долго и нудно раскрывается в[censored]

А в[censored] я Вам в последний 21 раз задал вопрос про очередную Вашу ложь.

А в[censored] я изложил почему бесполезно Вам что-то писать и что-то аргументировать.
Вы постоянно лжете и приписываете мне ложь. Я не буду тратить свое время, чтобы что-то доказывать Вам. Не вижу смысла - все равно Вам придется показывать как Вы доказали мою якобы ложь.

Вы лжец, балабол, хамло и др. Вы вызываете у меня отвращение.

Напомню Вам слова Вилиора про назойливость: Напомню Вам слова Вилиора про назойливость:[censored]

Внимательно. Построим аналогичным образом иное высказывание: "Так же амфибиями называются животные, которых сложно назвать рыбами из-за отсутствия чешуи".
Значит ли это, что "раз не рыба - то амфибия"? Подумайте, я в Вас верю.

> Без аналогий, пожалуйста. Все равно они ложные, а я в Ваших странных аналогиях плаваю. Или скачу.

Это не аналогия, а попытка помочь Вам увидеть Вашу ошибку. Но Вы, к сожалению, ленивы и невнимательны.

Еще раз. Срач (словарь mxxtg)
1) беспорядок где-л.
2) дискуссия с частой переменой темы
3) общение со взаимной агрессией, которое не всегда можно назвать дискуссией.

Как из этого можно сделать вывод "что не дискуссия - то срач" мне не понятно.

> Если не дискуссия, то срач, так?
> Где ошибка?

Я пытался Вам показать. Но Вы не можете признать свою ошибку.

> Не натягивайте сову на глобус. Просто покажите как критики типа Белинского комментировали произведение в несколько слов.

К сожалению, в те времена Интернета не было, вряд ли подобное сохранилось.

> Я с уважением отношусь к Вашему мнению, но я не обязан соглашаться с Вашим мнением. Я обязан соглашаться с истиной, а не Вашими умозаключениями. Это понятно?

Разумеется. И это взаимно.

> Если Вы сообщаете истину - ну хотя бы одну ссылочку на слова человека с тем же мнением можете дать? Есть на Земле еще один такой человек?

Мнением о чем?

> Но если мы с Вами обмениваемся мнениями, то давайте уважать мнение друг друга. Вы можете сказать что высказываете мнение, то в качестве своего мнения Вы можете даже говорить что в метре 90 граммов, это никакие законы не нарушает. Понимаете?

Вполне, я порой вижу подобного рода заявления в Ваших комментариях.

> Хотелось бы увидеть источник истины: "Бери извинение какое дают и не выеживайся, больной ты на голову человек".

Извините, это Вы все еще про общение со мной?

> > > > > Вы видели картинку в 101 коменте? Я ранее все разъяснял. Вы видите на картинке что в голове у человека, которому я все разъяснил?
> Теперь Вам стало понятно?

Нет. В 101 комменте я вижу 3 одинаковых ваших сообщения. Я не вижу, что творится в голове у кого-либо.

> Вы лжец и балабол, т.к. не обосновали свои слова.

Вы лжец и балабол, т.к. я обосновал свои слова. А Вы лжете.

> А я не являюсь лжецом и балаболом. Следите за руками:
> Ложь - это сознательно искажение истины.
> Ошибка - это несознательное искажение истины.

Вначале это могла быть ошибка. Но после моих неоднократных сообщений - это явная ложь.

> В данном случае Вы не сообщали истину - не спросили о чем на самом деле написано в коменте КонтрАдмирала - на самом деле не про меня, или так да? И показали бы истину. Я обещал принести извинения, если ошибаюсь. Я далек от того, чтобы сознательно искажать истину - т.е. чтобы лгать.

С чего Вы взяли, что я не сообщил истину, для начала? Вы решили, что истина - это то, с чем согласны Вы? Не много ли Вы на себя взгромоздили.
Далее. Вы просили дать ответ. Я его дал, причем с указанием, что это мое мнение. Если Вы с моим мнением не согласны - это одно, но лгать, что я не дал ответа - прерогатива лжеца. Вы лжец и бабалол, милейший.

> Так вот, на основании своего всего лишь мнения Вы приписываете мне ложь и балабольство - это клевета. А Вы лжец и балабол.

Так вот, на основании своего всего лишь мнения Вы приписываете мне ложь и балабольство - это клевета. А Вы лжец и балабол.

> Я задал вопрос, дайте пожалуйста ответ.
> Правильно ли я понял что могу Вас называть балаболом, лжецом? Клеветником?

Называйте заради бога.

> Могу я услышать простые ответы"да" или "нет"?

В ответ на вопрос, не подразумевающий расширенного ответа - запросто.

> Вы в плавкомундире атаман-легата казачьего войска по срачам? Угадал?

Увы, нет. На сей раз Ваша проницательность дала сбой.

> Отреагировал, просто не стал адресовать конкретно. Про футбол Вы пропустили ответ.

Может быть. Я, если честно, пропускал бОльшую часть Ваших комментов в Баре.

> Что у Вас за логика?

Нормальная. Математическая. Которой Вы пренебрегаете.

> Я Вам еще раз объясняю - что с моей стороны это всего лишь ошибка. Истину в студию.

Хорошо. Я признаю, что зря назвал Вас лжецом и балаболом за то, что вы не смогли удержаться от общения в Баре. Но не зря в целом - ведь вы неоднократно лгали, обвиняя меня то от увиливания от ответа, о чем коммент КонтрАдмирала, то в отсутствии обоснований. Постарайтесь запомнить: Ваше несогласие с чем-либо не является отсутствием этого чего-либо.

> Не надо рассказывать про "порой бывает". Вы лучше расскажите почему "порой" не бывает.

Скажите, Вы носите порой шапку? Всегда? Если не всегда, то почему?
Если мне нечего рассказать человеку о его поведении, то я и не говорю.

> Не так. Лучше что не видели повод по какой-то причине. Например, не видели никаких странностей в поседении.

И снова прозрение. Может, опять ошибочное?

> > > Но в коментах к другим людям Вы комментируете мое поведение.
> > Можно пример? Я запамятовал.
>
>[censored]

Как фразы "Меня раскрыли. Я тебя боюсь, потому что ты очень страшный. Не обзывай меня, пожалуйста, а то я буду плакать." комментирует Ваше поведение? Вас не затруднит пояснить?

А "Что самое непонятное - как человеку не лень отслеживать, не упомянул ли кто его всуе? Какая целеустремленность и скрупулезность! Эту бы энергию да в мирных целях...
Впрочем, не будем обсуждать отсутствующего." да, действительно, содержит. Что характерно, я сам дал себе по рукам. Если угодно - примите мои извинения за недостойное поведение.

> > Давайте для начала сделаем следующее: мы, и я, и Вы - не будем рассказывать третьим лицам о результатах и ходе общения с кем-либо. Так же мы перестанем отслеживать или придумывать упоминания о себе. Хорошо?
> Не понял Вашу мысль.

Жаль. А так все хорошо начиналось. Но как только дошло до дела - Вы повели себя как балабол, делая вид, что не поняли меня.

> Я как обычно захожу в Бар, ну чтобы почитать/посмотреть.

Да уж не лжете ли Вы, милейший?

> Таки да. Лично мне еще за полгода до этого стало ясно что он неадекват. Что Вы, например, скажете про его слова: > Со своей жидовкой мамочкой будешь так разговаривать.

Я бы так говорить не стал. Подобный стиль общения мне неприятен.

> Истина в том, что от меня тебе дважды были принесены извинения и ты их не принял, понапридумывав всякой херни.

В студию Ваши "извинения".

> Это было сразу или к тому моменту ты уже накопил обиды?

Я накопил обиды только в Ваших фантазиях.

Цитирую еще раз.

"Я Вас с ответами не тороплю, в теме не задерживаю. Можете спокойно взять и уйти - я не буду бегать за Вами по Вотту с целью навязать срач.
И на личности раньше Вас не перейду, если Вы будете вести себя как приличный человек, тот про эту тему никто никогда от меня не узнает.
Мне срачи не нужны.

Ваше предложение меня не интересует. Отказано.
Я Вас прямо и честно предупреждаю - что если соберетесь устроить новый срач в другой теме с переходом на личности, то я буду показывать образцы Вашего поведения из других тем.
Однако, повторяю, что если Вы будете себя вести должным образом, то я не буду указывать на примеры Вашего поведения в других темах.

Все зависит от Вас."

...ты негодяй, тебя я презираю.
На вотте всё клевещешь про меня.
С Мкссытыгы ты на меня клевещешь.
С ничтожным Вилиором нынче
Хулу возводишь на всего меня.
Зачем, почто ты на меня клевещешь?
Два раза трезвый, но при этом балабол.
Хамло, обманщик, недостойный Собер.
Мыксытыгы и мерзкий Вилиор...

>> Смешно. Ты только что доказал, что являешься лжецом. И, поскольку тебе правду о себе слышать неприятно, ты, как всегда, напишешь свою мантру.

> Читайте вопросы в этом коменте.

:-)

> > Истина в том, что от меня тебе дважды были принесены извинения и ты их не принял, понапридумывав всякой херни.
>
> В студию Ваши "извинения".

Поскольку ты поместил слово извинения в кавычки, то отвечу так: ты сам цитировал и не раз. Пследний раз, насколько помню, ирваго. Я же писал именно об извинениях, безо всяких кавычек.

> > Это было сразу или к тому моменту ты уже накопил обиды?
>
> Я накопил обиды только в Ваших фантазиях.

Т.е. у тебя нет ко мне никаких претензий и твои требования извинений пустая блажь, каприз? Твоя неприязнь ко мне не на чем не основана?

Сдается мне, это были стихи.

> Волчица старая и мерзкая притом.

А если прибежит, такая молодая, красивая, да еще и с топором?

> Убережет меня от топора.

[размышляет, не настучать ли да не проверить - убережет аль нет?]

Вот что значит - человек классику знает и любит!

> Вот что значит - человек классику знает и любит!

В смысле это кавер? А на что кавер?