«Ящики для детей» могут запретить законодательно

> дык ювенальные кикиморы не знают потенциальных клиентов беби-боксов

да, плохо у нас еще поставлена работа с населением

> Срач вне спецтреда?
> Вечером надо будет в стенгазету заглянуть...

Глянь сюда:[censored]
Это разместил отнюдь не поклонник того-кого-нельзя-называть.
И ничё - всё нормально.
Там ещё в комментах аргументированно объяснялось что это соответствует политике вотт-а.
И объясняли это тоже отнюдь не поклонники того-кого-нельзя-называть.

>«Ящики для детей» могут запретить законодательно

Уговорили чертяки, запрещайте.

> Неужели вот этот?
>[censored]

Не исключено.

> Глянь сюда:[censored]

Ты специально напомнил про этот позор от РОВС???

> А как же "сброс руки" или как он там, кроссом сбил шотле?!

Времена меняются ))) Форточки Овертона, ёпта!
Он ещё всех научит Путина любить!!!

> > Женщина, готовая убить своего ребёнка никогда не понесёт его ни в бэби-бокс, ни куда-то еще, где он будет жить. Она его просто убьёт.
>
> А откуда же тогда берутся дети выброшенные на помойки, и некоторых даже еще успевают откачать?
>
> Может, аргументируешь своё высказывание? Ну, какими-нибудь результатами исследований? Или это просто ты так думаешь?
>

Цитата из статьи:

Из анализа большинства приговоров, вынесенных по ст. 106 УК РФ, явствует, что умысел на убийство возник у женщин задолго до родов, в связи с чем они не становились на учет в женских консультациях, скрывали беременность от родных и знакомых, не обращались за медицинской помощью во время родов. Убийства совершали в первые сутки, в основном сразу после рождения ребенка. Нет никаких оснований предполагать, что женщины, находящиеся в состоянии измененного сознания или задумавшие убийство заранее, не доведут преступление до конца.

Статья целиком:[censored]



> > Женщина, желающая отказаться от ребёнка, но не желающая его убивать имеет довольно много вариантов без бэби-боксов.
>
> Какие варианты имеет женщина, желающая отказаться анонимно?

А вот с анонимными отказами, в частности, и ведётся борьба.

> А вот с анонимными отказами, в частности, и ведётся борьба.

в чем смысл борьбы?

> Аморально.
>
> Потворствует легкомысленному отношению: "легко так избавилась от ребёнка - и законно всё и анонимно и совесть не мучает..."

как тогда быть с абортами?

и что будет делать женщина, которая хочет избавиться от ребенка анонимно, но не имеет такой возможности? как думаешь?

> А как же "сброс руки" или как он там, кроссом сбил шотле?!

В сцену с прогиба воткнул!!!

> Либо оставит ребенка с собой, либо откажется НЕ-анонимно.

либо просто подкинет на крыльцо или еще куда с риском для жизни ребенка

> Он же только для котят вроде?

Технический прогресс не стоит на месте.

> Технический прогресс не стоит на месте.

Прогресс - да. А вот мораль...
Основное-то обсуждение не про параметры и характеристики ящиков. С ними-то проще всего добиться сохранения жизни младенцу.

Главное-то обсуждение и споры идут про "матерей Шредингера" - убьют они своего младенца или в ящик понесут. Жив ли младенец или уже нет...

> анонимность - аморальна.

Конечно! Ведь если Богаогласки нет, то все дозволено!!!

> Ведь если Богаогласки нет, то все дозволено!!!

зато открытый неанонимный аборт богоугоден неаморален!

> Гетто хватает?

Ты о чем?

> Но кто-то стишата сочинят, а кто-то шкафы для каминг-аута таскает.

Теодор, я тебя не понимаю. Ведь то, что ты перечислил (особенно последнее) - делается как раз в расчете на огласку?

> Публичный!

а что? новое шоу на Первом!

в жюри - страшно подумать кто!

"Жозефина, что заставило Вас пойти на этот шаг?"

> Теодор, я тебя не понимаю.

Почему бы всем не сочинять стихи? Больше саг, хороших и разных!

ps: О, черный минусатор по комментам пробежал!

> Статья целиком:[censored]

Автора статьи не подскажешь? А то приводить анонимную статью, да ещё и с ресурса, где верховодит Крижанская, в качестве доказательства, как-то несолидно, не считаешь?

> Цитата из статьи:
>
> Из анализа большинства приговоров, вынесенных по ст. 106 УК РФ, явствует, что умысел на убийство возник у женщин задолго до родов, в связи с чем они не становились на учет в женских консультациях, скрывали беременность от родных и знакомых, не обращались за медицинской помощью во время родов. Убийства совершали в первые сутки, в основном сразу после рождения ребенка. Нет никаких оснований предполагать, что женщины, находящиеся в состоянии измененного сознания или задумавшие убийство заранее, не доведут преступление до конца.

Ну, ты же не молоденький ясноглазый пацан, должен понимать, что круг женщин, которые тайно избавились от ребенка, не ограничивается теми, кто ребенка убил, был пойман и осужден, верно? Под статью 106 подпадают только те, кто убил ребенка в первые сутки после родов. Но есть еще и те, кто просто выкинул живого еще ребенка на помойку, и они, если пойманы, осуждаются по ст.125 (Оставление в опасности), но по ним статистики в статье почему-то нет. А кроме этого есть еще и те, кто пойман не был, и они тоже должны включаться в круг тех, по которым я у тебя попросил результаты исследований, потому что именно они и являются целевой аудиторией для бебибоксов - те, кто убивать не хочет, но и сохранить ребенка не может.
Короче, самая обычная манипуляционная статья из Регнума, на научное исследование ну никак не тянет.

> А вот с анонимными отказами, в частности, и ведётся борьба.

Это ИБД, а не борьба. Отказы такие были, есть, и будут, абсолютно искоренить их нельзя, по крайней мере в ближайшем несколькосотлетнем будущем. Как писали выше, их немало было даже в СССР, социальную политику которого вы вроде бы рассматриваете как образец. И запретами побороть это невозможно. Мы уже помним запреты абортов, которые вылились в гибель женщин в результате абортов подпольных, проводившихся в основном в абсолютно непригодных условиях.
Вот и вы, пока будете бороться, лишая женщин возможности анонимно отказаться от ребенка, сохранив ему жизнь, будете рисовать звездочки на воротах "Александровского" - по одной за каждого младенца, погибшего при вашем активном содействии.

> Смотри, ещё один комментарий вне спец.треда. Так не поедим!

Эх, если бы только один!!!

> Но что вы предлагаете? Изменить мир? Изменить людей? Заставить недородителей стать родителями? Не сможете. Не получится.

Проблема в том, что бэби-бокс, решая "тактическую" задачу, ухудшает общее положение дел. Давая людям в руки инструмент, "закупоривающий" проблему, мы не только оттягиваем её решение, но и лишаемся индикаторов, указывающих на ее ухудшение. Условно говоря:
схема без бэби-бокса:
2010г. - 1 младенец в месяц на помойке
2020г. - 2 младенца в месяц на помойке

Итого:
1. Детей гибнет в два раза больше! Ой-вей!
2. Отказов в два раза больше.. Ну естественно, они даже гибнут, см. новость №1!!

схема с бэби-боксом:
2010г. - 1 младенец в месяц на помойке
2020г. - 0 младенцев в месяц на помойке, 10 младенцев в бэбибоксе

Итого:

1. Дети не гибнут! Ура-ура!
2. Отказов в десять раз больше.. Ну да, проблема. Решим её как-нибудь в другой раз. Например, придумаем что-то, что изменит термин "отказ" на другой и скажем, что отказов больше нет!!
3. Гипотетический 2030 г. - бебибоксы запрещают или сокращают расходы профильного министерства и их просто убирают, а т.к. институт заботы о детях некисло подорван, на помойку отправляются сразу 100 шт. А так проблему заметили бы как следует уже в 2025 году, когда на помойку отправились бы 5 шт., например.

Это как с суррогатным материнством - сама идея в сферическом вакууме нормальная, но переложенная на современное капиталистическое общество, создает целые фабрики в Индии/Китае по выносу детей. "Ты состоятельный парень? Так не трать человеческие ресурсы своей роскошной здоровой жены на детей, просто забашляй! А то зачем тогда ты ей столько пластики купил?" Матрица, бля. А потом все говорят "ну людей же не переделать, бла-бла". Ну так хоть не развращайте их дальше-то.

> 2020г. - 0 младенцев в месяц на помойке, 10 младенцев в бэбибоксе

Переслушал на ночь страшных сказок бабушки Мамиконян?

Проклятье! Хоть на работу не ходи - все вкусное пропустил.

> А чо, на работе интернет отключили???

Вообще бошку поднять некогда.

> Здарова!

Здарова, камрад!