#872, #915, #917, #927, #940, #951, #977, #1005, #1016, #1024, #1028, #1035.
В этих (и не только) комментах, я просил у тебя ссылки. Ты их не дал. Ты брехун.
> И чего, я должен расстроится?
Отчего? Ты же брехун. Чего расстраиваться брехуну, которого назвали брехуном?
Всё будет прекрасно. Всё будет завалено высококачественными товарами, по распоряжению ЦК, учёные ослабят гравитацию. По улицам будут летать красивые девушки в белых платьицах.
Как и произошло везде, где пытались построить социализм.
> А откуда такая репутация?
От неуёмного желания писать портянки?
> А приведи пример моей портянки, которую не стоит читать.
Я что президент твоего фан-клуба?!
> А как нужно себя правильно вести?
Одеваться скромно и со вкусом, говорить негромко и по делу, уважительно относиться к старшим, не класть локти на стол, не чавкать, не налегать на спиртное. Вилку держать влевой руке, нож - в правой. Для начала хватит.
>
> #872, #915, #917, #927, #940, #951, #977, #1005, #1016, #1024, #1028, #1035.
> В этих (и не только) комментах, я просил у тебя ссылки. Ты их не дал. Ты брехун.
И что там?
>
> Отчего? Ты же брехун. Чего расстраиваться брехуну, которого назвали брехуном?
Тебя заклинило что ли на "брехуне"? Побереги себя, а то внуков не дождёшься.
Почитай, если получится. Там то, на основании чего, я называю тебя брехуном. И кстати, там же написано "что там". Ты совсем дурной? Или ты себе так троллинг представляешь?
> Тебя заклинило что ли на "брехуне"?
Нет. Если человек не брешет, я его брехуном не назову. Тебя вот называю.
> Побереги себя, а то внуков не дождёшься.
Ыы, ты как, всерьёз считаешь, что я хоть немного нервничаю из за вялых препирательств с анонимным брехуном? Не льсти себе.
> > А как нужно себя правильно вести?
> Одеваться скромно и со вкусом, говорить негромко и по делу, уважительно относиться к старшим, не класть локти на стол, не чавкать, не налегать на спиртное. Вилку держать влевой руке, нож - в правой. Для начала хватит.
Если у Вас по этому пункту нет обоснованных претензий ко мне, то Вы м.б. напишите ответ на вопрос или объясните почему Вы не даете ответ на вопрос: "Писать в теме полторы-две сотни коментов, как Вы это делаете?"
> > А откуда такая репутация?
> От неуёмного желания писать портянки?
> > А приведи пример моей портянки, которую не стоит читать.
> Я что президент твоего фан-клуба?!
Вас случайно не клинит на прошедших событиях?
Что Вы называете портянкой? В это теме я портянку написал где?
По какой причине Вы меня портяночкником называете? Потому что Вы считаете что у меня неумное желание писать портянки или м.б. Вы вернетесь в реальность, где я не пишу портянки?
> Всё будет прекрасно. Всё будет завалено высококачественными товарами, по распоряжению ЦК, учёные ослабят гравитацию. По улицам будут летать красивые девушки в белых платьицах.
> Как и произошло везде, где пытались построить социализм.
>
Вы должны понимать в Вашем почтенном возрасте, что социализм и капитализм испытывались не на одинаковых деревеньках Вилларибо и Виллобаджо.
В капиталистических странах тупо больше людей, в несколько раз. А это значит что себестоимость товаров будет ниже, чем в странах с социализмом.
Стартовые условия разные. Нигде не предоставляли старт с современным оборудованием. И более того начинали с войны и разрухи, или как?
И все такое.
Конкретно в нашей стране убили много миллионов хороших и умных людей в войнах.
Страны жили в недружественном окружении. К ним не относились как к блаженным.
***
Так у Вас есть что-то конструктивное по теме? Или Вы сюда пришли срач устраивать и игнорировать вопросы по теме?
Есть какие-то аргументы - напишите их. Мы их вдумчиво рассмотрим.
> Серый человечек, у меня нет ни малейшего желания с вами дискутировать. Вы портяночник и зануда.
> Так ясно?
А Вы сюда не дискутировать пришли, а срач разводить.
Так у Вас есть что-то конструктивное по теме? Или Вы сюда пришли срач устраивать и игнорировать вопросы по теме?
Есть какие-то аргументы - напишите их. Мы их вдумчиво рассмотрим.
Короче, очереди в СССР были.
Но это были хорошие очереди. Коммунистические.
Настоящим коммунистам было только в радость отстаивать в них по много часов. Потому что это хорошие коммунистические очереди.
А те, кому очереди не нравятся - либерасты, антисоветчики и вообще ЦРУшники с промытыми мозгами.
> Отвечать я буду только по существу данного треда.
Сколько тебе лет? Где ты проживал при Союзе и где бывал? Где живешь сейчас? По существу данного треда это важные вопросы. Сдержишь свое слово или сбрехал?
> Сколько тебе лет? Где ты проживал при Союзе и где бывал? Где живешь сейчас? По существу данного треда это важные вопросы. Сдержишь свое слово или сбрехал?
Пиши запрос в прокуратуру РФ. Возможно, тебе ответят.
> Я все понял.
>
> Короче, очереди в СССР были.
> Но это были хорошие очереди. Коммунистические.
> Настоящим коммунистам было только в радость отстаивать в них по много часов. Потому что это хорошие коммунистические очереди.
> А те, кому очереди не нравятся - либерасты, антисоветчики и вообще ЦРУшники с промытыми мозгами.
Где и что обещал?
При СССР жил в той части Российской федерации, которая нынче относится к Северо-Западному федеральному округу, где сейчас и проживаю. Этого достаточно?
> Выходит сбрехал.
Мне интересно. То, что говоришь ты - совершенно не состыковывается с тем, что говорят мои родные, которые жили в СССР и которым сейчас 50-60 и около. То, что говоришь ты - совершенно не состыковывается с тем, что говорят люди на этом сайте, у которых указан возраст в личной информации и которые жили в СССР.
Поэтому мне хочется узнать, сколько тебе лет.
> Тебе-то вообще какая разница что было в СССР
Этот СССР строили мои родные. Я его уже за это люблю и уважаю. Считаю СССР и моей страной в том числе. Тем более я там родился, хоть и не помню о нем ничего.
> что будет в России
Возраст и место проживание в существе данного треда важны, юный брехунец.
> Этого достаточно?
Мне это не о чем не говорит. Но здесь я доверюсь мнению камрадов из РФ. Если это географическое понятие их удовлетворит, то да достаточно. В географическом плане правда только.
> В чём сбрехал?
Пообещал ответить и не ответил. Это так трудно понять?
> Основным экономическим законом социализма является обеспечение благосостояния и всестороннего развития всех членов общества[.]
Странно, опять ты определение приводишь не до конца. Почему так? А ведь продолжение очень интересно:
...посредством наиболее полного удовлетворения их постоянно растущих материальных и культурных потребностей, достигаемого путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе научно-технического прогресса
И получается, что власти на растущие потребности забили большой ржавый болт. С голоду не умирали? Не умирали! Базовые потребности удовлетворены? Удовлетворены! Тоже не у всех, конечно, но это уже мелочи.
Ты целиком и полностью их такой подход поддерживаешь.
> Спекуляция есть попытка присвоения прибавочной стоимости,
Вообще-то, если речь идет о торговле, то правильно говорить о добавленной стоимости. И торговля на этом базировалась всегда, даже когда не было никакого основного экономического закона капитализма, да и самого капитализма тоже не было. И в СССР она была, иначе розничные торговые организации просто не смогли бы существовать. Но речь-то шла не об этом, хотя ты постоянно пытаешься увести разговор в сторону.
Попробую тебе еще раз объяснить, на пальцах:
Вот ты на протяжении всего треда придерживаешься позиции, что раз базовые потребности были удовлетворены, и в магазинах пусть товары пусть хреновые, но лежали (наша промышленность любила производить то, что на хер никому не нужно было), следовательно, и очередей такого масштаба быть не должно, и те, кто в них стоял - жопашники, занимающиеся потреблядством.
Но вот основной закон социализма, на который ты столь любезно сослался, утверждает, что потребности эти постоянно растут, что базовые уже не устраивают население, и нужно их удовлетворять. А их не удовлетворяли. Товары, которые выпускались, уже не удовлетворяли этим растущим запросам, ни по качеству, ни по потребительским функциям, ни по удобству пользования. Отсюда и возникала проблема дефицита товаров, более полно удовлетворяющих растущие запросы, а дефицит уже, в свою очередь, породил спекуляцию как незаконное извлечение прибыли с использованием служебного положения. И длинные очереди, растущие как на дрожжах там, где эти дефицитные товары изредка появлялись на прилавках.
О чем, собственно и была статья, породившая данный тред.
Когда ты пытаешься всё свести к формуле "Спрос определяет цену", то ничего нового ты не сказал. Но это не вполне вписывается в тему данного обсуждения.
> С чего это вдруг проблема спекуляции, которая обсуждалась в этом конкретном диалоге, у тебя стала проблемой дефицита? По-моему, хрень тут пишу явно не я.
С того, что в СССР эти два понятия неразрывны, одно ест порождение другого. Если бы востребованные товары производились или импортировались в достаточном количестве, то почва для спекуляции исчезла бы сама собой.
> В современной России спекуляция осуществляется официально.
В современной России официально осуществляется торговля.
> Не тобой. Я тебе не обязан отвечать на чужие вопросы.
А я и не настаивал, чтобы ты ответил на этот вопрос мне - ответь тому, кто его тебе задал. Поскольку, используя твою же, немного переработанную формулу, если в данном треде не отвечают на вопросы личного характера, то и я не считаю себя обязанным отвечать на такие вопросы. Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой.
> Это не настолько интересная тема, чтобы к ней постоянно возвращаться.
Наверняка. Но вот ты уже раза четыре возвращался! Ты уж определись там в голове, как оно на самом деле.
> Заметь, товар - в торговом предприятии, на складе в подвале. И часть его (очень маленькая) даже продавалась гражданам. А остальное - по блату. Те, кто будет заходить в магазин с 15:00 до 19:00, будут вместо водки получать ответ, что ее нет в наличии.
> Можешь ли ты назвать это "свободной торговлей"?
Самая что ни на есть свободная. В первую очередь от совести. Сейчас просто не нужно это делать из-под полы, можно сразу с желаемым ценником на прилавок.
> И получается, что власти на растущие потребности забили большой ржавый болт.
Не забили, об этом свидетельствует статистика. Не успевали - да.
>Вообще-то, если речь идет о торговле, то правильно говорить о добавленной стоимости.
Добавленная стоимость - категория, если мне не изменяет память, присущая только капитализму.
>А их не удовлетворяли. Товары, которые выпускались, уже не удовлетворяли этим растущим запросам, ни по качеству, ни по потребительским функциям, ни по удобству пользования.
Ты опускаешь вторую, более значимую часть этого закона, а именно всестороннее развитие каждого, с чем было всё значительно лучше.
>С того, что в СССР эти два понятия неразрывны, одно ест порождение другого.
Но это две разных проблемы, имеющие отличные друг от друга решения.
> А я и не настаивал,
Я тоже.
>
> Наверняка. Но вот ты уже раза четыре возвращался! Ты уж определись там в голове, как оно на самом деле.
> > А отчего Вы не рассказываете про методы строительства СССР?
> Тебе? А должен?
Всем. Вам же 55 лет? И нечем поделиться? Расскажите почему мы тут так неправы - отдавая свой голос за реконструкцию советского государства.
Где Ваши аргументы?
>
> > Так что за методы?
> Я же ясно написал - те же!!! Вот чего я сейчас непонятного сказал?
Очень смишной ответ. Где Ваши аргументы?
Просто нечего сказать по существу?
Я сколько споров не видел по СССР, социализму и т.д. - нигде не увидел чтобы точки зрения "против" была очень толково изложена. Все время в хиханьки-хаханьки скатывается или истерика со странными поступками.
Вам 55 лет, но Вы неспособны изложить аргументы, на которых основана Ваша точка зрения. Вы просто последовательно игнорируете вопросы на эту тему.
Ну и чем Вы отличаетесь от тех, кто верит, что на Украину вошли путинские войска?
Это еще был нормальный продукт, в стройотряде считался деликатесом! Но по большей части на прилавках лежала лишь Килька в масле с овощами, вот это была жесть!!!
> > А если они принадлежат одной сети, или даже трём? Не исключён ли картельный сговор в этом случае?
>
> Если в них разные цены?
Цены варьируются не более 10%-15%, что с лихвой перекрывает себестоимость в разы и позволяет манипулировать ими, получая даже при олигополии получать монопольные прибыли.
> Не забили, об этом свидетельствует статистика. Не успевали - да.
Не хотели успевать - так точнее.
> Добавленная стоимость - категория, если мне не изменяет память, присущая только капитализму.
Думаю, изменяет.
> Ты опускаешь вторую, более значимую часть этого закона, а именно всестороннее развитие каждого, с чем было всё значительно лучше.
Почему, не опускаю. Но этого было недостаточно для того, чтобы система была устойчивой.
> Но это две разных проблемы, имеющие отличные друг от друга решения.
Да нет, они были связаны между собой неразрывно, одна была следствием другой. Ну вот примерь на себя - если ты имеешь возможность купить некую вещь в магазине в любой момент за 10 рублей, станешь ли ты покупать ее у спекулянта за 30? Вряд ли. А пойдешь ты к нему, когда эта вещь в дефиците и отсутствует в свободной продаже.
> Расскажите почему мы тут так неправы - отдавая свой голос за реконструкцию советского государства.
А где проходило голосование? Могу я ознакомиться с результатами?
Кстати, не путал бы ты реконструкцию с реставрацией, что ли. Реконструкторы - это несколько другое.
> Я сколько споров не видел по СССР, социализму и т.д. - нигде не увидел чтобы точки зрения "против" была очень толково изложена. Все время в хиханьки-хаханьки скатывается или истерика со странными поступками.
Ну и что? Я вот множество твоих комментов читал, примерно того же содержания
> Вам 55 лет,
Ты умеешь заглядывать в профиль? Молодец!
> но Вы неспособны изложить аргументы, на которых основана Ваша точка зрения.
Свою точку зрения по обсуждаемой теме я изложил достаточно подробно. Проблема, видимо, в том, что ты не вполне ясно понимаешь, какую тему мы обсуждаем )))
> Ну и чем Вы отличаетесь от тех, кто верит, что на Украину вошли путинские войска?
Может быть, тем, что я не верю, что на Украину вошли путинские войска? Такой вариант не приходил тебе в голову?
> Цены варьируются не более 10%-15%, что с лихвой перекрывает себестоимость в разы и позволяет манипулировать ими, получая даже при олигополии получать монопольные прибыли.
Почитай про денежную реформу 1961 года - как там государство варьировало ценами. Никакому олигарху-капиталисту такое и не снилось!
Возможно, но нужно подтверждение из первоисточников.
>
> Почему, не опускаю. Но этого было недостаточно для того, чтобы система была устойчивой.
Не исключено.
> Да нет, они были связаны между собой неразрывно, одна была следствием другой. Ну вот примерь на себя - если ты имеешь возможность купить некую вещь в магазине в любой момент за 10 рублей, станешь ли ты покупать ее у спекулянта за 30? Вряд ли. А пойдешь ты к нему, когда эта вещь в дефиците и отсутствует в свободной продаже.
Природа у этих проблем разная.
>Почитай про денежную реформу 1961 года - как там государство варьировало ценами. Никакому олигарху-капиталисту такое и не снилось!
> > Не хотели успевать - так точнее.
>
> Откуда такое нежелание?
Потому, что часть руководства страны считало, что производство товаров группы А должно вестись опережающими темпами по сравнению с товарами группы Б, а другая часть, что наоборот. Мнение первых победило. Возможно, что оно и имело под собой некие основания, возможно, даже очень весомые, но в долгосрочном плане это сыграло против СССРю
> Природа у этих проблем разная.
Конечно, разная, кто же спорит! Спекуляция в СССР была порождена дефицитом, а дефицит в СССР был частично порожден спекуляцией, ну и другими причинами.
>>Почитай про денежную реформу 1961 года - как там государство варьировало ценами. Никакому олигарху-капиталисту такое и не снилось!
> Результат хрущёвской эмиссии.
Результат неграмотных действий советского руководства с коммунистом Хрущёвым во главе.
> > Расскажите почему мы тут так неправы - отдавая свой голос за реконструкцию советского государства.
> А где проходило голосование? Могу я ознакомиться с результатами?
Голосования не было. Но это мешает отдавать свой голос?
> Кстати, не путал бы ты реконструкцию с реставрацией, что ли. Реконструкторы - это несколько другое.
Дыа? Расскажите все как на самом деле.
Если Вам трудно заглянуть в словарь перед ответом, то я скопирую определение сюда, и тем самым увеличиваю свой краткий элегантный ответ:
[censored]
Внезапно два значения, да?
Вам бы пора демонстрировать преимущества своего возраста, а не выдавать нечто на уровне школьника, который еще ни одного реферата в своей жизни не писал. Если конечно возраст о чем-то говорит и его непременно нужно спрашивать.
Просто удивительно что будет дальше, после Вашего ответа? Что я у Вас спрошу? Предъявить лунный грунт или волшебную пыль с планеты Нибиру? Или это все же будут аргументы и доказательства? Да ну, не может быть, дыа?
Расскажите, что у Вас в голове продиктовало Вам необходимость написать процитированные выше слова?
> > Я сколько споров не видел по СССР, социализму и т.д. - нигде не увидел чтобы точки зрения "против" была очень толково изложена. Все время в хиханьки-хаханьки скатывается или истерика со странными поступками.
> Ну и что? Я вот множество твоих комментов читал, примерно того же содержания
Как обычно врете. И как обычно не приведете никаких доказательств.
>
> > но Вы неспособны изложить аргументы, на которых основана Ваша точка зрения.
> Свою точку зрения по обсуждаемой теме я изложил достаточно подробно. Проблема, видимо, в том, что ты не вполне ясно понимаешь, какую тему мы обсуждаем )))
Давайте кагбэ подобьем бабки:
1. Сейчас Вам технически ничего не мешает привести аргументы. Вы не заехали в библиотеку в очередной раз.
2. Вы меня недолюбливаете, аж кушать не можете. И рассказываете за моей спиной всякие небылицы.
3. Вы кагбэ правильную позицию занимаете, дыа?
Почему же Вы не пользуетесь моментом и не пытаетесь меня отшлепать аргументами? Вы дольше меня жили в СССР, у Вас должны быть все козыри на руках. Так почему же Вы не гоняете меня по материалу? Почему Вы не подберете нужных слов, чтобы я, якобы такая истеричка, хотя бы разок не смог бы себя в руках сдержать и нарушив правила - отправился бы впервые в библиотеку, а?
Неужели Вы так и будете себя вести, как [maksim1968]? Я просто гонял его и группу перечеркнутых год-другой назад. Вот их тогда бомбило от портянок текста. Сейчас не было никаких портянок, но его фантомные боли не отпускают.
Хотя в его возрасте стыдно вести себя как незомби. Уж он-то мог бы скопировать мой текст и разбить его на легкоусвояемые фрагменты.
Помните я задавал вопрос о том, что бы Вы делали, если бы у были первым секретарем в области? Вместе с [maksim1968]?
Правда смешной вопрос?
Куда вам обоим быть первыми секретарями, если вашей компетентности хватит только на место тех секретарей, которыми секретаршами называют?
Только бумажки туда-сюда носить, да кофе с чаем подавать.
Мы все это хорошо понимаем, только я молчал, пока не перешли на личности.
> > Ну и чем Вы отличаетесь от тех, кто верит, что на Украину вошли путинские войска?
> Может быть, тем, что я не верю, что на Украину вошли путинские войска? Такой вариант не приходил тебе в голову?
not bad. жпг
Вам не приходило в голову, что верующих в пришествие путинских войск, уже более года на Украине, отличает то, что они не могут аргументировать свою позицию?
Вам не приходило в голову, что верующие в пришествие путинских войск не способны выслушать доказательства реального положения дел?
И мы все отлично знаем, как их бомбит, когда каплеька реальности сможет достучаться до их сознания? Ну помните бессмертные слова: "Сдохни, путинский раб, ватник, сволочь, сдохни!!!"
Так Вы горите что отличаетесь от этих людей только тем, что не верите, что на Украину вошли путинские войска?
Отличный ход. Мои аплодисменты, Мастер!
ЗЫ. Вот поэтому и приходится расписывать простые вещи в портянки - потому что как еще неучам объяснить?
ЗЗЫ. Начните уже у меня выискивать грамматические ошибки.
> > Как Валькирия правильно заметила, нужно смотреть не с сегодняшних позиция с инетом, HDTW, а тех реалиях.
>
> Она твоя ровесница.
В контексте обсуждаемой фразы, Валькирия говорила не за СССР конкретно, а о том, что если мы смотрим на какую-то эпоху (в плане, как там люди жили и чем дышали) - то смотреть надо не со своей, себя сегодняшнего, позиции, а глазами тех, кто жил тогда. Это сейчас, кстати, популярное направление а исторической науке - изучение повседневности (т.е., изучение эпохи не по отчетам и официальным данным, а с позиции современника).
> В контексте обсуждаемой фразы, Валькирия говорила не за СССР конкретно, а о том, что если мы смотрим на какую-то эпоху (в плане, как там люди жили и чем дышали) - то смотреть надо не со своей, себя сегодняшнего, позиции, а глазами тех, кто жил тогда.
Обязательно. И получается, что те, кто сегодня идеализируют (ну, или почти идеализируют) СССР, в этом самом СССР и не жили, а судят о нем с позиций дня сегодняшнего, на основе уже имеющегося послезнания, что СССР развалился. И считают, что люди в Союзе не должны были хотеть более комфортабельных условий жизни для себя, ведь базовые потребности удовлетворены, а на кону стояла целостность страны!
Но это сегодня хорошо говорить, когда знаешь, как оно всё в конце-концов произошло.
А тем людям такое и в голову не приходило, они вполне искренне считали, что Союз - это навсегда, что наша страна самая великая и могучая в мире. И искренне недоумевали, почему жители самой великой страны должны в бытовом плане жить хуже, чем жители государств, пусть и европейских, но которых и на карте-то найти можно с трудом!
Они хотели, чтобы их дети были одеты в нарядную, яркую одежду, чтобы женщины были одеты разнообразно, а не ходили в одинаковых платьях и пальто потому, что в их райцентр другие модели не завозят. Чтобы женские сапоги были не только удобные, но и подчеркивали стройность их ног, а не уродовали их.
Бесплатные медицина, образование и жилье, право на труд - это, конечно, здорово, но это воспринималось, как само собой разумеющееся, это - "завоевания Октября", они никуда не денутся, и уж конечно, никому и в голову не могло прийти, что они могут стать ценой этой самой более красивой и комфортной жизни.
Но вот теперь поднимаются в полный рост апологеты СССР, знающие о той жизни в основном из фильма "Кубанские казаки" и начинают рассказывать с позиций сегодняшнего дня, как оно там было на самом деле, и как люди должны были себя вести, и как они преступно просрали СССР в обмен на "бочку варенья и ящик печенья"!
> Это еще был нормальный продукт, в стройотряде считался деликатесом! Но по большей части на прилавках лежала лишь Килька в масле с овощами, вот это была жесть!!!
Да, точно. Зато, всестороннее развитие личности! Как там говорил старший товарищ мимокрокодилов? Раскрытие высшего творческого потенциала!!!
Здесь двое, активно пишущих, кто жил тогда. Но не жившие тогда, бегая кругами и полыхая пердаками,, возбуждённо им объясняют, как оно было на самом деле. Ты вот, немало повеселила, сравнив очереди за предметами первой необходимости в СССР, с распродажами. Ты это ляпнула в попытке привести хоть какой нибудь аргумент или действительно не понимаешь разницы?
> Я просто гонял его и группу перечеркнутых год-другой назад.
Гонял??! Мдя, вот, что такое образование без уразумения. Строчить портянки мальчика научили, а понимать, что же он в них пишет - нет.
Серый человечек, ты никого гонять не способен: в твоих портянках нет содержания. Это называется пиздобольством. Спорить с тобой не хотят не в виду наличия у тебя железных аргументов, а по причине крайней мутности, душности и занудства. Гонял он, my ass.
> Потому, что часть руководства страны считало, что производство товаров группы А должно вестись опережающими темпами по сравнению с товарами группы Б, а другая часть, что наоборот. Мнение первых победило.
Не придумывай, дисбаланс производства средств производства по отношению к производству средств потребления естественен при расширенном воспроизводстве что при капитализме, что при социализме.
> Мнение первых победило. Возможно, что оно и имело под собой некие основания, возможно, даже очень весомые, но в долгосрочном плане это сыграло против СССРю
Утверждают, что этот дисбаланс усугубился после Косыгинских реформ, когда в советскую экономику были введены некоторые капиталистические практики. Но есть обратное утверждения.
> Спекуляция в СССР была порождена дефицитом, а дефицит в СССР был частично порожден спекуляцией, ну и другими причинами.
Не понял как проблема производства может быть порождена злоупотреблениями при распределении произведённого.
>
> Результат неграмотных действий советского руководства с коммунистом Хрущёвым во главе.
Ты тоже был членом партии, но ты же не был занят построением коммунизма. Аналогичная ситуация и с Хрущёвым.
Сейчас, сейчас
#872, #915, #917, #927, #940, #951, #977, #1005, #1016, #1024, #1028, #1035.
В этих (и не только) комментах, я просил у тебя ссылки. Ты их не дал. Ты брехун.
> И чего, я должен расстроится?
Отчего? Ты же брехун. Чего расстраиваться брехуну, которого назвали брехуном?