> А господь постоянно посылает верующим испытания, что бы укрепить их в вере:)))
Только результат испытаний - разный :)
Любой опыт укрепляет верующего в вере, а вот траектория Меркурия запросто может пошатнуть красивую ньютоновскую физическою картину мира.
> Давай не будем дальше спорить, а? Мы на разных языках говорим:)
Я говорю только о том, что никакой "веры" нет в физике. И у образованных атеистов, соотвественно.
> Я говорю только о том, что никакой "веры" нет в физике
Камрад, есть "принимаемые на веру высказывания", они же постулаты, они же аксиомы, их главное отличие - они недоказуемы на современном этапе знания. Когда доказывают - "переходят" на другой уровень знания.
Вот тебе пример: базовая аксиома ОТО равенство гравитационной и инерционной масс. Она недоказуема (пока, но роют, роют физики в этом направлении) и ее "принимают на веру". Тоже пока.
И религии не стоят на месте. И у них все время появляются свои Эйнштейны - пророки.
Ибо мышление одинаково, оно - общечеловеческое достояние.
"Вера-убеждение" не равно "Вера-религиозное учение". Срущиеся на пустом месте все время подменяют одно другим. Это как если бы оружейники спорили с огородниками о луке.
> они же аксиомы, их главное отличие - они недоказуемы на современном этапе знания. Когда доказывают - "переходят" на другой уровень знания.
Еще раз. Геометрии евклида и лобаческого построены на разных постулатах. И никто не собирается их доказывать или опровергать.
А в физике - такое не прокатывает.
> И религии не стоят на месте. И у них все время появляются свои Эйнштейны - пророки.
Странная аналогия, но вот камрад Равид говорит, говорит, что иудеи пророков на хую вертели и никаких новых откровений не может быть в принципе :)
> . Это как если бы оружейники спорили с огородниками о луке.
Существование лука во всех своих проявлениях (и как растение, и как оружие) - экспериментальный факт.
Исследование всех ипостасей лука - возможно как биологами, так и механиками.
> Т.е. вы проводили все физические опыты на все физические законы?
На некоторые - ежедневно.
Если реально припрет - нет никаких принципиальных ограничений для перевпроверки любого поставленного опыта или наблюдения. Кроме времени и денег.
Собственно, не подтвержденный независимо опыт -и не опыт вовсе.
> Странная аналогия, но вот камрад Равид говорит, говорит, что иудеи пророков на хую вертели и никаких новых откровений не может быть в принципе :)
Не говорил он такого, ибо и у них полно ветхозаветных пророков. Они более поздних не признают, так же, как и христиане Мухаммеда.
А насчет физики ты не прав. Но спорить не буду - дел полно, извини:)
> Я говорю только о том, что никакой "веры" нет в физике. И у образованных атеистов, соотвественно.
Я так понимаю, речь не про веру в сверхъестественное.
" Вера, относящаяся к тому, что не дано в опыте, относится, как показывает вышеприведенное рассмотрение, не к индивидуумам вне опыта, а к классам, ни один член которых не дан в опыте. Вера должна всегда быть доступной разложению на элементы, которые опыт сделал понятными, но когда вера приобретает логическую форму, она требует другого анализа, который предполагает компоненты, неизвестные из опыта. …В общей форме можно сказать: всякая вера, которая не является простым импульсом к действию, имеет изобразительную природу, соединенную с чувством одобрения или неодобрения; в случае одобрения она "истинна", если есть факт, имеющий с изображением, в которое верят такое же сходство, какое имеет прототип с образом; в случае неодобрения она "истинна", если такого факта нет. Вера, не являющаяся истинной, называется "ложной".
Это и есть определение "истины" и "лжи"."
[censored] (тот самый, с чайником - вполне себе образованный атеист)
> > Если реально припрет - нет никаких принципиальных ограничений для перевпроверки любого поставленного опыта или наблюдения. Кроме времени и денег. > > > Э... цепную ядерную реакцию вы можете перепроверить?
Я имел ввиду употребление термина "вера" по отношению к совершенно разным аспектам мышления. И только термина.
Потому что среди шибко религиозных найдется предостаточно тех, кто заявит "Я не верю - я знаю, что бог есть!". Что же теперь - в угоду таким приравнивать их "знание" к научному?
Камрад, ньютоновская вселенная не включает в себя пророка Эйнштейна, так же, как иудаизм Христа. Геометрии Евклида чужд пророк Лобачевский:)
А изучающий религиозные течения, так же, как и физику, признает пророками всех:))
> А изучающий религиозные течения, так же, как и физику, признает пророками всех:))
Тогда у такого изучающего будет к ним отстраненное, не религиозное отношение. Иначе же... ему придется следовать постулатам всех религий и признавать всех пророков глашатаями божественной истины! Что при существовании множества противоречий в разных учениях дает полный абсурд.
> Тогда у такого изучающего будет к ним отстраненное, не религиозное отношение.
Ты не поверишь, но еще недавно существовали (и даже преподавали!) искренние адепты теории флогистона, эфира и пр. элементов "неоньютонианской ереси".
И ничего, мир не рухнул:)
А религиозные учения по своей сути противоречивы, ибо полны:)
> Более того, лично я даже не переопрашивал по второму разу население СССР про сохранение Союза!
Но ведь ты подходил, спрашивал - а нету ли в Латвии государства? И слышал в ответ: "Нет, конечно, нету там никакого государства!" Ведь верно, ведь правильно?!
Сейчас, сейчас
Я знал, что ты добрый человек:)