> То, о котором ты хотел бы иметь суждение. Собственное суждение, а не набор заимствованных у кого-то штампов.
Ок, где начинается тот уровень познания религии, когда уже можно иметь свое суждение?
Достаточно ли для сообственного суждения прочитать старшую и младшую эдды? Или без Сарии Семеновой не обойтись?
Достаточно ли ознакомиться с ветхим и новым заветом? Или без Фомы Аквинского и всех остальных отцов церкви - не считово?
> Ок, где начинается тот уровень познания религии, когда уже можно иметь свое суждение? > Достаточно ли для сообственного суждения прочитать старшую и младшую эдды? Или без Сарии Семеновой не обойтись? > Достаточно ли ознакомиться с ветхим и новым заветом? Или без Фомы Аквинского и всех остальных отцов церкви - не считово?
Каков уровень знания сопромата достаточен? Когда ты умеешь обсчитывать консольно-заделанные балки? Или может простого знания закона Гука достаточно? Всегда же можно сказать, фигля в этом сопромате сложного, там все на законе Гука основано. А аэродинамика? Нуссельты там всякие - зачем это? Я уж молчу про такую науку, как математика. Достаточно научиться считать, что бы в магазине не обсчитали и все.
Все зависит от того, какие ты цели перед собой ставишь. Если ты хочешь вести дискуссию с религиозным человеком, то изволь изучить предмет. Если хочешь просто сраться - то тогда не надо тратить силы, лучше изучить словарь русского мата:)
> А полезно. Это историческая книга, написанная в разное время четырьмя авторами (это я о Ветхом Завете).
90% тех, кто называет себя верующими вообще мало знают о собственной религии.
> Но беда верующих ли, неверующих ли в том, что они вообще ничего читать-изучать не хотят. Они хотят просто верить. В бога ли, в его отсутствие - неважно:(
> Это ты про Новый завет. Там их, по памяти, около 26-ти вроде.
Это которые дошли, насколько я помню, 22 апокрифа и 4, которые тру. Всего в этом литературном конкурсе участвовало около 40 авторов (лень гуглить, я на память), большинство из которых хранительница знаний - святая церковь - оставила только в списках литературы, подлежащей уничтожению. Что неудивительно: карательной психиатрии тогда не существовало и граждане, заявляющие, что они - дети бога или даже сам бог и обладающие определенной харизмой, имели все шансы на успех, равно как и их бытописатели.
> Или может простого знания закона Гука достаточно?
Я не в курсе, что такое "простое знание" закона Гука.
Если ты знаешь закон Гука - ты можешь считать и консольные балки, и стержневые системы и трещинностойкость и даже, запасясь терпением, конечноэлементный анализ можешь проводить на бумажке.
Если ты не знаешь - от не знаешь. Знание - это умение применять.
> А аэродинамика?
То же самое. Знаешь - значит умеешь. Да, есть задачи, которые даже при знании на бумажке хер посчитаешь.
С тем же успехом можно пытаться аналитически решить задачу о трех гравитационно связанных телах, даже неплохо зная законы Ньютона.
> Все зависит от того, какие ты цели перед собой ставишь. Если ты хочешь вести дискуссию с религиозным человеком, то изволь изучить предмет.
Так насколько изучать-то? Если я прочитал библию, а религиозный человек - нет, могу ли я вести с ним дискуссию?
Кроме того, требуется ли мне изучать все возможные религиозные варианты сотворения мира, чтоб вести дискуссию с религиозными людьми? Или мне достаточно прочитать учебник по физике для вузов и потом время от времени читать свежие новости на arxiv.org?
> А с чего ты взял, что религиозные человек что-то знает о своей религии?
Религиозный человек может (и должен) быть докой в своей религии. О религиях знают религиоведы.
Пример. Сплошь и рядом слышишь: бог наказывает за грехи наши. Это высказывание типичная ересь. Согрешив, человек наказывает себя сам (погубив бессмертную душу), ибо он и только он несет ответственность за свои поступки. Если бы наказывал бог, то он бы и отвечал за поступки человека.
Но вот объясни это христианину, когда высшие иерархи рассуждают публично на тему божьего наказания. А в тоже время я привел точку зрения православной теологии:)
В последнее время, в некоторых блогах приходится сталкиваться с выражением "оккупированный Крым". Естественно, сразу возникает вопрос: кто оккупировал и у кого? Ответ вроде бы очевиден. Оккупировала Россия, а жертвой агрессия является Украина. Так? Так только на первый взгляд.
Дело в том, что сама "Россия" - никакая не Россия, а правопродолжение С.С.С.Р. и Р.С.Ф.С.Р., а Украина - правопродолжение У.С.С.Р. Являются ли законными Р.С.Ф.С.Р. и У.С.С.Р., а равно и созданный ими С.С.С.Р.? С точки зрения законов России - нет. Ибо 22 ноября 1917 года по Р.Христову Правительствующий Сенат принял решение о нелегетимности Совнаркома и обязал государственные структуры России не подчиняться его решениям. Следствием оного стало решение Наркомюста Р.С.Ф.С.Р. об отмене всего русского законодательства. С этого момента и начался совдеп.
А коль так, то Крым в 2014 году от Р.Христова время перешел от одного незаконного "собственника" к другому. Получается: вор у вора кольца украл.
Упс, девушка, так не бывает от слова совсем. В основе ЛЮБОЙ системы лежат аксиомы (постулаты) - высказывания, принимаемые на веру. Это, так сказать базис. Вторая часть - правила вывода.
Простое знание закона Гука - примерно тоже самое, что простое знание, что "бога нет" или "бог есть". Гипотеза о линейном зависимости деформации от напряжений лежит в основе теорий о сопротивлении материалов, но ею сопромат не исчерпывается.
Тебя же коробит, когда религиозные люди рассуждают о происхождении "человека от обезьяны", не дав себе труда понять теорию эволюции? Точно так же их коробит, когда ты рассуждаешь о понятии греха, не дав себе труда понять, что это такое.
Нельзя считать, что религия - удел ущербных на голову идиотов. Это высокомерие, как правило, подкрепленное невежеством.
И наоборот.:)
> В основе ЛЮБОЙ системы лежат аксиомы (постулаты) - высказывания, принимаемые на веру.
Первое. Аксиомы принципиально не доказывают и не опровергают. В рамках этой теории, конечно.
Второе. Системы аксиом бывают разные. Если не возникает внутреннего противоречия - говорить о том, что одна правильная, вторая нет, нельзя.
> Юноша, вас с какого курса выгнали?
> Мощьно заходишь! То есть люди, не верящие в чертей, леших, богов, русалок, хождение по воде и т.д. - высокомерные невежи???
Если они считают, что люди, верующие в перечисленных тобой персонажей - убогие идиоты, то да, они невежи:))
Мои бабушки были искренне верующими людьми. Но не ущербными на голову идиотками. Так понятнее?:)
Наблюдаемые явления лежат в основе физики, химии и других естественнонаучных дисциплин. И то, на основе этих явлений строятся аксиомы. Например, аксиома параллельных в геометрии.
> Извольте, например, аксиома о постоянстве скорости света
Это экспериментальный факт. Майкельсон и Морли.
> аксиома изотропности пространства (в расширенной теории).
Ты путаешь принимаемое на веру и постулаты теории. Постулаты на веру не принимаются, а непрерывно (через проверяемые следствия) люди пытаются их опровергнуть экспериментально. Никакой веры.
Если вообще про прочность, как таковую - то этоне сопромат, а физика твердого тела. Оно исчерпывается законами квантовой механики.
Но, извините, самолеты считают на прочносьт по закону Гука (и все).Без квантовой механики.
Факт, на основе которого и была введена аксиома. Точно так же, нарисуй параллельные прямые и ты увидишь, что они не пересекаются на твоем листе. Смело вводи аксиому. Правда, в последствии обнаружится, что это не всегда и не везде так (см. неевклидовы геометрии, например, геометрию на сферической поверхности), но для истинно верующего это не важно:)
Точно так же со временем может обнаружиться, что в каких-то условиях этот постулат не соблюдается, а может и не обнаружиться.
Я тебе не зря про изотропность пространства в качестве эквивалентной аксиомы задвинул:)
Камрад, и то и то есть формальные системы. Не хочется вдаваться в дебри, но в 20-м веке эти вещи тщательно разобраны.
Религиозные системы, в отличии от естественнонаучных, отличаются полнотой, а, следовательно, вследствие теоремы Гёделя, противоречивостью:)
Но это не делает их недостойными изучения, поверь:)
Сейчас, сейчас
Ебанько »