> Ты с нашей бесплатной медициной когда последний раз сталкивался?
В прошлом месяце, очень качественная медецина. А что? Ну и это, если в результате лечения доктора выписывают пациента который может умереть, виноват ли в этом Рафик, или виноваты врачи?
>Инфаркт какбы не связан с гипсом. Найди более близкую аналогию. Чтобы я повредил как раз тот орган, изза
которого и наступила смерть.
Да ну, перелом вызывает болезненные ощущения, боль вызывает выброс адреналина и чрезмерное сокращение сердечной мышцы, дальше рассказывать?
> Тащем весь скандал изза того, что не была назначена повторная экспертиза которая должна бы прояснить этот вопрос.
Прокурор, сторона обвинения, заказавшая экспертизу ей осталась довольна. сторона защиты. тоже против неё ничего не имела, кто должен был заказть повторную экспертизу и на каких основаниях?
> Ну вот так. По хорошему, нужна была повторная экспертиза.
экспертиза была со стороны обвинения, это не смущает?
кроме прокурорского, потерпевшие могли назначить, но не стали, не смущает?
> Или потому что медэкспертиза проводилась на отъебись и там вообще ничего нет.
дадададада, все на отъебись, срочно валить жрать хамор закусывая пармезаном и мажа виолу
Это не доказано!
> Как минимум, они были одним из факторов, как максимум - изза них.
Если ей кто то наступил на ногу в трамвае, а она почувствовала боль, в следствии чего давление повысилось, он тоже виноват. Посадить его?
Прямой причинно следственной связи ни медики ни суд не обнаружили. Что еще надо?
> я как-то в автобусе пернул, в итоге все умрут, меня срочно казнить - все остальное отмазки
Ну если после твоего пердежа их всех с отравлениями газами госпитализируют и установят связь между твоей жопой и их грустной судьбой, тогда массовая гибель пассажиров от последствий отравления через две недели возможно вызовет вопросы, что ты там сожрал такого.
> Госпитализация - провели стандартные процедуры и выписали.
Ну тоесть помазали зеленкой и сказали иди. Томографию не проводили, риски развития при её болезни не просчитывали.
>Ушиб или один из факторов, или единственный.
Это твое мнеие, суд и медики пришли к другому мнению.
Кому стоит верить профессионалам или тебе?
> В прошлом месяце, очень качественная медецина. А что?
Это тебе свезло.
> Ну и это, если в результате лечения доктора выписывают пациента который может умереть, виноват ли в этом Рафик, или виноваты врачи?
Если врач не спас после ножевого - судить будут за убийство. Врач всех спасти не может, но всех с ножевым везут сначала в больницу.
> Да ну, перелом вызывает болезненные ощущения, боль вызывает выброс адреналина и чрезмерное сокращение сердечной мышцы, дальше рассказывать?
Все таки разные органы, связь размыта
> Прокурор, сторона обвинения, заказавшая экспертизу ей осталась довольна. сторона защиты. тоже против неё ничего не имела, кто должен был заказть повторную экспертизу и на каких основаниях?
Граждане пишут что заказать должен был судья, так как концы с концами не сходились.
> я постанул то, что сказал обвиняемый, не больше и не меньше
Ты постанул мнение обвиняемого, как факт, не сделав поправки на него, пока тебя не стали расспрашивать, что ты там опять выдумал.
>ну ты то нам сейчас расскажешь как было на самом деле
Пока мы более-менее достоверно знаем только то, что отражено в решении суда - остальное домыслы.
> Ну тоесть помазали зеленкой и сказали иди. Томографию не проводили, риски развития при её болезни не просчитывали.
У меня например создалось впечатление, что про болезнь узнали уже после вскрытия.
> Это твое мнеие, суд и медики пришли к другому мнению.
> Кому стоит верить профессионалам или тебе?
А можно увидеть тот текст, где сказано что медики пришли к выводу что смерть и ушиб никак не связаны?
> экспертиза была со стороны обвинения, это не смущает?
> кроме прокурорского, потерпевшие могли назначить, но не стали, не смущает?
Нет, не смущает. По результатам экспертизы вывод сделать не получается.
> дадададада, все на отъебись, срочно валить жрать хамор закусывая пармезаном и мажа виолу
Мне регулярно так везет. Что я делаю не так?
> Если врач не спас после ножевого - судить будут за убийство.
Так точно. Но если врач выписал ножевого, это значит что врач подтвердил что он здоров и его жизни ничто не угрожает.
>Врач всех спасти не может, но всех с ножевым везут сначала в больницу.
Ты видишь разницу между, скончался в больнице от полученных травм и выписан?
>Все таки разные органы, связь размыта
А все могло быть именно так.
>Граждане пишут что заказать должен был судья,
Граждане писать могут все что угодно, в том числе и на заборе. Фишка в том что судья ничего заказывать не должен, да и не имеет права. Он беспристрастен.
Есть улика, он её может либо принять, либо не принять если одна из сторон возражает. Разбираться в том как провели свою работу стороны не его задача.
>так как концы с концами не сходились.
У граждан всегда так, когда включаешь эмоции и отключаешь логику концы никогда не сходятся.
так как концы с концами не сходились.
> У меня например создалось впечатление, что про болезнь узнали уже после вскрытия.
После ЧМТ должны были делать томографию, там должно было быть все видно.
> А можно увидеть тот текст, где сказано что медики пришли к выводу что смерть и ушиб никак не связаны?
Еслиб медики пришли к мнению что смерть и ушиб связаны, Рафик оказался бы уиновным в причинении смрети по неосторожности.
Не знаю но завидую
> Так точно. Но если врач выписал ножевого, это значит что врач подтвердил что он здоров и его жизни ничто не угрожает.
С ножевым проще. С головой гарантий нет.
> Ты видишь разницу между, скончался в больнице от полученных травм и выписан?
Выписан на амбулаторное.
> А все могло быть именно так.
Могло, но связь не прямая.
> У граждан всегда так, когда включаешь эмоции и отключаешь логику концы никогда не сходятся.
> так как концы с концами не сходились.
Тут нет эмоций. Тут есть гражданин, виновный в смерти человека, который ушел от ответственности.
Национальность в данном случае не важна.
> После ЧМТ должны были делать томографию, там должно было быть все видно.
Во первых, у нас на рентген очереди в больницах. Какая тут томография?
Во вторых, не факт что врачи знали про болезнь и/или как она может повлиять в данной ситуации.
> Еслиб медики пришли к мнению что смерть и ушиб связаны, Рафик оказался бы уиновным в причинении смрети по неосторожности.
> Если врач выписал значит он дает гарантию.
> Значит угроз жизни нет.
Врач не имеет права держать в больнице больше определенного срока.
> Как и тут.
Тут - прямая. Кровоизлияние в мозг от удара и ушиб мозга - это прямая связь с инсультом у 15 летней девушки.
> Это по твоему личному мнению. Медики и суд установили обратное.
Не только моему.
> Для некоторых важна.
Национальность важна в плане национальной привычки через диаспоры покупать судей, судмедэкспертов и прокуроров.
Но не в плане ответственности за содеянное.
> Врач не имеет права держать в больнице больше определенного срока.
Врач не имеет права отпускать больного елси есть угроза жизни, все остальное твои фантазии.
> Тут - прямая. Кровоизлияние в мозг от удара и ушиб мозга - это прямая связь с инсультом у 15 летней девушки.
НИкак нет. её болезнь прямая связь, а удар и инсульт через неделю после выписки связи нет.
> Не только моему.
Эксперты говорят что никакой связи установить не удалось.
> Национальность важна в плане национальной привычки через диаспоры покупать судей, судмедэкспертов и прокуроров.
Ну да, ну да.
> Но не в плане ответственности за содеянное.
>Граждане писать могут все что угодно, в том числе и на заборе. Фишка в том что судья ничего заказывать не должен, да и не имеет права. Он беспристрастен.
Есть улика, он её может либо принять, либо не принять если одна из сторон возражает. Разбираться в том как провели свою работу стороны не его задача.
Не, камрад. Не путай гражданский процесс с уголовным. В уголовке судья и сам может повторяю назначить, но на то должны быть причины (противоречия либо явные несоответствия в имеющейся экспертизе). В данном случае он таких противоречий не усмотрел, и стороны тоже ничего не заявили.
> Не, камрад. Не путай гражданский процесс с уголовным. В уголовке судья и сам может повторяю назначить, но на то должны быть причины (противоречия либо явные несоответствия в имеющейся экспертизе).
Так если никто на несоотвествия не указывает противоречий не выявляет. С хуев ли судья че то должен делать?
Улику приняла как защита, так и прокуратура, иницировавышая эту экспертизу.
Сам по себе, если стороны не против данной улики, судья, вроде как не может не принять её к рассмотрению.
>Так если никто на несоотвествия не указывает противоречий не выявляет. С хуев ли судья че то должен делать?
>Улику приняла как защита, так и прокуратура, иницировавышая эту экспертизу.
Не, судья в итоговом решении должен дать оценку всем доказательствам. Если заключение не позволяет постановить на его основе законное решение, суд может сам поставить перед сторонами вопрос о назначении повторной экспертизы. В УПК все довольно подробно по этому поводу расписано.
> Не, судья в итоговом решении должен дать оценку всем доказательствам.
Дал?
> Если заключение не позволяет постановить на его основе законное решение, суд может сам поставить перед сторонами вопрос о назначении повторной экспертизы.
Видимо позволило.
> В УПК все довольно подробно по этому поводу расписано.
Я про тоже. Если все решилось так, значится так оно примернои было.
У нас почему то народ думает, что дела в суд поступают совсем без доказухи и уже там, в суде благородный прокурор на пустом месте и только своем интелекте повергает в прах коварного адвоката.
про то, что дело в суд поступает только в случае пркатические стопроцентной базы, они не в курсе. Про то что, никто не примет в производство дело где есть косяки с экспертизами, они не догадываються. Они насмотрелись американскихс ериалов и почему то думают что у нас ровно тоже.
>Я про тоже. Если все решилось так, значится так оно примернои было.
>У нас почему то народ думает, что дела в суд поступают совсем без доказухи и уже там, в суде благородный прокурор на пустом месте и только своем интелекте повергает в прах коварного адвоката.
>про то, что дело в суд поступает только в случае пркатические стопроцентной базы, они не в курсе. Про то что, никто не примет в производство дело где есть косяки с экспертизами, они не догадываються. >Они насмотрелись американскихс ериалов и почему то думают что у нас ровно тоже.
> При ЧМТ томография показана в обязательном порядке не зависимо от знаний.
Ты много томографов в госбольницах видел?
> Вот вот, ты уже начинаешь понимать что после не значит в следствии.
Я отлично понимаю другое - инсульт у 15 летней девчонки и предшествовавшие ему ушиб мозга и кровоизлияния в мозг не могут быть не связаны.
Тут два фактора. Во первых, сам факт инсульта у 15 летней. Во вторых, кровоизлияние в мозг незадолго до инсульта.
> Врач не имеет права отпускать больного елси есть угроза жизни, все остальное твои фантазии.
Это не фантазии, а российская медицина
> НИкак нет. её болезнь прямая связь, а удар и инсульт через неделю после выписки связи нет.
Да, инсульт у 15 летних баб - заурядное явление, а предшествовавший ему ушиб и кровоизлияние - чистое совпадение.
> Эксперты говорят что никакой связи установить не удалось.
> на экспертизу врачам представляют мед карты вообще-то. Это все в исследовательской части заключения отражается.
Я говорил о том, что диагноз скорее всего после смерти был поставлен. Наврядли ребенка по врачам таскали - учитывая косвенные сведения о том, как за девочкой смотрели родители
Бывал в трех районных. В обоих рех есть.
> Я отлично понимаю другое - инсульт у 15 летней девчонки и предшествовавшие ему ушиб мозга и кровоизлияния в мозг не могут быть не связаны.
Могут быть связаны, а могут и не быть связаны.
> Тут два фактора. Во первых, сам факт инсульта у 15 летней [больной мальформацией].
> Это не фантазии, а российская медицина
Я в курсе за росийскую медецину. Из первых рук. За такое дают сроки, причем реальные.
> Да, инсульт у 15 летних баб - заурядное явление, а предшествовавший ему ушиб и кровоизлияние - чистое совпадение.
У баб больных альформацией, да. Ушиб тут не причем.
> Рафик саусем неуиноуный.
> Я говорил о том, что диагноз скорее всего после смерти был поставлен.
Ну это возможно, да. Но ситуации-то не меняет. Если даже ни родители ни девочка не знали о заболевании, то на причинно-следственную связь между телесниками и смертью это не влияет.
Сейчас, сейчас
Идиот »
Умерла из-за последствий удара в голову. Как минимум, они были одним из факторов, как максимум - изза них.